Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?

[igor_a]

Для получения нужного разрешения по частоте надо выбирать fft size  1048576.
Чтобы не загромождать экран, вот все шесть измерений в одном архиве. 
Уровни на графиках несколько плавают, но если даже взять из всех трех пар худший вариант для аплеера и лучший для фубара, то и в этом случае на уровнях -50 и -60 ширина спектра тона у фубара в два и более раза больше.
Измерения с контролем уровня помех я продолжу. О результатах буду сообщать.

[igor_a]

Н-да, нужно ещё подкопить...  =)

Насчет карты я наверно невольно обманул. RME ведь выполняет оцифровку, как я и написал, а заинтересовал наверно сам сигнал по выходу. Он брался с другого устройства.
Сейчас схема измерений такая: Server 2008 R2, 8GB, MB Gigabyte ga-p67a-b3-d3, i5 3.1GHz. В MB установлен отдельный USB3 контроллер на чипе NEC D720200F1, через который сигнал подается в используемый в качестве конвертера USB-S/PDIF ЦАП breeze audio XMOS pcm5102, а с него по коаксиалу в ЦАП LevZ DAC-S-15F, сигнал с аналогового выхода которого и оцифровывается в итоге.

[LongKick64]

Пока вы тут терминами сретесь, я напишу простым языком о своих наблюдениях об изменении в звуке. На днях отклонил сидение кресла назад, на пару градусов и обратил внимание на то, что при таком положении кресла, музыка не так четко воспринимается, она становится какой-то более фоновой что-ли. Происходит это потому, что организм находится в более расслабленном состоянии и ему как-то совсем не до музыки становится. Вот так вот, из-за казалось бы такой мелочи, полностью меняется восприятие того, что звучит у меня в наушниках. А если я не досплю час, другой, то вообще кошмар! Верха начнут резать слух, басы станут размазанными и плохо контролируемыми, а середина скучной и не внятной. Еще ночью при свете лампы звук не нравится, днем он ярче и объемнее что-ли

[timoza]

Еще ночью при свете лампы звук не нравится, днем он ярче и объемнее что-ли

значит вам не подходит ламповый звук 

[LongKick64]

Да, наверное

[igor_a]

Добавьте ещё плееров, в т.ч. АИМП

Вот результаты трех последовательных измерений для аимпа. По уровню "юбки" вокруг основного тона в среднем посередине между аплеером и фубаром. Что касается флуктуаций на диаграммах, то от них избавится не удается в этой схеме измерений, но они скорее связаны все-таки не с наводками, а с биениями частот дискретизации измерительной карты и воспроизводящей. Их фазы при старте записи случайно  соотносятся и это вносит некоторую нестабильность в результаты. Но то, что я выкладывал вчера и сегодня - это первая проба, сделанная на том, что сразу попало под руку. Я поищу схему и методику измерений с более стабильными результатами.

[Soolo]

Что касается флуктуаций на диаграммах, то от них избавится не удается в этой схеме измерений, но они скорее связаны все-таки не с наводками, а с биениями частот дискретизации измерительной карты и воспроизводящей. Их фазы при старте записи случайно  соотносятся и это вносит некоторую нестабильность в результаты.

Что бы ни было причиной - от этих помех нужно избавляться, т.к. скорее всего именно они и дают разницу в измерениях.
Вчера у вас получилось 2 из 6 измерений сделать без помех - значит это возможно и на текущем стенде.

[igor_a]

=) и о каких пикосекундах мы тогда говорим?

Когда говорят о пикосекундах, то имеют ввиду смещения на оси времени положения фронтов, формирующих этот период в 22 мкс. Это как детонация в магнитофоне, где информация на ленте одна и та же, но на разных лентопротяжных механизмах она будет воспроизводиться с разным качеством, из-за той или иной неравномерности движения ленты с фиксированной при этом средней скоростью.

[Soolo]

Когда говорят о пикосекундах, то имеют ввиду смещения на оси времени положения фронтов, формирующих этот период в 22 мкс. Это как детонация в магнитофоне, где информация на ленте одна и та же, но на разных лентопротяжных механизмах она будет воспроизводиться с разным качеством, из-за той или иной неравномерности движения ленты с фиксированной при этом средней скоростью.

Фигня в том, что 22 мс и, например, 22 пс отличаются в миллион раз, это 0,0001% погрешности по частоте
Вы слышите разницу между 20000 Гц и 19999,98 Гц ?

[igor_a]

Двадцать килогерц я вообще не слышу, но и в слышимом ВЧ диапазоне сдвиг чистого тона и на герц не отличу, но речь-то ведь вообще не о чистом тоне, а о слышимости ничтожных в абсолютных значениях вибраций тона.  Есть работы Джулиана Данна, в которых, в частности, упоминается о слышимости высокочастотного джиттера в десятки пикосекунд. По ссылке в конце текста "Соображения о слышимости".

[Soolo]

Двадцать килогерц я вообще не слышу, но и в слышимом ВЧ диапазоне сдвиг чистого тона и на герц не отличу, но речь-то ведь вообще не о чистом тоне, а о слышимости ничтожных в абсолютных значениях вибраций тона.  Есть работы Джулианна Данна, в которых, в частности, упоминается о слышимости высокочастотного джиттера в десятки пикосекунд. По ссылке в конце текста "Соображения о слышимости".

Нашёл кучу однотипных фраз в интернете, которые ссылаются на некую статью с якобы практическими исследованиями слышимости джиттера в 10 нс (это, кстати, не пикосекунды). Сам документ в открытом доступе найти не удалось, он стоит 33 бакса. Ладно, поверим.

Но наносекунды - это уже совсем другой порядок.
Допустим частота опорного генератора ЦАП 8 МГц, это 125 нс длительность импульса. Ошибка 10 нс - это, например длительность импульса 135 нс, она соответствует 7,4 МГц.
Даже ошибка в 1 нс - это длительность 126 нс, к примеру, и это, соответственно, 7,9 МГц.
Опорный генератор не может давать такую дикую погрешность.
Если погрешность связана с плавающим наклоном фронта, то 1 нс при длительности 125 нс - это ещё более-менее реальная погрешность, мало ли какие помехи, питание и т.д. На слух эти 1 нс по цитируемым исследованиям не слышны.
Но 10 нс - это уже какая-то дичь - это приближаемся к 10% погрешности.
Нужно быть совсем безграмотным смехотехником, чтобы создать возможности таких плаваний.

[igor_a]

Когда джиттер низкочастотный, он не изменяет на свою величину каждый период опорного сигнала. Он накапливается малым отклонением в одну сторону. Например, тысячу раз (усредненно)  период импульса был меньше среднего периода на микросекунду, а следующую тысячу - больше среднего на микросекунду. Получится джиттер в одну наносекунду, период которого - две тысячи периодов заполнения.

[Soolo]

Когда джиттер низкочастотный, он не изменяет на свою величину каждый период опорного сигнала. Он накапливается малым отклонением в одну сторону. Например, тысячу раз (усредненно)  период импульса был меньше среднего периода на микросекунду, а следующую тысячу - больше среднего на микросекунду. Получится джиттер в одну наносекунду, период которого - две тысячи периодов заполнения.

Для дельта-сигма цапов никакое накопление не страшно, там влияет только разность длительностей между соседними импульсами.
Более того, там даже единичные редкие ошибки между 0 и 1 фактически никак не будут слышны.
Ну а лестничные цапы - это прошлый век, да и параметры их такие, что не до джиттеру, быть бы звуку.

[igor_a]

Любая модуляция положения фронтов тактирующей последовательности на оси времени влияет на синтезируемый звук. Как бы ни был устроен ЦАП. О слышимости или не слышимости конкретных модуляций - это другой вопрос и, может быть, больше практический, чем теоретический.

[igor_a]

И опять же, джиттер, о котором идет речь, не превращает "0" в "1" или наоборот.