AIMP Forum

Общее => Общение => Topic started by: Федор on June 26, 2010, 08:54:06

Title: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Федор on June 26, 2010, 08:54:06
Очень удобный проигрыватель, красивый, функциональный, но качество звука в сравнении с winampом или apollo как небо и земля. Я очень хотел бы лучшего качества звука!!!
Title: Re: Качество звука
Post by: Artem on June 26, 2010, 09:59:55
Параметры были одинаковыми? Чем сверяли? Неужели на слух?
Title: Re: Качество звука
Post by: Зелёный on June 26, 2010, 10:16:03
Уважаемый автор!..
Обоснуйте-ка ваши высказывания. Ибо если судить по тому, что вы написали, музыка у вас играет преимущественно через Winamp или WMP. Специально для вас поясняю, что apollo отличается лучшим звуком только для формата МР3 (что вы, видимо, не учли, когда читали его описание). Если же вы для прослушивания аудио используете исключительно МР3, то о каком качественном сравнении может идти речь?.. Более тщательно подходите к изучению матчасти.
Я очень хотел бы лучшего качества звука!!!
Купите E-mu 0404.
Title: Re: Качество звука
Post by: ЗВЕРЬ on June 27, 2010, 09:09:01
Кстати, в АИМПе тоже можно понавключать улучшалок, чтобы было как в Винапе
Title: Re: Качество звука
Post by: MXX on July 10, 2010, 17:32:58
Хотите красивого раскрашенного гламурного звука - Вам к WMP11/12.
У Aimp звук честный, тобишь ровный. Хотя кому-то не понравится.
Title: Re: Качество звука
Post by: Gnedyshev on July 18, 2010, 22:27:23
AIMP - идеальное решение. Удобный, простой но в то же время функциональный и по качеству супер и очень легкий!
Title: Тестирование AIMP3
Post by: tomas on December 23, 2010, 16:36:37
Сейчас очень много криков на счет искажений и странностях в ВЧ в AIMP3
Часть из них, как пишут, вызваны неверными настройкам. Но настройки всегда можно подкрутить.

Предлагаю всем миром потестить AIMP3, AIMP2 и др. плееры и сравнить их

Для этого нужно:
1. Программа RightMark Audio Analyzer (http://audio.rightmark.org/downloads/rmaa6.exe) 1.5Мб (Русский включается в настройках Display -> Lang)
2. Русский хелп (http://audio.rightmark.org/downloads/RMAA%206.0%20User's%20Guide%20(rus).pdf) к ней (450Кб)
3. Кабель папа-папа 3.5мм (http://www.yourcablestore.com/assets/images/h3mm6.jpg) стереоджек (спаять или взять от tv-тюнера)

Методика тоже проста(описана в хелпе):
1. Соединяем кабелем line-in и line-out на звуковухе
2. Переводим звуковуху и плееры на 16b 44.1khz 2.0(stereo)
3. Отрубаем в дровах и в плеерах все эффекты
4. Сбрасываем громкости (в центральные положения в дровах и на максимум в плеерах), отрубаем все входы/выходы, кроме master, wave, line-in, также отрубаем мониторинг входов записи(чтоб не воспроизводилось то, что на вход идет)
5. Подбираем громкость master так, чтоб не было искажений (все 4 лампочки в проге не горели)
6. Тестим звуковуху на всех режимах, чтобы найти режим с наименьшими искажениями (родной для нее)
7. Выставляем этот режим в звуковухе и плеерах, генерим под него тестовые wav файл
8. Конвертим этот wav в mp3, ogg, flac и другие форматы (это даст сравнить декодеры)
9. Тестим плееры на этих wav, mp3, ogg, flac и т.д.
10. Сравниваем результаты

Вот как я тестил звуковуху AudigySE 7.1 (Live! 24bit) (http://images.europe.creative.com/iss/images/artwork/A5_RGB/Audigy_SE_c.jpg) (ixbt (http://www.ixbt.com/multimedia/creative-live!24bit.shtml)) на WinXpSp3:
Подрубил кабель
Вырубил все эффекты в дровах, eax, эквалайзеры и т.д.
Сбросил режим в 16b 44.1khz stereo
Выставил в звуковых устройствах максимум качество записи и аппаратное ускорение
Выставил все настройки громкостей на середину, попутн отрубив все лишние входы/выходы
Выбрал там же запись с line-in и вырубил мониторинг(это когда говоришь в микрофон, а звук из динамиков идет)
Нажал в проге кнопку воспроизведение/запись и подогнал громкость master так, чтоб верхние 4 лампочки не горели (у меня это -8дб)
Выставил в проге 16b 44.1khz stereo и запустил тест - результат КНИ 4.7%
Потом перестраивал дрова и прогу на разные режимы и смотрел искажения:
 b\f |44.1khz| 48khz
-------------------------
16b|  4.74   |0.0037
24b|  4.74   |0.0013

Выбрал естественно 24b 48khz stereo, перестроил на него плееры и дрова (не жадничаем: хотя прога уверяет, что звуковуха может работать вплоть до 192khz 32b float, это всего-лишь эмуляция в дровах, и искажений там будет больше)
Сгенерировал этой прогой wav файл при этих настройках (настройки проги влияют на wav файл! так в хелпе сказано)
Сконвертировал его в mp3(автобитрейт ставил), ogg(тоже макс битрей до 320) и flac
При тестировании ставил автоповтор одного трека и сбрасывал настройки эффектов по умолчанию
Протестировал на этих файлах AIMP3, AIMP2 (последний релиз), foobar2000(v0.9.6) и AmpView (плеер из totalcmd) - результаты (http://dropmocks.com/mOJ1Q) (пощелкайте слева/справа от картинки - там 4 скрина. и flac серый - его на графиках еле видно)

Под катом интерпретация графиков - профи лучше не видеть :) Чтоб не сбить
Что интересного по графику THD:
У AIMP3 меньше всего искажений wav, но по другим форматам искажения больше (правда всего на 0.2%), по сравнению с остальными плеерами
При этом присмотритесь - у AmpView и foobar графики относительно ровные (смотрите на wav - белая линия), а у обоих AIMP'ов резкий скачок в области 1khz (с чего бы, может че подкрутить забыл? Но это не движок - всплеск одинаковый, вероятно идет от bass.dll)

Что интересного по графику частот:
Все плееры при проигрывании wav не режут частоты вплоть до конца графика, на остальных форматах есть обрезание (возможно это не плееры виноваты, а декодеры, или при конвертации кодеки частоты срезали)
AIMP3 хуже всех по ВЧ - очень круто в конце графиков срезает частоты (это уже кодеками не обьяснить)
У всех плееров, кроме AIMP3, завал ниже 30Гц, и колебания уровней на НЧ-СЧ. У AIMP3 завал и колебания минимальны.

Из косяков:
У AIMP2 странный горб на НЧ - как будто эквалайзер включен, хотя все сбрасывал в дефаулт. Но больше на мой косяк похоже - наверное че-то не выключил, может плагин какой. Теперь не найти - я его снес

Здесь можно забрать тестовые аудио файлы (хотя проще их самим сгенерить и сконвертить - чтоб быть уверенным в результате) 10Мб (http://www.onlinedisk.ru/file/577695/)
Здесь логи тестов (можно в той проге их загрузить и подробно рассмотреть) 500кб (http://www.onlinedisk.ru/file/577698/)



upd:
После тестов потянуло поподробнее звуковушку рассмотреть. Выяснил, что у ней ЦАП держит вплоть до 24/192, а АЦП до 24/96. Но драйвер максимум дает только 24/96. Зато ASIO видит ее как вход 24/96 и выход 32/192 - есть шанс :) Но щас важнее сравнить все плееры на одном режиме, чем под каждый плеей свой подстраивать. Потому у всех стоит DirectSound
Также узнал откуда такие искажения на */44 - аппаратно карта не держит 44, и идет передискретизация в 48.
Попутно нашел  (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=60:4120S)к ней драйвер от X-Fi, поставил - работает, плюс дополнительные очень вкусные плюшки появились (http://dropmocks.com/mOBTQ) :)

И так, как я убедился, что 24/96 не эмуляция, а железные, то решил еще раз тест прогнать, но уже на новом максимуме. Плюс 96 даст возможность посмотреть, как себя поведут плееры при частотах больше 20КГц (при 96 макс воспроизводимая частота=48КГц).
Методика таже, настройки теже, плееры теже.
Единственное, что поменялось - дрова и сгенерил новые тест-файлы уже под 24/96. Плюс активировал все тесты (зачем?).
Также возникли проблемы при конвертации - больше 44КГц кодеки отказывались делать. В итоге пришлось согласиться с ними.
Результаты теста здесь (http://dropmocks.com/mOEtw)

Под катом интерпретация графиков - профи лучше не видеть :) Чтоб не сбить
В принципе картина та же:
AIMP3 лучше всех воспроизводит wav, а по другим отстает на доли процента
По частотам тоже:
wav у всех чисто вплоть до 45КГц идет
AIMP3 начинает заваливать ВЧ с 8КГц, остальные с 15.
Кодеки честно обрезали все сжатые файла до 20КГц. Искажения тоже у всех сжатых примерно одинаковые.
Завалы в полосе ниже 30ГЦ у всех плееров, но на этот раз минимальные. НЧ-СЧ у всех одинаковые.

Но есть и отличия:
На этот раз всплеск искажений в области 1КГц минимален и есть у всех
Пропал горб на НЧ у AIMP2 - видать все-таки мой косяк был.
Но появились горбы в СВЧ:
Непонятный всплеск искажений с 10 до 20КГц у всех (у AIMP3 до 45КГц)
AIMP3 доходит до 20КГЦ, потом идет обрезка до 25КГц, а после начинаются искажения вплоть до 40КГц! Да не просто искажения, а настоящая перегрузка - сигнал выше 0дб уходит. И это на сжатых файлах, где частоты выше 20КГц обрезаны. Похоже на самовозбуждение, будь плеер железным. Но он софтовый. Вообще это искажение можно в ошибки засчитать. Бетка - может исправят. AIMP3 рассчитан на частоты вплоть до 192КГц, значит не должен гадить до 96КГц.
Остальные честно замолкают на 20КГц и дальше молчат. Но на wav все честно до 45Кгц отрабатывают без искажений(даже у AIMP3 никаких завалов - видать искажения зарождаются в декодере сжатых файлов).

Здесь можно забрать тестовые аудио файлы 24/96 (хотя проще их самим сгенерить и сконвертить - чтоб быть уверенным в результате) 17Мб (http://www.onlinedisk.ru/file/578030/)
Здесь логи тестов (можно в rmaa их загрузить и подробно рассмотреть) 3.5Мб (http://www.onlinedisk.ru/file/578032/)



upd:
Решил выяснить, что это за странный шум идет в области ВЧ. Прогнал под спектроанализатором реального времени обычную музыку. Результат здесь (http://dropmocks.com/mORLD)
Настройки плеера: 24/96 стерео DirectSound
Настройки звуковухи: 24/96 стерео
Оказалось все не так страшно, как показывал тестовый сигнал...
Спектр выше 22КГц есть у всех мелодий, но не перегрузки и шумы, а плавный спектр, продолжающий сигнал ниже 22КГц... Также у всех сжатых форматов есть небольшой провал в области от fд/2 до (fд/2)+5КГц. Правда у flac он минимален. У трекерных форматов завалов почему-то нет. А с wav непонятно - на некоторых есть, на некоторых нет.

Так что та перегрузка наверное и не перегрузка вовсе, т.к. в сигнал добавляются отсутствующие частоты, вплоть до fд, причем не абы как, а продолжая частоты до fд/2 - реконструкция или гармоники какие-нибудь... Интересно будет записать, отфильтровать и перевести в слышимый диапазон, чтоб понять что там - музыка или шум.



upd:
Попробовал выделить и отфильтровать эти шумы.
Фотки здесь (http://dropmocks.com/mOKVe)
Аудиофайлы (с каждого этапа фильтрации) здесь (http://www.onlinedisk.ru/file/578244/) 28Мб
Отдельно фильтруемый файл (запись с буфера со спектром до 45КГц) здесь (http://www.onlinedisk.ru/file/578283/) 4.7Мб
Отдельно результат фильтрации, звуковой файл в 2.5Мб, можно посмотреть здесь (http://www.onlinedisk.ru/file/578267/).
Сначала попробовал записать трекерную музыку через буфер (What u hear) - облом, выше 25КГц ничего нет - это видно по 2-й фотке.
Тогда сохранил это в wav и попробовал воспроизвести и записать через звуковуху - опять облом (фотка 3) - wav в спектр ничего не добавляет.
Попробовал посмотреть на mp3 - удача - тут весь спектр забит и при записи со звуковухи, и с буфера (фотки 5-6)
Записал в wav 32/96 с буфера и попробовал применить эквалайзер (фотка 7) - он оказался не эффективен
Попробовал применить FFT - фильтр фурье (фотка 8) - результат отличный (фотка 9)
Решил по быстрому глянуть с фильтром stretch, что там за звук - оказалась музыка (фотка 11). Фильтр пришлось отменить - с ним искажения скорости. Но применил нормализацию.
Тогда поступил проще - сгенерил синус 20КГц (фотка 12)
Подмешал его к фильтрованным помехам (фотка 13) - результат - четко слышно музыку (фотка 14)
Ну и на последок обрезал все, что выше 16КГц (фотки 15-16).
И сделал нормализацию.
Конечный результат на фотке 17. Это помехи из области частот выше 25КГц, сдвинутые на 20КГц ниже в слышимый диапазон. В итоге их частота должна лежать от 25 до 41КГц (-20КГц, и обрезка по 16КГц).

Так что в области ВЧ за границей половины частоты дискретизации ФАЙЛА, при частоте звуковухи выше частоты файла, происходит передискретизация и добавляются гармоники .
Это нормально - в железе гармоники всегда есть, но вот в программах еще не встречал :)
Правда в аимпе гармоники идут везде, кроме wav. Наверное потому, что эти wav были сгенерированны с частотой 96КГц и содержат полезный сигнал - т.е. для их воспроизведения не нужна передискретизация
А еще почему-то происходит небольшой завал в области fд/2 файла, но это скорее всего кодеки при сжатии подрезают частоты, а при воспроизведении эта область частот входит в сжатый файл, хотя почти полностью заглушена


Свою интерпретацию данных скрываю под катом - я не профи (это моя первая попытка что-либо из звука потестить), потому могу допустить ошибки в интерпретации, которые могут сбить с верной мысли профи.

Я конечно не аудиофил, но потестить было интересно - выкладывайте свои тесты, и ругайте мой - может что недоглядел?

ЗЫ: Результаты тестов не следует воспринимать как истину в последней инстанции - я тоже человек, и мог что-нибудь неправильно настроить, да и AIMP3 еще только beta, и в нем много чего может измениться.
Лично я так и сижу на AIMP - он удобнее, да и выглядит получше остальных. Особенно часто использую оценку файлов при прослушивании - коллекция большая, сразу всю не оценишь, а здесь это удобно сделано - понравился трек, жмешь на звездочки и все.
Title: Re: Тестирование AIMP3
Post by: tomas on December 24, 2010, 00:38:48
Погуглил свою звуковушку, нашел ей новые дрова, аж от самой x-fi!
Quote
И легким росчерком руки наша старенькая Live! 24bit превращается... превращается... превращается в модную Creative X-Fi Xtreme Audio!
И затестил аимп на 24/96 (частоты вплоть до 48КГц!) Результат в шапке
Дальше не могу - ограничен частотой АЦП в 96КГц: хоть воспроизведется и на 24/192, а записать то нечем будет...
Title: Re: Тестирование AIMP3
Post by: Lyuter on December 24, 2010, 05:06:44
Интересные опыты, спасибо!
Title: Re: Тестирование AIMP3
Post by: tomas on December 24, 2010, 09:49:50
Ребят, кому не сложно, и у кого звуковуха держит 24/96 - тестаните AIMP3 на тестовых файлах 24/96 (либо сами сгенерьте, либо скачайте в шапке). Там какие-то шумы идут на сжатых файлах в области 25-45КГц. Интересно, они только у меня или нет?
Title: Re: Тестирование AIMP3
Post by: Artem on December 24, 2010, 09:54:54
Ребят, кому не сложно, и у кого звуковуха держит 24/96 - тестаните AIMP3 на тестовых файлах 24/96 (либо сами сгенерьте, либо скачайте в шапке). Там какие-то шумы идут на сжатых файлах в области 25-45КГц. Интересно, они только у меня или нет?

Смогу только на НГ каникулах
Title: Re: Тестирование AIMP3
Post by: tomas on December 24, 2010, 10:59:17
Мне не к спеху :) В конце концов  чем больше народу тестит, тем больше ошибок ищутся...
Сам пока решил на спектроанализаторе прогнать музыку, а не тестовый сигнал, результат щас добавлю в шапку
Добавил... На тесте 24/96 картинка довольно страшная была - как будто канал рвет перегрузкой, а это оказались всего-лишь гармоники при передискретизации... Это не страшно. Даже полезно - реальный сигнал до сжатия тоже содержал эти гармоники. Теперь и после воспроизведения будет содержать. По крайней мере ничего плохого в звуке с ними не заметил.
Также это признак того, что AIMP3 выдает частоты до 48КГц(больше не выжал - звуковуха не позволяет) - т.е. больше чем большинство плееров (у них до 22-24КГц), а значит на нем можно слушать более качественную музыку. Проблема одна - найти ее :) Ведь нужна не абы какая, а pcm/lossless записанные при частотах дискретизации 96-192, ни разу не пережатые с потерями. Ну и соответствующие AC или наушники(они чувствительней).
Title: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 09, 2011, 17:15:10
Я обнаружил разницу звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный?
Вопрос номер два:
Какой звук лучше?
На первый взгляд в AIMP3 пространство звучит не так глубоко и кажется меньше объема, чем в AIMP2.

Звук изменился так, что как буд-то окно диапазона частот сдвинулось.
Может быть все дело в изменении диапазона частот 20-20000?
От 31,5 Гц до 22 кГц - звук более басовитый и приятный, чем от 20 до 20000, так как ни один динамик не воспроизведет 20 Гц (информация из книги). Поэтому все старые бобинные аппараты высшего класса стремились делать под диапазон 31,5-22000.  К тому же, если звук посветлел, то это не значит, что он стал лучше. Наоборот. Звучание стало более плоским, как буд-то объема средних низов на слух стало меньше.

Есть еще вопрос: Что дала замена старого  движка на новый?

Есть вариант, что все дело в ASIO4ALL, которого нет в настройках AIMP2?

По-моему в AIMP3 звук просто стал менее объемным и глубоким, а AIMP2 наоборот имеет просто прекрасный звук.
Какие все-таки изменения произошли, если говорить конкретно о диапазоне, THD, шумах, КНИ и прочих конкретных цифрах?

Результаты голосования (до января 2016):
(https://www.aimp.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=24998.0;attach=45760)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ELIJAH on January 09, 2011, 17:22:25
Не знаю как у вас, я разницы не заметил абсолютно никакой.
Напишите хотя бы, какой у вас стоит метод вывода звука. Вашу звуковую карту и операционную систему.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Lyuter on January 09, 2011, 17:25:54
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24181.0
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 09, 2011, 17:34:25
Звуковая карта Waveterminal 192 X. Windows XP2. Формат винил-рипа 24\192 (винил почти новый).
+ блок фильтров и линейный усилитель от бобинного магнитофона Идель 001-1 (переделанный под Revox A77 (его прародитель), без входного усилителя и монтажной схемы).
+ оконечный усилитель VL-150M (на 150 Вт THD=0,003%).
Разница на лицо. По-моему кто-то тоже писал про басы AIMP3, которых якобы не стало.
А я вот по глубине пространства AIMP2 ностальгирую.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DennoN on January 09, 2011, 17:56:26
А метод вывода какой используете?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 09, 2011, 18:25:13
Сожалею, но все-таки не видно сравнительных характеристик AIMP2 и AIMP3.
Хотя стремление разработчиков снижать THD и КНИ можно понять. Это их конек, на котором они едут. Им надо работать и что-то все время менять. Иначе им конец, как разработчикам. Так что, будем ждать и AIMP 4 и AIMP10, и так до бесконечности что ли?
Но всему есть разумный предел, если выбирать между хорошим усилением и искажениями.
По идее THD и КНИ можно убавить и за счет снижения выходного уровня, снижения хорошего усиления и т.п.
А в результате ничего эти хорошие цифры ушам не дадут. Вот и громкость AIMP3 как буд-то поубавили, зато цифры, надеюсь, лучше стали?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DennoN on January 09, 2011, 18:28:00
А метод вывода какой используете?
ответьте на вопрос.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 09, 2011, 20:25:32
Диапозон скорее всего сместился из-за плохого алгоритма рэсемплера.
Зачем нам нужен свой движок, я писал в блоге.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: dimSOG on January 09, 2011, 20:37:36
Хм. Может и есть разница в звучании, но я на своей дохлой звуковухе за 500р не заметил
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: xAYKx on January 10, 2011, 01:54:37
Разница в звучании есть.
То что сразу бросается в уши  ;D это басс, 3-ий АИМП выдаёт более сильный басс, даже на безбассовых песня можно бассы услышать.
Про объем тоже соглашусь, в 3-ем АИМП-е меньше глубины, как будто не хватает эхо и окружения.
Применять эффекты (стандартные) не меняет ничего, они ужасны, а вот правильно настроенный Енхансер улучшает ситуацию.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 10, 2011, 13:49:50
Да, прошу прощения, DennoN. Если Вы внимательно читали, то я уже писал в первых же строках о методе вывода звука: ASIO (ASIO4ALL). На других просто плеер выходит на ошибку с сообщением "ОТПРАВИТЬ сообщение об ошибке разработчику, или НЕ ОТПРАВЛЯТЬ".
Теперь по поводу всевозможных средств мастеринга, эксайтеров в плагинах типа Waves Maxx Bass и iZotope Ozone, то конечно, если слушать старую запись Шаляпина, то все это еще имеет место быть. Но когда запишешь с почти нового, или совсем нового винилового диска, а потом каким-то еще эксайтером надо как бы "возвращать" утраченное качество на плеере, то не лучше ли уж тогда оставить этот плеер в покое, а послушать другой.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Гришин Коля on January 10, 2011, 22:57:14
Хм. Может и есть разница в звучании, но я на своей дохлой звуковухе за 500р не заметил
По мне так звук в AIMP3 насыщеней и приятней чем у 2-го.
Звуковуха у меня вообще встроенная, наушники beyerdynamic открытого типа.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: RX-3200 on January 10, 2011, 23:15:30
так как ни один динамик не воспроизведет 20 Гц (информация из книги).
хреновая у вас книжка - выкиньте её нафик
в природе есть динамики которые воспроизводят и 5 Гц
(с помощью таких разрушители проверяли "грязный" миф например) ...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: asteriks99 on January 10, 2011, 23:58:52
третий лучше, я прям тащусь, каждый звучек слыхать!!! Но под него комп надо подстроить!!!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: asteriks99 on January 11, 2011, 00:18:58
А еще очень много роли играет качество записи трека!!! Особенно говоря об объеме звучания
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DennoN on January 11, 2011, 00:22:02
Предлагаю перенести тему в общение.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 11, 2011, 09:28:30
Да
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 11, 2011, 09:32:28
в природе есть динамики которые воспроизводят и 5 Гц

RX-3200, это вообще всем известно, что все динамики воспроизводят любые слышимые звуковые частоты, но речь естественно идет о том насколько точно они передают эти частоты.
Так вот речь шла о том, что диапазон 31,5 - 22000 Гц - самый удачный для прослушивания.

Artem, спасибо за разъяснения. Я и предполагал, что окно частотного диапазона сместилось, но не знал причину.

DennoN, не имеет значения куда перенести эту тему. Можно и совсем удалить. Выход AIMP-а следующих версий это не
ускорит. По идее AIMP2 - отличная вещь, но я лишь затем сюда на форум писал, чтобы надеяться, что звук у AIMP-а следующих версий не изменят, а лишь устранят дефект запинки звука между треками (моя предыдущая тема) - это по-моему был единственный недостаток у AIMP2. А остальное все - ОК! И менять по-моему больше нечего, если только добавить возможность воспроизведения куска трека. Ведь иногда не весь трек в плэй-листе хочется послушать, а лишь часть его (между маркерами, например).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: B1ood on January 11, 2011, 10:43:36
Читал и так и не понял - в Аимп3 расширен диапазон или наоборот обрезан?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on January 11, 2011, 12:45:13
Ни то, ни другое
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: B1ood on January 11, 2011, 13:16:46
Дык, а в чем тогда отличие движка звучания? PS:Может я конечно туплю.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on January 11, 2011, 13:19:32
Прежде всего в том, что он СВОЙ, и мы теперь не зависим от BASS. Конечно есть сейчас проблемы, движок будет постоянно дорабатываться
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 11, 2011, 15:07:13
Дык, а в чем тогда отличие движка звучания? PS:Может я конечно туплю.

Отличий вообще быть не должно =) никаких. То, что некоторые вещи еще не работают полность корректно, это вполне нормально явление.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: 8000860 on January 11, 2011, 15:21:21
хреновая у вас книжка - выкиньте её нафик
в природе есть динамики которые воспроизводят и 5 Гц
(с помощью таких разрушители проверяли "грязный" миф например) ...

Это называется "коричневая частота"  ;D

третий лучше, я прям тащусь, каждый звучек слыхать!!! Но под него комп надо подстроить!!!

Комп?!  :o Под плеер?!  ;D

Так вот речь шла о том, что диапазон 31,5 - 22000 Гц - самый удачный для прослушивания.

... очень "скользкое" заявление... Как по мне, то, чем диапазон шире - тем лучше. Т.к., что звук до 20 Гц, что звук после 20 кГц хоть и не слышим человеком, зато придаёт дополнительный окрас музыкальным произведениям, который мне очень нравится в отличии от "20 - 20 000" или от привычных "33 - 18 000".
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Zumorito on January 11, 2011, 15:27:29
Уши уверяют меня, что в 3й версии качество гораздо лучше..возможно из-за того, что теперь на 5.1 акустике звук распределяется гораздо лучше, нежели это было на двоечке=)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Ushakov on January 11, 2011, 15:40:42
Уши уверяют меня, что в 3й версии качество гораздо лучше..возможно из-за того, что теперь на 5.1 акустике звук распределяется гораздо лучше, нежели это было на двоечке=)
Плэйер в лучшем случае должен воспроизводить звук как он был записан.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sunrise on January 11, 2011, 16:27:20

... очень "скользкое" заявление... Как по мне, то, чем диапазон шире - тем лучше. Т.к., что звук до 20 Гц, что звук после 20 кГц хоть и не слышим человеком, зато придаёт дополнительный окрас музыкальным произведениям, который мне очень нравится в отличии от "20 - 20 000" или от привычных "33 - 18 000".

Аналогично можна сказать про цвет, по заявлениям человеческое око больше 16bit не видит, но меняя цвет с 16 на 32 разница видна, переходи между цветами плавние и радуют глаз ))
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Ushakov on January 11, 2011, 16:58:10
Аналогично можна сказать про цвет, по заявлениям человеческое око больше 16bit не видит, но меняя цвет с 16 на 32 разница видна, переходи между цветами плавние и радуют глаз ))
Не анологично. Это не частота светового излучения. Это количество информации, ушедшее на запись цвета одного пикселя.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on January 11, 2011, 17:07:40
Сжатие звука в любой формат производится по утвержденному математическому алгоритму. Результат обратных преобразований на разных вычислительных устройствах должен быть один и тот же. Поэтому исходный аудиосигнал на одном и том же оборудовании (звуковой карте, усилителе, акустических системах, наушниках и т.д.), при одинаковых условиях в любом аудиопроигрывателе должен быть идентичен.
Так что если предположить, что AIMP2 и AIMP3 со звуком не косячят, то и разницы НИКАКОЙ не должно быть слышно!
Если же разница слышна, то надо либо проверять настройки системы, либо "выкидывать" этот плеер.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Ushakov on January 11, 2011, 17:13:44
Почему сразу выкидывать? Над хоршим плеером надо работать.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DeeJay CJMAXiK on January 11, 2011, 21:51:58
Плюсую что звук в третьем аимпе хуже. Слушую исключительно электронную музыку в 320 кбит сек, звук. карта не встроенная,акустика хорошая.Так вот являюсь любителем атмосферного звучания в музыке, но в 3 версии треки практически не звучат.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on January 12, 2011, 00:52:40
r00t
А Вы с настройками вывода разбирались?
Я могу сказать только по AIMP2 - как-то встречал на каком-то звуковом форуме, что чел не поленился протестировать.
С помощью графедита и еще каких-то приблуд он запускал воспроизведение 44100\16 WAV напрямую и тот же файл синхронно в AIMP2 (не помню версию) чтобы они аппаратно микшировались звуковой картой. При аппаратном инвертировании фаз каналов одного из воспроизводимых файлов звук на выходе пропадал совсем. То есть AIMP2 выводил 44100\16 как есть.

Можно в принципе сравнить так и 2-ю с 3-й версией. Вот только как запустить в одной системе обе версии одновременно и синхронно...

По собственным ощущениям МР3 в обеих версиях звучат ЧЕСТНО. Собственно в эпоху отмирания мр3 ИМХО важнее, чтоб честно звучали лосслесы, особенно высокоразрядные. Я пробовал AIMP3 на 192000\24 винил-рипах Dire Straits и Scorpions - мне звучание понравилось, но является ли оно "честным" пока сказать не могу.
Стрелочные индикаторы бегло сравнивал с Таскамовскими VU - вроде бы работают правильно (когда-то из-за них на АИМП и пересел).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: RX-3200 on January 12, 2011, 05:03:48
RX-3200, это вообще всем известно, что все динамики воспроизводят любые слышимые звуковые частоты, но речь естественно идет о том насколько точно они передают эти частоты.
Так вот речь шла о том, что диапазон 31,5 - 22000 Гц - самый удачный для прослушивания.
снова порекомендую вам выкинуть вашу книжку...
"всем известно" что динамики воспроизводят как правило только те частоты что прописаны у них в паспорте (написано "как правило" - потому что есть и недобросовестные производители которые пишут в паспорт всякую лажу, но речь не о них)
к примеру высокочастотный динамик (пищалка), ну как вы его не пинайте, 20 Гц вам ну никак не воспроизведёт...

самый удачный для прослушивания - самый стандартный диапазон 20-20000 без всяких левых выдумок...

Это называется "коричневая частота"  ;D
вообщето там миф был разрушен - ни одна опробованная частота из испытуемого там ничего не выдавила...
хотя как обычно у них небыло учтено множество очевидных факторов...

... очень "скользкое" заявление... Как по мне, то, чем диапазон шире - тем лучше. Т.к., что звук до 20 Гц, что звук после 20 кГц хоть и не слышим человеком, зато придаёт дополнительный окрас музыкальным произведениям, который мне очень нравится в отличии от "20 - 20 000"
про "дополнительный окрас" - это всё конечно сказано супер... но вы уверены что ваша аппаратура эти частоты воспроизводит ?
если посмотреть вышеупомянутые паспорта - то такой аппаратуры не слишком-то много...
но это ещё цветочки... хитрее вопрос : вы уверены что эти частоты вообще записаны в вашем источнике ?
(мы тут вроде бы не о живом звуке, а об воспроизводимом...)

тут я бы порекомендовал ещё слушать поменьше маркетологов, а то вы станете слушать невоспроизводимый/незаписанный "дополнительный окрас", слушать невоспринимаемые частоты в "Loosless"... и т.д. и т.п.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 12, 2011, 09:52:11
Я,  как наверное и каждый писавший здесь взрослый и здравомыслящий человек, остаюсь при своем мнении. Это по поводу диапазона 31,5 -22000 Гц и динамиков, воспроизводящих его. Если у кого-то есть еще другие мнения, не против.
Но главный ответ на вопрос, который я задавал разработчикам - вопрос о том, что заставило разработчиков перейти на новый движок, я получил. Это независимость от BASS. Если это только не реклама BASS-овского движка и работа на него. Тогда за это можно и не только за независимость создания своего движка, но и за независимость индейцев побороться (шутка).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on January 12, 2011, 18:47:23
Два последних предложения поясни, пожалуйста. Про рекламу не понял и шутка тоже не зашла
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 13, 2011, 09:54:03
Я это Вам к тому, уважаемый, что реклама BASS-овского движка прошла на ура. А если Вы на BASS и работаете, то за это можно и не только за независимость создания своего движка, но и за независимость индейцев побороться (шутка).
Не принимайте близко к сердцу.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on January 13, 2011, 10:17:38
При чем тут реклама BASS`а? Вы знаете достойную ему замену?

По поводу звукового движка описано в блоге - https://www.aimp.ru/blogs/?p=88
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 13, 2011, 10:37:01
О чем это он???
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 13, 2011, 13:15:05
При чем тут реклама BASS`а? Вы знаете достойную ему замену?

По поводу звукового движка описано в блоге - https://www.aimp.ru/blogs/?p=88

Если уж говорить серьезно о рекламе, то AIMP2 - и есть хорошая реклама BASS. И надеюсь "наш", простите ваш движок в следующей версии AIMP и будет ему достойной заменой, если разработка хорошего плеера не окажется вечной, как строительство светлого социалистического будущего (всегда должно быть что-то плохо, чтобы работу на улучшение  не потерять), как 25-летнее обучение осла человеческому языку Ходжой Насреддином.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: boy-huan on January 14, 2011, 00:34:38
Artem
Сравнивать звучание версий Аипм считаю преждевременным,так как сравнивать нечего. Аимп 815 не играет некоторые звуковые файлы, особенно качественные высокобитрейтные.
А именно по нарастающей.
Заикания и посторонние призвуки в порядке усиления багов:
-при перемещении по плейсу - при воспроизведении flac и ape 24 Бит (96 и 192) КГЦ - особенно с высокой компрессией - особенно с direct sound - тем более с ASIO.  Direct sound и ASIO с клиппиногом, сбоями и полной пропажей звука. Причём данное поведение очень не стабильно.
Windows7, Via 1708S. Аимп2 - ни одной похожей проблемы нет.

Аимп на мой взгляд бывалого пользователя - самый путёвый плеер.

Пожелания разработчикам - возможность пользователю слушать любой формат и звук как есть - без малейших обработок как со стороны программы, так и со стороны Windows. Кому необходимо, пусть прикручивают что угодно, хоть вейвлаб. А масса убеждённых меломанов выскажет Вам огромный "респект".

А всякие там скины, баги радио и вид кнопочек - в конец очереди.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 14, 2011, 09:35:29
Вот давайте про "как есть" не будем...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: boy-huan on January 14, 2011, 11:51:22
Согласен,фраза "как есть" слишком избита.
Читаем внимательно - "возможность слушать без обработки".
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on January 16, 2011, 21:45:54
Я пробовал гонять на Audigy2ZS DirectSound SPDIF (kX3551) с отключением всяких там затуханий (то есть почти без обработки) - заикается в конце треков (в тишине не особо раздражает), при переходе с трека на трек заикается пару раз, а вот при переходе между треками из разных плейлистов заикает раза 4-5. При переходах внутри трека заиканий нет. В целом же низкоразрядники звучат практически одинаково с АИМП2
Высокоразрядные (96000\24) через WaveHQ на Аудиджи звучат приятнее, чем через 96000\24 ASIO на E-MU 0404.
192000\24 через 192000\24 ASIO на E-MU 0404 нехватает низов, по сравнению с тем же методом проигрывания из SoundForge10.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nice_lad on January 18, 2011, 02:40:12
Ну обьемность это значит почти 3Д звук, а это зачем пауза ? Лучше ближе к оригиналу))
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on January 19, 2011, 01:01:55
Потратил сегодня полдня на тесты с разными синусоидами и, вроде бы, получил ответ на вопрос темы.
815я бета звук выдает ПРАВИЛЬНО!
Проверял настроив Audigy2ZS на прямую запись воспроизводимого АИМПом сигнала. Генерировал синусоиды различных частот выборочно в диапазоне от 20 - 30 000 Гц и воспроизводя файлы в АИМПе записывал 10-м СаундФоржем.
Спектрограммы всех записей ПОЛНОСТЬЮ совпали со спектрограммами оригиналов.
ОДНАКО...
1. Нужно правильно настроить формат вывода в АИМПе. Текущая 7-я Винда конфигурирует звук под параметры устройства воспроизведения, выбранного основным. Именно такие параметры для Windows Audio Session и надо выбирать на выходе 3-го АИМПа. Любые другие режимы вывода похоже конфликтуют с Виндовским "звуковым движком" и дают трески, заикания и прочие артефакты. Не буду строить догадки по поводу того, удастся ли разработчикам отладить это и надо ли вообще.

2. Пока (в 815-й сборке) НЕЛЬЗЯ включать никакие затухания и плавные переходы - они вносят бешеные искажения в сигнал в момент срабатывания.

3. Если выполнить первые 2 пункта, то остается один маленький глюк - слабый короткий хрип при переходе с трека на трек.
Чем он вызван - судить разработчикам. Появляется это в результате плавного нарастания и искажения сигнала при старте воспроизведения (хотя все эти фенечки и отключены в настройках).
Чтоб не загромождать рассуждениями приведу скрины:
(http://s010.radikal.ru/i314/1101/83/fef4ea74c6cbt.jpg) (http://radikal.ru/F/s010.radikal.ru/i314/1101/83/fef4ea74c6cb.jpg.html)
Красным прямоугольником обозначено место, где воспроизводимый звук начинает соответствовать исходному (бледно-голубая спектрограмма). Волны искажений по бокам от спектра исходника идентичны искажениям, вносимым включенными опциями затухания при навигации.
А вот в конце трека все чисто (специально записал переход между тест-сигналом 16\96 и треком 16\44,1 из другого плейлиста.
(http://i019.radikal.ru/1101/53/0bf12129aeb5t.jpg) (http://radikal.ru/F/i019.radikal.ru/1101/53/0bf12129aeb5.jpg.html)
Воспроизводилось же и записывалось все в режиме 24\96.
 
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 19, 2011, 10:29:29
1) Как я понимаю у вас частота входного файла = выставленной в настройках вывода частоте?
2) естественно будут "искажения" (происходит же смешивание сигналов =) )
3) из-за чего происходит "щелчок" я уже знаю, в ближайших билдах поправлю.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on January 19, 2011, 13:12:53
Quote
Как я понимаю у вас частота входного файла = выставленной в настройках вывода частоте?
В настройках АИМПа выставлены параметры 24\96 - в соответствии с параметрами P16v WaveHQ блока Audigy2ZS, через который и идет воспроизведение. С выхода Р16v сигнал идет на DSP звуковой карты и с его SPDIF выхода записывался SoundForge.
Независимо от параметров воспроизводимых АИМПом файлов АЧХ исходного и записанного сигнала совпадают в диапазоне уровней -120 - 0 Дб. Я пробовал воспроизводить 16\44,1, 16\48, 24\48 и 24\96.
Ни при переходе между ними, ни внутри них, ни между плейлистами не прослушивается обычных заиканий.
Нет и треска при воспроизведении.

PS. Заметил, что если те же самые настройки использовать в режиме DirectSound, то нет заиканий воспроизводимого трека при переходе с него на любой с параметрами 44\16 и при переходах между 44\16 треками. Но при переходе с 44\16 на любой другой (конкретно пробовал на 24\48 и 24\96), то снова слышно заикание.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ecstasy on January 22, 2011, 16:45:32
третий лучше, я прям тащусь, каждый звучек слыхать!!! Но под него комп надо подстроить!!!
наверное даже на АС97 слышно, что 3амип режет верха.бас мощный без вопросов.но не хватает верхов и средних.от чего же так можно тащиться
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: MXX on January 22, 2011, 16:51:12
Вы чего??? Звук стал лучше, прозрачнее, проработанней (медленнее), бас действительно чуть сильнее (и это плюс). Где там что режет? Может это у вас плацебо режет, а не плеер?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: MXX on January 22, 2011, 16:59:32
А от чего вы "тащитесь"? От скрежета ВЧ чтоль? По мне самое главное в музыке - это бас, люблю когда он на переднем плане, остальное не так важно. (в разумных пределах, разумеется)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ecstasy on January 22, 2011, 21:41:38
Вы чего??? Звук стал лучше, прозрачнее, проработанней (медленнее), бас действительно чуть сильнее (и это плюс). Где там что режет? Может это у вас плацебо режет, а не плеер?
проработанее?мда.в басах может и проработаннее а верха косые
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Arahnid on January 23, 2011, 06:18:48
AIMP2(верх)+AIMP3(низ)=золотая_середина. 
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Lankorn on January 25, 2011, 00:29:47
не знаю как можно тащиться только от басов... но как по мне то звучание должно быть максимально естественным, такое как есть, как не настроил звуковую в АИМПе3-м, во-втором верха и средние лучше :) будем ждать следующих версий, а пока скатился на 2,61 :) , аимп до сих пор остается для меня намбер ван плеер. Желаю успехов в разработке, улучшениях и пр. :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: guMOH on February 05, 2011, 13:33:07
кто сталкивался с проблемой,включаю песню все отлично,но,когда начинаются басы,звук как будто что то приглушает,и очень сильно..

ставлю aimp 2-всё отлично! :-[
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 05, 2011, 17:55:37
Вклчючена нормализация громкости?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nitebird on February 05, 2011, 23:03:49
разница в звучании второй и третьей версий AIMP'a действительно есть. Когда на компе стоят обе версии, можно попеременно слушать один и тот же трек и убедиться в этом. Прослушивалось и на наушниках (AKG K601, Sennheiser HD650), и на референсных напольниках Canton... присутствует некая "ватность" звука и кажущееся снижение детальности в высокочастотном диапазоне. Но, послушав полчасика, отмечаешь "цельность" и своеобразие такого звука. В общем, рано спешить с выводами - это дело личных предпочтений.
Немного огорчает работа Enhancer'a - в наушниках звук уходит куда угодно, только не вширь; на колонках тоже нет однозначного расширения стереобазы... что-то происходит, но это не то, что делал второй AIMP.  Неоптимальна, на мой взгляд, расстановка регуляторов в эквалайзере - между 11,2 кГц и 16 Кгц зияет дыра почти в пять (!) килогерц, что не есть хорошо)). Хотелось бы иметь больше возможностей для регулировки высокочастотного диапазона, раз уж многие пишут про эти самые высокие в AIMP 3.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: n1GT on February 06, 2011, 19:01:32
Поддерживаю, звук в 3 аимп стал... какой-то "пластилиновый" - басы четкие, мне понравились больше, чем в 2.61, а верха действительно жестко срезали.
Без эквалайзера это не так заметно, но если одинаково настроить эквалайзер на 2.61 и 3 версии, то разница - небо и земля, во второй версии звук более "широкий", стерео-эффект реально больше, приятнее звучание.
На счет дыры в килогерцах эквалайзера - тоже поддерживаю!
В данный момент в 3 аимп два правых ползунка эквалайзера повернуты до упора вверх, но я НЕ СЛЫШУ эффекта, а во второй версии повернуты на половину вверх, но уделывают сразу, с первых секунд прослушивания понимаешь какая кака 3 аимп... :(
Сделайте что-нибудь с высокими частотами!! пожалуйста
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Big_G on February 10, 2011, 19:08:44
Поддерживаю, звук в 3 аимп стал... какой-то "пластилиновый" - басы четкие, мне понравились больше, чем в 2.61, а верха действительно жестко срезали.
Без эквалайзера это не так заметно, но если одинаково настроить эквалайзер на 2.61 и 3 версии, то разница - небо и земля, во второй версии звук более "широкий", стерео-эффект реально больше, приятнее звучание.
На счет дыры в килогерцах эквалайзера - тоже поддерживаю!
В данный момент в 3 аимп два правых ползунка эквалайзера повернуты до упора вверх, но я НЕ СЛЫШУ эффекта, а во второй версии повернуты на половину вверх, но уделывают сразу, с первых секунд прослушивания понимаешь какая кака 3 аимп... :(
Сделайте что-нибудь с высокими частотами!! пожалуйста
+1. Даёшь больше верхов!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: lakoros on February 11, 2011, 10:41:54
+1. Даёшь больше верхов!
Воспроизведение>метод вывода что стоит?
Windows AS ,да слушать тяжеловато.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Big_G on February 11, 2011, 10:55:16
Воспроизведение>метод вывода что стоит?
Windows AS ,да слушать тяжеловато.
Метод вывода: Direct Sound, в выпадающем списке осталась строка No Sound только.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: mc shady on February 11, 2011, 11:54:42
Кстате по теме. Подскажите что значит 16 Bit и 32 Bit в настройках аудио выхода и что такое Software Mixing и как оно влияет на звучание.

PS: С днём Томаса А. Эдисона!!!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: SeReG@ on February 11, 2011, 19:56:47
Может не в тему, но всетаки: звук конечно у AIMP3 не отличается от AIMP2, но вот с эквалаизером в 3 версии плеера похоже чуть чуть намутили что-то с частотами, т.к у меня AIMP3 с включенным эквалаизером не дает прибавить громкость на сабе на максимум(саб просто не выдерживает - начинает хрипет и тп, хотя регулятор басов на сабе поставлен гдето посередине) - отключаешь аимповскии эквалаизер и крути хоть выше максимума. На AIMP2 такого нет там можно крутить что угодно на максимум с включенным эвалаизером.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 12, 2011, 06:48:53
Очередная неудовлетворенность сподвигла меня на очередной эксперимент - что толку спорить, лучше или хуже, надо проверять и доказывать. Если предыдущую бету я тестировал на точность воспроизведения при настройках без преобразований, то задача для новой беты усложнилась.
---------------
Среда испытания Windows 7 x86. Звуковуха все та же среднепаршивая - Audigy2ZS (мало чем отличающаяся по качеству от нынешних встроенных HDAudio чипов). Задача - проверить, как воспроизводится стандартный CD-трек (16\44100) при настройках звуковой системы Windows 24\96000 (аимпы не могут подстраиваться под исходник, стало быть настраиваем под воспроизведение качественных винил-рипов, теоретически в ущерб качеству прочей фигни).
Для чистоты эксперимента отключаем в Аимпах какие только есть обработки и выбираем по возможности одинаковые параметры вывода (32\96000)
(http://ib1.keep4u.ru/s/2011/02/12/77/779e995038cd8b4dd397089223dd6e07.jpg) (http://keep4u.ru/full/779e995038cd8b4dd397089223dd6e07.html)
Звуковая система и драйвер карты настроены так, что звук от Аимпа Винда подает прямо на p16v блок Audigy2ZS (отвечающий за воспроизведение 24\96000) с выхода которого забираем цифровой поток на запись 24\96000 в SoundForge 10   
Так как только разработчик (возможно) знает, какие преобразования при этом произведет его программа, нам остается только предположить, что лишние 16 бит и  25950 Гц будут заполнены "пустотой" так, чтобы при дополнительном преобразовании Виндой из 32 в 24 бита исходное 16\44100 звучание не изменилось.
Соответственно ожидаем и одинаковой АЧХ у оригинала и записанных файлов + возможные незначительные внутренние наводки самой звуковухи.

Что же получаем на самом деле:
(http://ib1.keep4u.ru/s/2011/02/12/b3/b36c5c016a0439b5b9cda3f4b3e41124.jpg) (http://keep4u.ru/full/b36c5c016a0439b5b9cda3f4b3e41124.html)

Сравнивая внешний вид амплитудно-временной характеристики (waveform) видим, что AIMP2 практически попал в оригинал, а AIMP3 врубил что-то типа нормализации (хотя вся обработка в настройках выключена). Сравним параметры уровней:
(http://ib1.keep4u.ru/s/2011/02/12/17/17cf6545195bb33c8a9c69ef26d5e4f9.jpg) (http://keep4u.ru/full/17cf6545195bb33c8a9c69ef26d5e4f9.html)
Оригинал четко укладывается в стандарты CDDA (трек взят с японского ремастера 2010 года, то есть математически выверен именно под тот электронный хлам, на котором мы и пытаемся экспериментировать)
После AIMP2 по пикам сигнал выровнился точно под 0Дб (неудивительно при преобразовании из 32 в 24 бита). RMS-уровни остались прежними с точностью до десятых долей!!! БРАВО!!! Average хоть и немного разбалансировались, но остались почти равными нижнему 16-битному пределу в -90,309 Дб. То есть если отрезать нижние 8 бит, получим исходный сигнал с минимальными изменениями. Достойно аплодисментов!

А вот AIMP3 облажался.
Глядя на RMS недоумеваем - рост почти на 6Дб = увеличение громкости в 2 раза. И где они? А уже нигде. Вылезли вверх за 0Дб и превратились в 6Дб слышимых искажений. А что с Average?! А там уже порог не 16-битного, а 12-битного сигнала, а конкретнее 12 с лишним Дб искажений на тихих звуках (читай высоких частотах).
В довесок ко всему еще и "хрюк" в начале воспроизведения, перекочевавший из прошлой беты, только теперь он легко маскируется включением эффектов затухания при навигации.
(http://ib1.keep4u.ru/s/2011/02/12/0a/0a0423288cea34f5f408798e7e9e32bc.jpg) (http://keep4u.ru/full/0a0423288cea34f5f408798e7e9e32bc.html)

Ну и последний штрих (не для слабонервных) - АЧХ или "ну ка жопы встаньте в ряд"....
(http://ib1.keep4u.ru/s/2011/02/12/78/78bce9b37c0446d13058166235b5fb9c.jpg) (http://keep4u.ru/full/78bce9b37c0446d13058166235b5fb9c.html)
Я даже и не знаю, как прокоментировать эти следы от пьяной езды "велосипеда", особенно частотный дисбаланс между каналами....
Если же посмотреть на результат Aimp2 (зеленый), то становится понятно (по высокочастотному хвосту, упирающемуся четко в границу 22050 Гц, в отличие от голубого графика оригинала), что сигнал все-таки был преобразован из 16 в 32 бита, но без ресемплирования, и сделано это так грамотно, что при его обратном преобразовании в 24 бита получился исходный 16-битный без частотных искажений, как в слышимом, так и психоакустическом диапазоне частот.
-----------------------
ИТОГ: сидим на AIMP2 и ждем очередных усовершенствований "велосипеда".

ПРОДОЛЖЕНИЕ:
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998.msg139943#msg139943
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 12, 2011, 11:25:27
Аппаратный ресемлпер против программного - кто лучше? Ребят, тема закрыта, обсуждать нет смысла - без внутреннего ресемплера AIMP3 работать НЕ СМОЖЕТ. Все точка.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 12, 2011, 11:35:35
Хотите меньше искажений - не задирайте выходную частоту
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 12, 2011, 12:59:08
Разве ж кто против внутреннего ресемплера?
Данный тест только доказывает, что качество этого ресемплера пока никакое.
В нынешней винде вроде как тоже ресемплер программный.
Да и в любом звуковом редакторе ресемплирование не генерирует дополнительных частот к исходному диапазону.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Audiophile on February 12, 2011, 16:01:23
Главное что показывает тест - это усиление. Зачем оно - автор так и не признался.
А ведь эту уже вовсе не честный звук, когда 100% громкости не соответствует исходному уровню сигнала.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 12, 2011, 17:44:10
Усиление от неправильного преобразования 16 > 64(?) > 32 > 24 бита.
При воспроизведении 24\96000 исходника все тот же "танец поп".
(http://s47.radikal.ru/i117/1102/cf/228a53d57481t.jpg) (http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i117/1102/cf/228a53d57481.jpg.html)
Причем только в диапазоне, до которого AIMP2 урезает сигнал.
Какая у них взаимосвязь, кроме Bass?
Еще в файле настроек есть неотключаемая опция Enhancer=1 в секции [AIMPSoundOut]
Что это и для чего....
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nice_lad on February 12, 2011, 19:26:00
По одной из теорий создания aimp3 о звуке не думали либо думали, что прокатит, ибо много дураков :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on February 12, 2011, 19:35:23
nice_lad, да, так и есть. Какой ты проницательный!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 12, 2011, 20:46:51
nice_lad

Не вижу смысла строить всякие догадки. Это не не исправит звучание плеера и не ускорит его разработку.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 12, 2011, 23:50:47
По одной из теорий создания aimp3 о звуке не думали либо думали, что прокатит, ибо много дураков :)

Конечно, а ты думал, что движок делается для профи? Нет, ты ошибаешься!
Он делается для дураков вроде меня!

В нынешней винде вроде как тоже ресемплер программный.

Крайне сомневаюсь.

Да и в любом звуковом редакторе ресемплирование не генерирует дополнительных частот к исходному диапазону.

Только вот посмотрите на сколько процентов загружен процессор и сколько под это используется ОЗУ.
Запихнуть тяжелый алгоритм можно, только вот НЕ НУЖНО - тут и так половина форума жалуется на потребление ресурсов.

Усиление от неправильного преобразования 16 > 64(?) > 32 > 24 бита.
При воспроизведении 24\96000 исходника все тот же "танец поп".

Не угадали.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 13, 2011, 00:13:46
Неважно, угадал я или нет.
Важно, чтоб Вы смогли понять, как исправить.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: boy-huan on February 14, 2011, 01:25:30
Только вот посмотрите на сколько процентов загружен процессор и сколько под это используется ОЗУ.
Запихнуть тяжелый алгоритм можно, только вот НЕ НУЖНО - тут и так половина форума жалуется на потребление ресурсов.

Ерунда.
В наше время таких дохлых компов уже не осталось. Да и ничего там не грузится и не используется, ни с ресэмплом, ни  со сглаживанием и пр. DSP - я имею в виду другие плееры.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DennoN on February 14, 2011, 01:29:13
Ерунда.
В наше время таких дохлых компов уже не осталось. Да и ничего там не грузится и не используется, ни с ресэмплом, ни  со сглаживанием и пр. DSP - я имею в виду другие плееры.
Вы это куче пользователей скажите, жалующихся на высокое потребление памяти/процессорного времени. https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=25436.0
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 14, 2011, 03:21:48
Эта "куча" сначала наставит себе всяких "Black Edition Happy New Year Fuck'mAll" сборок Винды, а потом жалуются везде, что у них что-то не так или вообще не работает.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: n1GT on February 14, 2011, 15:01:01
Pinnhate поддерживаю :)
что касается используемой памяти, так аим меньше потребляет, чем тот же винамп.
имхо, надо думать о качестве звука в первую очередь, это ведь плеер, а не рекордсмен на мизерное потребление озу. уж 1гб памяти то у всех уже стоит, а этого за глаза хватает аимпу...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Audiophile on February 14, 2011, 20:26:08
Artem, есть хороший ресемплер - SoX. Быстрый и качественный.
Исходники, насколько знаю, открыты.

А насчет усиления - это действительно не серьезно. Плеер без bit-matched playback - это не плеер.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 14, 2011, 23:02:16
На счет "быстрый" - очень спорное утверждение, для нас он не подойдет
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 14, 2011, 23:25:24
2 Pinnhate, подскажите пожалуйста, как настроить звуковую систему, чтобы добиться таких же "красивых" графиков? У меня не наблюдается велосипедов =(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 14, 2011, 23:45:07
Пусть несколько кустарным способом (у меня нет под руками SoundForge), сделал свои замеры.
Все звуковые эффекты в обоих плеерах выключены, в обоих плеерах выбран метод вывода DirectSound (в AIMP2 только он и его менять нельзя) + глубина дискретизации 32Bit. В AIMP3 ставлю принудительно частоту 96 KHz (в AIMP2 по умолчанию идет 44.1 KHz).
Звуковая карта: Creative SB X-Fi Titanium, формат вывода 96 KHz 24Bit.
Показания снимаю не посредсвенно с микшера - когда в обоих плеерах сигнал будет идти с частой 96KHz.

Отличия м/у AIMP2 и AIMP3 есть, но, к сожалению, они не такие сенсационные, как получились у Вас.

С ресемплером я еще конечно поэкспериментирую, но крайне сомневаюсь, что что-то кардинально поменяется.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Audiophile on February 15, 2011, 00:08:13
На счет "быстрый" - очень спорное утверждение, для нас он не подойдет

есть ведь режимы качества разные.


ну Бог с ним, с этим ресемплером, можно и без него обойтись. Лучше потестируйте Creative ASIO
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: AngelAG on February 15, 2011, 10:08:24
Прочитал про "велосипеды" и решил сделать собственное расследование.
Тестировались 3 версии плеера AIMP 2.62 build 590, AIMP 3.00 build 832 и 834 (менялся звуковой движок) в равных условиях,
перечисленных выше в сообщениях.
(http://s55.radikal.ru/i147/1102/11/101906c14382t.jpg) (http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i147/1102/11/101906c14382.png.html)
(http://i031.radikal.ru/1102/ce/5011192bed65t.jpg) (http://radikal.ru/F/i031.radikal.ru/1102/ce/5011192bed65.png.html)
(http://s014.radikal.ru/i329/1102/11/3d4b6c9a9bcet.jpg) (http://radikal.ru/F/s014.radikal.ru/i329/1102/11/3d4b6c9a9bce.png.html)
Велосипедов тоже никаких не увидел, даже становится интересно откуда товарищь Pinnhate получил такие результаты ???
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: RX-3200 on February 15, 2011, 10:50:07
n1GT
никогда не говорите за всех
у мну есть конфиги с 512MB PC133 и  с 256MB PC133
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 15, 2011, 11:46:10
n1GT
никогда не говорите за всех
у мну есть конфиги с 512MB PC133 и  с 256MB PC133

На таких вряд ли нормально пойдет Windows XP.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 15, 2011, 16:38:45
В режиме вывода DirectSound их и нет. В нем AIMP3 работает также, как и AIMP2 - то есть дает срез частот после 24000 Гц.
Quote
(http://ib1.keep4u.ru/s/2011/02/12/77/779e995038cd8b4dd397089223dd6e07.jpg) (http://keep4u.ru/full/779e995038cd8b4dd397089223dd6e07.html)
Звуковая система и драйвер карты настроены так, что звук от Аимпа Винда подает прямо на p16v блок Audigy2ZS (отвечающий за воспроизведение 24\96000) с выхода которого забираем цифровой поток на запись 24\96000 в SoundForge 10
Драйвер KX 3551 (позволяющий отключить в DSP все, кроме нужных блоков)

Лучше потестируйте Creative ASIO
Можно, но у большинства карточек ASIO выше 16\48000 не поддерживает.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 15, 2011, 17:09:38
На таких врятли нормально пойдет Windows XP.
Очень хорошо идет. Последний раз на 3-м целероне с 256Мб памяти под ХР SP2 у меня работал в 2008 году Аимп, вышедший в конце 2007 или начале 2008 года (точнее не помню). Разумеется c мр3 (лослесс тогда почти еще небыло).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 15, 2011, 21:46:09
МНЕ УДАЛОСЬ НАЙТИ ПРИЧИНУ "пьяного велосипеда"! ЭТО НЕ КОСЯК ПЛЕЕРА!
Ошибка закралась в измерительном тракте. Сейчас выяснил, что я "переусердствовал" с получением сигнала ПРИХОДЯЩЕГО на звуковую карту (а последующие испытатели брали сигнал выходящий со звуковой карты).
Вся проблема в том, что установив везде в настройках Windows 7 параметры 24\96 я посчитал, что звук на карту и должен поступать 24\96 (даже читал в каком-то обзоре, что Виста с Семеркой все переконвертируют под выставленный в настройках формат). Оказалось, что это не так.
Я записывал в 24 бита 32-битный поток! Отсюда и завышение уровня, и "велосипед".
Стоило выставить в SoundForge запись с параметрами 32\96, как все "артефакты" исчезли.
Конечно, про bit-accurate говорить не приходится. Но отклонения максимального и RMS уровней минимально. Average меняется и очень сильно (10-12Дб и больше), но я уже сомневаюсь и в том, можно ли доверять этим данным, а главное, какой режим брать за эталонный - 32 или 32FLOAT.
К выходным постараюсь поставить отдельную систему для тестов с использованием только E-MU 0404 - там вроде тоже можно сигнал взять как со входа, так и с выхода, работает только в одном выбранном режиме и ASIO поддерживает 24\96.
PS. Приношу свои извинения тем, кто вынужден был потратить свое время на повторение моих опытов, но без Вашего участия не удалось бы разобраться!

PPS: И теперь уже окончательно запутался в DirectSound - Получается, что в этом режиме на карту приходит все-таки 24, а не 32 бита. Но почему при воспроизведении 24\96 звука через AIMP2 (который должен выдавать 44100) и через AIMP3 (24\96 DirectSound) в записаном файле АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЙ ровный спад после 23 кГц и пустота после 24 кГц ?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 16, 2011, 09:19:29
Спасибо

PPS: Но почему при воспроизведении 24\96 звука через AIMP2 (который должен выдавать 44100) и через AIMP3 (24\96 DirectSound) в записаном файле АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЙ ровный спад после 23 кГц и пустота после 24 кГц ?

Хм, честно говоря не могу ответить на этот вопрос. Как будет свободное время - погляжу и отпишусь
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 16, 2011, 10:09:25
Остается, кстати, еще и проблема "первого хрюка" в режиме Windows Audio Session. Когда вчера записывал небольшие фрагменты обратил внимание, что звучание этого "хрюка" меняется. Похоже, что при старте воспроизведения несколько милисекунд ранее воспроизводимого звука. То есть где-то присутствует какой-то буфер, который не очищается при нажатии кнопки "стоп". В режиме DirectSound его нет.
Вот небольшой фрагмент записи
http://www.mediafire.com/file/0s2hb6wc3tooq9y/hruks.rar
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 16, 2011, 10:36:23
Да, тоже замечал это, но пока не разобрался.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: boy-huan on February 16, 2011, 14:26:09
PPS: И теперь уже окончательно запутался в DirectSound
Хм, честно говоря не могу ответить на этот вопрос. Как будет свободное время - погляжу и отпишусь

Вот нашёл кой-какую инфу о звуке в Win7, возможно поможет для дальнейшей работы над плеером. ASIO надо доводить обязательно.  http://audiophilesoft.ucoz.ua/publ/software/hq_pc_sound/4-1-0-24
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 16, 2011, 17:20:00
Вот опять же, и в этой статье про Windows 7
Quote
Настройка частоты и глубины бит здесь тоже работает лишь для общего режима, т.е. это опорная частота и глубина бит программного микшера, к которой будут приводиться все поступающие в него звуки.
У меня там выставлено 24\96, а все говорит за то, что выходит 32\96.
Возможно и от драйвера звуковой карты что-то зависит.
Или плеер уже в "эксклюзиве" работает? (в блоге про неэксклюзив написано было)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DennoN on February 16, 2011, 22:48:01
Вот опять же, и в этой статье про Windows 7 У меня там выставлено 24\96, а все говорит за то, что выходит 32\96.
Возможно и от драйвера звуковой карты что-то зависит.
Или плеер уже в "эксклюзиве" работает? (в блоге про неэксклюзив написано было)
если про асио - Неэксклюзивный доступ сейчас.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Torkwemada on February 17, 2011, 08:39:06
Мнится мне одному повезло, при изменении настроек эквалайзера я вообще не услышал разницы. Как будто он выключен. Танцы с бубнами ни к чему не привели. Откатился на двойку.
HP compaq 6910p, winXP sp3
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 17, 2011, 09:26:45
если про асио - Неэксклюзивный доступ сейчас.

WasAPI, неэксклюзивный.

Мнится мне одному повезло, при изменении настроек эквалайзера я вообще не услышал разницы. Как будто он выключен. Танцы с бубнами ни к чему не привели. Откатился на двойку.
HP compaq 6910p, winXP sp3

А он реально был включен?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 19, 2011, 04:16:21
Дошли руки до тестирования ASIO.
Среда испытания Windows 7 x86. Звуковуха Creative Professional E-MU 0404 PCI.
Звук из AIMP3 пускаем по ASIO, а с AUX ответвления asio-шины забираем в SoundForge 
Только теперь решил начать сразу с 24\96 (рип с нулевого винила 2010 года выпуска)
Наученый прежним "опытом" попытался записывать это дело сразу в 32\96.
В итоге куча шумов на нижних битах - стало быть на ASIO приходит все-таки 24 бита.
Начитавшись отзывов о качестве работы ASIO вывода не ждал чего-то особенного, а зря.
(http://s009.radikal.ru/i308/1102/3a/ace63c5370b3t.jpg) (http://radikal.ru/F/s009.radikal.ru/i308/1102/3a/ace63c5370b3.jpg.html)
(http://i001.radikal.ru/1102/71/3dabafffc88dt.jpg) (http://radikal.ru/F/i001.radikal.ru/1102/71/3dabafffc88d.jpg.html)
Что в линейном представлении АЧХ, что в логарифмическом АБСОЛЮТНОЕ СОВПАДЕНИЕ!
Конечно, если не придираться к расхождениям в отрезке свыше 40 кГц :)
А что с уровнями?
(http://s46.radikal.ru/i114/1102/a2/f8fb433dbbe7t.jpg) (http://radikal.ru/F/s46.radikal.ru/i114/1102/a2/f8fb433dbbe7.jpg.html)
ИДЕАЛЬНО!!!
Конечно, если не придираться к расхождению в одну тысячную децибела в правом канале, из-за которого Average ушло ниже измеряемого предела для 24-битного сигнала.
Не буду загромождать картинками. Переключив на карте и в плеере ASIO-режим в 44100 я получил еще более идеальные совпадения с 16\44,1 wav и мр3 исходниками.
Какой напрашивается вывод: преобразование разрядности и ASIO-вывод в плеере работают идеально.

Теперь пришел черед испытаний ресемплеру.
Снова переключаю карту и плеер в режим 96000, но воспроизвожу файл 16\44,1, записываю как 24\96.
(http://s39.radikal.ru/i085/1102/1d/dd301498d3c7t.jpg) (http://radikal.ru/F/s39.radikal.ru/i085/1102/1d/dd301498d3c7.jpg.html)
(http://s008.radikal.ru/i305/1102/25/768f2f60c89ct.jpg) (http://radikal.ru/F/s008.radikal.ru/i305/1102/25/768f2f60c89c.jpg.html)
Тут уже не идеал. В принципе диапазон 20 - 20000 не сильно отличается от исходника, а вот дальше непонятка. То, что идет после 22050 похоже на зеркальное отражение.
(в линейном представлении АЧХ это хорошо заметно по ADAT-свисту исходника на 15,8 кГц и аналогичному пику после 28кГц)
В принципе может это наводки внутри самой карты, которая "не знает", что делать в отсутствии сигнала свыше 22050 ? Приходится проверять.

Исходник 16\44100 ресемплируем в SoundForge до 96000 и переключаем в 24-бита (то есть просто
добавляем пустые нижние биты). Сохраняем файл и воспроизводим.
(http://s014.radikal.ru/i328/1102/3a/fafd83b627e0t.jpg) (http://radikal.ru/F/s014.radikal.ru/i328/1102/3a/fafd83b627e0.jpg.html)
(http://s001.radikal.ru/i195/1102/a2/97290f2865cct.jpg) (http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i195/1102/a2/97290f2865cc.jpg.html)
(http://s009.radikal.ru/i307/1102/e2/9ded7875b118t.jpg) (http://radikal.ru/F/s009.radikal.ru/i307/1102/e2/9ded7875b118.jpg.html)
Глядя на то, как прошла через ASIO пустота свыше 22050 понимаем, что в предыдущем тесте
именно ресемплер плеера "исхитрился нам добыть то, чего не может быть".

Но хочу еще немного прокомментировать последний результат. В процессе преобразования в SoundForge, пока сигнал был представлен в его внутреннем 64FLOAT формате, АЧХ и уровни 16\44 исходника и полученного 24\96 совпадали идеально. После сохранения 24\96 файла появилось незначительное смещение. Если приглядеться, то нет особой разницы между этим смещением и искажениями аимповского ресемплера в диапазоне 20-20000. Но, конечно, безобразие в полосе свыше 20 кГц надо исправлять.
---------------------------------
А ЧТО ЖЕ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ДАЕТ ЭТОТ ТЕСТ?
(тут уже мое ИМХО, соглашаться с которым или нет - личное дело каждого)
1. ASIO вывод в AIMP3 работает намного качественней, чем WASAPI.
Вот только большинству пользователей от этого легче не становится. Ведь многие, особенно встроенные, звуковые карты вообще не имеют ASIO поддержки, а 24\96 ASIO вообще редкость. Жалобы на артефакты при ASIO-выводе скорее всего связаны с неправильными настройками или неправильной работой драйверов.
2. Из предыдущего вытекает желательность разработки эксклюзивного WASAPI вывода. Так как нынешний неэксклюзивный может и не хуже ASIO, но Винда все-равно "гонит лажу".
3. Учитывая заявленные сроки выхода релиза AIMP3 про DirectSound можно пока забыть.
Посудите сами: как дата выхода WinXP SP1 практически стала датой смерти всей предыдущей линейки NT и 9х, так нынешнее 23 февраля вероятнее всего станет смертью для ХР и Висты.
К моменту релиза AIMP3 многие уже будут сидеть на RC 8-й Винды и писать гневные отзывы типа "Ну и где наши 64 и 128 битные Аимпы?"

PS. Интересно было бы попробовать повторить данные тесты на Envy24-картах. у меня таковых нет. Может кто возмется именно с использованными мной исходниками, для большей наглядности?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: n1GT on February 19, 2011, 07:12:45
и все равно, из всего выше сказанного... мне непонятно, поправят ли эквалайзер!
у меня нет:
- винилов (слушаю мр3)
- отдельной звуковой (встроена в мамку в ноуте)
- крутой акустики (обычная микросистема LG)
и я не могу добиться такого же звука, как во втором аимпе! а мне нравится своей функциональностью и возможностями третий аимп. что же делать, ждать нормального эквалайзера или откатываться на старую версию аимп?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 19, 2011, 11:17:01
Эквалайзер во втором АИМПе работал некорректно, исправлять я ничего не буду.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: n1GT on February 19, 2011, 12:33:59
но верха то были более выразительные, звук казался более широким и контрастным, даже если не правильно работал  :(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 19, 2011, 12:35:03
Эквалайзер второй версии реально не регулировал частоты выше 10 KHz
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 19, 2011, 13:23:52
n1GT
А откуда уверенность, что эквалайзер неправильно работает?
Я вот думал, что ASIO неправильно работает...
Может и эквалайзер просто усиливает артефакты работы ресемплера?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 19, 2011, 13:41:48
Я говорил про вторую версию, в ней не было встроенного ресемплера.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on February 19, 2011, 14:20:41
но верха то были более выразительные, звук казался более широким и контрастным, даже если не правильно работал  :(
Хотите правильные верха - купите приемлемую акустику/поменяйте имеющие ВЧ-пищалки.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: n1GT on February 19, 2011, 15:09:37
ничего_себе!, да что за времена настали!
аимп 3 разочаровывает, медиаплеер 12 бесит недоработками, что происходит с плеерами!?

нЕкуда мне нормал акустику ставить! у меня тупо маленькая комната, место только для кровати и маленького столика.
я не понимаю, почему нельзя сделать ПРОСТО БОЛЕЕ СИЛЬНЫЙ эквалайзер!!! пофигу как он будет работать - криво, прямо, правильно, косячно - на данный момент НЕТ ТАКОГО УСИЛЕНИЯ высоких частот как во втором аимпе! неужели для такого дебила как я нельзя просто увеличить диапозон усиления в децибелах? или как он там правильно звучит. да и в конце концов, не только же я недоволен новым эквалайзером, но и еще очень много людей! я же не прошу изменять алгоритмы обработки звука - делайте как хотите, просто хочется БОЛЬШЕ высоких, чтобы он на таком дерьме как у меня дотянул до звука второго аимпа, даже если тот работал не правильно!  >:(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Алексей Долматов on February 19, 2011, 15:39:47
Сделайте усиление басов и поднимите общее усиление
или
Поставьте DSP плагин
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: n1GT on February 19, 2011, 16:20:56
ВСЕ! добился таки отличного выразительного звука за счет плагина DFX Audio Enhancer 9.300.
А вообще-то, это наверно немного изврат - толкать какие то платные плагины в новый плеер, потому что он не умеет делать то, что делал старый...  ::)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 19, 2011, 22:31:59
Более сильный эквалайзер ? Вы что, издеваетесь? Вы недовольны новым эквалайзером потому, что привыкли к старому-неправильному. Пройдет время и вы адаптируетесь научитесь пользоваться новым. Не нравится AIMP3 - пользуйтесь AIMP2. Как я уже неоднократно повторял, я не буду ломать код, писать затычки, только ради того, чтобы AIMP3 повторял внутренние косяки поведение второй версии программы
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: SergoniuS on February 22, 2011, 07:45:33
Сидел, сравнивал звучание 2-й и 3-й версии AIMP на записи 24\96 5.1 wav.
Странно он сводит каналы. Микширует сурраунд во фронт, хотя сведение каналов отключено.
Что ASIO, что Wasapi, отключено сведение каналов в настройках плеера или нет, он их всё равно сводит.
AIMP 2 как и Foobar воспроизводят каналы верно, а вот третий чудит. В попытках уяснить себе "алгоритм" смещения каналов чуть не сбрендил.
В Асио (Audio Creation Mode) правый тыл кидает в цетр, в WASAPI (Game Mode) Правый тыл в Левый тыл.
Бред.  Вдарьте меня по башке, за желание слушать Pink Floyd (5.1 DVD-audio) в AIMP-e.
   Так много в мире непонятного, мой друг, Горацио.  ::)
___________________________
OS - Win7x64
Snd - Creative "X-FI XtremeGamer Fatality Pro", SB0460
Динамики - 5.1

P.S. ASIO выдаёт самый Верный на слух звук. ВЧ спектр звучит прозрачней и четче.
А вот на счет звучания AIMP 2 VS 3 по спектрам в режимах WASAPI и Direct Sound. Нет разницы, во всяком случае на моей акустике, "наглухо" одинаковы в ВЧ и СЧ спектре, только басы по другому "рисует" (Тональный баланс  НЧ несколько другой).  Остальное Плацебо 100%
И ещё. Господа, ну не трогайте вы Эквалайзер, особенно если слуха нет. Он ни чего вам не улучшит.
Вот резонансные частоты понизить на пару децибел это можно, но задирать что-то, боже упаси.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 22, 2011, 09:40:23
Что ASIO, что Wasapi, отключено сведение каналов в настройках плеера или нет, он их всё равно сводит.

Вот только не надо =) может быть это драйвер сводит, а? Какие параметры вывода вы задавали?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on February 22, 2011, 16:41:08
Quote
Что ASIO, что Wasapi, отключено сведение каналов в настройках плеера или нет, он их всё равно сводит.
Если отключено в плеере, то сводит только драйвер карты.
Quote
Audio Creation Mode правый тыл кидает в цетр, в Game Mode Правый тыл в Левый тыл.
Это уже и подавно драйвер карты делает.
Не стану утверждать конкретно про XtremeGamer, но в основном игровые карты Creative всегда перемешивают входной сигнал в соответствии с выбранными в драйвере настройками.
Да еще и дрова наверняка кривые ( = официальные)
Поэкспериментируйте с PAX драйверами.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 22, 2011, 17:10:43
В попытках уяснить себе "алгоритм" смещения каналов чуть не сбрендил.

на выходе у АИМПа поставили меньше каналов, чем было на входе? В этом случае может быть "смещение звука"
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: SergoniuS on February 22, 2011, 19:16:57
Драйвера официальные: SBXF_PCDRV_LB_2_18_0015
Вход:  24Bit/96KHz 5.1ch
Выход:  Win - 24Bit/96KHz, 5.1     AIMP - 96KHz, 5.1

Еах и прочие приблуды отключены, работает только ТНХ Speaker Position, расстояние до колонок и углы.
Вклчен Bit-Matched Playbak.

Каналы не переназначаются, а сводятся.
 Режим WASAPI Тот звук что должен быть в правом тыле отсутствует вообще, или немного сводит в левый тыл.
 Режим ASIO: правый тыл СВОДИТ, не ремапит, в центр.
 Режим Dir Snd: Вообще работает в Стерео.
 
Foobar и аимп 2 при тех же настройках драйверов и винды коректно обрабатывают каналы.

В записи идет последовательно звук.
 Запись, AIMP2, Foobar :
 ПФ>ПТ>ЛТ>ЛФ>ЛТ>ЛФ
 
 АИМП 3:
 ПФ>Ц>ЛФ>ПФ>Ц>Пт   ???
Легенда:
 Правый Фронт - ПФ
 Правый тыл - ПТ
 Левый тыл - ЛТ
 Левый Фронт - ЛФ
 Цетр - Ц
P.S. Могу 500 метровый трек залить на обменник, или дать доступ по FTP на комп. Сам альбом весит 3.7 гига.
PSS хотя можно и подрезать кусочек трека, там всего-то секунд 20 могут служить примером.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: SergoniuS on February 22, 2011, 19:40:39
Если отключено в плеере, то сводит только драйвер карты. Это уже и подавно драйвер карты делает.
Не стану утверждать конкретно про XtremeGamer, но в основном игровые карты Creative всегда перемешивают входной сигнал в соответствии с выбранными в драйвере настройками.
Да еще и дрова наверняка кривые ( = официальные)
Поэкспериментируйте с PAX драйверами.
Драйвер карты ничего не сводит если его не просят. Ни в одном проигрывателе не наблюдается подобных искажений.
В драйвере настройки полностью соответствуют количеству динамиков.
Только в режиме Entertaiment включен EAX 3D в режиме Авто, для расширения стерео записей в 5.1.

>Поэкспериментируйте с PAX драйверами.
Ради чего?
Происходит не ремап каналов, это я бы вылечил и родными дровами, а смешивание по алгоритму сходному с режимом WASAPI. Драйвер креатива конечно крив, но не на столько.  Складывается впечатление что перед попаданием на ASIO вход карты, звук обрабатывается ядром  АИМПа некорректно. Что и вызывает подобное смещение-смешивание каналов.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 22, 2011, 21:12:25
Драйвера официальные: SBXF_PCDRV_LB_2_18_0015
Вход:  24Bit/96KHz 5.1ch
Выход:  Win - 24Bit/96KHz, 5.1     AIMP - 96KHz, 5.1

В этом случае АИМП ничего не переназначает и уж тем более не сводит.

PSS хотя можно и подрезать кусочек трека, там всего-то секунд 20 могут служить примером.

Давайте, если нужно, могу предоставить доступ к нашему FTP
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: SergoniuS on February 23, 2011, 00:06:08
Ну если аимп ничего не делает, тогда Win обрабатывает сигнал где -то по пути.
Кстати АСИО поддерживает до 10 каналов в режиме Audio Create, может связанно с этим?
Каналы аимп видит все 10, проверил, на все идёт звук. Даже в настройках АИМП есть возможность выбора 7.1, пробовал, звук не меняется, что и наталкивает на мысль о 10-ти каналах.

Я отрезал 30 сек кусочек.
43,55 Mб, срок хранения до 27.02.2011 (http://rghost.ru/4495607)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ace on March 03, 2011, 17:20:22
Главным обраом звук порадовал:  такое впечатление что муыка в нем как будто "голая" без звуко режесерских студийных хитростей и музыка звучит так как она есть :) я бы сказал не бьет по мозгам ) слышно где аккустическая гитара и где симфонический оркестр подыгрывает и между ними ощушается растояние )
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ace on March 03, 2011, 17:30:11
Вообше нужно чтобы было так чем меньше плеер привносит изменений в запись тем лучше :) переход на собственный движок это серьезное решение дающее повод для гордости :)   
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DJig Star on March 05, 2011, 17:35:21
вы будете смеятся, но у меня изменился звук при обновление с первой до последней беты версии
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: plus28 on March 07, 2011, 15:56:09
Не знаю как  вы, но я разницы не заметил абсолютно никакой :-[
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Namynnuz on March 09, 2011, 13:36:45
В AIMP3 (DirectSound) чуть-чуть увеличилась компрессия звука относительно оригинала. На слух практически не ловится. Так же иногда возникает ощущение, что чуть раздвинулась стереопанорама, но это обманчивое ощущение.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on March 09, 2011, 23:33:49
В AIMP3 включал звуковые файлы с частотами 22050, 32000, 44100, 48000. Во всех частотах, кроме 48000, такое ощущение, будто повышенное качество звука, но в AIMP2 - всё нормально. Всё дело, в том, что в AIMP3 есть передискретизптор. Вам в AIMP3 надо просто убрать функцию ресамплинга в плеере.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: weightless on March 11, 2011, 18:07:22
Перечитал кучу постов на этом форуме, но так и не нашел ответ на свой вопрос. А он следующий: что нужно сделать что бы слушать треки с разной частотой дискретизации (44.1; 96; 48 kHz) не влезая в настройки плеера? Мне часто приходится переключать в "параметрах воспроизведения" частоту дискретизации под каждый трек. А все потому, что если трек записан в 48 khz, то лучше всего он звучит именно на настройках 48 khz, а когда включаешь трек на 44.1 khz то нужно переключаться на 44.1 иначе звучание будет глуховатое. С 96 khz то же самое. Система WIN7 32 бита, звуковушка интегрированная на базе чипа Realtek HD. Слышал, что винда все равно работает в режиме 48 khz, но почему такая явная разница? Я не считаю себя аудиофилом и не замеряю АЧХ, но в моей коллекции много flac файлов, среди них есть много 48, 96 khz.  ЧТО можно сделать, что бы выставить один режим и каждый такой трек звучал с максимальной отдачей???
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on March 11, 2011, 18:10:43
Что-нибудь среднее, чтобы все файлы играли с одинаковой отдачей.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: weightless on March 11, 2011, 18:20:08
При базовой "комплектации" плеера такого среднего значения я не нашел, перепробовал всевозможные частоты. Может есть какой- нибудь плагин или что-то в этом духе, который  безболезненно будет ресемплить все в 48 khz, то есть на рабочий режим звуковухи.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on March 11, 2011, 19:56:37
Выкиньте AIMP3 на помойку. AIMP2 лучше по качеству звучания. Я за второй.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: weightless on March 11, 2011, 20:01:06
Выкиньте AIMP3 на помойку. AIMP2 лучше по качеству звучания. Я за второй.

Насчет качества звучания наверное соглашусь. Но в третьем мне понравилось, что в нем наконец реализовали возможность проигрывания нон-стоп треков без задержки. Во втором все отлично, кроме этой мелочи...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on March 11, 2011, 20:37:27
который  безболезненно будет ресемплить все в 48 khz

Это нереально )

Выкиньте AIMP3 на помойку. AIMP2 лучше по качеству звучания. Я за второй.

Да сиди на втором и не парься, никуда он не денется.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Bugo on March 12, 2011, 15:08:09
Вся тема — сплошной анекдот о немом, пытающемся убедить глухого, что соловей поёт лучше синицы.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nice_lad on March 12, 2011, 22:04:50
Вся тема — сплошной анекдот о немом, пытающемся убедить глухого, что соловей поёт лучше синицы.
Почему же все находят странность в звучании 3 версии  :) если б это было только ребяшетсво так нет. Что-то недоработано со звуковухой)) или так и сделали))
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Bugo on March 13, 2011, 01:45:16
Все? Обобщать не надо. Странность пусть профессионалы в студиях звукозаписи ищут, на специальной аппаратуре. Если массе скажут, что вот такой-то человек — дурак — они и смотреть начнут на него как на дурака, даже если он нормальный. Почему? Потому что сказали, что дурак...

К новым ботинкам тоже не сразу привыкаешь :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Vitaly on March 13, 2011, 06:53:13
когда 1-й раз столкнулся с AIMP2 чуть не сменил свое муз-програмное вероисповедание, потом освоился и понял, что старый пресловутый [реклама] по качеству звука все ж милее. и скажите сколько сейчас сторонников экономии тех.ресурсов на музыке и я скажу сколько воткнуто в розетку ламповых эвм 1-го поколения. и супер навороты оборачиваются сравнением с супертюнингом отечественного а/м [реклама]. а после освоения другого буржуйского тагедитора пал предпоследний бастион преклонения (главное - там есть откат сделанного). сейчас в обиходе только конвертер и что характерно, и здесь не обошлось без самостоят. поттирания (правка encoders.ini)
а тройку лучше уже сейчас смело захоронить, чтобы создать раритетную ценность плеера с супер-супер-супер наворотами, для истиных фанатов
что хотел сказать: поработайте над качеством звука,уважаемый Артем,тем более есть на кого равняться
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on March 13, 2011, 11:15:15
Vitaly
Полностью с вами согласен, пусть поработают над качеством звука, там всё дело во встроенном передискретизаторе.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nitebird on March 15, 2011, 10:36:20
Скачал верию "aimp_3.00.851_beta_1" - звук субъективно улучшился по сравнению с предыдущей беткой! Может быть, уши хорошо вымыты))), а может быть и в самом деле от версии к версии звук становится правильнее? Режим вывода - Direct Sound на звук X-Fi Titanium HD, 24 bit... пропала "вата" внизу, обозначились высокие... это только у меня или кто-нибудь еще заметил? :D
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: denis on March 19, 2011, 01:37:05
2 версия на много лучше звучит чем 3. высокие частоты сильно обрубили=(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: tomas on March 22, 2011, 22:14:51
2 версия на много лучше звучит чем 3. высокие частоты сильно обрубили=(
Да, спад АЧХ на ВЧ 5-20кгц более жесткий (http://www.dropmocks.com/mOEtw), чем у 2-го, зато Aimp3 продолжает АЧХ за границу в 24кгц. Пока кривовато, но полюбому допилят - бетка жэ.

Конечно такие ВЧ напрямую ухом не слышны, но все-таки воспринимаются человеком и влияют на звуковую картину (по предельно жестоким и кровавым тестам над человеками верхнюю границу отодвинули аж до 150-200кгц!). Конечно влияние небольшое, но все же...

Но этих ВЧ ясен пень не было в mp3 (только в wav), так что это гармоники. А вот какие - хз, какие-то полезные, какие-то вредные. А может отражение в ВЧ область при передискретизации (тогда давить надо фильтрами).
Единственное, что знаю точно - с wav никаких проблем нету.

Также стоит отметить, что из 4-х плееров 3 имеют абсолютно идентичные АЧХ (влияние bass), и только Aimp3 пытается покуситься на диапазон выше 24кгц.
И в АЧХ некоторая странность - у всех (читай "у bass") обрывается резко на границе в 20кгц (еще 2кгц видимо для безопасности отбросили), а у 3-ки плавно падает с 5 до 20.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: romilius on March 27, 2011, 01:09:41
Не воспринимаются говорите?:) Бас стал более текстурным, бас в песне Омела - Chinodoxa сталл более "мокрым", тягучим. Мне это нравится. Прорисовка инстурментов в целом чуток получше, парвда до Фубара с Васапи + ППХС + РеплейГейн еще не дотягивает.

А вот высокие...их еще надо допиливать. На записях Мадлейн Пиро сцена сжалась в центр, вся, голос, перкуссия. Источники звука стало гораздо более локализируемыми(это я про колонки). В Фубаре они просто растворяются в пространстве.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: V1tol on March 31, 2011, 13:29:30
Не знаю, почему все так любят в каждой программе отдельно эквалайзер крутить. Я предпочитаю в дровах Реалтека выставить нужные мне значения.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: tomas on April 02, 2011, 08:25:53
Мне кажется или звук в последнем билде получше на ВЧ? Че-то как-то кристально звучит, даже на mp3. Или настройку какую сам сбил нечаянно...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on April 02, 2011, 09:17:45
Список изменений не читали?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: tomas on April 02, 2011, 09:51:12
Конечно читали. Но это не первое улучшение движка - решил уточнить не приглючило ли.

Звук супер! В mp3 стал слышен "ультразвук", т.е. слышны детали на границе слышимости :)
Title: Плохой звук в AIMP v3.00 Beta 1 Build 861
Post by: DiamondMA on April 09, 2011, 15:34:21
В проигрывателе AIMP v3.00 Beta 1 Build 861 воспроизведение частот плохое, эквалайзер не вытягивает приемлемый звук, чего не скажешь о AIMP v2.61 Build 583 (от 07.08.2010)  на данный момент по всем параметрам лучшим является этот - AIMP v2.61 Build 583 (от 07.08.2010). Прошу меня сильно не ругать, это мое личное мнение, и заметка для разработчиков.
Title: Re: Плохой звук в AIMP v3.00 Beta 1 Build 861
Post by: Tarik on April 09, 2011, 15:37:50
Ну так юзайте дляльше двойку...

https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998.0
Title: Re: Плохой звук в AIMP v3.00 Beta 1 Build 861
Post by: B1ood on April 09, 2011, 15:40:08
Как по-мне так наоборот эквалайзер еще лучше стал подчеркивать частоты, ну это конечно если слушать нормальную аудио-библиотеку, а не mp3/128kbps  ;D
Title: Re: Плохой звук в AIMP v3.00 Beta 1 Build 861
Post by: Imynhateb on April 09, 2011, 21:54:50
чем плох звук на семерке все супер звучит
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: saas on April 24, 2011, 18:09:42
Сравнивал вывод asio у фубара(плагин) и 3аймпа. Слушал losless. Звук футбара (в сравнении) показался по-цифровому рыхлым, а 3 aimp  дал таки ламповую (кто не знает как компрессируют старые ламповые компресоры? -я, помоему они работают как очень мягкий лимитер) середину -оч красиво, но часть деталей уходит от слуха. Самую последнюю бету ещё не ставил, отмечу проблемы со щелчками (буфер увеличил до беспредела, какой-то глюк совместимости). Отсутствие переключения частоты сеплирования на выходе плеера сделано для совместимости с directSound - он не умеет переключать звуковуху в нужный режим частоты. В этом плане футбар удобнее - но бывают глюки с количеством каналов и неподдерживаемой частототой (файл даёт, а карта не умеет). На помойку выбрасывать бы не стал вот так вот сразу 3ю версию - хотя бы из-за ТЛЗ.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on April 28, 2011, 13:28:03
Слишком много людей, которым нравится движок BASS. А у  AIMP3 зато убраны запинки между треками. Я так понял, что и щелчки в  AIMP3 ликвидированы (у меня сейчас AIMP2 что-то стал похрюкивать и очень громко, как иголкой поперек винила)? В чем причина, не знаю.

Тут звук не совсем хороший, но без запинок,
а там звук хороший, но за то запинки и щелчки.
И в целом получается, готового плеера нет (баня здесь, а через дорогу раздевалка) (может ради этого все и задумано, кто знает).


Но может как-нибудь можно выйти из положения (и вашим и нашим) - в одном плеере (в AIMP3 например) сразу два движка совместить с возможностью переключения. Поставить сразу и BASS-овский и новый в одном?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on April 28, 2011, 13:45:36
Просто дождитесь если не финала АИМП3, то хотя бы следующей бета-сборки
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on May 04, 2011, 09:32:23
AIMP2, как оказалось, потрескивает с IDE на салазках, а с системным SATA2 и SATA3 работает без щелчков.
Wavelab же, к примеру, работает без щелчков и с IDE на салазках и с системным SATA2 и SATA3.
Но звук  Wavelab не устраивает. И теперь надо либо дожидаться AIMP3 c таким же движком, как и BASS, но без треска и запинок и пока продолжать слушать IDE-салазки с громкими щелчками на AIMP2, или покупать съемные SATA на боксах в угоду трескучему на IDE-салазках и между треков запинающемуся  AIMP2, но с чистым звуком.

Могу еще добавить, что в AIMP2 на 16 битах звук практически такой же, как и в AIMP3. Стоит только переключить на 32 бита (так как у меня формат wave-файлов  - 24\192), так сразу разница между звуком AIMP3 и AIMP2 бросается в глаза.



 
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on May 04, 2011, 11:53:06
Стоит только переключить на 32 бита (так как у меня формат wave-файлов  - 24\192), так сразу разница между звуком AIMP3 и AIMP2 бросается в глаза.

Сказки, этот переключатель на output не влияет.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on May 05, 2011, 10:33:29
Попробуйте сами, если у Вас аппаратура слышит разницу. Аппаратуру использовать лучше  для бытового прослушивания с хорошим диапазоном от 31,5 до 22050 Гц, плюс с хорошим усилением полезного сигнала относительно шумов, плюс хорошую трех-полосную акустику. Желаю Вам приятного прослушивания.

Я же лично вчера покончил с AIMP и перешел на Spider Player PRO v2.5.3, и не жалею. Могу лишь сказать, что Spider звучит чище, детальнее и объемнее, чем AIMP2. Там тоже стоит движок BASS. Только о своих мнениях по этому плееру можете  не писать. Можете вообще больше не писать мне по этой теме, да и тему можете удалить, если есть желание. Я же прощаюсь с Вами и желаю здравствовать. Спасибо за внимание.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on May 05, 2011, 11:20:47
с AIMP на Spider Player? Смешно... наверное в бассе стоит проверка на плеер, который его использует, поэтому спайдер звучит лучше.
Удачи, я надеюсь, что вас здесь тоже больше не увижу.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Алексей Долматов on May 09, 2011, 22:50:57
Различие звука произошло на этом файле (http://intelogic.ru/load/12-1-0-34)
Из-за Hz = 44100, при смене на 48000 стало одинаково
 :-\ Похоже надо очень внимательно настраивать плеер перед тестом
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: B1ood on May 10, 2011, 15:31:08
Да, согласен, чтобы играло качественно нужно настроить правильно, и лучше ставить 96kHz, ибо иначе лосслесс и мп3 будут звучать одинаково! Звучание в Аимп3, как я уже писал отменное, замечательное, превосходно,...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: npo100TiT on May 11, 2011, 21:02:49
Скачал новую бетку, и заметил разницу при прослушивании с различными положениями ползунков громкости. Если выставить громкость в аимпе на максимум а в виндовсе убавить, то заметно искажение на низких частотах, если же сделать в аимпе по тише, но прибавить в виндовсе то искажения пропадают.

Также у меня появился вопрос после прочтения всей темы, касательно того диапазона частот, который может выдовать плеер. И почему нет возможности выдовать тот диапозон частот, который заложен в трек, если это конечно же так.

PS: Использую Windows 7 32-Bit x86, звуковая карта Реалтек, эквалайзер при проверке был выключен.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on May 11, 2011, 22:45:56
Скачал новую бетку, и заметил разницу при прослушивании с различными положениями ползунков громкости. Если выставить громкость в аимпе на максимум а в виндовсе убавить, то заметно искажение на низких частотах, если же сделать в аимпе по тише, но прибавить в виндовсе то искажения пропадают.

Ничего удивительного. Понижение громкости спасает от перегрузов.

И почему нет возможности выдовать тот диапозон частот, который заложен в трек, если это конечно же так.

С чего вы взяли?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: npo100TiT on May 11, 2011, 23:02:11
В первом посте pauza писал что то об окне диапазона частот, вот я и подумал что есть какая то обрезка.

И тогда вопрос по поводу перегрузов, ведь в аимп2 такого не было, будет ли это исправлено и на каком значении на данный момент лучше использовать чтобы не возникало искажений.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DjVu-Master on May 12, 2011, 22:41:51
Поставил AIMP v3.00 Build 881 Beta 2 (06.05.2011), до этого стоял AIMP v2.61 Build 583.
Повесил обложку от второго Euphoria Remix (All-In-One).acs2 (http://i2.fastpic.ru/big/2011/0512/c4/42580c94689d2aa369b70d57150a44c4.jpg)
Включил наконец-то ASIO (http://i2.fastpic.ru/big/2011/0512/fa/6573186da2d919651c32880998fa0ffa.jpg)
И немогу нарадоватся звучанием  :D все отлично работает и звучит.
А на AIMP v2.61 Build 583 когда делал громкость больше 30 % то звук рипел, шипел, короче лажа была. + ASIO не можно было использовать.
З.Ы. Ну вроде до ума уже довели. Обложка стала, играет нормально, не висит. 5+  ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: npo100TiT on May 13, 2011, 01:35:22
Не хватает частоты отрисовки только :(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: npo100TiT on May 14, 2011, 22:36:57
Заметил ещё одну недоработку, если в плейлистах включен режим разбивания на группы, то трек из верхней группы нельзя переместить в нижнюю.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on May 14, 2011, 22:59:37
Заметил ещё одну недоработку, если в плейлистах включен режим разбивания на группы, то трек из верхней группы нельзя переместить в нижнюю.
Так должно быть, группы не могут разбиваться на части.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on May 15, 2011, 12:49:54
Заметил ещё одну недоработку, если в плейлистах включен режим разбивания на группы, то трек из верхней группы нельзя переместить в нижнюю.

Этот вопрос ну очень касается данной темы...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sunrise on May 16, 2011, 10:00:08
При виключеном еквалайзере в обох плеерах, с одинаковим уровнем громкости, без всяких улучшалок разници в звучание на заметил
карта xonar_D1
На первих сборках 3-ки разница между 2 и 3 била, но с включеним еквалайзером, а сейчас не слишу, специально сравнивал.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Шерлок on May 18, 2011, 18:58:12
Ну наконец-то! Довели до ума и звук, и недоделки.Осталось только дождаться финальной версии и многие будут довольны небольшой, красивой и мощной программой новой версии. Музыка-неотъемлемая часть жизни. AIMP forever! И друзей потсадил... :)
А на счёт звучания-в целом, в версии 3-го диапозон эквалайзера менее чувствителен, чем во 2-м. Это не минус. Амплитуды более чем достаточно. И звучание выдаёт лучшее. Я за AIMP 3 final. :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: kirillruma on May 25, 2011, 15:53:57
Всё хорошо, но не устраивает звучание эквалайзера. В AIMP2  гораздо лучше.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on May 25, 2011, 17:57:13
Сегодня весь вечер отдельно слушал эквалайзер. Не звучит.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: MebiusTrack on May 27, 2011, 22:24:59
Может быть, мой сетап не многих здесь удивит, но опишу (только в плане, касающемся звука):
комп1: Win7, звуковые карты ESI Juli@ и Tascam US-2000
комп2 (ноут): Win7, ESI Gigaport HD.
Микшеры - Allen&Heath PA 28 и Yamaha 01v96
Акустика: RCF ART500A и RCF ART325.

Не так, чтобы очень (понимаю), но разницы в звучании особой не замечаю! Заметно только в режиме вывода ASIO на AIMP3 - честнее, что ли, и быстрее запускаются треки на воспроизведение.
Кстати, кто-нибудь пытался из приводимой здесь ранее статьи - http://audiophilesoft.ucoz.ua/publ/software/hq_pc_sound/4-1-0-24 (http://audiophilesoft.ucoz.ua/publ/software/hq_pc_sound/4-1-0-24) - воспользоваться тестовым файлом для проверки софтового ресемплинга? Я попробовал только что на ноуте с ESI Gigaport HD с выводом ASIO на 48 kHz, в настройках карты тоже 48 kHz, при этом файл 44,1 kHz. В статье заявлено, что при некачественной работе софтового ресемплинга будут слышны артефакты и искажения в виде шумов, тресков, и т.д. Я никаких артефактов на циклическом воспроизведении не услышал... Эквалайзерами в плеерах никогда не пользовался, считаю, что с этими задачами эквалайзеры в пультах справляются куда лучше. Для незнающих даже элементарных основ звука  - всегда лучше прибрать "проблемные" частоты и добавить общую громкость, чем накручивать желаемое на эквалайзере "в плюс". Большинство звукорежиссеров работают с эквалайзерами только в "минус", компенсируя потери увеличением уровня. И глупо пытаться получить "бас", который слышал на танцполе, из компьютерной акустики за полторы штуки рупиев. И еще более глупо предъявлять при этом претензии автору программы. Купите себе домой комплект, сравнимый с аппаратом в клубе - потом пробуйте бузить. 
Прошу прощения - версия Beta 2 bild 881.

PS. Артему желаю не реагировать на долбо...бов, беречь нервы, а толковых критиков и помощников здесь, судя по всему, хватает! Не перестаю удивляться наглости некоторых долбодятлов, пользующихся прекрасным бесплатным продуктом, и при этом откровенно хамящих автору...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 27, 2011, 23:09:29
Я попробовал только что на ноуте с ESI Gigaport HD с выводом ASIO на 48 kHz, в настройках карты тоже 48 kHz, при этом файл 44,1 kHz. В статье заявлено, что при некачественной работе софтового ресемплинга будут слышны артефакты и искажения в виде шумов, тресков, и т.д. Я никаких артефактов на циклическом воспроизведении не услышал...
Ну... не знаю как на АСИО, а на ДС искажения слышны.
Только пользователи должны уяснить, что качественное преобразование 44,1 >> 48 кГц возможно только по страшному алгоритму с высокой нагрузкой на процессор.
Артём просто не может на это пойти. Не должен Аудио-Плеер загружать двухъядерный проц на 100%
Зато преобразование 44.1 >> 192 идёт обалденно. На моей, пусть и галимой, акустике разницы не слышно.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: kirillruma on May 27, 2011, 23:42:48
MebiusTrack
Мне не нужен бас, мне высокие частоты нужны, акустика у меня не за 1500 штуки рупиев, я сравнил звучание эквалайзера, заметил отличие и написал об этом, если всё всех устраивает, то я просто счастлив, к автору у меня претензий нет так как я плеера не создаю и считаю, что человек который создал AIMP2 он  что то вроде полубога.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on May 28, 2011, 23:03:17
Спасибо конечно, что улучшили алгоритм ресемплера :), но вы его не до конца улучшили:( , все-равно, когда включаю трек с частотами от 22 кгц и ниже всё равно получается эффект "повышенного качества" звука. Я с уважением Вас прошу: "Доработайте пожалуйста этот недостаток!". Буду очень благодарен.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on May 28, 2011, 23:55:08
Доработать недостаток? Естественно получается этот эффект, ведь в настройках стоит завышенная частота, тут ничего не поделать
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on May 30, 2011, 14:49:51
В моем компике Realtek High Definition Audio, может в этом дело, но прочитав все здешние баталии... сказать по чесноку мне все это в диковинку. В том числе и в наушники слушаю много музыки, в которые очень хорошо слышны все тончайшие детали звука, но все равно, не догоняю о каких вы проблемах здесь перетягиваете канат уже 12-тую страницу.

пс: Единое что действительно можно пожелать в плане звука - расширение стереобазы. Моноват все таки чуток звук в этом плеере по сравнению с другими. Такое впечатление что через некачественный кабель происходит частичная утечка звука из канала в канал. Не то чтоб явно, но есть такое, и проявляется не в измерительной, а в слышимой степени.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 30, 2011, 15:03:00
Не то чтоб явно, но есть такое, и проявляется не в измерительной, а в слышимой степени.
Вот именно!
Измерения говорят, что с этим всё ok.
Что в таком случае нужно править?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on May 30, 2011, 22:14:31
Измерений не проводил потому и судить не могу чего они там говорят, равно как и другим не проводившим лично этих измерений заявлять чего то в голос не стоит. Верить чьим то измерениям... бабуленька на двоих гадала по счету большему, особенно если помнить что это форум ))) Можно было бы и чужим поверить, если бы не свои личные уши, которые слышат разницу между плеерами на одной песне. Заметить хочу, ни в каком плеере никаких эффектов не включено! Каждый играет как есть, без малейшей обработки звука. Но у нашего плеера больше впечатления что играет одна колонка а не две. Скажем так - "призвук" расширения стереобазы создается при слегка маленьком перемещении регулятора "Reverb" от нулевого положения. Однако из самого малейшего начала, обработка настолько интенсивная, что звук при этом стает буквально непригодным к слушанию. Нет возможности внести эффект "чуть чуть", в меру. Это на версии 2.6, на "тройке" не пробовал (вернулся из "тройки" назад на 2.6 до лучших времен).

п.с. Кстати, негодным звук делается после воздействия любого регулятора любого эффекта в этом плеере - все они (регуляторы) так себе... для мебели, тупо для наличия. Усилия потраченные на них напрасные. Лишь иногда, изредка, можно применить эквалайзер. Чуток... а так и его вмешательство вредит.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DennoN on May 30, 2011, 22:43:13
2trezub, тут в основном на тройку гонят, а ты на двойку)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 30, 2011, 22:58:07
2trezub, тут в основном на тройку гонят, а ты на двойку)
Да тут, походу, и на тройку гон и на двойку.
Вот только конкретных аргументов и измерений обычно никто не приводит.
Так, сотрясают воздух и всё.
Здесь на форуме была конструктивная критика с измерениями.
Прямо приятно читать, хоть это и критика, а не хвалы.
А от пустых выкриков уже просто воротит...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: tomas on May 30, 2011, 23:58:38
Ну так попробуйте измерить - это не сложно. Зато перестанете изводить себя вопросами.

Также не стоит забывать про последнее звено в обработке звука, самое мощное из известных.
Жаль только, что оно не всегда в настроении :) Оно же может работать в обратном направлении и подсовывать каку, вроде историй о слепом тестировании аудиофилов.
Кстати, у реальных записей технология записи вносит больше реализма, чем качество. Очень впечатляют 3D binaural записи с websound.ru

А эффекты - их вроде еще не доделали? Настраивайте тогда в драйверах, если они так нужны, и если стоит DS. Кстати в семерке вроде DS получше, чем в XP. По ощущениям результат прозрачнее что-ли. По крайней мере, что asio, что ds - одинаково звучат. У меня щас все настроено на 16/48. Поставил бы 44, но звуковуха меньше 48 не держит. Просто нет смысла ставить больше - все записи в 16/44.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on May 31, 2011, 00:57:21
Остановлюсь на том что хочется шире стереобазы. В идеале плавного регулятора её ширины.
В остальном о чем здесь матюхаются, типо завал на тех иных частотах, загрузка процесса, всякие трескалки, лускалки... не чувствую никакого брака. В моем экземпляре все отлично. Уточню, ось XP-SP3 неофициальная сборка от CHIP, версия плеера на данный момент 2.6., звук от Realtek High Definition Audio. Тройка пока чрезмерно глючноватая по функционалу, потому спрыгнул с неё назад. Но по звуку, ни в версии 2.6 ни в тройке ничего забракованного не обнаружил, чтя все эти страницы о проблемах звука так и не понял о чем народ пишет.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 31, 2011, 11:24:52
Остановлюсь на том что хочется шире стереобазы. В идеале плавного регулятора её ширины.
Используйте DSP-плагины

А фильтр удаления голоса у вас на АИМП3 пашет?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on May 31, 2011, 11:53:06
звук от Realtek High Definition Audio.
У меня в диспетчере задач так обозначается встроенная в мать звуковая карта (7.1CH, HDA, на основе Realtek ALC883).
Эта надпись означает лишь, что, цитируя разработчика: "Технология Intel® HD Audio обладает значительными преимуществами по сравнению с интегрированными аудиоподсистемами и звуковыми картами предыдущего поколения" или Вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Audio): "Intel High Definition Audio (также называемая HD Audio и Azalia) — спецификация для аппаратных аудиокодеков, разработанная и опубликованная компанией Intel в 2004 году. Спецификация направлена на улучшение качества цифрового звука и увеличение количества каналов по сравнению со своим предшественником — Intel AC'97."

Будем говорить откровенно, звук у моей встроенной звуковухи по сравнению даже с SB Audigy 2 заметно отличается на слух. Не в лучшую сторону.

Тут, видимо, всё дело в том, что "Во время разработки спецификация HD Audio была известна под названием Azalia. Первая версия была выпущена 15 апреля 2004 года. 17 июня 2010 года была выпущена версия 1.0а, содержащая небольшие исправления", плюс ко всему "Некоторые функции HD Audio зависят от особенностей конкретной системы, контроллера и кодека. Технология Intel® High Definition Audio может содержать конструктивные дефекты или погрешности (errata)".

Я это к тому, что надпись Realtek High Definition Audio говорит лишь о том, что сам разработчик считает свой звук крутым и навороченным, особенно по сравнению с прошлыми версиями, но он не обязательно является таким после реализации его в железе  гением забугорной промышленности на бюджетной материнке.
Сравнение на ней проигрывателей - это всего лишь сравнение проигрывателей на очередной среднестатической звуковухе. Не спорю, возможно, у Вас там распаян платиновый процессор, золотые конденсаторы, а драйвер подогнан под конкретную сборку и вылизан как у кота яйца. Но что-то меня терзают смутные сомнения...

P.S. Вот у меня, почему-то, с объёмом всё нормально. Я бы сказал, стереобаза на уровне, по крайней мере, пока я сижу в зоне фокуса моей акустики. Возможно, у меня что-то со слухом, или это эффект плацебо. Я и не претендую на истинность, это просто моё предвзятое мнение.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on May 31, 2011, 13:22:20
Krotus сложность спора в этом случает в том, что через форум нельзя передать звук на прослушивание, как например изображение скрином. До прочтения вашего поста не имел никакого понятия о рейтинге упомянутого реалтека, о его тестированиях и сравнениях с другими системами, потому и выражался о нем неуверенно:
В моем компике Realtek High Definition Audio, может в этом дело...
Но, сейчас, после прочтения изложенного вами выше, меня задело таки любопытство. Взял диск МП3, скопировал с него песню на компик, далее скопированную песню слушаю на бытовом проигрывателе, и на компьютере, поочередно на усилителе переключая каналы входа. Верьте не верьте, но разница крайне мизерная. Тембровые окраски подогнал друг под друга на обоих источниках, и сказать хочу что подогнались они фактически зеркально, везде звук насыщенный, никаких провалов на верхах или низах о которых здесь пишут. И лишь упомянутая выше стереобаза у бытового проигрывателя приятнее, шире. Лучше слышится что все же играют две колонки, а не одна.

Разумеется, опять же, с вашей точки зрения, все это в рамках форума, и потому лишь мои слова. Не спорю.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 31, 2011, 13:29:44
trezub,
А фильтр удаления голоса у вас на АИМП3 пашет?

сложность спора в этом случает в том, что через форум нельзя передать звук на прослушивание, как например изображение скрином.
Есть замечательные программы для записи звука и видео с экрана монитора, и есть файлообменники.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on May 31, 2011, 14:07:17
Отметить так же хочу ещё. Вот много пишут о том, мол плеера AIMP2 и AIMP3 звучат по разному, а уж особенно от их обоих отличается winamp как вовсе не достойный внимания. Может с меня такой слушатель - типо медведь на ухо наступил, а может просто мною не руководят предвзятости/патриотизмы к тем иным плеерам и потому принимаю их все как есть, может снова таки тот же Реалтек слишком хорош или слишком плох что все перекрывает, х.з., но между упомянутыми выше тремя плеерами разницы не слышу ни малейшей, совершенно. И лишь чуток отличается jetAudio (это я о нем говорил выше, что лучше стереобаза).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on May 31, 2011, 14:10:38
Krotus И лишь упомянутая выше стереобаза у бытового проигрывателя приятнее, шире. Лучше слышится что все же играют две колонки, а не одна.
Не будем забывать, что "бытовой проигрыватель" уже с завода, даже с отключенными эквалайзерами, изначально напичкан улучшайзерами с целью компенсировать довольно посредственное звучание комплектной акустики. Если, конечно, в Вашем случае "бытовой проигрыватель" это не Hi-Fi  (http://ru.wikipedia.org/wiki/Hi-Fi)или Hi-End (http://ru.wikipedia.org/wiki/Hi-End) мониторы и соответствующая им воспроизводящая аппаратура. Вот уж точно чему бы я не стал доверять, так это тесту на аппаратуре вида "две кассеты, три диска (http://images02.olx.ru/ui/1/21/01/2412001_1.jpg)" или в наушниках за 10$ (http://market.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8&from=os&mcpricefrom=0&mcpriceto=500&how=aprice).
Да и вообще, давайте на чистоту, на "обычной" акустике тестирование MP3 выглядит смешно, а на "хорошей" - странно. В первом случае минус на минус никак не может дать плюс (достаточно сравнить звучание Audio CD и конвертированного с него MP3 на достаточно качественной аппаратуре), во втором - качество музыкального материала сведёт на нет все плюсы "элитного железа".

Что касается того, что у JetAudio лучше стереобаза, то на фоне того, что остальные проигрыватели звучат одинаково, это, по моему мнению, указывает именно на то, что в JetAudio по умолчанию уже включены какие-то примочки. Ведь он, получается, исключение из правил.  ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on May 31, 2011, 17:38:17
Не будем забывать, что "бытовой проигрыватель" уже с завода, даже с отключенными эквалайзерами, изначально напичкан улучшайзерами
в данном случае это ширпотребовский бытовой ДВД плеер китайского пр-ва, с выходом 5.1, которые нынче заняли почти 99% рынка под разными названиями, типа Сатурн, Денон и т.д. Однако подключенный к усилителю по оптике (просто усиль такой есть в наличии :) ).

Да и вообще, давайте на чистоту, на "обычной" акустике тестирование MP3 выглядит смешно, а на "хорошей" - странно.
Простите, а кто тестирует МП3? Стоп машина, не путаем разные вещи. В данном случае я попробовал сравнить разные плеера, три из которых в компьютере, четвертый это внешнее бытовое железо. Разницу между моим сравнением и тестированием МП3 разве не находите? Так вот разницу между плеерами на обычной бытовой акустике, слышно ещё как хорошо. Особенно в плане объёмности звука, то биш ширины стереобазы о которой я все время.

Что касается того, что у JetAudio лучше стереобаза, то на фоне того, что остальные проигрыватели звучат одинаково, это, по моему мнению, указывает именно на то, что в JetAudio по умолчанию уже включены какие-то примочки. Ведь он, получается, исключение из правил.  ;)
На счет этого ЖЕТ-плеера ничего не скажу, ибо установлен он на компьютере в первую очередь для видео просмотра (музыку по умолчанию ассоциаций АИМП играет), посему применяется этот плеер у меня крайне редко, потому и с настройками его я не сильно знаком. А потому как он настроен по умолчанию, так я его и прослушал.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on May 31, 2011, 17:59:48
Простите, а кто тестирует МП3? Стоп машина, не путаем разные вещи. В данном случае я попробовал сравнить разные плеера, три из которых в компьютере, четвертый это внешнее бытовое железо. Разницу между моим сравнением и тестированием МП3 разве не находите? Так вот разницу между плеерами на обычной бытовой акустике, слышно ещё как хорошо. Особенно в плане объёмности звука, то биш ширины стереобазы о которой я все время.
Немножко не так выразился. Я не говорю, что вы тестируете MP3. Я говорю, что странно сравнивать качество звучания различных... гм... девайсов используя, грубо говоря, не качественный контент. Тем более Вы говорите о "чёткости звучания", "отсутствии провалов"и ""насыщенном звуке". Это всё равно, что сравнивать качество картинки OLED FullHD телевизоров, используя пиратский фильм с видеокассеты, или БМВ, Мерседес и Инфинити, заливая в них 76 бензин.

Будьте последовательны. Или просто "мне тут стереопанорама нравится больше, чем там", или тестирование с лёгким уклоном в аудиофилию и жонглирование терминами. Со вторым осторожнее - плохо лечится. ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on May 31, 2011, 19:16:18
Тем более Вы говорите о "чёткости звучания", "отсутствии провалов"и ""насыщенном звуке". Это всё равно, что сравнивать качество картинки OLED FullHD телевизоров, используя пиратский фильм с видеокассеты, или БМВ, Мерседес и Инфинити, заливая в них 76 бензин. 
Krotus тогда к чему все эти 12 страниц со всеми обсуждателями? Ведь заметьте, все участники этой темы именно об этом - сравнении плееров на обычной домашней акустике. Да потому что все хорошо слышно. Без аудиофильства, невооруженными ушами, обычному рядовому слушателю. Слышно Krotus, всё слышно.

п.с. В своих постах я говорю не о четкости звучания, а о панораме, ширине стереобазы - в третий раз повторяюсь. Что есть хорошо слышимым даже на простых настольных "чвыркалках" из пластмассы. Тем более что у меня вполне нормальный комплект как для бытового.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on May 31, 2011, 20:58:34
Krotus тогда к чему все эти 12 страниц со всеми обсуждателями? Ведь заметьте, все участники этой темы именно об этом - сравнении плееров на обычной домашней акустике. Да потому что все хорошо слышно. Без аудиофильства, невооруженными ушами, обычному рядовому слушателю. Слышно Krotus, всё слышно.

п.с. В своих постах я говорю не о четкости звучания, а о панораме, ширине стереобазы - в третий раз повторяюсь. Что есть хорошо слышимым даже на простых настольных "чвыркалках" из пластмассы. Тем более что у меня вполне нормальный комплект как для бытового.
Ну вот, началось... ©  :)
Да, все участники об ЭТОМ. Вот только если слышно - слышно всем. А то одному слышно, другому нет... Кто прав? Может, как раз правы те, кто не слышит? А у остальных как раз "не лечится"?

А то, что человек слышит разницу в панораме между плеерами на "настольных "чвыркалках" из пластмассы" вообще о многом говорит. Потому как реальную панораму на этих "чвыркалках" можно услышать только "прикрутив" к ним фильтра и эффекты. Или прикрутив их к голове скотчем вместо наушников. То у Вас все плееры Д`Артаньяны, один AIMP пид не обладает достаточной панорамой ("Моноват все таки чуток звук в этом плеере по сравнению с другими"). То между AIMP и Winamp нет разницы, а JetAudio один за всех панорамой отдувается ("между упомянутыми выше тремя плеерами разницы не слышу ни малейшей, совершенно. И лишь чуток отличается jetAudio (это я о нем говорил выше, что лучше стереобаза)")... Беспредметный разговор. Вопросов больше нет.
Единственное, отвечу сразу на Ваш следующий пост: Вы себя оправдали?
P.S. Имеющий уши, да услышит.  :D Удачи всем в борьбе с медведями.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: trezub on June 01, 2011, 00:04:25
Krotus переставьте местами проводки +/- на клемнике одной из колонок, и Вы мгновенно услышите разницу, независимо от их класса и качества. Повторюсь, даже на дешевых настольных чвиркалках. Точь то же самое касается ширины стереобазы. Соедините левый и правый канал на линейном входе усилителя, и изменения будут разительными. Просто это в грубой форме, чтоб понять. Панорамность звука, ширина стереобазы, это не тонкость для наклепанных аудиофильских ушей, это легко слышимая элементарность.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on June 01, 2011, 00:12:21
Krotus переставьте местами проводки +/- на клемнике одной из колонок, и Вы мгновенно услышите разницу, независимо от их класса и качества. Повторюсь, даже на дешевых настольных чвиркалках. Точь то же самое касается ширины стереобазы. Соедините левый и правый канал на линейном входе усилителя, и изменения будут разительными. Просто это в грубой форме, чтоб понять. Панорамность звука, ширина стереобазы, это не тонкость для наклепанных аудиофильских ушей, это легко слышимая элементарность.
Разговор шёл о сравнении плееров а не передёргивании проводов. Не передёргивайте. (http://copypast.ru/foto5/4043/0.jpg) Блин, я в хорошем смысле. ))) И вообще, ответ на пост я дал выше.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nice_lad on June 17, 2011, 17:54:34
nice_lad, да, так и есть. Какой ты проницательный!
Да нет) просто сначала я был дурачком)) задавал тупые вопросы, а потом молча все проверил уточнил пообщался с людьми знающими и уразумел :-) разработчикам бы в Думу) там любят говорить, что все нормально)))
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on July 03, 2011, 00:50:58
Народ, пользуйтесь пока стабильной двоечкой, пусть 3-я ещё дорабатывается и перерабатывается. ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: tomas on July 03, 2011, 05:02:24
Кому как. Многих и троечка вполне устраивает.  :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on July 03, 2011, 14:57:49
Меня в троечке не устраивает одно - алгоритм ресемплера, вроде исправили, улучшили, но всё равно, начинаешь менять скорость или тональность звука - артефакты появляются. Пусть авторы лучше оставят звуковой движок на основе bass.dll
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: tomas on July 03, 2011, 15:59:01
Аимп еще beta.
А так еще есть xmplay и foobar с хорошими src, и знаменитый j river - в некоторых кругах только его и признают.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on July 03, 2011, 17:12:54
Меня в троечке не устраивает одно - алгоритм ресемплера, вроде исправили, улучшили, но всё равно, начинаешь менять скорость или тональность звука - артефакты появляются. Пусть авторы лучше оставят звуковой движок на основе bass.dll

эти алгоритмы и не улучшались, и врятли до релиза будут - эти эффекты нужны больше для баловства, нежели для качественного воспроизведения
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on July 03, 2011, 19:26:02
ээти эффекты нужны больше для баловства, нежели для качественного воспроизведения
Почему бы тогда от них вовсе не отказаться? :)

И да, насколько мне известно, в сети есть исходники очень качественного (и шустрого) ресемплера SoX - почему бы не использовать его?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on July 03, 2011, 22:41:08
Почему бы тогда от них вовсе не отказаться? :)

Я, честно говоря, хотел - не позволили.

И да, насколько мне известно, в сети есть исходники очень качественного (и шустрого) ресемплера SoX - почему бы не использовать его?

Вы лицензию к нему читали?

Для непосредственного ресемплинга АИМП использует более качественный и медленный алгоритм, чем стоит для Speed Control-а
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on July 04, 2011, 16:46:25
А зачем ресамплинг вообще, я не пойму  :-\, для чего он? Убрали бы его вообще, и не было бы тут вопросов в теме.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on July 04, 2011, 16:54:33
А зачем ресамплинг вообще, я не пойму  :-\, для чего он? Убрали бы его вообще, и не было бы тут вопросов в теме.
Потому что есть треки с разной частотой дискретизации. Если не будет ресемплера - такие треки будут воспроизводится быстрее или медленнее, чем нужно
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on July 04, 2011, 23:11:30
Во второй версии его не было и было счастье, а тут всучили какой-то ресамплинг, и уже дальше больно думать о следующих обновлениях.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on July 04, 2011, 23:20:36
Во второй версии его не было и было счастье, а тут всучили какой-то ресамплинг, и уже дальше больно думать о следующих обновлениях.

Начните тему читать с начала, ответы на все вопросы уже даны. Если больно думать - не думайте! Всучили, блин...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on July 04, 2011, 23:25:47
Видимо вообще нужно было молчать и ничего не рассказывать о звуковом движке =)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on July 04, 2011, 23:28:38
Тогда бы полетел этот aimp на помойку, и не был восстребован.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on July 04, 2011, 23:34:13
Тогда бы полетел этот aimp на помойку, и не был восстребован.

Серьезно? Я полагаю, что большинство бы и не заметило изменений в звучании, если бы не знало, что они есть.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Ushakov on July 05, 2011, 11:12:21
Во второй версии его не было и было счастье, а тут всучили какой-то ресамплинг, и уже дальше больно думать о следующих обновлениях.
Вы знаете устройство двига BASS или хотя-бы читали документацию к нему?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: tomas on July 05, 2011, 14:41:16
Очевидно же, что нет  :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: V.ToS on August 23, 2011, 10:34:12
Согласен,звучание никудышнее в 3 версии,вот тему создал даже,не увидев этой.
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=29765.0
Если б я не занимался музыкой и ее редактированием,то может быть поверил бы в те оправдания,которые тут пишут разрабы,но знающие люди при прослушке услышат разницу в звучании 2 и 3 версии,а не потому что об этом кто то написал.Уши есть для этого и "мониторы" со звуковухой студийной,что б это услышать.Двойка тому кто писал движок для AIMP v3.00 Beta 4,а тех кто не слышит разницы с AIMP v2.61 Build 583 советую купеить нормальную звуковуху и хорошую акустику,жаль таких "эстетов".
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on August 23, 2011, 10:38:15
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=29765.0
Quote
Это только я один заметил насколько плохое звучание в третьей версии,сравнивая со второй?
Установил последнюю версию и ужаснулся,звуковая ESI Juli@ у меня,"мониторы" КРК5,тоисть казалось бы....)Даже настройка эквалайзера особо ничего не поменяло...и опять же повторюсь,сравниваю я с AIMP v2.61 Build 583.Я пишу музыку,я очень сильно реагирую и чувствую любые изменения в звучании,если такие наблюдаю,потому не могу не заметить такой разительной разницы.Короче снес нафиг AIMP v3.00 Beta 4 Build 916 и поставил старый добрый AIMP v2.61 Build 583.
Даже не пытайтесь мне писать что я что то не настроил или не так поставил галочку в плеере,я играю и пишу музыку уже 5 лет,я знаю о чем я пишу.Я потому и поставил в свое время AIMP,потому что там был кристальный звук.
Вывод:3 версия абсолютно непригодна для "избалованного" уха,разве что для среднестатистического потребителя.
Заранее извиняюсь если не там создал тему,специально зарегился что бы написать о столь явном для меня различии версий.
Quote
Третья версия себя дискредитировала,к сожалению,а то думал уже ушки мои балуются...
Лучше AIMP v2.61 Build 583 на сегодняшний день нет,там только кристально чистый звук.
Хотя как говорится неискушенный пипл хавает)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on August 23, 2011, 11:10:22
Снова казуистика! Ну кто там перед тобой оправдывался, покажи пальцем? Лихо ты выделил себя из сонмища "неискушенных пиплов" со своими Джулиями, мониторами и 5-летним стажем. Твой пост похож на претязания 3-летнего мальца, которому не понравился песок в песочнице. Всегда есть выбор! Если что-то тебе не подходит - используй другое! Никто здесь перед тобой оправдывать не будет, да и не должен. Но раз уж ты такой профессионал и потрудился "специально зарегаться", чтобы высказать свое мнение, всячески бравируя при этом своими достоинствами, то потрудись хотя бы ОБЪЕКТИВНО изложить свои претензии. Где описание настроек, последовательности действий, выявивших режущий твои музыкальные уши звук, сравнительный анализ, да хотя бы где внятное словесное описание звуковой панорамы?? Примени хоть часть технических терминов из своего безусловно богатого арсенала. Прежде чем вообще высказывать свое мнение в адрес "разрабов", собери волю в кулак и проникнись хоть каплей уважения за возможность пользоваться тем, что у тебя есть. Потом еще раз соберись с мыслями, подключи знания, опыт и хорошее настроение и сделай так, чтобы твое мнение было не только грамотным, но и принесло реальную пользу! А пока тебе КОЛ! Стань для начала профессионалом в общении, тогда и возвращайся. И мы поставим всем нам пять баллов ровно!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on August 23, 2011, 11:25:09
Если вы читали тему полностью, то наверняка могли заметить, в каких случаях в AIMP3 звук может подпортиться и как это лечится. AIMP3 имеет куда больше настроек для вывода звука, в отличии от AIMP2. Его можно настроить как для "плохого" звучания, так и для "хорошего".

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: V.ToS on August 23, 2011, 13:43:01
даже не счел нужным читать причины почему звук настолько хуже,просто повторяю,установил назад 2 версию и проблемы нет,а вы там решайте проблемы дальше,только суть ведь не меняется)))
в 3 версии пластмассовый звук,если для вас это невдомек,что не один я это пишу - тогда не вижу смысла далее что либо писать,раз вы считаете нужным все спихнуть на выходы и настройки,может кто и кивнет вам в ответ,думая что проблема У НЕГО)
Напоминает звонок провайдеру при разрыве интернета,которые наотрез отказываются признавать проблему и рекомендуют "сменить антивирус")))
Если так прислушиваетесь к жалобам юзеров,хамите в ответ - удачи вашей бетке 3,но кто имеет уши и слух,а не только так думает,сидя на дефолтных звуковых,тот вернется на 2 версию,к великому вашему разочарованию.
И третий раз напишу,установил назад AIMP v2.61 Build 583 и нет проблем,как их и не было изначально,звук радует слух.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on August 23, 2011, 13:56:03
Ребят, пора привыкнуть к таким выпадам и игнорировать такие беспочвенные аргументы. Парень либо толстый, либо не знает о чем пишет.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on August 23, 2011, 13:56:48
Ок!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on August 23, 2011, 14:59:23
А вот и измерения:
(test - тестовый сигнал)
(http://i25.fastpic.ru/big/2011/0823/7c/20a2899a1a738823eaea249c9db5277c.png) (http://fastpic.ru/)

Ну и спектр, если кому нужен (рисовался с трека тестового диска) (найдите 5 отличий =):
(http://i26.fastpic.ru/thumb/2011/0823/6c/c748996c3a17f1c484cbba1abbd2476c.jpeg) (http://fastpic.ru/view/26/2011/0823/c748996c3a17f1c484cbba1abbd2476c.png.html)

Как говорится "без комментариев"
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on August 23, 2011, 15:44:24
А вот это уже и интересно и полезно. Спасибо за работу!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on August 24, 2011, 06:11:39
Почитал немного, всё не осилил. Но сдаётся мне спор на эту тему на уровне пользователя беспредметен и бесполезен.
Не задумывались ниразу, что уши - это прибор посложнее всяких обработчиков звука, будь то источники или генераторы звука?
И например натянув на себя одни и те же наушники за 20-50 тыр один может остаться в восторге, а другой загадит все доступные ему форумы в критике данного устройства.
Кому-то важно точное воспроизведение всех инструментов, кому-то ширина сцены.
Да и многое другое, о чем можно писать и писать.
Басы, верхи...
Каждый выбирает то, что ему нравится, если он конечно выбирает. Порой просто приходится довольствоваться тем, что дали.
Поэтому, уважаемые, оставляйте свои пожелания в чётком и лаконичном виде - что понравилось, что нет и почему. А не так - то было зае...ь, а это - х..ня.
И быть может в будущем ваши желания исполнятся.
Лично я никакой разницы в звуке не услышал. Сравнил с фубаром - по мне так, одно и тоже. Может слушал бы и его и винамп, но здесь мне UI больше нравится чем в обоих других, а дефолтные настройки больше чем в винампе.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on August 25, 2011, 11:15:04
2 V.ToS
господин идеальнослухий, а я со свой стороны советую поменять мониторы свои на более подходящую акустику для своей звуковухи http://www.ixbt.com/proaudio/krk-rp5.shtml
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: grovest2010 on August 27, 2011, 22:56:43
даже не счел нужным читать причины почему звук настолько хуже,просто повторяю,установил назад 2 версию и проблемы нет,а вы там решайте проблемы дальше,только суть ведь не меняется)))
в 3 версии пластмассовый звук,если для вас это невдомек,что не один я это пишу - тогда не вижу смысла далее что либо писать,раз вы считаете нужным все спихнуть на выходы и настройки,может кто и кивнет вам в ответ,думая что проблема У НЕГО)
Напоминает звонок провайдеру при разрыве интернета,которые наотрез отказываются признавать проблему и рекомендуют "сменить антивирус")))
Если так прислушиваетесь к жалобам юзеров,хамите в ответ - удачи вашей бетке 3,но кто имеет уши и слух,а не только так думает,сидя на дефолтных звуковых,тот вернется на 2 версию,к великому вашему разочарованию.
И третий раз напишу,установил назад AIMP v2.61 Build 583 и нет проблем,как их и не было изначально,звук радует слух.
Правильно мыслишь... :) Лучше бы усовершенствовали двойку - рады были бы все...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on August 28, 2011, 00:13:56
Вы не поверите - мы ее и усовершенствовали =)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on August 28, 2011, 04:14:08
Лучше бы усовершенствовали двойку - рады были бы все...
нет нет, третий с нуля написан
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Ushakov on August 29, 2011, 18:07:12
даже не счел нужным читать причины почему звук настолько хуже,просто повторяю,установил назад 2 версию и проблемы нет,а вы там решайте проблемы дальше,только суть ведь не меняется)))
в 3 версии пластмассовый звук,если для вас это невдомек,что не один я это пишу - тогда не вижу смысла далее что либо писать,раз вы считаете нужным все спихнуть на выходы и настройки,может кто и кивнет вам в ответ,думая что проблема У НЕГО)
Напоминает звонок провайдеру при разрыве интернета,которые наотрез отказываются признавать проблему и рекомендуют "сменить антивирус")))
Если так прислушиваетесь к жалобам юзеров,хамите в ответ - удачи вашей бетке 3,но кто имеет уши и слух,а не только так думает,сидя на дефолтных звуковых,тот вернется на 2 версию,к великому вашему разочарованию.
И третий раз напишу,установил назад AIMP v2.61 Build 583 и нет проблем,как их и не было изначально,звук радует слух.
Пока я хамство заметил только с вашей стороны. Вместо того чтобы разбираться и указывать различия в звуке, чтобы релиз плеера получился нормальным, вы ставите бетку и закидываете говном всех тех кто над ней трудился и трудится. Если вы считаете что поставив бетку вы увидите идеальную работу, вы ошибаетесь. Если вы ставите разработчику двойку, то вы не знаете с чем эти труды связаны и каково это. Если вы все равно считаете себя правым, то вы жирный тролль.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 01, 2011, 01:21:39
Кому не нравится эквалайзеры в AIMP можно использовать разные эквалайзеры в виде плагинов. Я не гонюсь за звуком как есть. Я настраиваю, как мне нравится звук. За основу беру чужие настройки эквалайзера и меняю, так как мне надо. Обычно не сильно меняя их. На снимке AIMP2. В нём мне звук больше нравится.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: vovanius on September 03, 2011, 04:39:13
Вставлю-ка свои пять копеек. Сразу скажу, что я не аудиофил, а обычный человек с обычным компом. Без супер-понтовой звуковой карты и дорогущей акустики. Все ниже сказанное прошу считать ИМХО. И да, я понимаю, что все может сильно зависеть от конфигурации системы, и у других (включая разрабов) все может быть иначе.
Во-первых, спасибо за отличный и реально удобный плеер. Юзабельность и дизайн вызывают только положительнве эмоции.
Теперь по теме. Поставил рядышком двойку и тройку последнюю. Прослушал несколько песен на обеих. Много думал (с). Действительно, если отключить все эффекты, оба плеера звучат одинаково (или почти одинаково). Разве что басы у тройки кажутся несколько более глубокими. Но вот эквалайзер... У двойки им реально можно подправить высокие, слегка (слегка!) подняв их по вкусу. Ну короче, в двойке он работает ожидаемо, предвидимо, что ли. А в тройке это скорее напоминает наложение некоего звукового эффекта. Высокие звучат как будто их записали при низком битрейте. Да, они регулируются, поднимаются, но звучат некачественно как-то. Сразу хочется отключить эквалайзер. Образно говоря, ожидаю получить звон бокалов, а получаю звон поллитровых банок. Пробовал WASAPI и DirectSound, то же самое. Поставил DSP-плагин Enhancer 0.17, вот он (на слух) работает как надо по средним и высоким. Так что, вроде, проблема решена, но просто интересно, почему такое различие в эквалайзерах, по параметрам они вроде одинаковые?
И нельзя ли сделать опцию - эквалайзер работает "по-новому" и "по-старому", чтоб пользователь мог выбрать, как, по его мнению, лучше?
Спасибо за внимание :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 03, 2011, 20:30:57
Мне разработчики ответили, что во втором AIMP эквалайзер регулирует не те частоты, что написаны. Был удивлен. При этом во второй версии он лучше. А плагин эквалайзер dsp_dceq для меня лучше эквалайзера из обеих версий. А не копнуть в сторону вывода звук через OpenAL. Я о нём (OpenAL) мало знаю, может он вообще не к месту. Поправьте если я не прав.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: kirillruma on September 03, 2011, 22:04:44
... Но вот эквалайзер... У двойки им реально можно подправить высокие, слегка (слегка!) подняв их по вкусу. Ну короче, в двойке он работает ожидаемо, предвидимо, что ли. А в тройке это скорее напоминает наложение некоего звукового эффекта. Высокие звучат как будто их записали при низком битрейте. Да, они регулируются, поднимаются, но звучат некачественно как-то. Сразу хочется отключить эквалайзер. Образно говоря, ожидаю получить звон бокалов, а получаю звон поллитровых банок. Пробовал WASAPI и DirectSound, то же самое...

АНАЛОГИЧНО
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: vovanius on September 05, 2011, 01:35:57
А плагин эквалайзер dsp_dceq для меня лучше эквалайзера из обеих версий.
Попробовал этот плагин. Был бы зверски счастлив, если бы такой еквалайзер входил в аимп. Это просто потрясающе.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 05, 2011, 03:20:15
Единственный недостаток эквалайзера dsp_dceq это невозможно видеть насколько дэцебэл он регулирует частоту. Настройки его прописываются в реестре в виде цифр там я их и изменяю. Точнее создан у меня reg файл в нём меняю настройки эквалайзера. Дальше запускаю reg файл после закрытия плеера.  Reg настройки для Windows XP.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 05, 2011, 03:32:54
Вот этот плагин эквалайзера dsp_dceq. Пробуйте. Он распространяется насколько я понял, бесплатно.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: vovanius on September 07, 2011, 13:09:52
Еще очень неплохой эквалайзер вот тут - хттп://nevi.oneit.hu/
Мне даже начинает казаться, что я нашел подходящий эквалайзер. И еще там на сайте куча пресетов "для ленивых".

Оффтоп - админ, а капча при каждом посте, вроде как, издевательство, а? :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 07, 2011, 13:24:18
капча только для новичков (у кого <5 сообщений)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 09, 2011, 01:06:25
Это эквалайзер я пробовал мня он не устроил. ( хттп://nevi.oneit.hu/). Капча это чтотакое?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 10, 2011, 20:41:56
"Оффтоп - админ, а капча при каждом посте, вроде как, издевательство, а?" Это не издевательство это ерунда. Вот издевательство. При воспроизведении в AIMP 2  начиная  с версии classic постоянный периодический треск на разных звуковых картах, разных моделей. 2 из них разных производителей. Смирился поскольку это или невозможно исправить или не нужно. Тепер уже поздно. Второй аимп не в теме по улучшению разработчиками. Так и слушаю лет 5 музыку в AIMP2 с треском. В 3 версии такого нет, но качество воспроизводимого звука на 3+ или на 4 -.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Rozochka on September 10, 2011, 20:48:11
AIMP3 звучит приятней, но может это чисто субъективно...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 10, 2011, 21:01:27
О если бы мне сказали нет больше AIMP2 последней версии есть только AIMP3.0.0.916. Я бы расстроился.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 10, 2011, 21:57:49
О если бы мне сказали нету больше AIMP2 последней версии есть только AIMP3.0.0.916. Я бы расстроился.

Когда-нибудь так и будет.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 11, 2011, 00:19:10
Если я только потеряю CD с AIMP2 или он не станет работать на новых операционных системах. Или вы для меня сделаете AIMP3 по качеству звучания лучше или такой как AIMP2. Не стоит забывать foobar 2000 на месте не стоит.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 11, 2011, 00:24:51
=)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 11, 2011, 03:09:21
Расколбасс. Начинаю процедуру по обновлению AIMP2. Чувствую долго не смогу обновлять. Пока процесс идёт нормально.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 14, 2011, 03:37:54
Ещё важная вещь для меня. В AIMP2 можно настройку буфера прописать 0. И это будет работать как 0, что для звука очень хорошо. В  AIMP3 в место буфера кэш. Значит, буфер изменять нельзя. Not good. Я везде, где можно буфер-a ставлю, если нет искажений в звуке в 0 илиочень мало. Надо отдать должное в Creative драйвера обновляли не раз для карты, купленной в 2004 году, последний драйвер к ней 2010 года. Буфер стал теперь с нулём работать. И в ASIO4ALL 2 на 64 без искажений. Вопрос для чего нужен кеш? Если сравнивать с кешем для  программ разных, то мне понятно в общих чертах. Верните возможность изменять буфер, желательно и если возможно как можно меньше в низ его менять, в идеале до 0.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on September 14, 2011, 08:47:21
В AIMP2 можно настройку буфера прописать 0. И это будет работать как 0, что для звука очень хорошо.
Если не секрет, почему для звука это должно быть очень хорошо?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 14, 2011, 08:56:26
Ещё важная вещь для меня. В AIMP2 можно настройку буфера прописать 0. И это будет работать как 0, что для звука очень хорошо.

Как ноль? Полная чушь! Да, из конфига он 0 зачитает, только использовать будет значение по умолчанию - 0.3 секунды.

В  AIMP3 в место буфера кэш. Значит, буфер изменять нельзя. Not good. Я везде, где можно буфер-a ставлю, если нет искажений в звуке в 0 илиочень мало.

Размер буфера не влияет на искажения! НУ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ, даже косвенно!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 14, 2011, 15:58:12
Нас чёт нуля может быть вы и правы. А на звук буфер влияет так: чем  меньше размер буфера, тем тоньше звук. Это так мало различимо не каждый услышит между малым размером буфера и большим. Это не эквалайзер. Где явно слышно изменение настроек. Об искажениях я имел виду не те, что выше писал, которые я лет пят слышу в AIMP2. Это те искажения, когда  звуковая карта не может без треска работать ниже определённого значения выставленного  буфера. Например в ASIO4All. Со старыми драйверами моей звуковой карты  в ASIO4All с буфером ниже цыфры не помню точно 104 – 112 звук был с искажениями сильными треск, хрипение, шипение. С новыми драйверами 64 нормально.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 14, 2011, 16:04:44
Точнее будет так: чем меньше буфер, тем  лучше различимы мелкие детали в звуке. Опять же нужен хороший слух.  Это не для дятлов  любящих сумасшедшие басы чтобы стены дрожали и больше им не чего не надо в звуке.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 14, 2011, 16:18:37
чем  меньше размер буфера, тем тоньше звук.

Абсурд. Матчасть подучите. Размер буфера для данных, на данных никак не сказывается, НИКАК. Единственное, на что реально он может влиять - на скорость применения звуковых эффектов. Чем он меньше - тем быстрее вы услышите изменения эффекта
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on September 14, 2011, 16:23:07
А на звук буфер влияет так: чем  меньше размер буфера, тем тоньше звук. Это так мало различимо не каждый услышит между малым размером буфера и большим.
Точнее будет так: чем меньше буфер, тем  лучше различимы мелкие детали в звуке. Опять же нужен хороший слух.  Это не для дятлов  любящих сумасшедшие басы чтобы стены дрожали и больше им не чего не надо в звуке.
Можно хоть одну статью по этому поводу из Паутины?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on September 14, 2011, 16:50:37
Никаких статей не будет, потому что не может быть в принципе! Буфер смещает данные (звук, музыку) во времени на свою величину и больше ничего. И даже тонкие, хоть прозрачные, уши не услышат разницы, потому что ее нет
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 14, 2011, 16:51:41
Я ответил, так как ощущаю на слух. У кого работает на меньшем буфере без искажений, хуже не будет, если маленький буфер выставят. Не буду не мат. не физ. часть читать мне это не надо. Одно знаю с буфером изменяемым плеер для меня лучше. Можете считать это самовнушением. Или еще, какой вещью.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on September 14, 2011, 16:53:07
Можете считать это самовнушением.
+1
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 14, 2011, 16:54:52
Одно знаю с буфером изменяемым плеер для меня лучше.

я специально для вас сделаю этот ползунок, но он ничего не будет делать =)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on September 14, 2011, 16:58:36
Беспрецедентное решение!! Артем, ловлю на слове! Такое будет только у нас!!
Title: Re: Тестирование AIMP3
Post by: Bobby on September 15, 2011, 18:24:38
"музыкальное" семейство "Аудиджи" ДСП СА0106-ххх не поддерживает аппаратный ЕАХ (только через дрова), не страдает проблемой передискретизации, но надо через панель переключать выход в соответствующий режим. Автомата нет. CA0108-ххх полноценный чип с API EAX 4.0 имеется блок P17V, позволяющий обходить ДСП и проигрывать ВСЕ форматы без перекодировки вообще. Чтобы включить данный режим, надо установить "галочку" "Enable Bit Accurate Playback" в панели управления драйверами.

Также желателбно всё-таки тестировать через АСИО т.к. иначе мы тестируем виндовый микшер и его взаимодействие с плеером и дровами.

ПС: ссылки "протухли"
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: vovanius on September 17, 2011, 23:50:29
И снова здравствуйте :)
Хотел только сказать, что после полторы недели душевных терзаний все же вынужден был откатиться на аимп2. В тройке почти все лучше двойки... но ее звук мне, несмотря на все ухищрения, не по душе. Буду ждать релиза тройки, надеюсь, ситуация исправится. Артем, ну, как бы вернуть "старый" звук?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 17, 2011, 23:53:56
Никак не вернуть
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: kirillruma on September 18, 2011, 12:26:21
Никак не вернуть
Плохо, но лучше AIMP я всё равно ничего не слышал, но на 3й с таким раскладом не перейду
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: vovanius on September 20, 2011, 02:53:28
Ну, я не буду так категоричен... Просто надо подождать релиза. Возможно, улучшат эквалайзер. WASAPI Exclusive, опять же, будет серьезным аргументом "за". Одним словом, ждем. И слушаем 2.61.583 :)
И опять оффтоп - а почему у меня, собснно, до сих пор показывает 0 сообщений? Ась?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 20, 2011, 09:16:23
WASAPI Exclusive, опять же, будет серьезным аргументом "за".

Блин, вы серьезно верите, что Exclusive-доступ дает более качественный звук?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: vovanius on September 20, 2011, 12:14:45
Блин, вы серьезно верите, что Exclusive-доступ дает более качественный звук?

Тут все очень зависит от конкретной конфы, я думаю. Не попробуешь - не узнаешь.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Антон Сергеич on September 20, 2011, 20:53:41
Artem,таки разница в звуке между 3 и 2.61.583 версиями слышна.3 звучит как-то глухо,в 2.61.583 звук чище.По крайней мере мои ухи разницу слышат.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on September 20, 2011, 22:53:59
По крайней мере мои ухи разницу слышат.
Дежавю...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 21, 2011, 00:11:30
Artem,таки разница в звуке между 3 и 2.61.583 версиями слышна.3 звучит как-то глухо,в 2.61.583 звук чище.

Разница есть, только от людей это зависит - кому-то нравится звук в трешке, кому-то - в двушке.
Я еще раз повторю, для тех, кому лень читать весь топик, настройте плеер под свою звуковую карту, и будет вам счастье.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: JimmyJo on September 21, 2011, 21:35:09
Сложно из кота сделать собаку. Тут только три варианта или вернуть движок bass или скопировать его и назвать bas. Можно и по-другому назвать: наше супер ухо похожее на ваше ухо на 99.9%, но сделано нами. Видел подделки аудио техники  с названием Panaconic. Третий вариант это другой плеер похожий на второй Aimp. Но только похожий. Вам надо объединиться с разработчиком foobar 2000 и вместе сделать AIMP 5000. Где звук будет от foobar 2000 а внешний вид и настройки от AIMP (ну ладно я не зацикленный на внешнем виде AIMP2) 3. Вернуть возможность замену кодеков со своими настройками.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on September 21, 2011, 22:45:50
Наша стратегия развития и совершенствования вполне четко разработана и ясно определена. Спасибо за мнение
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on September 21, 2011, 22:53:04
Вернуть возможность замену кодеков со своими настройками.
Это, типа, винамповские декодеры прикручивать чтоли?

P.S.: Что в АИМП2, что в АИМП3 декодером была и остается либа bass.dll (+ к нему дополнительные декодеры). Их отличает только то, что в АИМП3  аудиопоток, идущий от декодера, передается драйверам звуковой карты при помощи уже собственного движка, и если все DSP-эффекты отключены, то звук АИМП2 = АИМП3 (кроме случаев, когда частота дискретизации воспроизводимых файлов не совпадает с частотой дискретизации вывода звука, ибо задействован ресемплер).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on September 21, 2011, 23:35:27
Сложно из кота сделать собаку. Тут только три варианта или вернуть движок bass или скопировать его и назвать bas. Можно и по-другому назвать: наше супер ухо похожее на ваше ухо на 99.9%, но сделано нами. Видел подделки аудио техники  с названием Panaconic. Третий вариант это другой плеер похожий на второй Aimp. Но только похожий. Вам надо объединиться с разработчиком foobar 2000 и вместе сделать AIMP 5000. Где звук будет от foobar 2000 а внешний вид и настройки от AIMP (ну ладно я зацикленный на внешнем виде AIMP2) 3. Вернуть возможность замену кодеков со своими настройками.

Спасибо =) Распечатал и повесил. буду думать =)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Svobodniy on October 10, 2011, 20:34:13
Разделил темы. Новая тема - Возможность заменять кодек для записи радио (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=30432.0)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nitebird on October 19, 2011, 22:10:53
От версии к версии звук "тройки" становится лучше, по крайней мере, это мое субъективное мнение. Этот плеер я могу слушать по 14 часов, второй AIMP не могу. Сложно описывать различия в звуке, но они есть. Звучание "тройки" более естественное, без выпячивания тех или иных частотных участков; ровно, монолитно, неокрашенно. Такое мнение.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 02:45:05
От версии к версии звук "тройки" становится лучше, по крайней мере, это мое субъективное мнение.
Хорошо, что Вы не забыли указать, что это Ваше мнение.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on October 20, 2011, 08:58:54
Хорошо, что Вы не забыли указать, что это Ваше мнение.

А вы так не считаете?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 12:40:50
Ну, а что может измениться в плане качества звука от билда к билду, если никаких масштабных изменений в звуковом движке не проводилось, если не брать в расчет исправление АСИО и некоторое улучшение ресемплера на каком-то билде (который, впрочем, задействован не всегда)? Что можно еще улучшить, если плеер уже сейчас способен выдать побитовый звуковой поток? Объясните мне, пожалуйста? Может, и вправду что-то упустил! :)

P.S.: Никого не хотел обидеть, просто улыбают такие пассажи про "монолитый, неокрашенный звук", "без выпячивания (НЧ, СЧ, ВЧ) частот" и т.д. Всем мир!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on October 20, 2011, 12:46:37
Ну, а что может измениться в плане качества звука от билда к билду, если никаких масштабных изменений в звуковом движке не проводилось
можно было улучшить работу эквалайзера (что и было сделано в 934 билде)
судя по этой теме - именно эквалайзер не устраивал половину недовольных

ну а про "глубокий", "сияющий", "душераздирающий" звук я помолчу ;D
чего только не услышишь от "экспертов" с мультимедийной акустикой

без выпячивания тех или иных частотных участков; ровно, монолитно, неокрашенно.
Это называется "AS IS" "как есть". Собственно и у двойки такой же звук
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 12:57:11
Насчет эквалайзера извиняюсь - мой промах. Просто, я тут читал где-то камменты, что даже с отключенным эквалайзером и прочими DSP есть какая-то ощутимая на слух разница между версиями АИМПА. В данном случае, я подумал, что товарищ nitebird слушает без EQ, раз он говорит о "ровности АЧХ и неокрашенности". В противном случае и ежу понятно, что звук может быть разным и улучшение имеет место быть, после правки алгоритма Eq, ресемплера и др.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on October 20, 2011, 13:04:20
Я уже давно перестал верить словам "у меня всё нормально настроено, а не работает".
Люди не считают нужным отключить эквалайзер перед сравнением звука, забывают про включенные DSP-плагины, тупо врут про версию Плеера ("у меня самая последняя версия", а просишь скриншот или папку с Плеером - оказывается пользуются 810 сборкой). Про ресемплер вообще молчу (ставят самое жестокое преобразование 44.1 >> 48 и жалуются), ведь ни один ресемплер не даст идеальный звук. Обидно =(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 13:24:18
Вот и я о том же! Ладно, если говорят, что звук от версии к версии улучшается, но есть ведь люди, утверждающие, что звук только ухудшается, причем без каких-то весомых аргументов и пруфов! Некоторых несведущих потенциальных пользователей это может спугнуть просто-напросто.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: MXX on October 20, 2011, 13:31:53
ведь ни один ресемплер не даст идеальный звук. Обидно =(
Креативовские чипы EMU20K1 умеют это делать

Что касательно темы, разница может и есть, но обусловлена количеством шумов, различными драйверами для разных звуковых карт и пр. Но количество задротства вокруг этого, во много раз превышает эту самую разницу. Не в обиду будет кому-либо сказано.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 13:37:40
Креативовские чипы EMU20K1 умеют это делать
А еще это умеют некоторые плагины, жаль только, что они для f2k
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: MXX on October 20, 2011, 13:40:44
К винампу тоже есть. Но это уже оффтоп ;D
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on October 20, 2011, 13:52:35
Креативовские чипы EMU20K1 умеют это делать
ну... возможно... всё-равно аудиофилы услышат разницу
Если всё процессорное время отдать ресемплеру - можно добиться почти идеального звука. Но вы сами понимаете, что такого не будет
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 14:51:54
ну... возможно... всё-равно аудиофилы услышат разницу
Очень сомневаюсь
Если всё процессорное время отдать ресемплеру - можно добиться почти идеального звука. Но вы сами понимаете, что такого не будет
Ну, не все процессорное время. Есть достаточно хитрые алгортимы, которые позволяют получить почти идеальную предескретизацию с минимальной загрузкой ЦП.

PS: Я думаю, было бы просто замечательно, если бы Артем ввел возможность (что-то врод ползунка или выпадающего списка) в настройках выбирать качество ресемплинга наподобие "обычное качество/высокое/лучшее". Мечты-мечты...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on October 20, 2011, 15:15:42
способен выдать побитовый звуковой поток? Объясните мне, пожалуйста?

Побитовый звуковой поток он способен выдать при очень редких условиях.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on October 20, 2011, 15:28:44
Побитовый звуковой поток он способен выдать при очень редких условиях.
Главное что может! Смысл использовать АСИО есть только на 32 битных записях с частотой дискретизации в 96 кГц и выше. Разницы на CD-качестве практически не будет.
Насколько я понимаю при 32 битном входном и выходном потоке и правильно настроенной частоте дискретизации как раз и будет то редкое условие побитового вывода?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 15:30:40
Ну, если выводить звук через АСИО, отключить все эффекты, DSP и EQ, громкость выставить на максимум, то разве он не должен выдать побитовый звук (разумеется, когда частота дискретизации аудиоданных = частоте дискретизации ресемплера)?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on October 20, 2011, 16:13:27
Ну, если выводить звук через АСИО, отключить все эффекты, DSP и EQ, громкость выставить на максимум, то разве он не должен выдать побитовый звук (разумеется, когда частота дискретизации аудиоданных = частоте дискретизации ресемплера)?

+ У исходного файла глубина дискретизации должна быть = 32 бит, и на выходе столько же.
Согласитесь, редкое условие?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 17:32:49
А декодеры разве не 32-битный PCM-поток (с плавающей точкой) выдают?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Novek on October 20, 2011, 18:27:38
А мне кажется что в 3 версии звучание просто малёх размытое какоето...?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on October 20, 2011, 18:28:59
bass-овские, с учетом настройки, да, но файл-то может и не быть 32х-битным
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nitebird on October 20, 2011, 20:15:31
Makavelius, я лишь озвучил свои впечатления от прослушивания последнего билда AIMP'a - оно меня не утомляет, звук (на моей акустике) звучит ровно. Давно, в девяностых, в Москве был такой магазинчик "Эзотерика" (вроде так назывался) и я, будучи в городе проездом, решил убить время в этом магазине. Продавец, общительный малый с серьгой в ухе, согласился продемонстрировать колонки за 11000 зеленых... когда я услышал их звук, то там не было сверхнизов, колеблющих грудную клетку и высоких, которыми можно выколоть уши; напротив, звук показался пресным и неинтересным, после 40 минут он казался нормальным, а потом я чуть не опоздал на поезд)).
Я хочу сказать - не спешите с выводами, не слушайте частоты и цифры... слушайте просто музыку и возможно, вы измените ваше мнение. С уважением.   
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 20, 2011, 21:02:16
bass-овские, с учетом настройки, да, но файл-то может и не быть 32х-битным
Я не совсем понимаю, какая разница, какую глубину дискретизации имеет фаил, если после декодирования он обращается в 32-битный pcm-поток? Или после декодирования pcm-поток имеет ту же разрядность, что и исходный фаил?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on October 20, 2011, 22:52:17
Я не совсем понимаю, какая разница, какую глубину дискретизации имеет фаил, если после декодирования он обращается в 32-битный pcm-поток? Или после декодирования pcm-поток имеет ту же разрядность, что и исходный фаил?
Тут речь шла о побитовом выводе - некой субстанции, к которой вроде как нужно стремиться для получения качественного звука. Нужно это или нет - не мне судить. Но могу сказать, что при преобразовании глубины дискретизации - уже нельзя говорить о побитовом выводе (чисто формально). Хотя погрешность преобразования и будет равна 0%
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Gangman on October 21, 2011, 13:42:05
Но могу сказать, что при преобразовании глубины дискретизации - уже нельзя говорить о побитовом выводе (чисто формально). Хотя погрешность преобразования и будет равна 0%
Это меня и инетересовало. Ну, главное чтобы погрешность отсутствовала в этом случае. А те младшие нули, которые прибавляютя при повышении глубины дискретизации роли практически не играют - все равно, они отбросятся драйверами карты для получения 24-битного или 16-битного потока (тут от возможности ЦАПа зависит)?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 13, 2011, 17:18:38
Почитал комменты,поржал,Артём,как у вас хватает столько терпения отвечать на весь этот бред,я честно говоря понять не как не могу...
Возникло тут  у меня два вопроса лично к вам:

1-Когда будет интегрирован WasAPI Ex (нужен он мне не потому что он якобы даст другой ,более качественный уровень звучания (что смешно),а потому что мне честно говоря неудобно постоянно переключать частоту дискретизации в винде+ещё и в панели управления драйвером) ?

2-Каковы шансы исключения из интерфейса ASIO переключателя дискретизации и перевод на автомат частоты (как в фубаре например) ?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 13, 2011, 17:41:05
1) Зачем ее переключать? WASAPI Exclusive не решит описанной вами проблемы, он лишь позволит менять частоту в самом плеере, а не в настройках винды.

2) Не будет такого, я уже объяснял почему.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 13, 2011, 17:44:35
1) Зачем ее переключать? WASAPI Exclusive не решит описанной вами проблемы, он лишь позволит менять частоту в самом плеере, а не в настройках винды.
При Эксклюзивном доступе,частота в плеере будет залочена так же как и в васапи шеред,так чт ов плеере ничего переключать не потребуется!

Что касается вопроса "зачем изменять частоту?",я отвечу-для того чтобы не было передескретизации,я уже делал исследования на передискретизацию и выкладывал в соответствующей ветке форума,если хотите ,могу подробно сделать тесты и выложить графики,вы заметите что звук ухудшается в геометрической прогрессии!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 13, 2011, 18:10:17
При Эксклюзивном доступе,частота в плеере будет залочена так же как и в васапи шеред,так чт ов плеере ничего переключать не потребуется!

С чего вдруг? Она как раз не будет залочена - будет доступен выбор.

Что касается вопроса "зачем изменять частоту?",я отвечу-для того чтобы не было передескретизации,я уже делал исследования на передискретизацию и выкладывал в соответствующей ветке форума,если хотите ,могу подробно сделать тесты и выложить графики,вы заметите что звук ухудшается в геометрической прогрессии!

Я уже сказал, что автоматического выбора частоты НЕ БУДЕТ. С ростом чего он ухудшается в геометрической прогрессии?
Еще раз повторюсь: качество звука падает только в том случае, если передескритезация идет с дробным фактором, например, 44.1 -> 48.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 13, 2011, 18:53:29
С чего вдруг? Она как раз не будет залочена - будет доступен выбор.

Я уже сказал, что автоматического выбора частоты НЕ БУДЕТ. С ростом чего он ухудшается в геометрической прогрессии?
Еще раз повторюсь: качество звука падает только в том случае, если передескритезация идет с дробным фактором, например, 44.1 -> 48.

Почему тогда в режиме Shared нету выбора частоты в таком случае? И каков вообще смысл её ввода?

Я делал измерения со всеми частотами дискретизации,ухудшение звука есть при любом не соответствии частоты,можете сами в этому убедится,я же могу подкрепить графиками свои слова.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 13, 2011, 19:03:06
ухудшение звука есть при любом не соответствии частоты,можете сами в этому убедится,я же могу подкрепить графиками свои слова.
Это известно. Но графики было бы неплохо увидеть.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 13, 2011, 19:11:50
Почему тогда в режиме Shared нету выбора частоты в таком случае? И каков вообще смысл её ввода?

Эксклюзивный доступ дает возможность указать свой формат для вывода. Шареный - не дает. Поскольку реализовать автовыбор частоты нельзя - вашу проблему введение эксклюзивного доступа не решит.

Я делал измерения со всеми частотами дискретизации,ухудшение звука есть при любом не соответствии частоты,можете сами в этому убедится,я же могу подкрепить графиками свои слова.

Давайте, с удовольствием погляжу
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 13, 2011, 19:59:35
Эксклюзивный доступ дает возможность указать свой формат для вывода. Шареный - не дает. Поскольку реализовать автовыбор частоты нельзя - вашу проблему введение эксклюзивного доступа не решит.

Давайте, с удовольствием погляжу


Сделал тест.

Частота исходного сигнала 44.1
Аудиоинтерфейс WasAPI Shared
Частота менялась в драйвере и винде.

http://rghost.ru/29801481

Если будут какие то вопросы по тесту - задавайте!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 13, 2011, 20:03:09
Если будут какие то вопросы по тесту - задавайте!

Если вы возьмете исходный файл с частотой 48, а на выходе поставите 96, то такого наблюдаться не будет.
А про падение при дробном факторе я вам и так сказал:

Еще раз повторюсь: качество звука падает только в том случае, если передескритезация идет с дробным фактором, например, 44.1 -> 48.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 13, 2011, 20:43:11
Если вы возьмете исходный файл с частотой 48, а на выходе поставите 96, то такого наблюдаться не будет.
А про падение при дробном факторе я вам и так сказал:

Сегодня тестировать уже не буду,завтра проверю,отпишусь о результатах...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 13:29:33
Сегодня тестировать уже не буду,завтра проверю,отпишусь о результатах...

Как я и обещал,я сделал тест на исходной частоте 48кгц,вы были правы,ситуация координально улучшилась,НО по прежнему ачх сильно обрезается после 10 кгц до -6дб на 20 кгц,а также в тесте интермодуляции видны искажения,пусть и не такие колоссальные ,как на 44.1.

Link : http://rghost.ru/29886011

Я считаю что проблема есть,и игнорировать её глупо,вас не кто не просит перелопачивать весь звуковой движок с нуля,просто добавьте кнопку "авто" в выборе частоты ,или кнопку "Lock" (как вам будет удобно),ведь в конце концов ,взгляните на то,какой колоссальный труд вы проделали собирая и отлаживая 3 аимп,я не верю что добавление автомата (опять же не замена того что есть!) настолько тяжело или вообще не возможно!

Если вы сомневаетесь в результатах тестов,я могу протестировать другую машину с немного иной конфигурацией,там будет тоже самое,я вас уверяю,поскольку ранее я уже проверял.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 14, 2011, 13:55:23
ExactShot, огромное спасибо за тесты! + в карму =)
Наконец-то нашёлся человек, который конструктивно покритиковал.
Частично провёл тесты по собственной методике, проблемы подтверждаю
Только не стоит ожидать автоматического выбора частоты - это как раз и будет полное перелопачивание звукового движка.
На что можно надеяться - это улучшение ресемплера, но не раньше релиза (путь меня поправит Артём, если я соврал =) )
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 14:19:33
ExactShot, огромное спасибо за тесты! + в карму =)
Наконец-то нашёлся человек, который конструктивно покритиковал.
Частично провёл тесты по собственной методике, проблемы подтверждаю
Только не стоит ожидать автоматического выбора частоты - это как раз и будет полное перелопачивание звукового движка.
На что можно надеяться - это улучшение ресемплера, но не раньше релиза (путь меня поправит Артём, если я соврал =) )

Надо дождаться ответа Артема,если есть хоть какая то зацепка надо ей воспользоваться ,не перелопачивая весь движок!

Есть конечно почти беспроигрышный вариант,сделать возможность задействовать необходимый интерфейс  в виде подключаемого модуля,энтузиасты помогут!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 14:47:58
Я считаю что проблема есть,и игнорировать её глупо,вас не кто не просит перелопачивать весь звуковой движок с нуля,просто добавьте кнопку "авто" в выборе частоты

Мда... мне лень искать свой ответ, поэтому напишу еще раз: автоподстройку частоты реализоваться не будет по следующим причинам:
1) Она убивает на корню кроссфейдинг между треками
2) Возникает необходимость переинциализации устройства -> задержка 1-3 секунды

А что в итоге мы получим? в итоге мы получим результат чуть-чуть лучше, чем сейчас. Уж поверьте, идеала вы в любом случае не получите - нельзя из говна сделать конфетку - НЕЛЬЗЯ!

P.S. Есть другой вариант - допиливать ресемплер, сделать его качественным и медленным. В ближайшие пол года я этим заниматься не планирую.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 14:54:09
Мда... мне лень искать свой ответ, поэтому напишу еще раз: автоподстройку частоты реализоваться не будет по следующим причинам:
1) Она убивает на корню кроссфейдинг между треками
2) Возникает необходимость переинциализации устройства -> задержка 1-3 секунды

А что в итоге мы получим? в итоге мы получим результат чуть-чуть лучше, чем сейчас. Уж поверьте, идеала вы в любом случае не получите - нельзя из говна сделать конфетку - НЕЛЬЗЯ!

P.S. Есть другой вариант - допиливать ресемплер, сделать его качественным и медленным. В ближайшие пол года я этим заниматься не планирую.

В итоге мы получим исходное качество трека,без искажений и сильного среза на высоких+отсутствие искажений IMD,я думаю качество звука более важно,чем инициализация устройства  1-3 секунды,и кроссфейдинг,который врятли так сильно всем нужен,исходя из этого можно путем голосования (при условии ,что вы дадите добро) выяснить что важнее юзерам,кроссфейдинг и задержки,или же качество звука.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 14, 2011, 14:58:19
В итоге мы получим исходное качество трека,без искажений и сильного среза на высоких+отсутствие искажений IMD,я думаю качество звука более важно,чем инициализация устройства  1-3 секунды,и кроссфейдинг,который врятли так сильно всем нужен,исходя из этого можно путем голосования (при условии ,что вы дадите добро) выяснить что важнее юзерам,кроссфейдинг и задержки,или же качество звука.
Я скоро пожалею, что похвалил вас.
У вас все треки в разных частотах записаны? Думаю, 99,9 % в 44.1 кГц. Ну и зачем вам автовыбор частоты?
Задержки в 200 мс уже бесят пользователей, сколько было сообщений на форуме про это. А вы говорите про 1-3 с! И всё это ради 0.1 % треков? Не слишком ли большая жертва?
А кроссфейдингом пользуются большинство юзеров, из тех, что присылали свои настройки.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Svobodniy on November 14, 2011, 15:06:10
Можно как бы иметь выбор "кросфейдинг + отсутствие задержек = падение качества" и "задержки 1-3с + отсутствие кросфейдинга = отличное качество". Первое включено по-умолчанию, т.к. реально 90-95-99% пофигу на ту долю качества, что теряется. А для остальных ввести переключатель...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 15:06:29
Во-первых, давайте не будем забывать про системный микшер - он тоже приводит все звуки к общему знаменателю (я не хочу брать в рассмотрение экслюзивный режим работы с устройством - такой вариант не подходит для бОльшей части людей)

Во-вторых, далеко не факт, что реально ваше железо способно обрабатывать эту частоту, более вероятно, что драйвер ее преобразует в другую.

В-третьих, если вы берете исходный файл с частотой 44.1 и ставите на выходе 192 KHz, то вы не получите качество даже близкое к тому, если бы исходный файл был с той же частотой, т.е. 192.

P.S. Давайте не будем забывать, что мы ориентируемся на большинство.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 15:07:25
Можно как бы иметь выбор "кросфейдинг + отсутствие задержек = падение качества" и "задержки 1-3с + отсутствие кросфейдинга = отличное качество". Первое включено по-умолчанию, т.к. реально 90-95-99% пофигу на ту долю качества, что теряется. А для остальных ввести переключатель...

Эх, как же мы раньше-то жили? Раньше сигнал шел в 44.1 Гц и всем было пофигу, а теперь - нате.

Выбор иметь можно... но уж очень от много придется отказаться. Мне не удалось на своей системе получить эксклюзивный доступ к устройству через WasAPI. На данный момент реальный претендент - ASIO, причем реальный! У многих звуковухи поддерживают его?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 15:11:26
Я скоро пожалею, что похвалил вас.
У вас все треки в разных частотах записаны? Думаю, 99,9 % в 44.1 кГц. Ну и зачем вам автовыбор частоты?
Задержки в 200 мс уже бесят пользователей, сколько было сообщений на форуме про это. А вы говорите про 1-3 с! И всё это ради 0.1 % треков? Не слишком ли большая жертва?
А кроссфейдингом пользуются большинство юзеров, из тех, что присылали свои настройки.

Ок,если это так важно,почему бы не попробовать реализовать оба варианта? Конечный пользователь уже будет сам выбирать что ему более важно?

Выглядеть это будет примерно так - делается пункт меню "авто" в списке частот дискретизации,при этом кроссфейдинг отключается и добавляются пресловутые задержки,если пользователю это не понравится он легко и просто ставит фиксированную частоту и в дело вступает некачественная передискретизация.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 14, 2011, 15:12:11
Эх, как же мы раньше-то жили? Раньше сигнал шел в 44.1 Гц и всем было пофигу, а теперь - нате.
Вот уж что верно то верно.
НАРОД! АИМП2 всё преобразовывал в 44.1 и все так хвалят его звук. Так поставьте и теперь 44.1 и успокойтесь на время
В будущем будут сдвиги. Не всё делается мгновенно!!!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 15:15:07
Выглядеть это будет примерно так - делается пункт меню "авто" в списке частот дискретизации,при этом кроссфейдинг отключается и добавляются пресловутые задержки,если пользователю это не понравится он легко и просто ставит фиксированную частоту и в дело вступает некачественная передискретизация.

Нет, сначала он выносит нам мозг по поводу того, какие мы криворукие, и после долгих объяснений он отказывается от "идеального" звука и отключает "авто".

Вот уж что верно то верно.
НАРОД! АИМП2 всё преобразовывал в 44.1 и все так хвалят его звук. Так поставьте и теперь 44.1 и успокойтесь на время
В будущем будут сдвиги. Не всё делается мгновенно!!!

ПРоблема-то оказывается в том, что по дефолту АИМП теперь использует WasAPI, где частота дискретизации по умолчанию = 48 и сменить ее можно только через настройки системы
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 15:15:57
А вообще я писал мануал, как настроить плеер, чтобы в итоге было меньше искажений. Ближе к релизу оформлю ее отдельной статьей в блоге
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 15:16:58
Эх, как же мы раньше-то жили? Раньше сигнал шел в 44.1 Гц и всем было пофигу, а теперь - нате.

Выбор иметь можно... но уж очень от много придется отказаться. Мне не удалось на своей системе получить эксклюзивный доступ к устройству через WasAPI. На данный момент реальный претендент - ASIO, причем реальный! У многих звуковухи поддерживают его?

Раньше сигнал синхронизировался с частотой из микшера винды,и не был фиксированным ,равным 44.1,я сам лично проверял.

Насчет асио,асио на многих картах либо не тянет,либо очень медленный (как у меня),при серфинге в винде слышутся "заедания" звука,асио в данном случае не панацея.

Если же говорить про васапи ексклюзив (при условии что опять же будет автомат),выбор частоты в  винде просто игнорируется,таким образом мы получаем исходное звучание трека (единственное да,частоту нужно будет выбрать только в драйвере,что намного быстрее и легче,чем менять её в 10 местах)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 15:22:55
От реализации выбора,Артем,вы будете только в плюсе, заработав более обширную аудиторию у плеера,ибо уж поверьте,всяческих аудиофилов и просто любителей качественного звука хватает.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 14, 2011, 15:24:19
уж поверьте,всяческих аудиофилов и просто любителей качественного звука хватает.
Большинство из них псеводоаудиофилы, уж поверьте ;D
Вот плеер для аудиофилов: Apollo 37zz
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 15:48:45
Большинство из них псеводоаудиофилы, уж поверьте ;D
Вот плеер для аудиофилов: Apollo 37zz

Только в + если псевдо,ибо сама по себе аудиофилия - неизлечимая болезнь головного мозга.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 15:51:37
Насчет автомата частоты ,если Артем захотите и сможете сделать,отпишитесь,ибо уже все разжевано,и далее не о чем больше говорить.
Я считаю,что стоит рискнуть!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 16:05:01
Раньше сигнал синхронизировался с частотой из микшера винды,и не был фиксированным ,равным 44.1,я сам лично проверял.

Был, я тоже проверял, лично

Насчет асио,асио на многих картах либо не тянет,либо очень медленный (как у меня),при серфинге в винде слышутся "заедания" звука,асио в данном случае не панацея.

О том и речь.

Если же говорить про васапи ексклюзив (при условии что опять же будет автомат),выбор частоты в  винде просто игнорируется,таким образом мы получаем исходное звучание трека (единственное да,частоту нужно будет выбрать только в драйвере,что намного быстрее и легче,чем менять её в 10 местах)

Я вас не понял. В драйвере ничего менять не нужно, при таком подходе - плеер сам выставит то, что нужно. Да и в винде частота меняется только в одном месте, а не 10. Проблема тут в том, что не все звуковые карты поддерживают несколько сессий, т.е. если кто-то один получит эксклюзивный доступ к устройству - остальные программы не получат ничего - в лучшем случае их просто не будет слышно, в худжем - они попадают (как AIMP2, например)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 16:06:39
Насчет автомата частоты ,если Артем захотите и сможете сделать,отпишитесь,ибо уже все разжевано,и далее не о чем больше говорить.
Я считаю,что стоит рискнуть!

До релиза AIMP3 ничего меняться не будет, даже алгоритм ресемплера. Что касается функций, которые работают только при определенном положении звезд на небе - из AIMP3 такие были выкинуты. Введение "авто" решает всего лишь одну проблему, но вносит 10-ок других.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: ExactShot on November 14, 2011, 16:19:33
Был, я тоже проверял, лично

О том и речь.

Я вас не понял. В драйвере ничего менять не нужно, при таком подходе - плеер сам выставит то, что нужно. Да и в винде частота меняется только в одном месте, а не 10. Проблема тут в том, что не все звуковые карты поддерживают несколько сессий, т.е. если кто-то один получит эксклюзивный доступ к устройству - остальные программы не получат ничего - в лучшем случае их просто не будет слышно, в худжем - они попадают (как AIMP2, например)

Я немного не верно объяснил,не в драйвере,а в панели управления драйвером,плеер на неё не может повлиять не коим образом,это проверялось многократно с разными проигрывателями мною.

Ну вобщем как я понял,ничего я не добился,и все останется на своих местах,придется смирится,что очень печально...
Буду рад,если вы примите какие нибудь меры после релиза.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 14, 2011, 16:48:40
Я немного не верно объяснил,не в драйвере,а в панели управления драйвером,плеер на неё не может повлиять не коим образом,это проверялось многократно с разными проигрывателями мною.

Видимо, зависит от драйверов, у меня такой проблемы нет. В таком случае возникает другой вопрос - если частоту надо менять в драйвере, то какой смысл в авто подстройке?

Ну вобщем как я понял,ничего я не добился,и все останется на своих местах,придется смирится,что очень печально...
Буду рад,если вы примите какие нибудь меры после релиза.

Естественно, что перед выпуском все остается на своих местах.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Dj-Nikolai on November 16, 2011, 03:59:53
Да звук стал немного хуже чем Aimp 2 ,нужно чтото покапать, авторам. Тестил  на 7-хр-PuppyRus Linux на одном железе , на одних треках , драйвера тоже ставил самое последнее что смог достать , и выводил всё без разных примочек на скока смог на прямую ,регулировал тока внешним 48 полосным эквалайзером , Дело было так на хр   Aimp2  звучал лучше чем на 7 но хуже чем Audacious Media Player в PuppyRus  звук cious  был более прозрачный и по высоким более чистым и мягким ,но низких было мало что с успехом исправлялось эквалайзером . Aimp3  звучал хуже чем Aimp2  в хр  нет прозрачности ,в 7 Aimp3 звучал чуть лучше но хуже aimp2 . Но в PuppyRus они оба аимпа уступали audicious  , ну удобство и камфорт пока за Аимп надеюсь и дальше так будет, надо тока над звуком поколдовать:) Техно слушаю а AIMP3 классику audicious , а люблю AIMP.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 16, 2011, 09:44:53
1) Мы не поддерживаем линукс.
2) В этой теме все уже разжевано, почитайте, прежде чем писать.
Спасибо
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on November 16, 2011, 10:12:27
Что тут сказать... Мы не можем предоставить адекватную обратную связь в вопросах, касающихся работы AIMP в среде Linux. Официально эта ОС не поддерживается
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sanb on November 16, 2011, 10:23:25
Что тут сказать... Мы не можем предоставить адекватную обратную связь в вопросах, касающихся работы AIMP в среде Linux. Официально эта ОС не поддерживается
сами Linux используют, а сказать нечего! кому он нужен этот официоз?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: sviperz on November 16, 2011, 10:29:46
Кому адресован твой вопрос? Кроме возмущения, есть что добавить/предложить?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Dj-Nikolai on November 16, 2011, 15:30:12
1) Мы не поддерживаем линукс.
2) В этой теме все уже разжевано, почитайте, прежде чем писать.
Спасибо
   
Это моё субъективное мнение .   Ваше дело что поддерживать а что нет , я в это не вмешиваюсь  ,свобода выбора для меня главное в жизни, хотя насчёт линукса зря . Разжевано что ?????   что проблема с качеством звука??ну у всех сейчас проблема с качеством , хотите делайте ,хотите нет , ни кто с вас не спросит . Я не политик мне плевать кто что поддерживает ,я за разум и свободу, свобода подразумевает личную ответственность .
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 16, 2011, 15:36:12
Это моё субъективное мнение .   Ваше дело что поддерживать а что нет , я в это не вмешиваюсь  ,свобода выбора для меня главное в жизни, хотя насчёт линукса зря . Разжевано что ?????   что проблема с качеством звука??ну у всех сейчас проблема с качеством , хотите делайте ,хотите нет , ни кто с вас не спросит . Я не политик мне плевать кто что поддерживает ,я за разум и свободу, свобода подразумевает личную ответственность .
Спасибо за ваше мнение
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Dj-Nikolai on November 16, 2011, 15:36:25
сами Linux используют, а сказать нечего! кому он нужен этот официоз?

Я согласен вообще что такое официально или не официальна бред ,Типо официальна мы поддерживаем здоровый образ жизни ,   типо но пирикур каждый час . Бред где тут разум ,одна политика.  НУ если не заметили вопрос тому кому нужен офицеоз  , я про это вообще не писал . Я представил на суд простую субективную в некотром роде техническую аналетическую инфу и всё.   
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Dj-Nikolai on November 16, 2011, 15:44:36
Спасибо за ваше мнение
 
Вам Спасибо за понимание .Видемо меня не правильно поняли сразу Я ДОВОЛЕН AIMP НА ВСЕ 99.9%. Реч шла всего о звуке.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 16, 2011, 23:14:14
Реч шла всего о звуке.

Ну над решением этой проблемы я работаю, но, как я уже сказал, до релиза вряд ли что-либо изменится.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: MXX on November 17, 2011, 15:54:49
Не вижу значительной разницы между звуком 2-го и 3-го Аимпа, на фоне всех плееров, в слепую могу отличить лишь Creative Media Source, который шел в комплекте со звуковой картой. У него звук действительно совсем другой, как-то звонче и мягче.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 17, 2011, 16:02:29
Не вижу значительной разницы между звуком 2-го и 3-го Аимпа, на фоне всех плееров, в слепую могу отличить лишь Creative Media Source, который шел в комплекте со звуковой картой. У него звук действительно совсем другой, как-то звонче и мягче.
видать, в него фильтров понапихали =)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on November 25, 2011, 15:48:45
ИМХО спор о разнице в звучании уже бесполезен. Сразу скажу, что опять технические тесты проводить нет времени. ЛИЧНО МОЕ мнение: на AIMP3 в последних билдах стал лучше звучать высокоразрядный звук (24\96 и 24\192), если звуковая карта настроена под высокоразрядное воспроизведение.
На AIMP2 лучше звучат низкоразрядные 16\44,1, особенно при отсутствии отдельной звуковой карты.
На AIMP3 низкоразрядные звучат ИНОГДА ЧУТЬ лучше, чем в AIMP2 - зависит от правильности настройки звуковой карты под низкоразрядное воспроизведение, НО высокоразрядники при этом звучат отвратительно.
--------------------------
Прямопотоковый "идеал" недоступен. Остается использовать 2 звуковых карты и оба АИМПа, если нужно качество воспоизведения как высокоразрядных, так и низкоразрядных. Я например, плюнул на CD качество и отстроил все под высокоразрядники.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: nitebird on January 08, 2012, 11:15:43
Поддерживаю мнение Pinnhate о бесполезности споров на тему звучания 2 -й и 3-й версии AIMP'a. Любой может скачать обе версии, потестить и оставить понравившуюся - никто никого не принуждает. Слушаю только lossless-форматы, имею приличные напольники и звуковую. Для моего помещения, моих ушей, моего оборудования я выбрал именно третью версию плеера. Субъективно: в третьей версии (последних трех релизах) при всех отключенных эффектах и эквалайзерах, на ресивере "DIRECT AUDIO", плеер демонстрирует ровное, неокрашенное звучание, нигде ничего не "выпирает", звук честный, подается к столу аудиофила именно в том виде, в котором задумал звукорежиссер. Это по дефолту. А теперь страждущие "перчика" для слезы могут по вкусу добавить высоких, басов, стереобазу расширить до вселенских размеров, благо настроек хватает.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: bigmanlav on January 12, 2012, 14:27:06
Пару дней назад установил AIMP 3, устройством вывода выбрал asio и был удивлён - звучание улучшилось, стало более детальным, исчезла смазанность, окраска звука исчезла практически полностью, расширилась стереобаза, бас стал более упругим, переключаюсь обратно на direct sound и звучание становится просто не интересным.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 12, 2012, 14:33:15
впору сюда перенести: https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=32004.0 ;D
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: bigmanlav on January 12, 2012, 18:02:36
Ну да, есть немного, но без фанатизма...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 11, 2012, 18:48:46
А никто не пробовол сравнивать AIMP2-3 не между собой и не с винампом - а с Foobar2000 ? Вот я тут поковырялся малость - разница звука такова, что я даже опешил.
Хотя модератор сказал, что у меня эфект плацебо - но я народу шарящему давал послушать - таки все говорят что есть разница, и аимп режет верхи и часть середин.
С учетом того, что дельных советов как исправить я не получил - остаюсь на фубаре (и очень жалею, т.к. аимп мне оч нравится своим интерфейсом).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 11, 2012, 18:53:28
Поверьте, я лично тестировал звук АИМПа несколько месяцев и на слух и с помощью измерений

Незначительные искажения даёт только ресемплер, от его работы желательно отказаться (настроить 44,1 кГц)

В остальном - звук AS IS

Не забывайте, что при тестировании у всех плееров должны быть выключены все эффекты, "улучшайзеры", эквалайзер; громкость стоять на максимуме, вывод звука одинаковый - только в этом случае можно получить адекватные результаты
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 11, 2012, 19:00:09
Ну, я прежде чем заняться этими шахматами - поверьте - почитал статьи и покурил мануалы. Естественно, у меня отключены все "улучшайзеры" и т.п. примочки, включен bit-matched playback, в звуковой включен для ASIO режим "audio creation mode". Но звук из тех же самых колонок - очень разный в фубар и в аимп3.
Написал сюда потому, что все же больше грешу на свои кривые руки, которые не смогли настроить адекватно АИМП, чем на косяки аимпа. Но звук в фубаре РЕАЛЬНО лучше, приятнее, четче, прозрачнее. Слышится всё. Стереокартина отличная. В аимпе, к сожалению, все как-то невнятно, сквозь вату. Но мне откровенно не нравится интерфейс фубара - вот в чем вся соль-то...
Сразу скажу - я не фанат какого-то плеера, процессора или видеокарты, мне уже давно 4-й десяток лет и я пришел на форум лишь попросить помощи, но не пытаться кому-то что-то доказать...

PS: Мысль тут у меня возникла - что-то я в аимпе ниасилил сделать вывод отдельно саба-на саб, выводится центр+саб, а центральной-то колонки у меня нема. Может потому я и слышу эти искажения - те частоты должны на центре играть ?...в фубаре то именно 2 канала + низкие частоты идут на саб.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on March 11, 2012, 20:35:13
Включали/отключали галочку "Разрешить расширенную обработку каналов" в настройках воспроизведения?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 12, 2012, 17:30:59
Флажок этот снят. Я через ASIO вывожу - поснимал все что можно, что может "улучшать" звук...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 12, 2012, 17:37:17
Флажок этот снят. Я через ASIO вывожу - поснимал все что можно, что может "улучшать" звук...
включите этот флажок и поиграйте с каналами: поставьте вывод 5.1 и отключите тыловые динамики и центр
Кнопка настроек находится справа от выбора метода воспроизведения "..."
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on March 13, 2012, 08:55:11
Флажок этот снят. Я через ASIO вывожу - поснимал все что можно, что может "улучшать" звук...

=))
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 11:27:01
включите этот флажок и поиграйте с каналами: поставьте вывод 5.1 и отключите тыловые динамики и центр
Кнопка настроек находится справа от выбора метода воспроизведения "..."

Стоит вывод 5.1, в настройках системы отключены центр и задние колонки. Однако, когда смотрю графики в консоли креатива - показывает, что таки звук подается на правую, левую и центральную колонку и сабвуфер.
В фубаре - все подается верно - "прыгают" столбики только левой колонки, правой и саба.

Флажок пробовал снимать и ставить назад - не услышал вообще никаких изминений.
Приду домой - выложу скнин настройки динамиков в аимпе - возможно, накосячил :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 11:28:25
=))
Что вызвало вашу загадочную улыбку ? Не могли бы объяснить ? Если я что-то сделал неправильно - укажите плз. А оборжать человека - много ума не нужно...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on March 14, 2012, 11:37:57
Разница качества между ASIO / WASAPI настолько ничтожна, что навряд ли ее можно услышать на обычном оборудовании. Но все считают своим долгом мучать интерфейс ASIO, дабы добиться призрачного "качественного" звука.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 12:18:44
Я к этому отношусь так - если есть шанс улучшить - от чего бы не улучшить ? ....В том смысле - что хуже всяк не будет.
Кстати, когда врубаешь WASAPI в фубаре и в АИМП-е - одновременно они не не проигрывают музик. И еще - некотороые лозлесы+cue аимп перестал играть. Фубар играет...В чем может быть косяк ?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 14, 2012, 12:20:02
Стоит вывод 5.1, в настройках системы отключены центр и задние колонки. Однако, когда смотрю графики в консоли креатива - показывает, что таки звук подается на правую, левую и центральную колонку и сабвуфер.
В фубаре - все подается верно - "прыгают" столбики только левой колонки, правой и саба.

Флажок пробовал снимать и ставить назад - не услышал вообще никаких изминений.
Приду дамой - выложу скнин настройки динамиков в аимпе - возможно, накосячил :)
тестировали на стерео треках?
Я к этому отношусь так - если есть шанс улучшить - от чего бы не улучшить ? ....В том смысле - что хуже всяк не будет.
Кстати, когда врубаешь WASAPI в фубаре и в АИМП-е - одновременно они не не проигрывают музик. И еще - некотороые лозлесы+cue аимп перестал играть. Фубар играет...В чем может быть косяк ?
возможно отключились/не устанавливались декодеры, проверьте в настройках плагинов
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 12:23:08
тестировали на стерео треках?
Да, на стерео.

возможно отключились/не устанавливались декодеры, проверьте в настройках плагинов
Если не сложно, укажите плз названия декодеров, которые должны быть включены ?...

Еще вопрос - в AIMP3 вознможна настройка ресемплера ?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 14, 2012, 12:28:08
Если не сложно, укажите плз названия декодеров, которые должны быть включены ?...
встречное предложение: укажите что у вас не играет?
Еще вопрос - в AIMP3 вознможна настройка ресемплера ?
какая именно настройка интересует?
переключение частоты присутствует. WASAPI настраивается в системе, ASIO не всегда позволяет выбрать частоту
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 12:31:06
встречное предложение: укажите что у вас не играет?
Сейчас точно не могу сказать - приду домой - выложу ссылку и\или техданные трэка\трэков, я просто на работе сейчас.

какая именно настройка интересует?
переключение частоты присутствует. Если погашено - значит либо драйвер не позволяет, либо настраивает в системе (WASAPI)
Я сам не знаю :) Любая :)Просто хотелось бы покрутить - попробовать, что из этого выйдет...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 14, 2012, 12:32:34
Я сам не знаю :) Любая :)Просто хотелось бы покрутить - попробовать, что из этого выйдет...
кроме выбора частоты - больше настроек нет
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 12:34:37
кроме выбора частоты - больше настроек нет
понятно. Но вроде выставлена частота ресемплирования 44.1 - это верная настройка ? Или я что-то неверно понимаю ?...
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 14, 2012, 12:54:21
понятно. Но вроде выставлена частота ресемплирования 44.1 - это верная настройка ? Или я что-то неверно понимаю ?...
верная
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 13:20:33
верная
А на звуковой карте выставлено 96 кгц - это правильно ? или должно тоже стоять 44.1 ?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 14, 2012, 13:50:25
А на звуковой карте выставлено 96 кгц - это правильно ? или должно тоже стоять 44.1 ?
лучше всего избегать лишних перекодировок

как у трека частота - ту ставьте везде
хотя, я не знаю каким образом ваша карта работает с этими частотами - поэтому совет может быть и не вероым
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 14:14:07
Ну, я рад любому совету ! Попытка-то  - не пытка.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 28, 2012, 13:58:42
https://www.aimp.ru/blogs/?p=214
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on March 28, 2012, 15:44:21
https://www.aimp.ru/blogs/?p=214
порвал всех слухачей )))
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sionnain on March 28, 2012, 16:19:20
https://www.aimp.ru/blogs/?p=214

Наконец-то! А то у меня пока у самого руки не доходят до тестов :(

Спасибо, очень надеюсь на продолжение: AIMP vs. Foobar
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 28, 2012, 16:20:42
Спасибо, очень надеюсь на продолжение: AIMP vs. Foobar
будет ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 11, 2012, 20:23:25
Тестирование плееров. Звуковой движок. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=232)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: rokces on May 12, 2012, 18:05:40
Добавили бы еще ради интереса сравнение с ASIO, так сказать для (не)верующих... :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 25, 2012, 10:49:32
Тестирование плееров. Декодеры. MP3, WMA, OGG, AAC (https://www.aimp.ru/blogs/?p=295)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: vovanius on May 30, 2012, 22:00:08
Вот хочу опять слово сказать. В свое время тоже субьективно ощущал ухудшение качества при переходе с 2 на 3. При этом ясно было, что при отключенных эффектах и эквалайзере звук одинаковый, имхо. Но эквалайзер мне все-таки нужен, больше никаких эффектов не использую. И вот по прошествии некоторого времени дела обстоят так: к встроенному эквалайзеру 3-ки у меня все-таки душа не легла. Это не значит, что он плохой или неправильный, но вот не дает того "кристального" звучания, к которому привык еще на ДжетАудио (с которого слез, когда он стал превращаться в монструозный комбайн. но звук у него был хорош, на мой слух). Перепробовал много плагинов, и уже довольно долго пользуюсь DeCiSoft Equalizer. Да, большой, не минимизируется, не сохраняет пресеты, нет свистелок и перделок... Вот так и висит вместе с плеером. Но он единственный дал ТОТ звук... И можно одним движением мыши нарисовать огибающую "под настроение". Это как громкость подправить :) Вот не знаю, что у него там за алгоритм, но очень хорош. Это я к тому, может кто все еще не нашел "свое" звучание, можете попробовать. Сори за много букв. А, ну да, я не аудиофил. И звуковая встроенная :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 30, 2012, 22:06:11
Вот не знаю, что у него там за алгоритм, но очень хорош. Это я к тому, может кто все еще не нашел "свое" звучание, можете попробовать.
обычный параметрический эквалайзер, ничего особенного :)
но согласен, звук у него получается хороший
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: xBoo on June 10, 2012, 09:23:49
но согласен, звук у него получается хороший
Так значит есть согласие и на счет эквалайзера AIMP3? Будет ли он дорабатываться, не знаете?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on June 10, 2012, 20:01:52
Так значит есть согласие и на счет эквалайзера AIMP3? Будет ли он дорабатываться, не знаете?
будет, но не в ближайшем будущем
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on June 11, 2012, 02:57:46
Хоть тесты с виртуальными картами и получаются одинаковые, а взаимодействие с реальными картами такие порой сюрпризы преподносит.

Суть в том, что не дождавшись желаемого звука от АИМП3, я чаще всего пользовался Фубаром или СаундФоржем для прослушивания высокоразрядных файлов (24\96 и 24\192). Карточка у меня воспроизводящая Audigy 2ZS c КХ драйверами и основным устройством воспроизведения выбран HQ-модуль (24\96). Соответственно из Фубара 24\192 звучит иногда чуть суховато, а из СаундФоржа все супер.
Пару недель назад случайно запустил проигрывание на 3.0 Аимпе. Тот сразу сообщил про наличие обновлений (у меня какая-то из прошлогодних версий стояла) и после этого как никогда пакостный звук пошел. Оказалось, что выставлен WASAPI и раньше через этот 7.1 HQ-модуль АИМП (как и фубар с форжем) нормально гнал звук по фронтам, то новая 985-я сборка позволила винде звук на 8 каналов разложить и никак ее от этого отучить не получилось. Собственно не особо старался - у меня ж ASIO 24\96 есть на второй карте (E-MU 0404). Однако и тут ждало разочарование, так как ожидаемого качества я не услышал (виниловый рип до этого многократно слушался несколько дней подряд и был знаком до малейших нюансов). Напоследок без особой надежды ткнул еще  глючно-убогий Direct Sound (у меня Win7) и О ЧУДО!!! Звук пошел почти как из Форжа!
Долго еще пробовал разные записи и пришел к выводу, что AIMP 3.0 985 в Windows 7 наиболее правильное звучание дает через Direct Sound если настройки вывода в точности соответствуют параметрам файла. То есть, если исходный звук 16\44,1\стерео то и настройки выхода такие же нужно ставить (именно 16 бит, а не 32, которые по умолчанию). И звучание это качественней, чем ASIO в первых релизных версиях АИМП 3.0
Интересно было бы узнать, наблюдается ли такое у других? Обычно ж все на Win7 за ASIO гнались, а Direct Sound отбрасывали за неполноценность.

НУ И К РАЗРАБОТЧИКАМ ТОГДА ВОПРОС
Если в режиме Direct Sound можно выбирать любые параметры вывода, то может есть возможность сделать опцию автоматического их выбора, на основе параметров воспроизводимого файла? Ведь получается, что при этом никакими модулями жертвовать не приходится?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on June 11, 2012, 09:37:48
Долго еще пробовал разные записи и пришел к выводу, что AIMP 3.0 985 в Windows 7 наиболее правильное звучание дает через Direct Sound если настройки вывода в точности соответствуют параметрам файла. То есть, если исходный звук 16\44,1\стерео то и настройки выхода такие же нужно ставить (именно 16 бит, а не 32, которые по умолчанию).
АСИО с такими же настройками тоже будет круто звучать

то может есть возможность сделать опцию автоматического их выбора, на основе параметров воспроизводимого файла? Ведь получается, что при этом никакими модулями жертвовать не приходится?
давным давно отвечалось, а потом неоднократно повторялось: автоматического выбора частоты не будет
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Pinnhate on June 11, 2012, 17:03:53
Отвечалось, что не будет "коверкания движка" для реализации вывода "как есть".
А сейчас вроде ничего коверкать не надо - данные вводятся вручную для режима DirectSound
Я смотрю на параметры файла и вручную выбираю их из списка доступных в настройках вывода звука АИМПа.
Не думаю, что сложно реализовать такое "выбирание из списка" автоматически.

Два условия:
1. если включен режим DirectSound
2. если отмечена опция автоматики
Если оба выполняются, брать данные не из окна настроек, а из параметров файла
Если хоть одно не выполняется, продолжать как обычно.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on June 11, 2012, 21:12:29
Не будет такого.
Title: Звук в версии 3.10
Post by: nice_lad on June 28, 2012, 15:54:44
Мне кажется звук более глубоким и музыкальным чтоли в версии 3.10. А вот версия 3.00 мне не нравится (по звучанию) :)
Title: Re: Звук в версии 3.10
Post by: Svobodniy on June 28, 2012, 16:06:48
Вы это там (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998) скажите  ;D
Title: Re: Звук в версии 3.10
Post by: Soolo on June 28, 2012, 16:18:56
единственное адекватное объяснение этому - улучшенный даунсэмплер в 3.10
если конечно вы случаете треки 48 кГц и выше
иначе - плацебо, больше ничего в плане звука не менялось
Title: Re: Звук в версии 3.10
Post by: nice_lad on June 28, 2012, 16:40:04
единственное адекватное объяснение этому - улучшенный даунсэмплер в 3.10
если конечно вы случаете треки 48 кГц и выше
иначе - плацебо, больше ничего в плане звука не менялось
плацебо - это когда человек не знает что изменили (в вашем случае движок или даунсэплер) :) а то что у людей это может быть самовнушением :)
Title: Re: Звук в версии 3.10
Post by: Svobodniy on June 29, 2012, 01:16:20
Плацебо, это когда человек чувствует то, чего нет:
- улучшение звука без реального изменения алгоритмов;
- эффект от лечения пустышками;
- и т.д.
Title: Re: Звук в версии 3.10
Post by: nice_lad on June 30, 2012, 20:01:31
Плацебо, это когда человек чувствует то, чего нет:
- улучшение звука без реального изменения алгоритмов;
- эффект от лечения пустышками;
- и т.д.
ну впринципе и это тоже верно :)
Title: Re: Звук в версии 3.10
Post by: nice_lad on June 30, 2012, 20:04:31
Я ж просто не хотел писать о лечении пустышками, а применил ваш пример. То что с людьми это все такие не плацебо, а самоличное внушение. А плацебо это если вы всем сказали бы что "мы улучшили звук" и все бы согласились :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Unikal on September 11, 2012, 03:05:51
Аимп 3 вообще не понравился мне, приходится юзать старую версию 2010 года, разница в звуке очень большая, короче гамно!!! Извините.....
Может быть возможно как нибудь настроить его, чтобы небыло такой разницы в звуке?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on September 11, 2012, 08:52:31
Аимп 3 вообще не понравился мне, приходится юзать старую версию 2010 года, разница в звуке очень большая, короче гамно!!! Извините.....
Может быть возможно как нибудь настроить его, чтобы небыло такой разницы в звуке?
судя по всему, вы пользуетесь эквалайзером
вот и настраивайте его под тот звук, который вам нужен
алгоритмы эквалайзеров АИМП2 и АИМП3 отличаются, поэтому поставив один и тот же пресет - звук одинаковым не будет
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DjVu-Master on November 23, 2012, 20:29:00
Мне в AIMP v3.20 звук громче стал в сравнении с AIMP v3.10.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 24, 2012, 00:13:49
Мне в AIMP v3.20 звук громче стал в сравнении с AIMP v3.10.

Честно, ничего не менялось =(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: шанкар on November 24, 2012, 00:35:42
а мне наоборот звук ка кто ухутшился,перешол на старую версию 3.00 билд 985,постоянно замечал что в новых версиях после 3.00 что-то со звуком не то ???
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on November 24, 2012, 01:28:55
уши портятся
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on November 24, 2012, 04:51:29
а мне наоборот звук ка кто ухутшился,перешол на старую версию 3.00 билд 985,постоянно замечал что в новых версиях после 3.00 что-то со звуком не то ???
Звучание ещё зависит от настройки плеера
(http://s48.radikal.ru/i120/1211/30/faac16fa0d6d.png)
Из всех вариантов звучит как надо только ASIO: Creative ASIO [Quadro], остальные либо не звучат либо звучат хуже или с треском,
Но тут скорее всего я перемудрил с драйверами под семёрку так как плата старая, надо винду переустанавливать  :(
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: DjVu-Master on November 24, 2012, 17:27:15
Гриша попробуйте сто-то из этого - http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=support%20pack
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on November 24, 2012, 18:55:05
Спасибо как нибудь на днях займусь, хотя Creative ASIO меня полностью устраивает
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 26, 2012, 09:27:59
а мне наоборот звук ка кто ухутшился,перешол на старую версию 3.00 билд 985,постоянно замечал что в новых версиях после 3.00 что-то со звуком не то ???
гыгы, это всегда так, с каждым новым винампом или фубаром звук портится
если откатиться на 2.61 звук покажется вовсе божественным, молчу уже про АИМП1
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 26, 2012, 12:45:16
Ура! Свершилось!
А вот и беспристрастные тесты музыкальности вашего слуха, слуховой памяти и чувство ритма

Adaptive pitch test (http://tonometric.com/adaptivepitch/) — тест на музыкальный слух, т.е. на способность воспринимать минимальные отклонения тональности (частоты).
Tonedeaf test (http://jakemandell.com/tonedeaf/) — тест на музыкальную память и слух. Проигрывается короткая музыкальная фраза, за ней - следующая. Вам надо определить, были они идентичными, или же отличались.
Rhytmn test (http://tonometric.com/rhythmdeaf/) — тест на музыкальную память и чувство ритма. Проигрываются подряд две ритмичных музыкальных разы, опять же надо определить, имели ли место различия.

Результатами делиться не обязательно: тест чисто для подтверждения высокого качества слуха, либо разрушения иллюзий по поводу своего слуха
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Xwansu on November 26, 2012, 12:57:17
Ура! Свершилось!
;D
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Xwansu on November 26, 2012, 21:43:55
Хех, прошел tonedeaf (http://jakemandell.com/tonedeaf/) тест
(http://i50.tinypic.com/2ezl8ig.png)

Да там все одиниковое  ;D

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on November 26, 2012, 21:54:32
72.2%

очередная писькомерялка  ;D
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on November 27, 2012, 09:35:12
вот теперь и выведем слухачей на чистую воду )))
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 27, 2012, 09:38:58
вот теперь и выведем слухачей на чистую воду )))
не-а
излишне раздутое эго все-равно останется при своем мнении о супер слухе
а сюда можно любые цифры кинуть
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on November 27, 2012, 10:24:38
не-а
излишне раздутое эго все-равно останется при своем мнении о супер слухе
а сюда можно любые цифры кинуть
ага, уже посмотрел )))
у меня получилось
2,025 Hz в питче
в тондефе 75%
в ритме 84%
и 75% в визуальной (не сразу понял суть, первые три-четыре вообще не понимал, что от меня хотят  ;D вторая половина все правильно)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Mansur on January 08, 2013, 02:40:47
У 2го Аимпа звук лучше, и по стерео и по частотной характеристике... Слушаю на подключенной 5.1 акустике....
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 08, 2013, 10:54:33
У 2го Аимпа звук лучше, и по стерео и по частотной характеристике... Слушаю на подключенной 5.1 акустике....

Чем мерили? На каких настройках?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Mansur on January 08, 2013, 18:38:53
На слух :) при одинаковых положениях эквалайзера в стандартном положении настроек  у 2-го и чистота звука лучше (лучше прослушивается низ и верх, полнее гамма) и расширение стерео на тыл чувствительнее.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on January 08, 2013, 18:40:55
На слух :) при одинаковых положениях эквалайзера в стандартном положении настроек  у 2-го и чистота звука лучше (лучше прослушивается низ и верх, полнее гамма) и расширение стерео на тыл чувствительнее.
Отключите эквалайзер, тогда сравнивайте.

ЗЫ. Алгоритм эквалайзера отличается в двойке и тройке. Так что такое ваше сравнение тут не катит.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Mansur on January 08, 2013, 22:53:50
Я не спорю. но эквалайзер придумали для того, чтоб им пользоваться! я не хочу никого обижать. Но по мне 2-й звучит лучше. А с отключенным эквалайзером я обязательно попробую!
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 08, 2013, 23:19:25
Я не спорю. но эквалайзер придумали для того, чтоб им пользоваться! я не хочу никого обижать. Но по мне 2-й звучит лучше. А с отключенным эквалайзером я обязательно попробую!

Звучит он может и лучше, только работает он совершенно неверно. Если настроить эквалайзер AIMP3 с учетом косяков AIMP2 - будет тоже самое.

Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: SanekK on January 08, 2013, 23:22:58
Дак дайте же эту секретную формулу эквалайзера звука для тех кому взук второго нравится больше XD
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Mansur on January 08, 2013, 23:35:02
вам то может и виднее, какие косяки у какого плеера. я вот пока гоняю версию 3-го. В Виду того что с него идет вещание. Причем такая особенность: Винамп не берет настройки при потоковом вещании в сеть... не реагирует на громкость... А Аимп дает возможность менять качество звука в потоке. И это очень даже хорошо! :D
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on January 09, 2013, 10:22:48
Я не спорю. но эквалайзер придумали для того, чтоб им пользоваться! я не хочу никого обижать. Но по мне 2-й звучит лучше.
А что хода бегунков эквалайзера не хватает, чтобы настроить аимп3 по своему вкусу? Или пресет должен быть обязательно таким же, как и в аимп2 ?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 09, 2013, 11:29:37
А что хода бегунков эквалайзера не хватает, чтобы настроить аимп3 по своему вкусу? Или пресет должен быть обязательно таким же, как и в аимп2 ?

Формат пересетов у 2ой и 3ей версии разный, и шкалы разные.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on January 09, 2013, 13:34:31
Формат пересетов у 2ой и 3ей версии разный, и шкалы разные.
Речь о том, что всегда можно настроить на желаемое воспроизведение, если в принципе пользуешься эквалайзером, а не выставлять бегунки в то же положение и сравнивать.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 09, 2013, 13:39:01
Речь о том, что всегда можно настроить на желаемое воспроизведение, если в принципе пользуешься эквалайзером, а не выставлять бегунки в то же положение и сравнивать.
да. Хоть 100% совпадение не получится, но можно добиться большой схожести
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on January 09, 2013, 16:15:51
1) добавьте пожалуйста голосование для интереса.
2) может можно прикрутить звуковой движок из AIMP2 в AIMP3 и в настройках дать пользователю выбирать через какой воспроизводить?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: FreeMan700 on January 09, 2013, 16:21:10
От AIMP2 уже давно ушли. И возвращаться назад уже никто не будет.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 09, 2013, 16:28:11
2) может можно прикрутить звуковой движок из AIMP2 в AIMP3 и в настройках дать пользователю выбирать через какой воспроизводить?
Всё, поезд ушел!
Очень много основных функций АИМПа крутятся вокруг его движка. Ни о каком BASS'е больше речи быть не может
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Xwansu on January 09, 2013, 16:33:16
1) добавьте пожалуйста голосование для интереса.
+1  :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 09, 2013, 17:13:47
2) может можно прикрутить звуковой движок из AIMP2 в AIMP3 и в настройках дать пользователю выбирать через какой воспроизводить?

Специально для вас есть дистрибутив AIMP2 на сайте.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on January 09, 2013, 17:25:52
Специально прослушивал один и тот же трек на обоих плеерах, на мой слух звук ни хуже и не лучше, пожалуй одинаковый
когда куплю новую карточку заново заценю, а пока у меня Creative SB Audigy
Специально для вас есть дистрибутив AIMP2 на сайте.
Да это я знаю, просто подумал что можно сделать как в Maxtion, движок по выбору  :) но это того не стоит
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Mansur on January 10, 2013, 06:51:18
Ребята, конечно не в тему, но все таки, Есть люди, которые слушают звук именно на ВИНИЛЕ, хотя, есть и компакты, и более современные устройства. мне ни к чему вникать в суть работы того или иного плеера, его кодеков и движков. Но как человек, слушавший музыку и на виниле тоже, при достаточно неплохой акустике 2-го класса, могу сказать, что по вкусовым ощущениям 2-й звучит лучше...  Сейчас стоит встроенка на асусовской матери.
           При желании можно любой звук довести до совершенства... Вопрос затраченого времени и финансов. По качеству 2-й более поход с винампом 5.2
           Это лично мое мнение....
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 10, 2013, 08:30:08
При настройках по умолчанию оба плеера выводят звук "как есть". Не может один играть лучше, а другой - хуже.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on January 10, 2013, 09:55:10
           При желании можно любой звук довести до совершенства... Вопрос затраченого времени и финансов.
           Это лично мое мнение....
Кто с вас требует финансы для того чтобы покрутить эквалайзер? и сколько вам нужно времени, чтобы привести звук к привычному, коли уж вы в принципе пользуетесь эквалайзером, год?
Вы что-то загнались уже в троллинге.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on January 10, 2013, 10:39:08
Я вот сейчас сижу слушаю и сравниваю оба плеера. Звук на обоих отвратительный. Низких частот практически нет и эквалайзером это не исправляется. Средних тоже очень мало, а высокие "цикают" и режут уши. Что касается "панорамы"... Какое стерео, вы о чём? Поганое моно со смещением влево, балансом это не исправить. Короче, надоело издеваться над своими ушами, пойду достану с полки свой старый кассетный "Panasoanic" и буду слушать "Дорожное радио". :(

P.S. Немного не в тему вопрос. Дома из компьютерной техники пока только ноутбук. Можно ли поменять на нём динамик на более мощный и распаять на стерео? А то внешней акустики и наушников нет и покупки пока не предвидится и полного погружения в фильмы Кустурицы достичь не удаётся...

:P :D ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 10, 2013, 10:43:12
Я вот сейчас сижу слушаю и сравниваю оба плеера. Звук на обоих отвратительный. Низких частот практически нет и эквалайзером это не исправляется. Средних тоже очень мало, а высокие "цикают" и режут уши. Что касается "панорамы"... Какое стерео, вы о чём? Поганое моно со смещением влево, балансом это не исправить. Короче, надоело издеваться над своими ушами, пойду достану с полки свой старый кассетный "Panasoanic" и буду слушать "Дорожное радио". :(
;D комент жжот 8)

P.S. Немного не в тему вопрос. Дома из компьютерной техники пока только ноутбук. Можно ли поменять на нём динамик на более мощный и распаять на стерео? А то внешней акустики и наушников нет и покупки пока не предвидится и полного погружения в фильмы Кустурицы достичь не удаётся...
то же самое, что спросить как из радиоточки сделать стерео с басами и мощой в 100500 Ватт

Может быть там и есть выход на второй динамик, но места в корпусе под него скорее всего нет. Даже если впаять туда 100 Вт динамики они будут звучать не громче той мощности, которую выдает усилитель ноутбука. Даже наоборот, мощные динамики всегда имеют более низкий КПД и звук будет ещё тише с еще меньшим количеством басов (т.к. на раскачку басов нужно много энергии)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on January 10, 2013, 10:48:47
;D комент жжот 8)
то же самое, что спросить как из радиоточки сделать стерео с басами и мощой в 100500 Ватт

Может быть там и есть выход на второй динамик, но места в корпусе под него скорее всего нет. Даже если впаять туда 100 Вт динамики они будут звучать не громче той мощности, которую выдает усилитель ноутбука

Ты сделал мой день. ) Подсказка. Постскриптум написан не просто так и напрямую связан с основным текстом. ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 10, 2013, 10:50:54
Постскриптум написан не зря и напрямую связан с основным текстом. ;)
да я понял всё :)

Просто решил написать расширенный ответ по поводу перепайки динамиков. Т.к. многие "умельцы" именно это и делают. Не обязательно в ноутбуках. В колонках, автомобиле и т.п. И забывают, что наращивая динамики без усилителя ничего не добьются.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on January 10, 2013, 10:58:53
да я понял всё :)

Просто решил написать расширенный ответ по поводу перепайки динамиков. Т.к. многие "умельцы" именно это и делают. Не обязательно в ноутбуках, В колонках, автомобиле и т.п.
Тут видишь, какое дело... Я уже пару раз вынимал внутренности из дешёвых 2.5 ваттных пластмассовых колонок и внедрял их в мониторы типа "Радиотехника S30". Как говорится, хочется хайфай, а денег нет. ) Получаем регулируемые настольные мониторы с вполне приемлемыми басами, качеством звука и достаточной громкостью. Так что при одной и той же электронной составляющей разница в динамиках есть.

Извиняюсь за оффтоп, уже ухожу. :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 10, 2013, 11:23:48
Тут видишь, какое дело... Я уже пару раз вынимал внутренности из дешёвых 2.5 ваттных пластмассовых колонок и внедрял их в мониторы типа "Радиотехника S30". Как говорится, хочется хайфай, а денег нет. ) Получаем регулируемые настольные мониторы с вполне приемлемыми басами, качеством звука и достаточной громкостью. Так что при одной и той же электронной составляющей разница в динамиках есть.
ну и у меня оффтоп :-[
Было дело следил за новинками мультимедиа колонок, читал обзоры. И заметил особенность. В дешевых колонках с мощностью ватт до 60 используются самые поганые комплектующие. И самый парадокс, что питающий трансформатор обычно имеет меньшую мощность, чем заявленная мощность колонок. Т.е. изначально они на высокой громкости не рассчитаны нормально звучать. Плюс берём не лучший режим работы микросхем, галимые провода, неэкранированную электронику и получаем нечто фонящее, хрипящее на высокой громкости, и без басов.
Заменив питающий трансформатор, впаяв хороший питающий фильтр, поместив электронику в экран, перепаяв провода, и, конечно, сменив динамики, можно из этого выжать 100% качество (на которое рассчитаны звуковые микросхемы). Но стоит ли овчинка выделки? Очень редко на этот вопрос можно ответить "да, стоит".
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on January 10, 2013, 12:47:07
Очень редко на этот вопрос можно ответить "да, стоит".
Не очень редкий случай с пассивной акустикой:
Добротный корпус, галимые фильтры и динамики.
Ставишь качественные фильтры и дины, демпфируешь и получаешь нормальные колонки.
А если то чудо досталось задаром, то ты вообще в шоколаде.

про такие частности речи конечно нет ))))
Quote
Дома из компьютерной техники пока только ноутбук. Можно ли поменять на нём динамик на более мощный и распаять на стерео?

хотя при полном отсутствии средств на аудио-технику и такое имеет смысл
Quote
вынимал внутренности из дешёвых 2.5 ваттных пластмассовых колонок и внедрял их в мониторы типа "Радиотехника S30
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 29, 2013, 11:48:51
Я все-таки вернулся к AIMP 2, надоел SPIDER PLAYER каким-то белесоватым сухим тембром, закрашивающим и делающим плоскими некоторые звуки, хотя высокие и кажутся заметнее. В Aimp_2.61.560 наоборот, хоть звук и темнее тембром, но и прозрачнее, чище, призвуки зала лучше слышны у дальних виртуальных образов. Слушал некоторое время и Wavelab 6. Но и там как-то нет такой прозрачности, как в AIMP 2. Так что опять вернулся к AIMP, хоть и жалко, что паузу между треками придется слушать, но это уже другая тема.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on January 29, 2013, 13:06:33
белесоватый, виртуальный, тёмный. (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_tap.gif)
пеши исчо! я за попкорном! (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_running.gif)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: bescheidener on January 29, 2013, 13:21:03
Я все-таки вернулся к AIMP 2, надоел SPIDER PLAYER каким-то белесоватым сухим тембром, закрашивающим и делающим плоскими некоторые звуки, хотя высокие и кажутся заметнее. В Aimp_2.61.560 наоборот, хоть звук и темнее тембром, но и прозрачнее, чище, призвуки зала лучше слышны у дальних виртуальных образов. Слушал некоторое время и Wavelab 6. Но и там как-то нет такой прозрачности, как в AIMP 2.
...
Вот умеют люди настроение поднять :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 29, 2013, 13:39:23
Могу еще добавить, что слепые тесты плеера AIMP 2 (сравнивая со Spider Player и Wavelab 6) проводил c различными Vinyl Rip wave-файлами, записанными с запечатанного винила,  в формате 24bit /192 kHz на звуковой карте ESI Maxio 032-e. А свою старую звуковую карту ESI Waveterminal 192x теперь можно отправить на покой, впрочем для MIDI она еще годится. Наушники, правда, у меня не Sennheiser 650, а гораздо дешевле  -  SONY MDR-500, но и на них услышал большую разницу.
 
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: them on January 29, 2013, 14:12:14
Я все-таки вернулся к AIMP 2, надоел SPIDER PLAYER каким-то белесоватым сухим тембром, закрашивающим и делающим плоскими некоторые звуки, хотя высокие и кажутся заметнее. В Aimp_2.61.560 наоборот, хоть звук и темнее тембром, но и прозрачнее, чище, призвуки зала лучше слышны у дальних виртуальных образов. Слушал некоторое время и Wavelab 6. Но и там как-то нет такой прозрачности, как в AIMP 2. Так что опять вернулся к AIMP, хоть и жалко, что паузу между треками придется слушать, но это уже другая тема.

Эх, хорошо сказал, аж слезу вышибает. :'( Люблю я эту тему, очень бодрит. :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 29, 2013, 14:27:44
белесоватый, виртуальный, тёмный. (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_tap.gif)
пеши исчо! я за попкорном! (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_running.gif)
+1 :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 29, 2013, 15:06:35
Я все-таки вернулся к AIMP 2, надоел SPIDER PLAYER каким-то белесоватым сухим тембром, закрашивающим и делающим плоскими некоторые звуки, хотя высокие и кажутся заметнее. В Aimp_2.61.560 наоборот, хоть звук и темнее тембром, но и прозрачнее, чище, призвуки зала лучше слышны у дальних виртуальных образов. Слушал некоторое время и Wavelab 6. Но и там как-то нет такой прозрачности, как в AIMP 2. Так что опять вернулся к AIMP, хоть и жалко, что паузу между треками придется слушать, но это уже другая тема.

А движок-то у обоих плееров одинаковый... как они могут звучать по разному? ;)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 29, 2013, 15:07:59
Могу еще добавить, что слепые тесты плеера AIMP 2 (сравнивая со Spider Player и Wavelab 6) проводил c различными Vinyl Rip wave-файлами, записанными с запечатанного винила,  в формате 24bit /192 kHz на звуковой карте ESI Maxio 032-e. А свою старую звуковую карту ESI Waveterminal 192x теперь можно отправить на покой, впрочем для MIDI она еще годится. Наушники, правда, у меня не Sennheiser 650, а гораздо дешевле  -  SONY MDR-500, но и на них услышал большую разницу.

А чем рипали с винила? Расскажите, пожалуйста, как проводился слепой тест?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 29, 2013, 15:31:12
С винила писал через фоно корректор усилителя Бриг-001, через переделанный пред. усилитель из магнитофона  Идель - 001 с картриджа Ortofon 20 Super. Тестировал следующим образом:  в настройках вывода звука везде ставил Maxio, быстро переключался с одной программы на другую. В принципе, даже медленно переключаясь с одной программы на другую, разница сразу же бросалась в глаза. Я, правда,  AIMP2 с AIMP3 не сравнивал на Maxio, разница была заметна еще на звуковой карте Waveterminal 192x. Для меня это уже значения сейчас не имеет, есть разница между AIMP2 и AIMP3, или нет. В принципе тема не нужна уже, плеер с хорошим звуком есть, только вот плагин бы gapless для AIMP-а сделал бы кто-нибудь - вот и все мое скромное желание. А на этот форум я просто так написал, чтобы записать одно свое маленькое очко в актив AIMP.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 29, 2013, 15:46:10
Вы описали не слепой тест.
За очко, конечно, спасибо. Но все-таки разницы быть не должно, т.к. движки одинаковые. Если конечно вы не пользуетесь эквалайзером
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 29, 2013, 15:56:16
С винила писал через фоно корректор усилителя Бриг-001, через переделанный пред. усилитель из магнитофона  Идель - 001 с картриджа Ortofon 20 Super. Тестировал следующим образом:  в настройках вывода звука везде ставил Maxio, быстро переключался с одной программы на другую. В принципе, даже медленно переключаясь с одной программы на другую, разница сразу же бросалась в глаза. Я, правда,  AIMP2 с AIMP3 не сравнивал на Maxio, разница была заметна еще на звуковой карте Waveterminal 192x. Для меня это уже значения сейчас не имеет, есть разница между AIMP2 и AIMP3, или нет. В принципе тема не нужна уже, плеер с хорошим звуком есть, только вот плагин бы gapless для AIMP-а сделал бы кто-нибудь - вот и все мое скромное желание. А на этот форум я просто так написал, чтобы записать одно свое маленькое очко в актив AIMP.

gapless playback есть в AIMP3, но при условии, что сами файлы не имеют тишины в начале и конце
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on January 30, 2013, 02:45:47
Я не описал, что вслепую переключал мышью вправо влево и пробелом включал AIMP 2 и SPIDER PLAYER, но и без слепого теста сразу видно, что у SPIDER пространство закрыто, затянуто туманом, нет ощущения присутствия в одном открытом пространстве с источниками звука, и это я сразу угадывал, только нужно было и пощелкать так дольше, чтобы оба плеера поработали, сначала один, потом другой, потому как все познается в сравнении.  В последствии я уже стал сразу узнавать SPIDER. С Wavelab 6 дело обстоит примерно так же, как и со SPIDER PLAYER. Это звуки детальные вполне, но в каком-то как бы полиэтилене  упакованные, то есть опять-таки нет ощущения присутствия (даже еще меньше, чем у SPIDER PLAYER)     
Могу еще добавить к ранее сказанному, как я уже и писал, разница сразу начинает бросаться в глаза  без слепых тестов, да в принципе слепой тест и не нужен, я его и не долго пробовал, надоело щелкать постоянно, когда и так все ясно. Для меня в данной ситуации лучший звук на слух по прозрачности является и более правильным, судя по открытости пространства и ощущению присутствия.
По поводу плагина gapless playback AIMP 3, я что-то не нашел в плагинах AIMP 3 такого, может подскажете старику где его взять, а то времени нет совершенно. Слушал сейчас на MAXIO AIMP 3 и AIMP 2 и опять та же картина - у AIMP 2 звук показался  прозрачнее (чернее), словно какого-то тумана в AIMP 3 добавилось. Ну да ладно, мне по идее только gapless playback бы  найти, чтобы в AIMP 2 работал. Может подскажете где.   
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sionnain on January 30, 2013, 06:46:59
белесоватый, виртуальный, тёмный. (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_tap.gif)
пеши исчо! я за попкорном! (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_running.gif)

+1 :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Синестезия
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sionnain on January 30, 2013, 07:16:41
Слушал сейчас на MAXIO AIMP 3 и AIMP 2 и опять та же картина - у AIMP 2 звук показался  прозрачнее (чернее), словно какого-то тумана в AIMP 3 добавилось.

Сейчас у большинства компьютеров стоят вполне современные жёсткие диски SATA2, которые обладают высокой скоростью записи\чтения. У меня недавно была ситуация, когда я был вынужден установить в качестве основного диска - IDE 40Gb (OS Windows 7), разница звучания AIMP'a и Foobar'a была существенной, то есть АИМП выдавал звук менее качественный, чем Фубар. Когда я поставил Windows 7 (правда уже SP1, но не думаю, что это играет какую-то роль в этом вопросе) на SATA2, качество звучания обоих плееров стало одинаковым, у Фубара качество звучания не изменилось.

P.S. Пока у меня стоял медленный жёсткий диск IDE, у меня Windows в последнее время падала (синий экран), чуть ли не каждый час :o
P.P.S. Звуковая карта ASUS Xonar DG 5.1, наушники Philips SHP2000
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 30, 2013, 08:33:33
вы имеете в виду лаги при проигрывании? заикания и т.п?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sionnain on January 30, 2013, 08:54:03
вы имеете в виду лаги при проигрывании? заикания и т.п?

Нет, не знаю как объяснить, я бы назвал это прозрачностью звука. Видимо не хватало частот ???

Такая же разница, когда слушаешь MP3 или AudioCD.

Да, заикания были, но они были и у Фубара.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 30, 2013, 09:01:16
Нет, не знаю как объяснить, я бы назвал это прозрачностью звука. Видимо не хватало частот ???
Такая же разница, когда слушаешь MP3 или AudioCD.

Очень сомневаюсь, что на это могла каким-то образом повлиять скорость диска.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sionnain on January 30, 2013, 09:06:41
Очень сомневаюсь, что на это могла каким-то образом повлиять скорость диска.

Я тоже озадачен, на моём прошлом компьютере тоже была разница в звучании, но незначительная. А в данном случае разница была ощутимая, в конфигурации поменялся только жёсткий диск, ну и Windows.

Когда я приобрёл вышеупомянутую звуковую карту (до этого был встроенный Realtek), на компьютере стоял старенький IDE, и поэтому разницу в звучании сразу заметил.

Да, вспомнил! У моего компьютера тогда было постоянное 100% заполнение 2-х ядерного процессора.

Не, вру... Постоянное обращение к жёсткому было - это факт, насчёт процессора были тоже проблемы, уже точно не помню, но Windows я ещё не удалил.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 30, 2013, 09:22:32
но частое обращение к жесткому диску не может вызвать потерю частот =) заикания и лаги - да, но не потерю частот.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sionnain on January 30, 2013, 09:31:50
но частое обращение к жесткому диску не может вызвать потерю частот =) заикания и лаги - да, но не потерю частот.

Попробую вечером на том жёстком компьютер погонять. Если скорость компьютера замедленная, разве в ЦАПе звуковой карты не могут происходить потери?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: bescheidener on January 30, 2013, 10:05:51
Ну хватит уже о мистике! :)) Ато и я скоро начну верить в это. :)
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on January 30, 2013, 10:31:37
Попробую вечером на том жёстком компьютер погонять. Если скорость компьютера замедленная, разве в ЦАПе звуковой карты не могут происходить потери?

Потери частот? Нет.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on January 30, 2013, 11:50:11
Потери частот? Нет.
Субъективно может, из-за отсутствия монолитности в звуке. Паузы при заикании повлекут в данном случае к изменению воспринятого потока звуковых частот.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on January 30, 2013, 11:52:11
а бегал я таки не зря (http://www.kolobok.us/smiles/standart/popcorm1.gif)
требую продолжения


Sionnain,
пасип, интересная статейка
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 30, 2013, 12:42:26
По поводу плагина gapless playback AIMP 3, я что-то не нашел в плагинах AIMP 3 такого, может подскажете старику где его взять, а то времени нет совершенно. Слушал сейчас на MAXIO AIMP 3 и AIMP 2 и опять та же картина - у AIMP 2 звук показался  прозрачнее (чернее), словно какого-то тумана в AIMP 3 добавилось. Ну да ладно, мне по идее только gapless playback бы  найти, чтобы в AIMP 2 работал. Может подскажете где.
Никаких плагинов ГОПлесов для АИМПов нет. АИМП3 по умолчанию играет без швов. АИМП2 играет как играет, ничего там уже не сделаете.

Все кто слышат разницу в звуке на разных винтах и на разных положениях компа относительно магнитного поля земли - поищите заодно разницу в картинках и в фильмах, а еще лучше поищите разницу в точности калькулятора.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: FreeMan700 on January 30, 2013, 17:37:17
Soolo! Мощно задвинул, внушает!!! + тебе.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sechaev on February 02, 2013, 16:17:42
gapless playback есть в AIMP3, но при условии, что сами файлы не имеют тишины в начале и конце
Сначала хотел просить помощи по настройке плеера для gapless воспроизведения FLAC, но потом разобрался сам. Потом хотел просить помощи по настройке плеера для gapless воспроизведения MP3, но потом разобрался сам. Для того чтобы все заработало я настроил звуковую карту на формат 16Bit/44.1kHz, а вывод звука в плеере через "WASAPI: Windows Defult" и получилось 44100 Hz / 16 Bit => 44100 Hz / 32 Bit. В режиме же "WASAPI Exclusive: Windows Defult" 44100 Hz / 16 Bit => 44100 Hz / 16 Bit воспроизведение стык-в-стык удается не всегда как для FLAC так и для MP3 файлов. Есть какой либо способ улучшить бесшовное воспроизведение в этом режиме?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 02, 2013, 17:20:00
Есть какой либо способ улучшить бесшовное воспроизведение в этом режиме?
Отключите затухание звука, нарастание, паузы. Можно включить небольшое сведение 100мс
Треки не должны иметь тишины ни в начале ни в конце
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sechaev on February 02, 2013, 17:33:29
Отключите затухание звука, нарастание, паузы. Можно включить небольшое сведение 100мс
Треки не должны иметь тишины ни в начале ни в конце
Я прочитал эту ветку с самой первой страницы и в курсе того, что все обработчики должны быть отключены и про то, что треки не должны иметь тишины ни в начале ни в конце, тем более что я в своем посте цитирую слова Артема "gapless playback есть в AIMP3, но при условии, что сами файлы не имеют тишины в начале и конце". Затухание звука, нарастание и паузы тоже, естественно, отключены. Есть у вас какой нибудь вразумительный ответ на этот вопрос?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 02, 2013, 17:48:21
Я прочитал эту ветку с самой первой страницы и в курсе того, что все обработчики должны быть отключены и про то, что треки не должны иметь тишины ни в начале ни в конце, тем более что я в своем посте цитирую слова Артема "gapless playback есть в AIMP3, но при условии, что сами файлы не имеют тишины в начале и конце". Затухание звука, нарастание и паузы тоже, естественно, отключены. Есть у вас какой нибудь вразумительный ответ на этот вопрос?
еще можно кэширование отключить

скиньте проблемные треки, между которыми не получается бесшовное воспроизведение
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sechaev on February 02, 2013, 18:47:08
еще можно кэширование отключить

скиньте проблемные треки, между которыми не получается бесшовное воспроизведение
Проблемных треков нет, так как проблема не в треках, а именно в их воспроизведении. Если с первого раза между треками проскочит небольшая пауза, то при повторном воспроизведении этого же участка плеер уже играет эти треки стык-в-стык. А иногда и не при повторном, а на третий раз. А иной раз и с первого раза плеер крутит все как надо. Ползунок, регулирующий размер кэша, установлен на начальную позицию (http://i51.fastpic.ru/big/2013/0202/68/28cd7cc38114b59fae02746a9e138268.jpg).
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 02, 2013, 18:51:04
Проблемных треков нет, так как проблема не в треках, а именно в их воспроизведении. Если с первого раза между треками проскочит небольшая пауза, то при повторном воспроизведении этого же участка плеер уже играет эти треки стык-в-стык. А иногда и не при повторном, а на третий раз. А иной раз и с первого раза плеер крутит все как надо. Ползунок, регулирующий размер кэша, установлен на начальную позицию (http://i51.fastpic.ru/big/2013/0202/68/28cd7cc38114b59fae02746a9e138268.jpg).
Судя по скриншоту, АИМП пропускает куски трека. Установите в настройках ему повышенный приоритет
Комп у вас насколько мощный?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sechaev on February 02, 2013, 19:37:18
Судя по скриншоту, АИМП пропускает куски трека. Установите в настройках ему повышенный приоритет
Комп у вас насколько мощный?
Я установил повышенный приоритет, но все равно проблема осталась. Компьютер, как я считаю, достаточно мощный (http://www.toshiba.ru/discontinued-products/satellite-a210-15j/) для прослушивания CD-RIP'ов. foobar2000, к примеру, крутит на нем любые треки стык-в-стык и в том числе и DVD-A в обоих режимах - через WASAPI и без него. Версия драйвера для звуковой карты 6.0.1.6662 от 19.06.2012.
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 02, 2013, 19:44:09
Я установил повышенный приоритет, но все равно проблема осталась. Компьютер, как я считаю, достаточно мощный (http://www.toshiba.ru/discontinued-products/satellite-a210-15j/) для прослушивания CD-RIP'ов. foobar2000, к примеру, крутит на нем любые треки стык-в-стык и в том числе и DVD-A в обоих режимах - через WASAPI и без него. Версия драйвера для звуковой карты 6.0.1.6662 от 19.06.2012.
Чтобы разгрузить комп, попробуйте отключить попиксельную полупрозрачность (настройки \ интерфейс) - поможет или нет?
Title: Re: Разница звучания в AIMP2 и AIMP3. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Sechaev on February 02, 2013, 19:55:11
Чтобы разгрузить комп, попробуйте отключить попиксельную полупрозрачность (настройки \ интерфейс) - поможет или нет?
Я отключил все (http://i52.fastpic.ru/big/2013/0202/87/168d50d4b9881ea3b78e5bdb3bf2d587.jpg)! Не помогло. Да и процессор не грузится на столько чтобы нужно было разгружать компьютер. Хотел бы еще раз уточнить, что проблема возникает именно при переходе с одного трека на другой, а не вообще во время воспроизведения. Проверил так же на версии 3.50 Beta 1 Build 1224 от 31.01.2013 и все та же ситуация как в режиме 16 Bit (http://i51.fastpic.ru/big/2013/0203/26/da2b9be443d6c26fad6e55c22408f226.jpg) так и в 24 Bit (i32) (http://i52.fastpic.ru/big/2013/0203/02/6a1e7fd3cd2d0ebd9a1de47ee13ab902.jpg).
Title: Звучание
Post by: MUZMIX on February 26, 2013, 20:58:32
Aimp очень удобная и красивая программа. Я не давно сравнивал звучание Aimp и Pinnacle Steinberg MyMp3 Pro разница очень большая Pinnacle Steinberg MyMp3 Pro на порядок чище и мягче звучит. но достоинств в Aimpe очень много кроме звука...
Title: Re: Звучание
Post by: Soolo on February 26, 2013, 21:33:23
Aimp очень удобная и красивая программа. Я не давно сравнивал звучание Aimp и Pinnacle Steinberg MyMp3 Pro разница очень большая Pinnacle Steinberg MyMp3 Pro на порядок чище и мягче звучит. но достоинств в Aimpe очень много кроме звука...
с удовольствием посмотрел бы на вашу методику сравнений и результаты
Title: Re: Звучание
Post by: timoza on February 27, 2013, 18:24:04
с удовольствием посмотрел бы на вашу методику сравнений и результаты

Ну как же, ты же взрослый, должен понимать, там же PRO в названии  ;D
Title: Звучание плееров - миф или реальность
Post by: deva1s on March 01, 2013, 20:17:42
заметил что разные плееры по разному играют один и тот же файл от чего это зависит.?
слушаю флаки и почему то wmp играет их лутчше всех с утановленным кодеком madflac. но вмп не все может проиграть особенно на 8-ке. пришлосб искать плеер отдельно для видео, отдельно для музыки потому что все универсальные почему то хуже wmp, звук у них никакой там они вообще такое ощущение что обрезают частоты между средними и верхними может быть кажется но как то не так, и видео с ихними фильтрами которое убирают всякие помехи ну просто бред больше раздрожение чем удовольствия от просмотра или прослушивания - мне так кажется. а если проги которые специально для музыки предназначены например винамп.с ним тоже что то не то, музыка играет громче (верхние и ниские) зачем это не пойму, а еще бесит когда в нем до пустим тарелки играют и сразу допустим должна вступить гитара или другой инструмент дак этот винамп делает так что гитара просто орет а тарелки убирает на задний план, что их еле слышно  от гитары металлический звук, тарелок не слышно на востряешь ухо где же они но тут впивается гитара в ухо и ухи начинают трещать после 15-30 минут прослушивани, в wmp все инструменты играют на 1 уровне и там нет такого что что то будет громче играть или тише и более мягче нет такого металлического звука,
дали сылку на аимп установил играет во много рас лутчше винампа, вроде бы нет таких косяков как у винампа но всеравно че го то не хватает. может быть дело в кодеке ? если можно поменять кодек флаковский кодек аимпа на внешний кодек madflac?
возможно я больной и несу какую то чушь но может кто ниубдь замечал что либо подобное ? 
посоветуйте что ниубдь ?)
вобщем wmp играет музыку более мелодично в отличае от остальных плееров как добиться это от других плееров хотелось бы аимп настроить так же
Title: Re: кодеки плееры
Post by: Artem on March 01, 2013, 20:23:11
Пожалуйста, поставьте себе какой-нибудь SpellChecker - читать было очень больно...
На какой акустике вы проводили замеры? как выглядел тест?

В приницпе, не удивительно, что универсальный софт проигрывает по качеству специализированному
Title: Re: кодеки плееры
Post by: deva1s on March 01, 2013, 20:26:32
да никаких замеров не проводилось, тупо на слух, долго не могу слушать с винампами и другими плеерами в ушах такое чувство как будто жет немного очень неприятно выключить хочется, с вмп такого не было
Title: Re: кодеки плееры
Post by: deva1s on March 01, 2013, 20:27:54
ну извините за писанину у меня 2 по русскому за орфаграфию по литературе я бы себе 1 поставил а не 2  извините  )
Title: Re: кодеки плееры
Post by: deva1s on March 01, 2013, 20:28:56
я еще туповат немного ну я думаю это не страшно же *?  ???
Title: Re: кодеки плееры
Post by: deva1s on March 01, 2013, 20:29:53
а акустика да какая там акустика 2 динамика и  провода но слышу хорошо, хоть и часто чекаю и переспрашиваю, уж мелодию могу отличить от немилодии )
я еще камисию прохожу на звук, там одеваешь наушники и дают сигналы какие то их практически не слышно и надо жать на кнопку когда услышишь ну я слышу, вот и в моей музыке я замечаю что то не то или мне надо акустику за 5 000 000 и усилители за 3 000 000 ?
ну дак я дурак или нет, ? обычно моя сестра уже отправляет подальше меня ) в таких ситуациях тупых ) и больных
но я не могу и не хочу 10 - ю плеерами пользоваться, я хочу 1 хороший и универсальный
какой устанавливать ?)
Title: Re: кодеки плееры
Post by: Алексей Долматов on March 01, 2013, 20:46:17
Прочтите: https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
Тогда поймёте, что в большинстве случаев разница или из-за не точной настройки, или из-за "воображения"
Title: Re: кодеки плееры
Post by: deva1s on March 01, 2013, 21:13:22
да там тоже все таких есть люди которые тоже слышат что они играют по разному. я думал я один такой и в самом деле думал что мне кажется спс за сылку. но они на самом деле по разному играют. тест показал  характеристику наверное частотную и всякие искажения, не спорю что они одинаковые.
вот у меня если с усилителя слушать там музыка играет, допустим все на одном уровне играет на одной громкости тарелки гитары трамбоны да что угодно, и все это играет на одном уровне ничто не проподает, все слышно, даже если внезапно вступает какой то другой инструмент и он более громко включается те оастальные звуки они не глушаться а играют на том же уровне что и играли дополняя своей мелодией тот новый звук который только что подключился и это действительно классно и слушать очень приятно, а вот если на компе слушать через плееры (винамп очень не понравился он хуже всего играет) тут как то все не так почему то почему то вот допустим играет мелодия или как правильно сказать хз  ну играет и инструмент допустим закончил играть а мелодия(звук) всеравно слышно от резонанса вроде бы. и если вступит другой инструмент в игру то он глушит своим шумом тот который по идее должен быть еще слышен да даже если он еще и не прекрощался играть более громкий звук глушит более тихий, и всю милодичность как то обрывает, незнаю на сколько правильно я это описал, но вот такие штуки я замечаю во всех плеерах кроме wmp 12 стоит у меня вин 8. вот по сылке еще тестировался фубар, его я еще не видел попрою его еще.
а в аимпе становится проктически так же хорошо как в wmp когда включаешь wasapi exclusive но надо слушать точно не скажу но лутчше заметно сразу
короче говоря мелодия быстро обрезается которая по идее должна еще играть вот так точнее наврно еще будет
Title: Re: Звучание плееров - миф или реальность
Post by: Soolo on March 01, 2013, 21:50:09
Эквалайзер включаете?
Title: Re: Звучание плееров - миф или реальность
Post by: timoza on March 03, 2013, 22:29:05
я плакалЪ
Title: Re: Звучание
Post by: Sechaev on March 11, 2013, 21:50:11
с удовольствием посмотрел бы на вашу методику сравнений и результаты
А смысл? Стопудово там либо какой-нибудь обработчик звука задействован либо "включен" эффект плацебо. Лучше б подсказали чего-нибудь по моей теме (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998.msg232804#msg232804).
Title: Re: Звучание
Post by: Soolo on March 12, 2013, 09:35:30
А смысл? Стопудово там либо какой-нибудь обработчик звука задействован либо "включен" эффект плацебо. Лучше б подсказали чего-нибудь по моей теме (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998.msg232804#msg232804).
К сожалению, идеи кончились. Если паузы то есть, то нет - то скорее всего зависит это от компа, а не от АИМПа. Может скорости доступа винчестера к файлу не хватает, может ещё фаза луны не такая. На своих компах при тестировании бесшовности проблем не заметил.
Попробуйте АИМП 3.50 бета - установите в портативном режиме в отдельную папку - может быть там не будет проблемы.
Если паузы есть и на бета версии - создайте тему в разделе ошибок, выложите папку профиля, дайте 2 трека между которыми чаще всего наблюдается пауза - будем проверять.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on March 13, 2013, 10:43:07
MUZMIX, если уж сравнивать AIMP на слух с чем-то, то хотя бы с таким плеером, как Foobar2000.
Я уже несколько раз бросал и Foobar2000 и AIMP и Wavelab и Spider Player, и снова к
ним возвращался, то к одному, то к другому, но мне надоело. Захотелось наконец определить
 для себя какой звук более правильный, а там уж и не сомневаться больше.
Набрел опять на форум:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=45326&start=80
Потом увидел такой сайт, где AIMP2 с Foobar-ом стоят рядом:
http://savedelete.com/14-very-useful-free-music-players-for-windows.html#.UPLWNPJYV8E
Был и такой сайт:
http://www.3dnews.ru/software/aimp2_review/
Здесь, в абзаце "Качество звука" я прочитал, что многие пользователи желают, чтобы AIMP2 поддерживал
ASIO драйвер, который позволит звуку обходить системный микшер, и напрямую
поможет состыковать "цифру с железом". Однако в AIMP3, хоть и есть ASIO, но
192 kHz он к сожалению не поддерживает. Это меня разочаровало.
Тогда я нашел такой сайт:
http://itc.ua/articles/obustraivaem_foobar2000_40675/
где в Foobar-е используется компонент Kernel Streaming Support, позволяющий воспроизводить
звук в обход программных микшеров Windows. 192 kHz он поддерживает.
И сравнив на слух AIMP2 с Foobar2000, используя этот компонент Kernel Streaming Support
(KS: Maxio multimedia в моем случае), со своей стороны могу сказать следующее.
AIMP2 по звуку побеждает на пониженной динамике произведения (с двумя - тремя инструментами),
хорошо слышны отголоски зала, звук очень детальный, объемный. На повышенной динамике AIMP2, весь диапазон
подкрашивается низкочастотным спектром, и все звучит несколько глуховато. На повышенной динамике Foobar2000
имеет более нейтральный окрас. Высокие звучат как-то тоньше, изящнее, чем у AIMP2.
Еще заметнее становятся некоторые нюансы (вибрато у голоса, например). Но на пониженной динамике
опять тянет к более детальным и чистым нотам AIMP2.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 13, 2013, 10:49:43
Однако в AIMP3, хоть и есть ASIO, но
192 kHz он к сожалению не поддерживает.
Враки
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on March 13, 2013, 11:03:39
А я вот не нашел у себя в AIMP3 ASIO Multimedia 192 kHz в настройках.  У меня только 96.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on March 13, 2013, 11:06:57
А я вот не нашел у себя в AIMP3 ASIO Multimedia 192 kHz в настройках.  У меня только 96.

А у вас этот режим карточка реально поддерживает?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on March 13, 2013, 13:21:01
Да, конечно поддерживает. Я не знаю, может версия AIMP 3 старая - aimp_3.00.976.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Tarik on March 13, 2013, 13:22:51
Я не знаю, может версия AIMP 3 старая - aimp_3.00.976.
Мда...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 13, 2013, 13:26:50
Да, конечно поддерживает.
можно название карты?

Я не знаю, может версия AIMP 3 старая - aimp_3.00.976.
ну так, слегонца устарела :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on March 13, 2013, 13:39:23
Звуковая карта Maxio 032e. А какая новая версия?  И где ее скачать?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on March 13, 2013, 13:44:22
А какая новая версия?  И где ее скачать?
https://www.aimp.ru/index.php?do=download
есть стабильная 3.20 и бетка 3.50
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on March 13, 2013, 20:57:07
Спасибо за новый AIMP3,5 beta. И извиняюсь, что потревожил. Да, 192 kHz там наконец появились!!! Включил режим MAXIO ASIO 2.0. А AIMP2 я даже теперь и  включать не буду. Но при сравнении AIMP3 (с MAXIO ASIO 2.0) и Foobar2000  (с компонентом KS) все равно почему-то Foobar чище показался, главным образом все из-за той же низкочастотной подкраски на повышенной динамике  и более нейтрального окраса у Foobar. Да, еще заметил, что AIMP 3,5 beta "клиппует", помимо еще иногда возникающих пауз между треками (которые описывали у AIMP3 на этом форуме, но я правда не проверял паузы между треками у нового AIMP3, поверил на слово). И все-таки разница слышна, не смотря на то, что по существу действие драйверов ASIO и KS имеют теоретически одно направление - на лучшую связь "цифры и железа". Но все равно конечно прощаться с AIMP3,5 не буду. Будут еще усовершенствования и другие версии, тем более, что у AIMP-а приятный звук, особенно удаются хорошо спокойные темы.   
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on March 13, 2013, 21:11:29
а частота у файлов, что вы слушаете, какая? тоже 192 KHz?
понизьте чуть-чуть громкость, чтобы не было клиппинга
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on March 14, 2013, 09:28:36
Да, 192. Спасибо за совет, понижу.
Title: [-] [1165] Ужасный звук
Post by: IBLIS on April 20, 2013, 14:06:08
Что со звуком? Совершенно невозможно его слушать! Низкие и высокие давят на слух! Мне нравится этот плеер тем что он очень удобный, только проблема со звуком. Эти молодые программисты не шарят нихера в звуке, БАСЫ, РОССИЯ... Почему западные производители делают звук максимально качественным, а у нас НЕТ? Пример: foobar2000, ADOBE AUDITION (идеальный звук, лучше не может быть). Пожалуйста исправьте звук, зделайте в точности как на foobar2000 ! С уважением, Руслан, Татарстан, vk.com/tatman !
Title: Re: Ужасный звук AIMP v3.20 Build 1165
Post by: Soolo on April 20, 2013, 14:11:28
отключите эквалайзер
Title: Re: Ужасный звук AIMP v3.20 Build 1165
Post by: IBLIS on April 20, 2013, 14:30:26
Вы что издеваетесь? Я никогда не использую эквалайзер! Все обработки выключены, по умолчанию.
Title: Re: Ужасный звук AIMP v3.20 Build 1165
Post by: Brain on April 20, 2013, 15:21:48
3.50 beta4 build 1253

Поддерживаю, звук стал ужасный. Высокие режут уши. Без эквалайзера звучит еще хуже. В бета 3, такого не замечал.


upd.

Поставил 3.20 звук стал отличным. Сравнивал на одной и той же песне. Не нашел ссылки на 3.50 бета 3, проверил бы на ней еще.
Title: Re: Ужасный звук AIMP v3.20 Build 1165
Post by: Artem on April 20, 2013, 15:41:57
3.50 beta4 build 1253

Поддерживаю, звук стал ужасный. Высокие режут уши. Без эквалайзера звучит еще хуже. В бета 3, такого не замечал.


upd.

Поставил 3.20 звук стал отличным. Сравнивал на одной и той же песне. Не нашел ссылки на 3.50 бета 3, проверил бы на ней еще.

Вы не поверите, но кроме эквалайзера в этих двух версиях ВСЕ ОДИНАКОВОЕ!
Title: Re: Ужасный звук AIMP v3.20 Build 1165
Post by: Artem on April 20, 2013, 15:43:16
Что со звуком? Совершенно невозможно его слушать! Низкие и высокие давят на слух! Мне нравится этот плеер тем что он очень удобный, только проблема со звуком. Эти молодые программисты не шарят нихера в звуке, БАСЫ, РОССИЯ... Почему западные производители делают звук максимально качественным, а у нас НЕТ? Пример: foobar2000, ADOBE AUDITION (идеальный звук, лучше не может быть). Пожалуйста исправьте звук, зделайте в точности как на foobar2000 ! С уважением, Руслан, Татарстан, vk.com/tatman !

Потому, что вы сами в этом виноваты
Title: Re: Ужасный звук AIMP v3.20 Build 1165
Post by: Artem on April 20, 2013, 15:49:05
3.50 beta4 build 1253

Поддерживаю, звук стал ужасный. Высокие режут уши. Без эквалайзера звучит еще хуже. В бета 3, такого не замечал.


upd.

Поставил 3.20 звук стал отличным. Сравнивал на одной и той же песне. Не нашел ссылки на 3.50 бета 3, проверил бы на ней еще.

Кстати говоря, вы противоречите топик стартеру =)
Title: Re: [-] [1165] Ужасный звук
Post by: IBLIS on April 20, 2013, 16:13:40
Ждём от вас исправленный релиз, а этот на помойку! Вся радость в Foobar2000, он идеален, просто у AIMP функционал получше, скорость, но звук никакой и скин тоже отстойный, но это не главное. Слышащие меня поймут!
Title: Re: [-] [1165] Ужасный звук
Post by: Artem on April 20, 2013, 16:25:08
Ждём от вас исправленный релиз, а этот на помойку! Вся радость в Foobar2000, он идеален, просто у AIMP функционал получше, скорость, но звук никакой и скин тоже отстойный, но это не главное. Слышащие меня поймут!

Скажу вашим языком, может быть будет понятнее. Ваш тон - отстой. Ничего кроме негатива он не вызывает. Ваш топик - просто высер, ибо не содержит никакой толковой информации. Я уверен, что звук вы замеряли ушами, и сомневаюсь, что при этом у фубара и АИМПа параметры вывода стояли одинаковыми. Скин отстойный у вас на скриншоте - виндовс 98 давным давно сдохла. А если по делу - скин элементарно меняется, чего не скажешь о том же фубаре.

P.S. Раз для вас идеален фубар - сидите на нем, сколько душе угодно. Я не ставлю и не ставил никогда себе цели победить всех и вся. У меня есть свое виденье, если кому-то оно не нравится - идите лесом. Не зачем приходить сюда и выливать на нас говнище.
Title: Re: Ужасный звук AIMP v3.20 Build 1165
Post by: Brain on April 20, 2013, 16:40:18
Вы не поверите, но кроме эквалайзера в этих двух версиях ВСЕ ОДИНАКОВОЕ!

А можно как то преднастройки эквалайзера вытянуть со старой версии в новую. Или только вручную?
Title: Re: [-] [1165] Ужасный звук
Post by: Artem on April 20, 2013, 16:42:51
А можно как то преднастройки эквалайзера вытянуть со старой версии в новую. Или только вручную?

Преднастройки одинаковые, разные алгоритмы. В 3.50 эквалайзер более правильный и качественный, чем в 3.20.
Title: Re: [-] [1165] Ужасный звук
Post by: Hun2 on April 20, 2013, 17:31:01
Слушайте аимп через асио и будет вам счастье =)
Title: Re: [-] [1165] Ужасный звук
Post by: McClaud on April 20, 2013, 18:06:40
Преднастройки одинаковые, разные алгоритмы. В 3.50 эквалайзер более правильный и качественный, чем в 3.20.
А в 1253 есть отличие алгоритмов, по сравнению с 1247? Или это мне показалось, что звук изменился, и пришлось эквалайзер ручками подстраивать.
Title: Re: [-] [1165] Ужасный звук
Post by: Soolo on April 20, 2013, 19:59:57
А в 1253 есть отличие алгоритмов, по сравнению с 1247? Или это мне показалось, что звук изменился, и пришлось эквалайзер ручками подстраивать.
вроде ничего не менялось
изменения были до выхода перовой бетки 3.50
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on April 20, 2013, 20:06:56
А в 1253 есть отличие алгоритмов, по сравнению с 1247? Или это мне показалось, что звук изменился, и пришлось эквалайзер ручками подстраивать.

Ничего не менялось
Title: почему нет возможности отключить декодер
Post by: Kritik on April 20, 2013, 22:20:18
  несколько вопросов
1. почему в aimp2 звук качественней чем в aimp3 (подозреваю всему виной ненужные примочки декодеры и так далее )
2. почему нет возможности отключить декодер в aimp 3 ,  если моя звуковая карта спокойно работает в 16 бит 44 кгц без передискретизации
3. куда делся нормальный конвертер который был в aimp2 (есть и в третьем - пока простой человек разберется как  в мп3 конвертировать скорей можно другую прогу скачать без танцев с бубном)
4. я так понимаю в aimp 3  даже пресловутый asio тоже подвергается декодированию в что то там
5. добивали кучу фишек да не плохо , куда качество подевалось ?
6. автор проекта вы правда красава , но всеже качество во втором куда круче чем в третьем
7. рекомендую прослушать и сделать выводы  и добывать качество второго в третий  тогда равных по качеству плееров не будет
8. прежде чем со мной спорить , проверьте 2 vs 3  ( все примочки не спасают пострадавшее качество )
9. aimp 3  не так и хорош хотя и его я продвигаю ,  но есть еще над чем поработать
10. aimp2 был почти идеальным , не хватало только asio ( и возможности декодирования тем кому она действительно нужна парням со встроенным звуком )
11. aimp2 работает через DirectX ? не знаю какой там стоит движок но он крут и он заслужил свои награды и похвалу
12. почему версия 3 бета сама себе ставит оценивание треков , под итюнс закос ? там музыка оценивается количеством прослушивание , а здесь не успел послушать оценка уже стоит
13. далее следует ....
Title: Re: почему нет возможности отключить декодер
Post by: Алексей Долматов on April 20, 2013, 22:29:37
1. https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998
2. В общем случае декодер — это некоторое звено, которое преобразует информацию из внешнего вида в вид, применяемый внутри узла.
Соответственно, без этого вы ничего не получите толкового
3. Закрыт (читай FAQ)
4. ...
5. Всё ОК - разницы не слышу, идите по ссылке выше.
6. Не вам решать, не вам судить.
7. Тесты есть, читайте блог.
8. Спорить не собираюсь, нет аудиокарты за 1000$ и аналогичных дополнений.
9. Не вопрос, улучшают постоянно.
10. Выбирайте по вкусу, делайте свой.
11. Не работает через X.
12. Это рейтинг, отключаемых в настройках.
13. Ещё раз перечитайте правила и FAQ со справкой, прежде чем снова много чего писать.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on April 21, 2013, 00:36:39
1) У меня нет такой информации. Звук одинаковый в обоих версиях (если сравнивать без фильтров)
2) Не декодер, а ресемплер. Отключается он автоматом, если входная частота соответствует выходной (в АИМП2 было тоже самое)
3) Обычный человек не умеет читать? Да, вы правы, тогда ему проще будет найти что-то другое. Конвертера старого нет и не будет, он нарушает законы.
4) смотри пункт 2.
5) Качество чего? Звука? Никуда не девалось. В остальном программа стала намного гибче и стабильнее. При этом ее можно использовать как на старом железе (с отключением всех наворотов), так и на новом.
6) смотри пункт 5.
7) сравнивать на слух - это метод профанов. есть факты, замеры - приводите, будем разбираться. фактов нет - идите лесом.
8) смотри пункт 5.
9) подробнее можно? или я должен угадать, что именно вам не нравится?
10) вы не шарите в матчасти, нам не о чем с вами говорить.
11) вы не поверите, но и AIMP3 умеет работать через DirectX (DirectSound)! Только на качество интерфейс вывода звука никак не влияет.
12) Точно так же, количеством прослушиванием. по умолчанию трек считается прослушанным после проигрывания 60%.

А вообще, дорогой мой критик, ваш тон мне совершенно не по душе, вы не мой инвестор, чтобы говорить со мной таким тоном. Более того, вы совершенно не разбираетесь в вопросах, как можно что-то требовать, если вы даже не понимаете терминов, которыми оперируете? Хотите посрать - идите в сортир и срите. Хотите, чтобы что-то изменилось к лучшему - пишите предложения или отчеты об ошибках, по всей форме. То, что вы сейчас тут привели - просто высер в пустоту, кроме испорченного нам настроения, вы ничего не добились и не добьетесь такими методами. Все ваши тестирования на слух, пусть он даже у вас музыкальный (хотя я сомневаюсь), не стоят ровным счетом НИЧЕГО.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on May 21, 2013, 09:46:28
Итак, по предварительным итогам голосования получается так:
Почти весь советский народ проголосовал за Путина, а не советский народ вообще не голосовал, понимая, что разницы
между кандидатами никакой (тем более, если взять в кандидаты Wavelab 6, это ведь уже совсем другая ипостась).
Путаница? Так? А может это я всех запутал?
Ну, извините. 
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 21, 2013, 09:52:03
если взять в кандидаты Wavelab 6, это ведь уже совсем другая ипостась
Ну дык это естественно. У Wavelab 6 и басы глубже и высокие прозрачнее и средние проникают глубже в мозг. Куда попсовым АИМПам с ней тягаться?
Title: Вопрос качества
Post by: Audiophile on August 06, 2013, 20:33:36
Всем доброго времени суток.

Провел небольшое исследование звукового движка AIMP3 (http://audiophilesoft.ru/publ/my/aimp3_vs_foobar2000/11-1-0-255). Не сказал бы, что результаты говорят в его пользу, но буду рад, если кто-то их оспорит (конечно же обоснованно). Так как идея проекта AIMP мне очень нравится.

Пока что нашел только замену встроенному декодеру MP3 - in_mad умеет декодировать в 32 бита, но всё же с фиксированной точкой. Так что проблема клиппинга в декодере остается открытой.
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Алексей Долматов on August 06, 2013, 20:50:36
Это уже читали?
https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Алексей Долматов on August 06, 2013, 20:53:48
А вот это по моему самое безграмотное
Quote
У foobar2000 же есть масса методов борьбы с клиппингом — ReplayGain, Advanced Limiter и другие DSP, регулятор громкости.
АИМП имеет ReplayGain, регулятор громкости и поддержку DSP
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Audiophile on August 06, 2013, 21:00:10
Это уже читали?
https://www.aimp.ru/blogs/?p=232

Слишком спешите. Прочитайте мою статью внимательно. В вашем тесте исследуется голый вывод lossless на карту, без обработчиков, lossy декодирования и ресемплинга, ясное дело, что в таком случае все плееры одинаковы.

Quote
АИМП имеет ReplayGain, регулятор громкости и поддержку DSP

ReplayGain, регулятор и лимитер идут после декодера, когда клиппинг уже произошел. Вот, в чем проблема.

Я же и пишу:

Quote
AIMP же лишен всех этих возможностей (несмотря на наличие поддержки ReplayGain и ограничителя — всё это сводится на нет из-за декодирования с фиксированной точкой)
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Artem on August 06, 2013, 21:01:38
С ресемплером и дизерингом у нас беда, да. В ближайшем времени я планирую этим заниматься.

Quote
Таким образом все настройки микширования сводятся к вкл/выкл и выбору количества каналов. Нет возможности даже установить частоту среза для сабвуфера. А теперь вспомним Channel Mixer (стерео в 5.1, 5.1 в стерео) и Crossover DSP... Счет 4-0 в пользу foobar2000.

"даже"... отлично звучит. Частота среза для сабвуфера зашита в программу. Настроек да, нет, может быть пока нет. Во всяком случае, у нас был опрос, который показал, что такие настройки почти никому не интересны, соответственно, выносить их на всеобщее обозрение я не стал. Опять же, что мне не нравится здесь - в фубаре проблема решается дополнительным плагином. Почему вы не берете в рассмотрение то, что к АИМПу тоже можно прикрутить DSP-плагин и обрабатывать звук через него?

Quote
Здесь я хотел бы еще раз вернуться к декодированию. В AIMP поток от декодера идет в формате 16 бит, а следовательно, при наличии превышения уровня в источнике (скажем, MP3), сразу же происходит клиппинг, и никакие лимитеры уж не помогут. У foobar2000 же есть масса методов борьбы с клиппингом — ReplayGain, Advanced Limiter и другие DSP, регулятор громкости. В случае вывода через WASAPI shared (DS) сработает лимитер Windows, или опять же можно воспользоваться занижением громкости для приложения в микшере Windows. AIMP же лишен всех этих возможностей (несмотря на наличие поддержки ReplayGain и ограничителя — всё это сводится на нет из-за декодирования с фиксированной точкой). И по моему мнению это делает его непригодным для качественного воспроизведения аудио.

Крайне редко в исходном файле зашкаливает сигнал, обычно он начинает зашкаливать после всяких фильтров - эквалайзера, усиления басса и т.п. Поэтому делать поспешные выводы о принципиальной невозможности качественно слушать музыку - минимум странно, вы вводите в заблуждение читателей. Далее, если мы говорим про MP3, формат которого подразумевает зашкаливание сигнала при кодировании 16 бит на сэмпл, о каком качественном аудио можно говорить? Да, другие форматы тоже позволяют хранить не лимитированный сигнал, однако глубина дискретизации там уже не 16 бит, да и с плавающей точкой.

P.S. Будет здорово, если вы будете делать сравнительные тесты AIMP с лидерами рынка по мере выхода наших релизов.
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Artem on August 06, 2013, 21:02:46
Это уже читали?
https://www.aimp.ru/blogs/?p=232

Там тест был направлен на передачу сигнала AS-IS.
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Алексей Долматов on August 06, 2013, 21:08:14
Окей, виноват, только бегло глянул статью.
Первое сообщение малоинформативно, ответил по заголовку.

Audiophile: В следующий раз может начнёте с результатов, а потом обосновывать будете?
Чтоб легче было понять смысл обращение (примерно так: обнаружил, что в результате этого-то качество в AIMP страдает, это сделано на основании таких-то тестов, полная информация по ссылке)

P.S. Это не наставление или требование, можете прочитать и проигнорировать.
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Artem on August 06, 2013, 21:09:51
Quote
Ресемплирование также выполняется плеером, что весьма и весьма странно. Дело в том, что WASAPI включает в себя т.н. resampler MFT (Media Foundation Transform).

Передискретизация выполняется на низких уровнях звукового движка, она не должна зависеть от возможностей ОС. Ресемплер используется всегда, когда частота вывода не соответствует частоте входа, не важно, какой интерфейс вывода звука используется - ASIO / Direct Sound / WASAPI.

Quote
Что касается AIMP, то здесь всё весьма странно. Не смотря на то что в режиме DirectSound возможен выбор формата 32-bit (float), в режиме WASAPI (shared) плеер автоматически выбирает режим с фиксированной точкой. Тем самым сводя на нет возможности предотвращения клиппинга лимитером Windpws. Выходит, что вывод DirectSound с ручной установкой частоты и количества каналов предпочтительней, чем WASAPI.

Плеер тут ни при чем, Shard-режим не подразумевает выбор своего формата вывода. Соответственно, плеер использует то, что уже выставлено в системе.

Quote
Хотел бы еще сказать о разрядности. foobar2000 в режиме WASAPI shared (там этот режим указан как DS) использует вывод в формате с плавающей точкой.

Честно говоря, я сомневаюсь, что на самом деле используется именно этот формат. Мои эксперименты показали, что опция ведет себя скорее как "предпочтительный выбор", а не обязательный.
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Audiophile on August 06, 2013, 21:13:48
Тут ведь задача такова, что надо выжать максимум. Даже из 128-кбитного MP3 с клиппингом.

Что касается других форматов - так здесь просто необходимо хотя бы 24-битное декодирование. А так все декодеры работают в 16-битном режиме.

Насчет того, что никому ничего не нужно - это больная тема. Если следовать этому убеждению, то можно далеко зайти... Как в iTunes - там вообще настроек звука нет. Все и так довольный, что пользуются продукцией Apple.

Просто затея хорошая - все плагины вывода есть, ресемплер. Но вот исправить бы описанные в статье проблемы - хотя бы с декодированием и автоматом частоты - было бы уже куда лучше.

Quote
Плеер тут ни при чем, Shard-режим не подразумевает выбор своего формата вывода. Соответственно, плеер использует то, что уже выставлено в системе.

почему тогда foobar2000 выводит в формате  плавающей точкой? И он выбирается автоматически.

Quote
Передискретизация выполняется на низких уровнях звукового движка, она не должна зависеть от возможностей ОС. Ресемплер используется всегда, когда частота вывода не соответствует частоте входа, не важно, какой интерфейс вывода звука используется - ASIO / Direct Sound / WASAPI.

Это принцип? Но факт остается фактом - ОС выполняет передискретизацию лучше. Тогда надо хотя бы улучшить алгоритм ресемплера.

Quote
Честно говоря, я сомневаюсь, что на самом деле используется именно этот формат. Мои эксперименты показали, что опция ведет себя скорее как "предпочтительный выбор", а не обязательный.

Использует. Можете завысить уровень громкости эквалайзером и послушать, как сработает limiter APO.
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Artem on August 06, 2013, 21:28:28
Тут ведь задача такова, что надо выжать максимум. Даже из 128-кбитного MP3 с клиппингом.

У вас есть пример такого файла? Просто очень интересно на него взглянуть.

Что касается других форматов - так здесь просто необходимо хотя бы 24-битное декодирование. А так все декодеры работают в 16-битном режиме.

Не знаю, у нас декодеры вещают в том формате, в котором данные находятся внутри файла. 32 - значит 32, 24 - значит 24.

Насчет того, что никому ничего не нужно - это больная тема. Если следовать этому убеждению, то можно далеко зайти... Как в iTunes - там вообще настроек звука нет. Все и так довольный, что пользуются продукцией Apple.

Я расставляю приоритеты согласно мнению пользователей. Если гиковские настройки звука никому не интересны - не вижу смысла тратить на это время, по крайней мере сейчас.
Когда в плеере полно реальных проблем, нежели отсутствие каких-то расширенных настроек. Согласитесь, это вещи не первостепенной важности?

Просто затея хорошая - все плагины вывода есть, ресемплер. Но вот исправить бы описанные в статье проблемы - хотя бы с декодированием и автоматом частоты - было бы уже куда лучше.

Повторюсь, ресемплер и дизерингом я планирую заниматься в ближайшем времени. Что касается автоматической частоты - я уже не однократно говорил, что автоматический выбор частоты имеет ряд проблем: невозможность использования эффектов сведения, долгая переинициализация устройства вывода и ряд более мелких.

почему тогда foobar2000 выводит в формате  плавающей точкой? И он выбирается автоматически.

Я не уверен, что это так. Я не смог это проверить экспериментально. Но у меня есть подозрение, о чем я написал выше.

Это принцип? Но факт остается фактом - ОС выполняет передискретизацию лучше

Ну как вам сказать. Движок построен так, что он способен работать на любой ОС, с любым интерфейсом вывода звука. Поэтому, все компоненты свои, а не системные.

Использует. Можете завысить уровень громкости эквалайзером и послушать, как сработает limiter APO.

Да пробовал я, на любых настройках трещит при привышении сигнала. Поэтому я и высказал предположение, что настройка носит рекомендательный характер.
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Audiophile on August 06, 2013, 21:38:54
Quote
Не знаю, у нас декодеры вещают в том формате, в котором данные находятся внутри файла. 32 - значит 32, 24 - значит 24.

я конечно же говорю о lossy. Если качественный AAC/OGG/MPC был получен из DVD-аудио, скажем, а потом AIMP декодирует его в 16 бит - динамический диапазон реально будет урезан, это факт.

Quote
Я расставляю приоритеты согласно мнению пользователей.

Решив указанные проблемы, можно было бы привлечь новых пользователей. Но решать конечно вам.

Quote
Повторюсь, ресемплер и дизерингом я планирую заниматься в ближайшем времени.

Это хорошая новость  :)

Quote
Да пробовал я, на любых настройках трещит при привышении сигнала. Поэтому я и высказал предположение, что настройка носит рекомендательный характер.

У меня работает в режиме с плавающей - как на X-Fi, так и на риалтеке. Видимо, от драйвера зависит всё-таки. Хотя это странно.

Quote
то касается автоматической частоты - я уже не однократно говорил, что автоматический выбор частоты имеет ряд проблем: невозможность использования эффектов сведения, долгая переинициализация устройства вывода и ряд более мелких.

Quote
Движок построен так, что он способен работать на любой ОС, с любым интерфейсом вывода звука. Поэтому, все компоненты свои, а не системные.

Да, сложно конечно... Вам как программисту конечно виднее.

Quote
У вас есть пример такого файла? Просто очень интересно на него взглянуть.

Сейчас поищу.


Title: Re: Вопрос качества
Post by: Soolo on August 06, 2013, 21:53:55
Audiophile, спасибо, бегло посмотрел - интересные тесты.
Жаль вы их провели до того, как АИМП получил нормальный ресемплер.
Только в ресемплере я вижу серьёзные проблемы движка АИМПа.

В данный момент не могу подробно изучить вашу статью, но обязательно это сделаю через недельку-другую и, возможно, покритикую ;)
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Audiophile on August 06, 2013, 22:11:17
У вас есть пример такого файла? Просто очень интересно на него взглянуть.

Вот нашлось http://dl.dropboxusercontent.com/u/93067701/Ozzy%20Osbourne%20%20%20-%20I%20just%20want%20you.mp3

И заодно ABX лог (оригинал и декодированное с эдвенсед лимитером)

Quote
foo_abx 1.3.4 report
foobar2000 v1.2.9
2013/08/06 20:45:01

File A: F:\Музыка\vk\Ozzy Osbourne   - I just want you_128kbps.wav
File B: F:\Музыка\vk\Ozzy Osbourne   - I just want you.mp3

20:45:01 : Test started.
20:47:16 : 01/01  50.0%
20:47:28 : 02/02  25.0%
20:48:05 : 03/03  12.5%
20:48:32 : 04/04  6.3%
20:48:45 : 05/05  3.1%
20:48:57 : 06/06  1.6%
20:49:08 : 07/07  0.8%
20:49:10 : Test finished.

 ----------
Total: 7/7 (0.8%)

Клиппинг >2 dB - как-никак слышно...

Quote
Жаль вы их провели до того, как АИМП получил нормальный ресемплер.

Будет еще)
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Soolo on August 07, 2013, 20:33:32
Audiophile, прочитал статью. Ещё раз спасибо.
Узнал для себя фичу с лоссу-файлами: что они могут содержать в себе сигналы менее -97дБ

В общем, первый гол в ворота АИМПа - 16-и битное декодирование - решается очень просто. Спишем на недосмотр :)
Второй гол - ресемплер. Работы в этом направлении ведутся, результаты неплохие, но в 3.5 версию он, думаю, не попадёт.
Третий гол - отсутствие дизеринга. Вот эта фича для меня самая непростая для понимания. Создавать шумы в высокочастотной области, которая сильно влияет на усталость мозга - не лучшее решение.
В общем и целом я против введения этого самого дизеринга. Хотя опционально для "гуру" - можно и попробовать.
Четвёртый гол - микширование каналов. Да у АИМПа всё настроено автоматом. Ремаппинг каналов неоднократно у нас на форуме обсуждался, но никто так вразумительно и не сказал для чего он необходим
Фильтры в любом сабе встроенные, а прочие переадресации в основном нужны для акустической системы с отсутствующими колонками.
Пятый гол - ... Эмм... А нет его.
И не выходит счёт 5-0 ;)

Кроме того, вы всё-таки забыли добавить 0.5 балла АИМПу за "всё включено" :)

А так статья познавательная, критика конструктивная. Побольше бы такого.
А то постоянно только и слышим от других "критиков": у АИМПа звук отстой, а у Фубара или WMP высший
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Audiophile on August 07, 2013, 21:56:22
Quote
отсутствие дизеринга. Вот эта фича для меня самая непростая для понимания. Создавать шумы в высокочастотной области, которая сильно влияет на усталость мозга - не лучшее решение.

Это просто необходимо при понижении разрядности. Да и ВЧ шум на уровне -100 дБ - обратите внимание. А потом вспомните о кривых равной громкости.

Советую почитать теорию:
http://rus.625-net.ru/audioproducer/2003/01/lukin.htm
http://audiophilesoft.ru/publ/my/16_44/11-1-0-36

Title: Re: Вопрос качества
Post by: Audiophile on August 08, 2013, 15:05:45
А вот и обзор Winamp

http://audiophilesoft.ru/publ/my/winamp_research/11-1-0-256
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Audiophile on September 14, 2013, 23:15:54
Новая версия AIMP 3.55 beta: улучшения звукового движка (http://audiophilesoft.ru/publ/my/aimp_3_55/11-1-0-261)
Title: Re: Вопрос качества
Post by: Soolo on September 15, 2013, 00:11:05
Новая версия AIMP 3.55 beta: улучшения звукового движка (http://audiophilesoft.ru/publ/my/aimp_3_55/11-1-0-261)
Почитал. Спасибо за статью.

Кстати, все фишки обработки звука из плеера есть и в конвертере. Но находятся они в общих настройках, а не в настройках конкретного формата.
Это, конечно, не очень удобно для гуру, до достаточно для рядового пользователя.

Насчёт лимитера. Нам не удалось полностью повторить Limiter APO, но зато удалось исключить срабатывание лимитера на треках без клиппинга.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on October 21, 2013, 12:39:40
Очередная статья по сравнению плееров: Тестирование плееров. Ресемплер. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: SanekK on December 10, 2013, 20:04:33
Вот видео (https://www.youtube.com/watch?v=wAZZKjWqEis) тут нашел про тестирование плееров, кому интересно смотрите.
(http://i.imgur.com/O5RiwBh.png) Тестируем AIMP, Winamp, JRiver, cicsPlay... (https://www.youtube.com/watch?v=wAZZKjWqEis)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on December 10, 2013, 20:55:07
Автор этого обзора тестил 3.50-ую версию, а не 3.55, в которой был серьезно доработан звуковой движок.

Кстати, на сайте в P.S. об этом сказано: http://audiophile.ts6.ru/?p=225
Спасибо ему за это огромное.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on December 10, 2013, 21:23:26
Долго вспоминал какой же баг мог повлиять на результат теста, т.к. не припомню бага с регулятором громкости.
Потом дошло: автор использовал АСИО. А при выборе этого вывода, да, была какая-то бяка со звуком на бетках 3.50, которая впрочем, на 100% пофикшена в версии 3.55.
Видео не очень весёлое, но это ещё одно доказательство моих экспериментов (https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41) (ну и не только моих), подтверждающих повреждение серого вещества аудиофильского мозга :) Да не будут обижены адекватные среди них ;)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on June 25, 2014, 15:15:43
Послушал, послушал Wavelab. И опять вернулся к Foobar2000. Потому что перешел на SACD. А в Wavelab как-то жестко PCM звучат в сравнении с SACD, да и в Foobar2000 тоже жестковато. SACD хоть и с помощью плагина в  Foobar2000 звучит в формате 24\88, но на мой вкус звучит более пространственно, чем PCM. А PCM в Wavelab звучат как-то ярко и чисто, но  плоско в сравнении с SACD в Foobar2000. И мне все равно в чем здесь дело - в формате ли, или в том, что Wavelab - не для прослушивания музыки. Пользователь в итоге деятельности профессионала должен получить музыку, а  дело  профессионалов - ее предоставить, а как уж профессионал этого достигнет - будет ли мерить нелинейные, интермодуляционные ли искажения или фазовые, или не будет мерить, а только слушать - не важно.

P.S.
Пишут только, что в Foobar2000 с плагином Kernel Streaming, например, цифровой поток идет напрямую, а в Wavelab якобы поток идет через мастер микшер, который и портит звук. Это и понятно. Все подчинено каким-то законам. Если что-то не то на  слух, то значит что-то не учли, что-то не померили, или померили, да не то, что надо. 
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 03, 2014, 11:20:19
Если кому интересно:

Детальный тест качества воспроизведения аудиоплееров для Android (http://audiophilesoft.ru/publ/my/android_audio_players_comparison/11-1-0-348)

Poweramp 2.0.9
Neutron Music Player 1.78.6
AIMP 0.9 RC2 (beta)
DeaDBeeF 1.21
jetAudio Plus 4.4.0
VLC 0.9.10 (beta)
PlayerPro 2.91 + DSP Pack
GoneMAD Music Player 1.6.6
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on May 20, 2015, 09:28:26
Зачем нужно ASIO для аудиофилов? (http://geektimes.ru/company/soundpal/blog/250618/)

Неплохая статья, которая развенчивает многие мифы по поводу суперкачества ASIO
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on May 20, 2015, 17:55:39
Зачем нужно ASIO для аудиофилов? (http://geektimes.ru/company/soundpal/blog/250618/)

Неплохая статья, которая развенчивает многие мифы по поводу суперкачества ASIO
Спасибо, интересная статья.

У меня колонки без гнезда под наушники, по этому чтобы не лазить под стол, я использую ASIO т.к. в нём можно менять выходные каналы. - Для Wasapi бы такое!
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: «G-Li†ch» on June 10, 2015, 15:38:17
У меня колонки без гнезда под наушники, по этому чтобы не лазить под стол, я использую ASIO т.к. в нём можно менять выходные каналы. - Для Wasapi бы такое!
хех... в ASIO4ALL переключить выходы - 3 клика. В Win7 - 4 клика: Правой кнопкой по "Динамику в трее" > Устройства воспроизведения > Выбрать нужный выход > По умолчанию. В XP надо аж 6 кликов... Но это если драйвер толковый, в котором можно разделить выходы. А то в своём, как я выяснил, одновременно можно использовать только 1 вход. Тут да, чтоб использовать линейный вход ни ASIO не поможет, ни драйвер. придётся лезть отключать и передний микрофон, и задний.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on July 05, 2015, 16:43:38
Послушал на своей новой более дорогой и аналитичной аппаратуре Wavelab 6, Foobar2000 и опять вернулся к AIMP. На этот раз похоже в  последний раз. Возможно, что на менее аналитичной аппаратуре AIMP будет глухо звучать у кого-то, но зато на более аналитичной аппаратуре не будет шелестящих высоких свойственных  Foobar2000 и особенно Wavelab 6. На AIMP наоборот звуки будут наполняться пространством, более певучем, исчезнет шелест высоких, "стеклянность" и сухость, зазвучит музыка. Я считаю, правильно или неправильно звучит AIMP, но на слух он более музыкален чем  Wavelab 6 и Foobar2000, во всяком случае у меня на моей аппаратуре так. Так что я опять теперь Ваш. А то, что я улавливаю разницу по звуку у разных плееров - так это даже хорошо, потому что из всех этих сухо звучащих плееров и редакторов можно выбрать такой плеер как AIMP. Спасибо.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: pauza on September 07, 2015, 16:01:44
Хочу добавить, что не смотря на глубину и мягкость звучания AIMP3, я совсем не отказываюсь от звучания других средств воспроизведения. Так вот на днях, сделал замену старой иголки для проигрывателя на новую, плюс в тракте установил устройство на микросхемах OPA134 (OPA2134), которые менял ранее вместо 4580 и tl082, и все зазвучало по-новому (по-старому), и пришлось заново переоценивать все звучание с новой иглой и оригиналами вместо переизданий. Так часто бывает и может никогда не кончиться, пока не заставишь себя остановиться на чем-то. В AIMP3, как и всегда, показалось преобладание басовых тембров в сравнении с противоположно светлыми в Foobar2000, но в Wavelab 6, в отличии от AIMP3 и Foobar2000, как-то яснее зазвучали КИЗ (меньше какого-то темного в AIMP и светлого в Foobar тумана, и дальние планы зазвучали гораздо яснее, но зато в некоторых темах на Wavelab 6 из-эа этой ясности дальних планов иногда звук кажется более плоским, так как дальние планы из-за этого порой кажутся более сдвинутыми к ближним и звук как бы уплощается, но это кажется только на некоторых темах. Вот как-то так. Так что я думаю переход от одного плеера, или редактора к другому никогда не кончится, это будет продолжаться постоянно. Больше средств - больше выбора. Спасибо за внимание. 
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on September 07, 2015, 16:07:54
Итого:
звучание по-новому (по-старому)
басовые тембры
светлые тембры
КИЗ
тёмный туман
светлый туман
дальние планы
ближние планы
плоский звук

Полное непонимание написанного ::)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Black_AVP on September 07, 2015, 16:56:49
... в тракте установил устройство на микросхемах OPA134 (OPA2134), которые менял ранее вместо 4580 и tl082, и все зазвучало по-новому ...
Подобная замена имеет смысл, разве что, в малосигнальных схемах, типа усилителя-корректора звукоснимателя, где требуется низкий уровень шума.
OPA134 и NJM4580 - операционники, практически, одного класса, TL082 - ОУ общего назначения, но при обычно глубоких обратных связях, коэфф. гармоник в любом случае будет весьма низким и на тембровую окраску звука уж никак не повлияет.
Почитайте сравнительные тесты  в блоге https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41 , да и в инете найти можно - уж это от наших ушей не зависит.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Chainbastard on September 08, 2015, 04:43:34
Quote
Пожарил яичницу на своей новой более дорогой и аналитичной аппаратуре Bosch, Electrolux и опять вернулся к "Лысьве". На этот раз похоже в  последний раз. Возможно, что на менее аналитичной аппаратуре Лысьва будет глухо готовить у кого-то, но зато на более аналитичной аппаратуре не будет шелестящего высокого вкуса свойственного Electrolux и особенно Bosch. На "Лысьве" наоборот вкусы будут наполняться пространством, более певучем, исчезнет шелест зелени, "стеклянность" белка и сухость желтка, польется аромат. Я считаю, правильно или неправильно готовит "Лысьва", но на вкус она более гурманна чем Electrolux и Bosch, во всяком случае у меня на моей аппаратуре так. Так что я опять теперь Ваш. А то, что я улавливаю разницу по вкусу у разных варочных панелей - так это даже хорошо, потому что из всех этих сухо готовящих плит и конфорок можно выбрать такую плитку как "Лысьва". Спасибо.
Простите, не удержался. Не сочтите за рекламу, просто у меня юмор такой.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on September 08, 2015, 09:50:54
Итого:
звучание по-новому (по-старому)
басовые тембры
светлые тембры
КИЗ
тёмный туман
светлый туман
дальние планы
ближние планы
плоский звук

Полное непонимание написанного ::)
Может это "Сталкер"? :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on September 08, 2015, 09:54:36
Простите, не удержался. Не сочтите за рекламу, просто у меня юмор такой.
А ведь есть "аналоговая" варочная поверхность, которая действительно более "гурманная"
"Русская печь" называется )))
Блин сразу борщеца захотелось с печки  :-\
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Chainbastard on September 15, 2015, 16:58:52
А ведь есть "аналоговая" варочная поверхность, которая действительно более "гурманная"
"Русская печь" называется )))
Блин сразу борщеца захотелось с печки  :-\
Ну, русская печь - это уже аналог винилового вертака, а мы-то про софтовые плееры для windows говорим. К слову, я живу в деревне и зимой готовлю борщи на печке, так что разделяю с вами гурманность "аналоговых" блюд.
Title: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 12, 2015, 18:38:39
всем привет!
после приобретения внешнего USB - S/PDIF ЦАПа , очень хорошо стала слышна разница "плохого и хорошего" звука, если так выразится. это было замечено и особенно явно выражалось при прослушивании альбома "Lindemann - Skills in Pills", по началу, я, как "искушенный слушатель" ни как не мог понять, от чего звук такой "зажеванный, тяжелый" причем, версии MP3 320 и FLAC , при воспроизведении с AIMP3 AIMP4 Foobar и прочих, звучали одинаково не очень.
-
затем, я записал CD Audio диск, прямо с этого же самого "флакового образа", включил его не зависимо от компьютера, CD плеер --> ЦАП (подключенный по  S/PDIF) и был удивлен, музыка зазвучала как и полагается. но больше всего я был удивлен когда включил этот аудио диск, а потом и МР3 файлы в стандартном windows media player, поставляемом с Win7 - звучало примерно так же хорошо, как и на CD плеере .
-
AIMP4 самый удобный плеер на мой взгляд , а wmp - просто ни о чем по сравнению с ним, но звук....
в чем может быть дело то, как же быть!?
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Artem on December 12, 2015, 18:47:51
а как качество звука сравнивали?
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 12, 2015, 19:26:22
Поздравляю со вступлением в аудиофильские ряды.
Теперь ваша участь слушать WAV вместо FLAC, пользоваться плеерами типа Album Player почти без интерфейса, сравнивать звучание разных фирм болванок, разных программ, прожигающих эти болванки, покупать всё более дорогие ЦАПы, колонки, подставки под провода, перепаивать микросхемы и слушать конденсаторы, покупать золотые провода питания, включать их в китайские фильтры питания, ну и наконец пропитывать изоляцию этих проводов соплями девственниц.
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 12, 2015, 19:48:25
а как качество звука сравнивали?
на слух.  ??? но если вам этого мало, предложите какими средствами можно сравнить звук на аналоговом выходе звуковой карты (ЦАПа)

Поздравляю со вступлением в аудиофильские ряды.
вот зачем так сразу) не нужно меня приписывать к их рядам. разницу между проводами и болванками я НЕ слышу. да ее там и нету. мой ЦАП - китайский кит набор, который я паял своими руками. и покупать что попало у меня денег нету - нищий я.

Теперь ваша участь слушать WAV вместо FLAC, пользоваться плеерами типа Album Player почти без интерфейса
то есть, вы хотите сказать, что WAV звучит лучше flac? че мне теперь в WAV перегонять flac, бред какой то. я же написал, mp3 и flac лучше звучат в wmp, на кой черт мне тогда этот WAV !?

тогда интересный вопрос вам, в двух словах, опишите каким путем идет "звук" от файла до ЦАПа в AIMP и wmp, может для меня это что то прояснит!
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 12, 2015, 19:58:37
тогда интересный вопрос вам, в двух словах, опишите каким путем идет "звук" от файла до ЦАПа в AIMP и wmp, может для меня это что то прояснит!
подозреваю, что одинаковым: ваш ЦАП - это всё та же звуковая карта, только подключенная через USB, а не вставленная планкой в комп / встроенная в материнку.

вот зачем так сразу) не нужно меня приписывать к их рядам. разницу между проводами и болванками я НЕ слышу. да ее там и нету. мой ЦАП - китайский кит набор, который я паял своими руками. и покупать что попало у меня денег нету - нищий я.
то есть, вы хотите сказать, что WAV звучит лучше flac? че мне теперь в WAV перегонять flac, бред какой то. я же написал, mp3 и flac лучше звучат в wmp, на кой черт мне тогда этот WAV !?
Но вы же услышали разницу между FLAC и болванкой, записанной из этого самого FLAC
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Artem on December 12, 2015, 20:17:47
на слух.  ??? но если вам этого мало, предложите какими средствами можно сравнить звук на аналоговом выходе звуковой карты (ЦАПа)

https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 12, 2015, 21:39:03
Но вы же услышали разницу между FLAC и болванкой, записанной из этого самого FLAC
вы немного меня не поняли) с болванкой и CD плеером, это я просто историю написал, как я случайно услышал разницу
а mp3, flac и болванка на плеерах типа AIMP играют примерно субьективно одинаково, но так же одинаково лучше играют эти flac и mp3 ,и болванка написанная с них, в незатейливом wmp  ???

Quote
https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
поскольку у вас нету ответа на мой вопрос, придется заморочится и провести тест по аналогии самому. но не с виртуальной , а с "живой" картой используя два плеера AIMP и wmp, снимая сигнал с аналогового выхода звуковухи (ЦАПа) и еще можно добавить третий плеер - CD проигрыватель.  ;)
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 12, 2015, 22:10:26
поскольку у вас нету ответа на мой вопрос, придется заморочится и провести тест по аналогии самому. но не с виртуальной , а с "живой" картой используя два плеера AIMP и wmp, снимая сигнал с аналогового выхода звуковухи (ЦАПа) и еще можно добавить третий плеер - CD проигрыватель.  ;)
да, это будет идеально, особенно, если шумы карты не более -90 дБ
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 13, 2015, 11:37:45
и так, провел я тесты. мне трудно судить о результатах, так как я делал это первый раз.
метод тестирования:
1 в винде главной звуковой картой выбрал китайский ЦАП.
2 в wmp - выбирать нечего, в AIMP4 - direct sound: windows default, CD проигрыватель - выход S/PDIF (у китайского ЦАПа есть выбор S/PDIF - USB вход) и далее всегда один и тот же аналоговый выход с ЦАПа
3 с аналогового выхода ЦАПа сигнал подключил в линейный вход звуковой карты Xonar
4 все уровни громкости на максимум (в плеерах , микшерах входа Xonara и микшерах винды) и далее их не трогаю
5 в RMAA выбрал линейный вход Xonara
6 воспроизводил один и тот же тестовый фаил в AIMP, wmp и CD проигрывателе записанном на очень старую болванку cd-rw и включал тест "только запись"

(AIMP4_1 - сняты галочки)
(https://pp.vk.me/c629302/v629302731/280b1/u0havuIfI2s.jpg)

Test signal - эталонный анализ сгенерированного wav файла.
(https://pp.vk.me/c629302/v629302731/280aa/363s0-JWX4g.jpg)

THD
(https://pp.vk.me/c629302/v629302731/280dc/L7qcreHBEng.jpg)

интермодуляционые искажения+шум
(https://pp.vk.me/c629302/v629302731/280ee/dRVuMi6suTU.jpg)

частотный диапазон
(https://pp.vk.me/c629302/v629302731/280f7/28GMkbS3vpo.jpg)

динамический диапазон
(https://pp.vk.me/c629302/v629302731/280e5/yEvKskQsKBg.jpg)

ну вот как то так.
еще в тесте участвовал foobar2000, он показал очень странные графики, тест на него ругался, я не стал пока что его включать в сравнение, потому что я с ним не знаком, и видимо что то не так там было настроено. если интересно позже могу и его попробовать протестировать, а так же, все эти тесты прогнать со звуковой картой Xonar в роли выхода, хотя это может вызвать путаницу...  ???
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 13, 2015, 14:51:19
Спасибо! Отличные измерения.

Судя по частотному диапазону, вы зачем-то включили эквалайзер в АИМПе

Собственно, результаты говорят о том, что я твердил: звук плееров одинаковый.
А CD, звук которого вам так нравился, облажался по полной, гармоники в -48 дБ - это ни в какие ворота.
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 13, 2015, 15:01:49
эквалайзер выключен. ни одного "улучшайзера" не включено в AIMPe

на счет СD - на сколько я понимаю у него чуть больше шумов, однако звучит он примерно так же как и wmp и уши мне давит, и даже, я бы  предпочел слушать его , чем что либо другое, но это крайне не удобно.

а можно полюбопытствовать - через какие звуковые карты и наушники/колонки вы слушаете?
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 13, 2015, 15:09:09
гармоники в -48 дБ

простите, откуда эта цифра?
это оно? :
(https://pp.vk.me/c627819/v627819731/2dd0a/reftkO3Tst4.jpg)
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 13, 2015, 15:10:49
простите, откуда эта цифра?
из графика THD
это оно? :
да, это оно: где график начинает отличаться от эталона - там и  начинаются искажения,
цифрам в таблице на 100% доверять нельзя, всегда нужно смотреть графики
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 13, 2015, 15:12:08
эквалайзер выключен. ни одного "улучшайзера" не включено в AIMPe
Я вам гарантирую, что эквалайзер был включен (именно кнопочка, а не ползунки)

а можно полюбопытствовать - через какие звуковые карты и наушники/колонки вы слушаете?
через хреновые
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 13, 2015, 15:19:19
Я вам гарантирую, что эквалайзер был включен (именно кнопочка, а не ползунки)

вернусь домой, проверю, и сделаю тесты еще на нескольких плеерах. увлекательно это оказывается)

через хреновые
:(
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 13, 2015, 15:25:30
сделаю тесты еще на нескольких плеерах. увлекательно это оказывается)
Когда поймёте, что всё одинаково - увлекательность пропадёт
Гораздо интереснее тестировать звук разных карточек, телефонов, CD-DVD-проигрывателей - там всегда можно напороться на интересные моменты (как, например, THD в вашем CD).
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 13, 2015, 21:15:52
 8) да, эквалайзера кнопка была включена.
но это меньшая из бед , на слух это не различимо, и более того, немного погоняв разные плееры в RMAA, графики немного отличались, и отличались они в пределах погрешности, даже например для двух прогонов одного и того же плеера подряд.
кароче мозг мой скипел.
решил провести слепой тест, подруга включала мне один и тот же трек в разных плеерах, и я не смог определить плеер!

зы: вы крутые чуваки, а AIMP еще круче!   :D
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 13, 2015, 21:18:51
немного погоняв разные плееры в RMAA, графики немного отличались, и отличались они в пределах погрешности, даже например для двух прогонов одного и того же плеера подряд.
кароче мозг мой скипел.
Это нормально, вы измеряли собственные шумы аналогового тракта аудиокарты (как выходные, так и входные, ведь микрофонный вход так же не идеален)

решил провести слепой тест, подруга включала мне один и тот же трек в разных плеерах, и я не смог определить плеер!
Рад, что вы всё-таки не вступили на тропинку аудиофилизма :)

можете кинуть ссылку на ваш китайский ЦАП?
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 14, 2015, 11:00:11
Quote
Рад, что вы всё-таки не вступили на тропинку аудиофилизма
трудно удержаться, особенно когда плохо разбираешься в предмете  ;D

ЦАП собственной сборки, корпус от CD-ROMа, и трансформаторы из разных блоков питания.
(https://pp.vk.me/c627819/v627819731/2de84/qIp_q3h9sH4.jpg)

(https://pp.vk.me/c627819/v627819731/2de8d/3RUR11-PoMw.jpg)

на передней панели: разьем S/PDIF с переключением режимов вход / выход / USB, индикаторы, аналоговые выходы с обоих ЦАПов, 3 мультимедиа кнопки, реализованные через PCM2704, им можно задать разные функции в винде или программном плеере, при подключении по USB.

собран из этого:
http://ru.aliexpress.com/item/24-BIT-192K-HZ-DAC-CS8416-AK4396-NE5532P-SPDIF-To-audio-output-DAC-kit-by-LJM/32309259211.html?detailNewVersion=2
это конструктор (его нужно паять самому) основной ЦАП в конструкции, имеет только вход S/PDIF и аналоговый выход. у него я заменил ОУ , был ne5532 теперь OPA2132.

http://ru.aliexpress.com/item/PCM2704-USB-DAC-USB-Power-fiber-optic-coaxial-analog-output-Raspberry-Pi-Raspbian-RaspBMC-Windows-7/1908494048.html?detailNewVersion=2

этот ЦАП играет роль USB to S/SPDIF, так же имеет аналоговый выход, но звук там не очень, хотя впринципе для таких денег хорош. был перепаян под корпус, и добавленно внешнее питание
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Soolo on December 14, 2015, 12:53:04
ЦАП собственной сборки, корпус от CD-ROMа, и трансформаторы из разных блоков питания.
Н-да, сложновато, я думал будет что-то попроще с питанием от USB
Таким мне лень будет заниматься :)
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: gtxpert on December 14, 2015, 13:41:00
http://ru.aliexpress.com/item/PD04-Asynchronous-24BIT-192K-CM6631-CS4398-OPA2132-USB-DAC-Headset-AMP-completed-in-case-WLX-USB/32323500283.html?spm=2114.10010208.0.137.n6aPyX

счас нашел такой, цена не такая уж и большая, особенно если это все в корпусе и с блоком питания, надо видимо у китайцев спрашивать-уточнять, у них как всегда ничего толком не понятно. но мне кажется звучать должно отлично  ???

может быть если поискать по аликспрессу, можно и дешевле найти.

можно наушники напрямую подключить, с сопротивлением 32-250 ом
CS4398 - микросхема ЦАП , почти как у моего.
OPA2132 - ОУ у меня такой же. наличие ОУ уже говорит о том что не балалайка
Title: Re: звучание AIMP и windows media player
Post by: Krotus on December 14, 2015, 22:20:23
http://ru.aliexpress.com/item/PD04-Asynchronous-24BIT-192K-CM6631-CS4398-OPA2132-USB-DAC-Headset-AMP-completed-in-case-WLX-USB/32323500283.html?spm=2114.10010208.0.137.n6aPyX

счас нашел такой, цена не такая уж и большая, особенно если это все в корпусе и с блоком питания, надо видимо у китайцев спрашивать-уточнять, у них как всегда ничего толком не понятно. но мне кажется звучать должно отлично  ???

может быть если поискать по аликспрессу, можно и дешевле найти.

можно наушники напрямую подключить, с сопротивлением 32-250 ом
CS4398 - микросхема ЦАП , почти как у моего.
OPA2132 - ОУ у меня такой же. наличие ОУ уже говорит о том что не балалайка

Добавил себе в копилку на всякий случай. Так то у меня плеер как USB-цап нормально работает, но вдруг... Вот бы профессиональные отзывы и обзоры почитать.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on December 17, 2015, 19:13:32
Тестирование методов вывода звука. Перезагрузка. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=597)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on December 17, 2015, 21:03:05
Тестирование методов вывода звука. Перезагрузка. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=597)
Отлично!
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Borka on December 29, 2015, 23:02:52
Ладно 2ка и 3ка, что про 4ку думаете?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on December 30, 2015, 00:34:42
Ладно 2ка и 3ка, что про 4ку думаете?

В 4-ке в плане звука ничего не делалось.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on January 05, 2016, 13:00:05
Вчера подключил свой доведённый до ума плеер (https://market.yandex.ru/model.xml?hid=90560&modelid=12676142&clid=502) к ноуту (https://market.yandex.ru/product/11027826?hid=91013&clid=502) по USB как ЦАП, погонял AIMP 4 на хорошо знакомых треках. Наушники (https://market.yandex.ru/product/11752842?hid=90555&clid=502) использовал те же, что и обычно, но воткнул в линейный выход.

Никаких кардинальных различий в звуке с "чисто плеером (Х5)" замечено не было. Есть небольшие нюансы, но они трудноразличимы и на общее восприятие никак не влияют, тем более если не использовать очень "разборчивые" уши.

Так что, или я не достаточно страдаю аудиофилией, или AIMP таки выдаёт годный звук.  ;)

Всем добра.

Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 05, 2016, 13:11:16
Изменил голосование: почему бы и да :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Krotus on January 05, 2016, 13:26:44
Изменил голосование: почему бы и да :)

Голосование не корректно немного, я считаю. Вот, к примеру, я согласен, что в сравнении AIMP и Foobar можно сказать, что звук одинаковый. Но например в ранних версиях AIMP (сам разработчик говорит) звук был реально хуже. Так что я не могу однозначно проголосовать "одинаковый", или "лучше".   :-\ Если "одинаковый" - то ранние версии AIMP не подходят. Если "лучше" - так это опять же, сравнивая версии AIMP, а к тому же Foobar не подходит.  ???
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 05, 2016, 13:36:38
Голосование не корректно немного, я считаю. Вот, к примеру, я согласен, что в сравнении AIMP и Foobar можно сказать, что звук одинаковый. Но например в ранних версиях AIMP (сам разработчик говорит) звук был реально хуже. Так что я не могу однозначно проголосовать "одинаковый", или "лучше".   :-\ Если "одинаковый" - то ранние версии AIMP не подходят. Если "лучше" - так это опять же, сравнивая версии AIMP, а к тому же Foobar не подходит.  ???
Скажем так, на ранних версиях АИМП3 звук был хуже только при определённых обстоятельствах. Эти обстоятельства можно практически у каждого плеера найти. Здесь же, в среднем по больнице голосуем: если в выводе звука не участвуют обработчики (ресемплер, шумогенератор, антиклип, эквалайзер, DSP и иже с ними).
Кроме того, большинство голосующих, я предполагаю, не задумываются о всяких тонкостях вывода звука, и их мнение общее по плеерам.
Ну и по секрету: голосование достаточно трольное, оно скорее для того, чтобы вызвать человека, не верящего в качественный звук АИМПа (а таких по интернету ещё много), на диалог: и, возможно, переубедить (да, сам не верю).
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Пользователь on January 05, 2016, 14:07:45
Кто-нибудь уже записал на микрофон звук выходящий из колонок воспроизводимый разными плеерами?
Аудио редакторы точно покажут разный звук получается или одинаковый.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 05, 2016, 14:22:50
Кто-нибудь уже записал на микрофон звук выходящий из колонок воспроизводимый разными плеерами?
Аудио редакторы точно покажут разный звук получается или одинаковый.
Если использовать микрофон и записывать сигнал колонок: столько всякого шума наложится друг на друга, одинакового звука не получится в жизни: шум цифровой > шум/искажения звуковой карты (ЦАП) > шум/искажения усилителя > шум/искажения динамиков > шум/искажения воздуха > шум/искажения микрофона > шум/искажения карты (АЦП).
А без преобразования в аналоговый сигнал - делалось неоднократно, например, мною https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Пользователь on January 05, 2016, 15:09:25
Не верю я этому тесту, надо сравнить на практике.
В аудио плеерах могут использоваться разные кодеки, по разному осуществляться вывод звука.

По крайней мере в линуксах при изменении кодека звук может поменяться, и обработка звука в каждом плеере своя (как минимум различия тише/громче).
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 05, 2016, 15:48:13
Не верю я этому тесту, надо сравнить на практике.
В аудио плеерах могут использоваться разные кодеки, по разному осуществляться вывод звука.
не вопрос
https://www.aimp.ru/blogs/?p=295
Кстати, что касается декодера OGG от Винампа: я не так давно разобрался в причинах отличий, обнаруженных во время тестов: включенный дизеринг на 16 битах. Скорее всего, его нужно было отключать где-нибудь в настройках, о чём я во время проведения теста ещё не знал.

По крайней мере в линуксах при изменении кодека звук может поменяться, и обработка звука в каждом плеере своя (как минимум различия тише/громче).
Зачем движку делать звук тише или громче, а не использовать оригинальную громкость?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: anatol on January 09, 2016, 17:29:48
Доброго времени суток! Я пользуюсь старой версией 2.11 !!В ней самое лучшее звучание! Недостаток: не поддерживает некоторые коды треков. Я знаю некоторых товарищей,которые данную версию используют для радиовещания МР 3 треков.Поверьте,не качественное звучание музыки для радиостанций -это строго! Они говорят в 2.11 версии меньше настроек звука и поэтому меньше искажений!
Я так же перепробовал различные версии и остановился на старой. Дизайн привычный управлением плеера и качество звучание самое лучшее из всех...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 09, 2016, 17:34:16
Доброго времени суток! Я пользуюсь старой версией 2.11 !!В ней самое лучшее звучание! Недостаток: не поддерживает некоторые коды треков. Я знаю некоторых товарищей,которые данную версию используют для радиовещания МР 3 треков.Поверьте,не качественное звучание музыки для радиостанций -это строго! Они говорят в 2.11 версии меньше настроек звука и поэтому меньше искажений!
Я так же перепробовал различные версии и остановился на старой. Дизайн привычный управлением плеера и качество звучание самое лучшее из всех...
Спасибо, моя коллекция мифов пополнилась :)
Радиовещание качественное - это особенно повеселило, никогда нельзя забывать о качестве при битрейте 64 kbps
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: anatol on January 09, 2016, 18:00:05
Да,тем не менее звучание слышится лучше,хотя звук поменялся в версии 3.55, а в  ней и звучание не такое насыщенное и объемное. В 4 версиях звук без заметных изменений... Факты и статистика дело серъезное...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 09, 2016, 18:03:04
Да,тем не менее звучание слышится лучше,хотя звук поменялся в версии 3.55, а в  ней и звучание не такое насыщенное и объемное. В 4 версиях звук без заметных изменений... Факты и статистика дело серъезное...
Да, факты - дело серьёзное: где ваши факты?
Ваши уши и уши ваших друзей, какими бы золотыми они ни были, не считаются без правильно поставленного слепого теста.
Результатов замеров, я полагаю, у вас тоже не имеется.
Так где факты? Где статистика?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: anatol on January 09, 2016, 18:34:31
Конечно,я понимаю,как Вам,знающему про все версии плеера ,где самое лучшее звучание и где оно посредственное.Смешно смотреть на нас,как мы словно под гипнозом,доказываем Вам обратное.Но плеером много лет пользуются меломаны действительно и в радиовещании и дома и большое спасибо Вам еще раз!  Если Вам не трудно,то пожалуйста посоветуйте тогда версию плеера для радиовещания!! Спасибо!
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 09, 2016, 18:57:34
Конечно,я понимаю,как Вам,знающему про все версии плеера ,где самое лучшее звучание и где оно посредственное.Смешно смотреть на нас,как мы словно под гипнозом,доказываем Вам обратное.Но плеером много лет пользуются меломаны действительно и в радиовещании и дома и большое спасибо Вам еще раз!  Если Вам не трудно,то пожалуйста посоветуйте тогда версию плеера для радиовещания!! Спасибо!
Для радиовещания: любая. Артефакты сжатого звука при радиовещании будут на порядок выше любых других возможных искажений.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 21, 2016, 14:06:31
Свершилось!
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: FreeMan700 on January 21, 2016, 15:29:18
Свершилось!
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)

Молодец! Лови +1!
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Zigar on January 21, 2016, 18:54:43
Свершилось!
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
С почином ;) + Хорошая статья.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on January 21, 2016, 19:16:07
Свершилось!
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Как ты посмел бросить вызов тёплому ламповому звучанию!  ;D
А статья хорошая, написана на довольно простом и понятном языке, +1 в копилку
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Black_AVP on January 21, 2016, 19:34:35
Свершилось!
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Молодец, хорошее начинание, грамотно и доступно! +1

Как ты посмел бросить вызов тёплому ламповому звучанию!  ;D
Кстати, ещё задолго до появления формата DSD уже существовали усилители мощности класса D - в них тоже используется ШИМ, и самый высокий КПД.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 21, 2016, 20:05:29
Кстати, ещё задолго до появления формата DSD уже существовали усилители мощности класса D - в них тоже используется ШИМ, и самый высокий КПД.
Тёплый ламповый звук - это исключительно обогреватели класса А :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on January 21, 2016, 20:33:45
Тёплый ламповый звук - это исключительно обогреватели класса А :)
;D
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Black_AVP on January 21, 2016, 20:35:09
Тёплый ламповый звук - это исключительно обогреватели класса А :)
Ну, "тёплым" он там был не столько от тепловых потерь, а по причине того, что спектр искажений ламповых усилителей состоял, в основном, из чётных гармоник, которые на слух намного меньше заметны, чем нечётные гармоники транзисторных выходных каскадов.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: McClaud on January 22, 2016, 01:35:17
Радиовещание качественное - это особенно повеселило, никогда нельзя забывать о качестве при битрейте 64 kbps
Если ФМ - там битрейт выше. Но чудаки и там встречаются: один мой знакомый ведущий с ФМ-радио жаловался на начальника, категорически отвергавшего использовать для трансляции любые lossy-форматы.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Black_AVP on January 22, 2016, 10:18:00
Если ФМ - там битрейт выше. Но чудаки и там встречаются: один мой знакомый ведущий с ФМ-радио жаловался на начальника, категорически отвергавшего использовать для трансляции любые lossy-форматы.
Дело в том, что многие радиостанции искусственно обрезают верхние частоты, чтоб снизить нагрузку на канал.
Почему-то даже на тех, что вещают с высоким битрейтом - 256 и выше, звук, всё-равно, отличается от оригинала в лохнесс, то ли динамика как-то сжата, то ли ещё что...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Фагот on January 22, 2016, 20:52:03
Свершилось!
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Классно, мне понравилась статейка. Я даже не знал о DSD вообще ничего. Интересный достаточно алгоритм. Или тебе повезло, или на хабре тролей мало, каменты адекватные. :)
Только у меня вот вопрос закрался, почему его нельзя расшифровать теми же дроссельно-конденсаторными кроссоверами, которые эти колебания выльют в нормальную амплитуду?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 22, 2016, 21:07:06
Только у меня вот вопрос закрался, почему его нельзя расшифровать теми же дроссельно-конденсаторными кроссоверами, которые эти колебания выльют в нормальную амплитуду?
"Расшифровать" DSD можно фильтром низкой частоты (ФНЧ) с началом среза на 20-22 кГц. Цифровой ФНЧ переводит DSD в PCM, аналоговый ФНЧ - в аналоговый сигнал.
Я привёл в пример RC-цепочку, т.к. именно она преподаётся в качестве простейшего фильтра и, погуглив, можно найти объяснение её работы на любом уровне (от "на пальцах" до кучи формул на несколько страниц).
Строго говоря, до аналогового фильтра идёт однобитный ЦАП, но его задача лишь привести значение амплитуды колебаний в нужную величину, поэтому я сознательно про него в статье не упомянул, чтобы не усложнять.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Фагот on January 22, 2016, 21:38:06
(ФНЧ) с началом среза на 20-22 кГц.
Этим кроссы и занимаются. )) Но всегда ли полезный сигнал находится до этой границы? Кто-то же слышит и выше...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on January 22, 2016, 21:40:25
Этим кроссы и занимаются. )) Но всегда ли полезный сигнал находится до этой границы? Кто-то же слышит и выше...
Под определённми веществами много чего можно услышать и даже увидеть.
Впрочем, это решаемо, можно и на более высоких частотах начинать срез. Главное, избавиться от несущей частоты 2,8 МГц и выше.
Title: Re: ASIO не работает с FiiO E10 :(
Post by: xwind on February 06, 2016, 18:32:03
... Здесь (http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=25386&st=25&hl=+fiio%20+e10%20+asio#entry569964) прочел, что ASIO лучше WASAPI. ... Бред это? :-\ ...
Подобные форумы советую читать с высокой долей скепсиса... Поверьте, там сидят, маскирующиеся под обычных пользователей, специально-обученные-люди, которые моют мозги только так. В задачи входит создание и поддержание различного рода аудиофильских мифов, написанных правдоподобным, изобилующим терминами языком, чтобы вызвать доверие, но по сути являющихся ересью. Они на этом кормятся. Тоже относится к тематическим журналам подобной тематики. Не каждый будет разбираться в технических тонкостях. И неискушенные люди на это дело ведутся.

Но, и, конечно, как говорил один известный человек, — "Не стоит искать злой умысел там, где все можно объяснить обыкновенной глупостью" (прошу прощения, если не точная цитата). Это тоже имеет место быть в обильном количестве.
Title: Re: Re: ASIO не работает с FiiO E10 :(
Post by: LongKick64 on February 06, 2016, 18:38:49
Может немного не в тему, но что вы думаете о андеграундных плеерах типа Bug head Emperor (http://oryaaaaa.world.coocan.jp/bughead/)? Действительно ли подобные плеера звучат лучше того же AIMP'а и др. подобных плееров или это эффект плацебо? Или качество звука другое из-за всевозможных улучшалок в них встроенных? :)
Title: Re: Re: ASIO не работает с FiiO E10 :(
Post by: Soolo on February 06, 2016, 21:03:20
Может немного не в тему, но что вы думаете о андеграундных плеерах типа Bug head Emperor (http://oryaaaaa.world.coocan.jp/bughead/)? Действительно ли подобные плеера звучат лучше того же AIMP'а и др. подобных плееров или это эффект плацебо? Или качество звука другое из-за всевозможных улучшалок в них встроенных? :)
Ещё раз повторюсь: плееры звучат одинаково если не используется никаких обработчиков.
Всё остальное - самовнушение.
Title: Re: Re: ASIO не работает с FiiO E10 :(
Post by: Soolo on February 06, 2016, 21:10:06
Подобные форумы советую читать с высокой долей скепсиса... Поверьте, там сидят, маскирующиеся под обычных пользователей, специально-обученные-люди, которые моют мозги только так. В задачи входит создание и поддержание различного рода аудиофильских мифов, написанных правдоподобным, изобилующим терминами языком, чтобы вызвать доверие, но по сути являющихся ересью. Они на этом кормятся. Тоже относится к тематическим журналам подобной тематики. Не каждый будет разбираться в технических тонкостях. И неискушенные люди на это дело ведутся.
Что печально, производители вроде бы нормальные изначально начинают следовать тренду: ASIO на всех поголовно картах - не единственный пример. CD диски для прогрева наушников прилагают к наушникам. Шипы для акустики усиленно производят. И прочий трындец.
Title: Re: Re: ASIO не работает с FiiO E10 :(
Post by: LongKick64 on February 07, 2016, 08:22:44
Quote
Ещё раз повторюсь: плееры звучат одинаково если не используется никаких обработчиков.
Всё остальное - самовнушение.
Ясно, спасибо за разъяснения ;)

Quote
CD диски для прогрева наушников прилагают к наушникам.
Не ну, прогрев наушников вроде бы не миф. Мои CAL! после нескольких лет стали реально звучать немного иначе, если с коробки низов было хоть отбавляй, то после пары лет прослушивания музыки низов осталось совсем немного :)
Title: Re: Re: ASIO не работает с FiiO E10 :(
Post by: Alex-D on February 07, 2016, 10:28:01
Шипы для акустики усиленно производят. И прочий трындец.
Проводочки по цене в автомобиль, подставки под них, "улучшающие звук", размагничиватели дисков, ламповые ЦАцПы...
А пипл хавает, просит добавки, да ещё и агрессивно доказывает другим свою правоту (почитываю иногда аудиофильские форумы - это ничего_себе! просто).
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 07, 2016, 20:15:54
Может немного не в тему, но в инете наткнулся на довольно интересную и относительно свежую (2015) статью Hi-Fi PC 2015: не все output-ы одинаково полезны (http://keddr.com/2015/03/hi-fi-pc-2015-ne-vse-output-yi-odinakovo-poleznyi/)
Она идет в разрез с заметкой Артема Тестирование методов вывода звука. Перезагрузка. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=597) в блоге. Кому лень читать всю статью приведу пару цитат из нее:
Quote
"Дело в том, что протокол WASAPI в режиме Shared (режим по умолчанию) призван обеспечить приемлемое звучание посредством весьма скромной, далекой от Hi-Fi стандартов, аппаратуры. То есть создавался с прицелом на интегрированные в материнскую плату звуковые решения (прастигоспади Realtek), активные колонки или же вообще встроенную акустику ноутбуков. Основным блюдом музыкальной диеты таких вот решений по обыкновению являются MP3-файлы и другая “пережатая” белиберда. Весь этот junk нужно заставить звучать лучше, чем грохотание алкашей по крышке мусорного бака. Так же не будем забывать о необходимости вменяемо проигрывать звуковые дорожки к видео всех мастей. Потому Windows сознательно позволяет себе вносить в декодированные плеером музыкальные треки кучу “корректирующей” отсебятины. Убивая при этом вкусные детали произведения заботливым сглаживанием и прочими “улучшайзерами”."

Quote
"Начиная с Windows Vista, вместе с переходом на другое ядро-микшер, немного изменился и системый аудио-протокол. Как мы уже знаем, теперь он именуется WASAPI и в своем режиме по умолчанию (WASAPI Shared) является деструктивным для музыки. Звук теряет в достоверности и близости к оригиналу. Безвозвратно исчезает множество деталей. Нарушается частотный баланс и творятся прочие непотребства. В сухом остатке мы получаем абсолютно непригодный для Hi-Fi системы протокол. А для разработчиков, ответственных за KMixer/WaveRT в аду должен быть  установлен персональный котел! ☠"

PS Очередной бред аудиофила? :-\

PSS Еще автор статьи в комментах поливает грязью AIMP (http://keddr.com/2015/03/hi-fi-pc-2015-ne-vse-output-yi-odinakovo-poleznyi/#comment-200684) и сильно рекомендует foobar2k ;D
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 07, 2016, 20:19:37
PS Очередной бред аудиофила? :-\
К сожалению, да.
В статье нет никаких исследований: ни измерений, ни слепого прослушивания, просто голословные утверждения, основанные на блок-схемах и домыслах.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 00:51:19
PSS Еще автор статьи в комментах поливает грязью AIMP (http://keddr.com/2015/03/hi-fi-pc-2015-ne-vse-output-yi-odinakovo-poleznyi/#comment-200684) и сильно рекомендует foobar2k ;D
Есть такое, к сожалению. Уж не знаю, чем ему лично не угодил АИМП. Могу лишь сказать, что "поливание грязью" основано на личных домыслах того автора, и не имеет под собой объективной почвы.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 12:24:06
Из статьи Тестирование методов вывода звука. Перезагрузка. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=597) не совсем понял этот момент:
"Ну и самый оптимальный вариант, если звуковая карта поддерживает 24 битный режим, — в этом случае любой метод вывода даст идеальный звук: просто не забываем настроить 24 бит в плеере и ОС."

Моя звуковуха FiiO E10 (https://habrahabr.ru/company/boxowerview/blog/165481/) поддерживает 24 битный режим, но зачем его устанавливать в ОС и в плеере, если все треки, что я слушаю имеют качество звука в 16 бит (Lossless)? В моем случаи настройки ОС по умолчанию будут оптимальными? :-\
(http://jpegshare.net/thumbs/bd/29/bd29c27aa8c5387ec8feb588284620ec.jpg) (http://jpegshare.net/bd/29/bd29c27aa8c5387ec8feb588284620ec.png.html)

Еще в моей недавней теме (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=51929.msg318461#msg318461), которую зачем-то закрыли, Soolo писал следующее, цитирую:
Quote
Вообще, драйвера на ASIO очень часто позволяют выводить звук параллельно. А значит это не настоящий ASIO в карте и незачем вестись на маркетинг.

Здесь (http://habrahabr.ru/post/115092/) вот заявляют противоположное, цитирую:
Quote
2. Есть и другой способ. Если ваша звуковая карта имеет родной драйвер ASIO — вам крупно повезло. ASIO функционирует совершенно отдельно от WASAPI, так что, при прослушивании музыки системные звуки не будут отключаться — потоки ASIO и WASAPI будут микшироваться самой звуковой картой.

PS Кому верить в итоге не понятно ??? ::)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 13:41:15
Моя звуковуха FiiO E10 (https://habrahabr.ru/company/boxowerview/blog/165481/) поддерживает 24 битный режим, но зачем его устанавливать в ОС и в плеере, если все треки, что я слушаю имеют качество звука в 16 бит (Lossless)? В моем случаи настройки ОС по умолчанию будут оптимальными? :-\
В статье ведь всё чётко написано, с графиками.
Если вы выставите WASAPI (не эксклюзивный) 16 бит - к звуку будет подмешиваться бесполезный в вашем случае дизеринг (Тест 2: плеер и ОС 44.1 кГц / 16 бит).
Поэтому, если ваша карта работает с 24 битами - ставьте 24 бит и не парьтесь: при любом источнике и любом выводе звук будет как у оригинала.

Здесь (http://habrahabr.ru/post/115092/) вот заявляют противоположное, цитирую:
PS Кому верить в итоге не понятно ??? ::)
Вполне возможно, что потоки будут микшироваться самой картой или, что более вероятно, драйвером карты. Но это уже, я полагаю, не будет настоящий ASIO, предполагающий низкие задержки, т.к. микширование - не самая быстрая операция.

Quote
которую зачем-то закрыли
Потому что в теме начался оффтоп. В тематических разделах пространственные рассуждения не приветствуются. Для этого существует раздел Общение.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 18:00:41
Quote
В статье ведь всё чётко написано, с графиками.
Если вы выставите WASAPI (не эксклюзивный) 16 бит - к звуку будет подмешиваться бесполезный в вашем случае дизеринг (Тест 2: плеер и ОС 44.1 кГц / 16 бит).
Поэтому, если ваша карта работает с 24 битами - ставьте 24 бит и не парьтесь: при любом источнике и любом выводе звук будет как у оригинала.
Почему тогда здесь (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312) написано следующее:
"Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки."

Установил в системе 24 битный звук:
(http://jpegshare.net/thumbs/96/cd/96cd833520d9c48216dc32925ca152db.jpg) (http://jpegshare.net/96/cd/96cd833520d9c48216dc32925ca152db.png.html)

и теперь AIMP показывает, что на выходе почему-то получается 32 бита, а не 16:
(http://jpegshare.net/thumbs/e9/2e/e92e84687bb9ec74c62d1fc519661b74.jpg) (http://jpegshare.net/e9/2e/e92e84687bb9ec74c62d1fc519661b74.png.html)

Так и должно быть или это баг какой-то? ???
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on February 08, 2016, 18:15:13
Почему тогда здесь (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312) написано следующее:
"Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки."

Чтобы не нагружать систему лишними действиями
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 18:16:22
Почему тогда здесь (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312) написано следующее:
"Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки."
Потому что в этой статье говорится про частоту, а вас до этого интересовали биты - разрядность: это два разных параметра.

и теперь AIMP показывает, что на выходе почему-то получается 32 бита, а не 16:
Декодеры АИМПа и сам АИМП работают с разрядностью 32 бит.

Так и должно быть или это баг какой-то? ???
Это нормально. 24 бит с программной точки зрения неудобный формат, поэтому Винда запрашивает 32 бит
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 18:36:16
Quote
Потому что в этой статье говорится про частоту, а вас до этого интересовали биты - разрядность: это два разных параметра.
Точно! Извиняюсь, не доглядел :)

Quote
Декодеры АИМПа и сам АИМП работают с разрядностью 32 бит.
Quote
Это нормально. 24 бит с программной точки зрения неудобный формат, поэтому Винда запрашивает 32 бит
Ясно, спасибо, буду знать ;)

Кстати, после установки ASIO драйвера на мой усилитель заработала проверка всех кодированных форматов в настройках звука винды:
(http://jpegshare.net/thumbs/8f/e6/8fe690aa71ec8bd6f6ad3e5b27d3ca88.jpg) (http://jpegshare.net/8f/e6/8fe690aa71ec8bd6f6ad3e5b27d3ca88.png.html)
Соответственно до установки дров по нажатию на кнопку "Проверка" в наушниках была гробовая тишина, чтобы все это могло значить? :-\ Это хорошо или плохо? Какое вообще отношение драйвер ASIO имеет к этим настройкам?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 18:39:23
Кстати, после установки ASIO драйвера на мой усилитель заработала проверка всех кодированных форматов в настройках звука винды:
Соответственно до установки дров по нажатию на кнопку "Проверка" в наушниках была гробовая тишина, чтобы все это могло значить? :-\ Это хорошо или плохо? Какое вообще отношение драйвер ASIO имеет к этим настройкам?
Дело, скорее, не в установке драйвера ASIO, а в установке фирменных драйверов на карту в принципе. Драйвер, который ставит сама винда, зачастую не раскрывает весь потенциал звуковой карты.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 18:46:51
Интересно еще вот что с дровами на ASIO при навигации по треку есть некая задержка, то есть я щелкнул на каком-то участке трека, но звук поменялся не сразу, а как бы с небольшой задержкой. Так и должно быть?
(http://jpegshare.net/thumbs/e0/16/e0164915389e6f1a109cfdaa376b7f9f.jpg) (http://jpegshare.net/e0/16/e0164915389e6f1a109cfdaa376b7f9f.png.html)

Так же не совсем понятно нужно ли в панели настроек драйвера менять битность с 16 на 24 или нет:
(http://jpegshare.net/thumbs/f9/f6/f9f6aa3a4d6ec350d555a72cad9fb167.jpg) (http://jpegshare.net/f9/f6/f9f6aa3a4d6ec350d555a72cad9fb167.png.html)

И вот здесь нужно что-то менять или нет:
(http://jpegshare.net/thumbs/da/e7/dae7badc7ac63052e6b50d701aab0b06.jpg) (http://jpegshare.net/da/e7/dae7badc7ac63052e6b50d701aab0b06.png.html)
 ???
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 19:01:28
Интересно еще вот что с дровами на ASIO при навигации по треку есть некая задержка, то есть я щелкнул на каком-то участке трека, но звук поменялся не сразу, а как бы с небольшой задержкой. Так и должно быть?
что за треки?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 19:08:16
что за треки?
FLAC, 44100 Hz, 16 Bit
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 19:33:51
Интересно еще вот что с дровами на ASIO при навигации по треку есть некая задержка, то есть я щелкнул на каком-то участке трека, но звук поменялся не сразу, а как бы с небольшой задержкой. Так и должно быть?
Понял. Вы здесь переборщили с буфером. Уберите авто и установите вручную значение в 1000, например:
(http://jpegshare.net/images/f9/f6/f9f6aa3a4d6ec350d555a72cad9fb167.png)

И вот здесь нужно что-то менять или нет:
Научитесь пользоваться методом индукции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F).
Если вы выставите значение более, чем в файле - ничего плохого не случится. Поэтому чтобы не заморачиваться - выставьте 24 бит и забудьте про эту настройку.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 19:57:14
Quote
Понял. Вы здесь переборщили с буфером. Уберите авто и установите вручную значение в 1000, например:
Установил, ничего не дало :( Навигация по треку медленная со страшной задержкой.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 20:02:44
Установил, ничего не дало :( Навигация по треку медленная со страшной задержкой.
Даже не уменьшилась?
А если 200 поставить?
Если не поможет - возможно, дело в драйвере. Пробуйте другие плееры.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 21:22:30
Quote
Даже не уменьшилась?
Неа ???

Quote
А если 200 поставить?
Один хрен :(

Quote
Если не поможет - возможно, дело в драйвере. Пробуйте другие плееры.
Попробовал foobar2000 такие же тормоза.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 08, 2016, 21:30:23
Попробовал foobar2000 такие же тормоза.
Значит забейте на ASIO - как я выше говорил, драйвер кривоват.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 08, 2016, 21:33:32
Значит забейте на ASIO - как я выше говорил, драйвер кривоват.
Но у меня и WASAPI Exclusive притормаживают при навигации по треку, остается только WASAPI Shared, как самый безглючный и быстрый.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 10, 2016, 12:42:46
Интересно что именно происходит со звуком когда он проходит все эти стадии обработки:
(http://jpegshare.net/thumbs/20/8b/208b0ea6f7857f4464445c0011bbae17.jpg) (http://jpegshare.net/20/8b/208b0ea6f7857f4464445c0011bbae17.png.html)
 :-\

PS Схема для режима вывода WASAPI Shared Mode.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 10, 2016, 12:45:11
Интересно что именно происходит со звуком когда он проходит все эти стадии обработки:
ничего, если в винде не включены обработчики и на микшер не поступают другие звуки
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 10, 2016, 12:45:45
Quote
ничего, если в винде не включены рбработчики
Какие обработчики и где они включаются?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 10, 2016, 12:47:55
Какие обработчики и где они включаются?
в свойствах звука, где ж ещё
Например:
(http://softobase.com/ru/files/styles/500x/public/zvyk_2.png)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 10, 2016, 12:51:01
Понял, у меня просто для моей аудиокарты такого нет, есть только такое:
(http://jpegshare.net/thumbs/95/0d/950df4b1a8dec4037f7f243cec133296.jpg) (http://jpegshare.net/95/0d/950df4b1a8dec4037f7f243cec133296.png.html)

 :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 10, 2016, 12:54:19
Понял, у меня просто для моей аудиокарты такого нет, есть только такое:
собственно, регулировка громкости (уровни), изменение частоты, антиклиппинг (срабатывает, когда сигнал близко к 0 дб), дизеринг (на 16 битах) - это тоже обработка

но если громкость на 100,
частота входа и выхода совпадают,
сигнал не выше -1 дБ (обычно так и есть),
вывод 24 и более бит - тогда обработки 0 целых 0 десятых
Title: Прогрев наушников
Post by: Soolo on February 19, 2016, 12:25:53
Не ну, прогрев наушников вроде бы не миф. Мои CAL! после нескольких лет стали реально звучать немного иначе, если с коробки низов было хоть отбавляй, то после пары лет прослушивания музыки низов осталось совсем немного :)
Во-первых, на восприятие баса влияет громкость прослушивания. Если погуглить "кривые равной громкости" - видно, что с уменьшением общей громкости, воспринимаемая громкость низких частот падает быстрее остальных частот.
Во-вторых, влияет продолжительность прослушивания. Спустя полчаса-час прослушивания музыки ухо/мозг человека начинает низкие частоты слышать лучше, чем в самом начале прослушивания. Кстати, чувствительность к высоким частотам, наоборот, с течением прослушивания падает.
В-третьих, если и есть какие-то физические аспекты, повлиявшие на звук, то это могут быть:
 1. Механические повреждения из-за неаккуратного обращения.
 2. Температура внешней среды: она влияет на эластичность материалов.
 3. Из долговременного - старение материалов, вследствие чего меняются их физические свойства (например, эластичность мембраны).

А вот тот самый "прогрев", о котором говорят аудиофилы (несколько дней гонять наушники на специальных дисках) - это бред. Поясню.
Если за два дня наушники реально меняли бы свои свойства - то они, пардон, из г@вн@ сделаны, т.к. это значит, что за эти два дня имели место быть пластические деформации материалов, а значит через пару месяцев их мембрана должна была бы отвалиться вовсе.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: Krotus on February 20, 2016, 10:02:03
А вот тот самый "прогрев", о котором говорят аудиофилы (несколько дней гонять наушники на специальных дисках) - это бред. Поясню.
Если за два дня наушники реально меняли бы свои свойства - то они, пардон, из г@вн@ сделаны, т.к. это значит, что за эти два дня имели место быть непластические деформации материалов, а значит через пару месяцев их мембрана должна была бы отвалиться вовсе.

Не люблю холивары, но применительно к подвесам диффузоров динамиков (особенно больших) "прогрев" работает - повышение эластичности имеет место быть. Вы джинсы когда покупаете (не стретч) они же тоже жестковаты. Немного поносили - и они становятся более мягкие. Но ведь не растягиваются потом до бесконечности? И не "разваливаются на куски через пару месяцев"? А значит, на действительно чувствительных, хороших ушах разницу услышать можно.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: Soolo on February 20, 2016, 12:44:40
Не люблю холивары, но применительно к подвесам диффузоров динамиков (особенно больших) "прогрев" работает - повышение эластичности имеет место быть. Вы джинсы когда покупаете (не стретч) они же тоже жестковаты. Немного поносили - и они становятся более мягкие. Но ведь не растягиваются потом до бесконечности? И не "разваливаются на куски через пару месяцев"? А значит, на действительно чувствительных, хороших ушах разницу услышать можно.
Джинсы растягиваются не совсем так - перестраивается ткань (это ведь не сплошной материал, а состоит из ниточек). Процесс не происходит бесконечно, т.к. это не деформация материала, а перестраивание отдельных ниточек относительно друг друга.
Если диффузор так же растягивается причём за 2 дня прослушивания спецдисков - то поздравляю, как я писал выше - он сделан из г@вн@.
Если же вы про изменение эластичности в течение длительного периода (нескольких лет) - старение и износ материала могут стать причиной некоторых изменений.
И да, старые диффузоры из неудачных материалов действительно рвутся спустя некоторое (очень длительное) время.

И опять же, выше я описАл несколько фактов, которые не дают считать ухо-мозг сверхточным прибором. Восприятие абсолютно одной и той же музыки одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании может меняться очень сильно даже в течение получаса. Не говоря уже о нескольких днях/месяцах/годах.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on February 20, 2016, 13:58:16
"Прогрев" существует, но... это не прогрев подвесов как таковой, а скорее прогрев собственных ушей.
Сам же прогрев подвесов осуществляется в течение нескольких секунд работы динамика каждый раз во время начала прослушивания. Обычные свойства материалов, которые имеют определённую эластичность в холодном состоянии (в состоянии покоя естественно они холоднее) и бОльшую эластичность в прогретом состоянии. Но эта разница будет настолько ничтожной при постоянной температуре окружающей среды, что вряд ли повлияет на изменение звука.
Зато уши (вернее обработчик принимаемого ими сигнала - мозг) имеют свойство привыкать к определённому звучанию, что и приводит к мысли, мол динамики прогрелись.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: Krotus on February 20, 2016, 14:56:10
Восприятие абсолютно одной и той же музыки одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании может меняться очень сильно даже в течение получаса. Не говоря уже о нескольких днях/месяцах/годах.



Гм. А взять пластик? Первые несколько раз гнётся тяжело, потом на месте сгиба чуть истончается и дальше гнётся легко, причём если пластик эластичный, гнуть можно сутками и нихрена ему не будет.

Во первых — все мы знаем, что на то, как звучит акустика — влияет материал, из чего изготовлен подвес, какую имеет массу, на сколько жесткий у нас диффузор и все эти свойства (акустической системы), в данному случае динамика, выливаются в числовые значения, которые собственно и будут характеризовать звучания. Это параметры Тиля Смолла, которые даже характеризуют и гибкость подвеса, и возвращающие силы диффузора динамика, и прочие задачи они также описывают. А теперь отвлечемся — берем покупаем два надувных шарика. Один надуваем и пусть пару дней надутый шарик повисит у нас в углу комнаты. Через пару дней спустим его — берем второй шарик и пробуем накачать и один, и другой. Губами, что бы разницу ощутить… уверяю Вас, тот который висел у Вас дня в комнате и радовал Вас своим присутствием, будет надуваться куда более охотно и легко. Это, скажем так, независимый тест, который покажет, что свойства резины (как и подвеса) динамика будет меняться. Более того, со временем и параметры Тилля Смола изменятся, особенно эти изменения происходят в первые 300 часов прослушивания. Это, скажем так, не «выдумки и мифы» аудиофилов, а обычная физика. Либо сходите в магазин, ну например наушников… тоже динамик, хоть и не автомобильный. Послушайте наушники со стенда, играющие круглые сутки, и попросите достать с коробки — послушать. Уверяю, разницу услышите. ©

Вот этому я склонен верить, ибо сам сталкивался задолго до того, как узнал, что есть аудиофилия и прочие "прогревы". 

И да, кстати, если присмотреться к опыту с шариками, можно заметить, что максимально растягиваются они после первого "надувательства". В дальнейшем дополнительное растягивание практически не заметно.
Отсюда таки можно сделать вывод, что "приведение параметров динамика на заявленные заводом изготовителем" имеет место быть. Другое дело, что на разных динамиках и время "разработки" будет разное. А на низкокачественных результат вообще не будет заметен. В частности, я "гонял" с нуля почти все свои уши, результат почувствовал только на двух. Странно, правда? Ведь после первого удачного "прогрева" эффект плацебо и длительное прослушивание (читай, "прогрев" своих ушей) должны были дать мало-мальский эффект на всех моих наушниках. Уже после экспериментов я прочитал, что, к примеру, оказывается "арматурные" наушники вообще нет смысла греть. А я то расстроился, что звук моих не дешёвых затычек не поменялся после трёх суток "прогрева". А надо было просто учить матчасть. ;D

И кстати, по цитируемому тексту - после "прогрева" я слушаю эти две пары наушников уже достаточно долгий срок. И, не зависимо от моего состояния, звуковая картина больше так кардинально не менялась. Конечно, были нюансы, возникающие от недосыпания и прочих внешних и внутренних факторов, но в целом звук оставался таким же.
               
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: Soolo on February 20, 2016, 15:08:51
Гм. А взять пластик? Первые несколько раз гнётся тяжело, потом на месте сгиба чуть истончается и дальше гнётся легко, причём если пластик эластичный, гнуть можно сутками и нихрена ему не будет.

Во первых — все мы знаем, что на то, как звучит акустика — влияет материал, из чего изготовлен подвес, какую имеет массу, на сколько жесткий у нас диффузор и все эти свойства (акустической системы), в данному случае динамика, выливаются в числовые значения, которые собственно и будут характеризовать звучания. Это параметры Тиля Смолла, которые даже характеризуют и гибкость подвеса, и возвращающие силы диффузора динамика, и прочие задачи они также описывают. А теперь отвлечемся — берем покупаем два надувных шарика. Один надуваем и пусть пару дней надутый шарик повисит у нас в углу комнаты. Через пару дней спустим его — берем второй шарик и пробуем накачать и один, и другой. Губами, что бы разницу ощутить… уверяю Вас, тот который висел у Вас дня в комнате и радовал Вас своим присутствием, будет надуваться куда более охотно и легко. Это, скажем так, независимый тест, который покажет, что свойства резины (как и подвеса) динамика будет меняться. Более того, со временем и параметры Тилля Смола изменятся, особенно эти изменения происходят в первые 300 часов прослушивания. Это, скажем так, не «выдумки и мифы» аудиофилов, а обычная физика. Либо сходите в магазин, ну например наушников… тоже динамик, хоть и не автомобильный. Послушайте наушники со стенда, играющие круглые сутки, и попросите достать с коробки — послушать. Уверяю, разницу услышите. ©

Вот этому я склонен верить, ибо сам сталкивался задолго до того, как узнал, что есть аудиофилия и прочие "прогревы". 

И да, кстати, если присмотреться к опыту с шариками, можно заметить, что максимально растягиваются они после первого "надувательства". В дальнейшем дополнительное растягивание практически не заметно.
Отсюда таки можно сделать вывод, что "приведение параметров динамика на заявленные заводом изготовителем" имеет место быть. Другое дело, что на разных динамиках и время "разработки" будет разное. А на низкокачественных результат вообще не будет заметен. В частности, я "гонял" с нуля почти все свои уши, результат почувствовал только на двух. Странно, правда? Ведь после первого удачного "прогрева" эффект плацебо и длительное прослушивание (читай, "прогрев" своих ушей) должны были дать мало-мальский эффект на всех моих наушниках. Уже после экспериментов я прочитал, что, к примеру, оказывается "арматурные" наушники вообще нет смысла греть. А я то расстроился, что звук моих не дешёвых затычек не поменялся после трёх суток "прогрева". А надо было просто учить матчасть. ;D

И кстати, по цитируемому тексту - после "прогрева" я слушаю эти две пары наушников уже достаточно долгий срок. И, не зависимо от моего состояния, звуковая картина больше так кардинально не менялась. Конечно, были нюансы, возникающие от недосыпания и прочих внешних и внутренних факторов, но в целом звук оставался таким же.
             
Истончение пластикаили любого другого материала на месте сгиба - это пластическая деформация.
Повторяю: в динамиках её не должно быть, если это нормальные динамики.
Надувание шарика это из той же оперы: пластическая деформация, портящая свойства.
Блин, школьный курс физики, ну ё-маё, детский сад какой-то.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: Black_AVP on February 20, 2016, 15:11:36
А никто из вас не задумывался, что сильнее нагреет наушник - те паршивые несколько милиампер тока, протекающего через катушку или тепло нашего тела?

Soolo, молодец! Не устаёшь нести правду в тёмные массы аудиофилов.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: timoza on February 20, 2016, 15:14:24


Гм. А взять пластик? Первые несколько раз гнётся тяжело, потом на месте сгиба чуть истончается и дальше гнётся легко, причём если пластик эластичный, гнуть можно сутками и нихрена ему не будет.

Во первых — все мы знаем, что на то, как звучит акустика — влияет материал, из чего изготовлен подвес, какую имеет массу, на сколько жесткий у нас диффузор и все эти свойства (акустической системы), в данному случае динамика, выливаются в числовые значения, которые собственно и будут характеризовать звучания. Это параметры Тиля Смолла, которые даже характеризуют и гибкость подвеса, и возвращающие силы диффузора динамика, и прочие задачи они также описывают. А теперь отвлечемся — берем покупаем два надувных шарика. Один надуваем и пусть пару дней надутый шарик повисит у нас в углу комнаты. Через пару дней спустим его — берем второй шарик и пробуем накачать и один, и другой. Губами, что бы разницу ощутить… уверяю Вас, тот который висел у Вас дня в комнате и радовал Вас своим присутствием, будет надуваться куда более охотно и легко. Это, скажем так, независимый тест, который покажет, что свойства резины (как и подвеса) динамика будет меняться. Более того, со временем и параметры Тилля Смола изменятся, особенно эти изменения происходят в первые 300 часов прослушивания. Это, скажем так, не «выдумки и мифы» аудиофилов, а обычная физика. Либо сходите в магазин, ну например наушников… тоже динамик, хоть и не автомобильный. Послушайте наушники со стенда, играющие круглые сутки, и попросите достать с коробки — послушать. Уверяю, разницу услышите. ©

Вот этому я склонен верить, ибо сам сталкивался задолго до того, как узнал, что есть аудиофилия и прочие "прогревы". 

И да, кстати, если присмотреться к опыту с шариками, можно заметить, что максимально растягиваются они после первого "надувательства". В дальнейшем дополнительное растягивание практически не заметно.
Отсюда таки можно сделать вывод, что "приведение параметров динамика на заявленные заводом изготовителем" имеет место быть. Другое дело, что на разных динамиках и время "разработки" будет разное. А на низкокачественных результат вообще не будет заметен. В частности, я "гонял" с нуля почти все свои уши, результат почувствовал только на двух. Странно, правда? Ведь после первого удачного "прогрева" эффект плацебо и длительное прослушивание (читай, "прогрев" своих ушей) должны были дать мало-мальский эффект на всех моих наушниках. Уже после экспериментов я прочитал, что, к примеру, оказывается "арматурные" наушники вообще нет смысла греть. А я то расстроился, что звук моих не дешёвых затычек не поменялся после трёх суток "прогрева". А надо было просто учить матчасть. ;D

И кстати, по цитируемому тексту - после "прогрева" я слушаю эти две пары наушников уже достаточно долгий срок. И, не зависимо от моего состояния, звуковая картина больше так кардинально не менялась. Конечно, были нюансы, возникающие от недосыпания и прочих внешних и внутренних факторов, но в целом звук оставался таким же.
             
Пластиковые подвесы? Хмм... :)
А на счет шарика.
Во-первых, материал шарика и материал подвеса несколько отличается по физико-механическим свойствам.
А во-вторых, подвес не подвергается столь большим линейным деформациям, а в основном лишь упругим.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: timoza on February 20, 2016, 15:17:25
Истончение пластикаили любого другого материала на месте сгиба - это непластическая деформация.
как раз пластическая :)
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: timoza on February 20, 2016, 15:25:36
Непластической называют деформацию, после которой деформируемый предмет не восстанавливает прежнюю форму и размеры.
Пластическая деформация - после которой форма и размеры полностью восстанавливаются.
нихт )
пластическая - после которой деформируемый предмет не восстанавливает прежнюю форму и размеры
упругая - после которой форма и размеры полностью восстанавливаются
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: Soolo on February 20, 2016, 15:27:15
нихт )
пластическая - после которой деформируемый предмет не восстанавливает прежнюю форму и размеры
упругая - после которой форма и размеры полностью восстанавливаются
Во блин, всё попутал. Но суть моих слов не меняется.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: timoza on February 20, 2016, 15:35:17
Если остаётся остаточная деформация (а она неизбежно остаётся, даже в резине, что и есть старение), то уже непластическая.
Старение (изменение физических свойств резины подвеса в данном случае) - процесс связанный с длительным промежутком времени. Либо под воздействием повышенных температур или химическим воздействием.
Деформация же рассматривается как физическое воздействие в короткий промежуток времени, за который на подвес действуют определённые силы, и я вас уверяю, в них (подвесах) образуются только лишь упругие деформации.
Я не беру конечно в расчёт ноунэймы, которые не имеют своего инжениринга, и которые даже не удосуживаются делать реплики.
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: Black_AVP on February 20, 2016, 15:45:15
Старение (изменение физических свойств резины подвеса в данном случае) - процесс связанный с длительным промежутком времени. Либо под воздействием повышенных температур или химическим воздействием.
Вовсе не обязательно, чтоб он был длительным, зависит от частоты и сил воздействия. В любом случае рвутся межмолекулярные связи и материал теряет упругость.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 20, 2016, 15:49:11
Я смотрю здесь эксперты собрались ;D
Title: Re: Прогрев наушников
Post by: timoza on February 20, 2016, 17:06:51
Вовсе не обязательно, чтоб он был длительным, зависит от частоты и сил воздействия. В любом случае рвутся межмолекулярные связи и материал теряет упругость.
Материалы и формы сечения, используемые на подвесах как раз и подбираются такие, чтобы свести на ноль влияние частоты воздействия. А сила воздействия собственно выражается в мощности воспринимаемой динамиком на определённых звуковых частотах. Понятное дело, если ты её превысишь, то и деформации уйдут за предел упругости, что чаще всего и приводит к разрушению подвесов.
А вот пластические деформации в таких материалах совершенно ничтожны, если не отсутствуют вообще.
Так что, если опустить сгорание катушек и отклеивания подвесов, то либо старение (химический процесс), либо выход за пределы упругих деформаций (разрыв).
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 20, 2016, 19:42:31
Я смотрю здесь эксперты собрались ;D
Пластичные и упругие деформации - школьный курс физики. Так что не эксперты, а люди, не прогуливавшие сильно уроки в школе =)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: xwind on February 20, 2016, 21:20:08
А что, если в Mythbusters написать? ;) Пусть проверят. 8) Теоретические рассуждения — это, конечно, хорошо, но реальный опыт всегда лучше.  Тем более, что параметры звучания полностью поддаются объективному контролю путем измерения.

P.S. Я про прогрев наушников, если что...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 20, 2016, 21:28:39
А что, если в Mythbusters написать? ;) Пусть проверят. 8)
Пишите, мы ж не против.
Но это слишком узкоспециализированный миф, он не соберёт рейтинг. Так что, боюсь, это не будут проверять :(
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: xwind on February 20, 2016, 21:35:49
Так, если коллективным письмом, может все-таки... чтобы покончить с холиварами по этой теме. Я с последними сезонами не знаком, но мне думается, они там уже темы из пальца высасывают. Так что — любые идеи в плюс. Хотя неизвестно , конечно...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on February 20, 2016, 21:42:25
Так, если коллективным письмом, может все-таки... чтобы покончить с холиварами по этой теме. Я с последними сезонами не знаком, но мне думается, они там уже темы из пальца высасывают. Так что — любые идеи в плюс. Хотя неизвестно , конечно...
Уже много исследований проводилось на другие мифы аудиофилии (которых дикое количество), но на это у челевек-ухо людей есть один универсальный ответ: "все ваши измерения - фуфло, я слышу перемены в звуке - значит эти изменения есть на самом деле".
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: xwind on February 20, 2016, 21:49:19
Это понятно... Но конкретно этот миф, ИМХО, не влечет материальную заинтересованность у работников профильной индустрии. Поэтому они прямо не заинтересованы в его поддержании. А зачастую, думаеся, косят под отбитых на голову как раз эти самые ангажированные личности, призывая не верить в "еретические" измерения. А потом эти отзывы находят отклик у недалеких и некомпетентных.

Title: Эм... сколько уже страниц темы потрачено на другую тему?
Post by: «G-Li†ch» on February 29, 2016, 17:40:48
Восприятие абсолютно одной и той же музыки одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании может меняться очень сильно даже в течение получаса.
Со мной такое постоянно, особенно, когда записи свожу. Вроде сделал нормально, следующим утром слушаю - чё-то вокала маловато, не ощущается "живое выступление"...
Хотя, бывает, замечаю разницу, после скидывания сведённого трека на "рабочий ноут", и потом с Аимпа воспроизвожу, хотя там вообще KMPlayer'ом "прослушивал" "целостность" записи...
А что, если в Mythbusters написать? ;)
Они уже всё сняли и ушли "на пенсию". В эфир выходит последний сезон.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on February 29, 2016, 19:12:34
Quote
Восприятие абсолютно одной и той же музыки одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании может меняться очень сильно даже в течение получаса.
Вот кстати, да, бывает послушаешь какой-нибудь альбом и прям офигеваешь от того насколько классно он звучит, а бывает слушаешь его же и ловишь себя на мысли, что музыка как музыка, ничего особенного ???
Title: Сравнение плееров
Post by: Serzhant808 on May 09, 2016, 15:36:41
Я в курсе что тут были уже сравнения разных плееров но иной раз появляются заявления что такой то такой то плеер заставляет курить в сторонке и фубары и аимпы.
В этот раз предметом поклонения выступает AudioGate. Хочется просто ткнуть носом таких умников, в статью где будет показано что ничем выдающимся он не является.

http://forum.cxem.net/index.php?showtopic=107298&st=3000#entry2403581 (http://forum.cxem.net/index.php?showtopic=107298&st=3000#entry2403581)
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Алексей Долматов on May 09, 2016, 15:53:11
https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Serzhant808 on May 09, 2016, 16:22:16
Я это всё видел нету тестирования именно AudioGate
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Soolo on May 09, 2016, 17:19:54
Я это всё видел нету тестирования именно AudioGate
Что вы ожидаете от тестирования этой программы? она так же как и все остальные выводит звук точно.
Фубар и АИМП так же выводят звук точно. Что может быть лучше, чем побитово точный вывод звука?
От тестирования 100500 безымянных плееров - ничего не изменится.
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Serzhant808 on May 09, 2016, 18:55:37
Именно этого я и ожидаю
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Soolo on May 09, 2016, 19:49:08
Именно этого я и ожидаю
Тестирования 100500 плееров? Нет, таким я заниматься не буду. Нет смысла.
Проведённых тестов (https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41) адекватным людям достаточно, чтобы перестать искать разницу в звучании плееров.
А неадекватные фанаты на любой тест ответят: "А я слышу разницу, все ваши тесты фуфло".
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Xwansu on May 12, 2016, 23:11:57
Читал обзор новой 3 версии MusicBee.
Довольно интересные настройки внешнего вида появились. Можно настраивать панели.

(http://i.imgur.com/Zmbz9gs.png)



В АИМПе тоже в некоторых скинах имеется такая возможность:

(http://i.imgur.com/UwqzR8i.png)    (http://i.imgur.com/eRsPQTL.png) 

Было бы круто иметь такой кастомизируемый/модульный скин встроенным в плеер. Размещай панели (модули) как хочешь  :)
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: xwind on May 13, 2016, 00:13:42
...Было бы круто иметь такой кастомизируемый/модульный скин встроенным в плеер. Размещай панели (модули) как хочешь  :)

Есть же специальная тема для своих предложений по скинам. Зачем это здесь? ???
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Xwansu on May 13, 2016, 00:19:23
Есть же специальная тема для своих предложений по скинам. Зачем это здесь? ???

Просто тема "Сравнение плееров" была поглащена, и вышло не в тему.
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: xwind on May 13, 2016, 00:32:02
Просто тема "Сравнение плееров" была поглащена, и вышло не в тему.

Да, но я имел ввиду раздел. Здесь данное предложение (пожелание) с высокой долей вероятности рискует остаться без внимания скиноделами. Сюда никто не будет заходить за поиском новых идей. Впрочем, если это было лишь мыслями вслух, то ладно...
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: Xwansu on May 13, 2016, 00:41:13
Да, но я имел ввиду раздел. Здесь данное предложение (пожелание) с высокой долей вероятности рискует остаться без внимания скиноделами. Сюда никто не будет заходить за поиском новых идей. Впрочем, если это было лишь мыслями вслух, то ладно...

Думаю, что правильный раздел будет  Предложения » Плеер » Пользовательский интерфейс. Ведь идея заключается в интеграции модульного скина в плеер. Соответственно его можно будет использовать в качестве образца для создания новый модульных скинов в SE.

Полный оффтоп вышел.
 
Title: Re: Сравнение плееров
Post by: xwind on May 13, 2016, 00:59:10
Думаю, что правильный раздел будет  Предложения » Плеер » Пользовательский интерфейс. Ведь идея заключается в интеграции модульного скина в плеер. Соответственно его можно будет использовать в качестве образца для создания новый модульных скинов в SE.

Полный оффтоп вышел.

А, т.е. вы хотите поставляемый вместе с плеером модульный скин с широкими возможностями кастомизации расположения элементов? Не думаю, что идея получит широкое одобрение... Ведь есть же скинэдитор, есть скиноделы. Просто как некий образец с кучей наворотов? Уже обсуждалось подобное, еснип, без энтузиазма.

Ну, да - оффтоп. :)
Title: Качество звука компьютерного плеера
Post by: kuzduk on November 13, 2016, 05:14:03
АИМП - неимоверное удобный по настройкам плеер, красивый за счёт поддержки скинов и отличного редактора скинов, Артём большой молодец, НО...
У АИМПА ПОСРЕДСТВЕННЫЙ ЗВУК. Все компьютерные плееры звучат по разному. Многие советуют foobar как лучшезвучащий, однако я нашёл для себя идеал звучания, ну или как идеал - просто этот плеер реально звучит лучше всех остальных. Чисто и прозрачно. Это Album Player
Дома для прослушивания музыки и кайфования использую только Album Player. AIMP для работы чтоб быстро и удобно где важна скорость а не вдумчивое вслушивание музыки.

Так вот моё предложение сделать в aimp звук не хуже, чем в Album Player. А то получается как в современной экономике: вроде красиво и наглядно, а самое важное(в данном случае ЗВУК плеера) не дотягивает - несоответствие содержания и цветастой красивой обёртки.


Сразу предостерегаю от банальных комментариев:
"Отключите все улучшатели звука и будет счастье" - отключено везде, плееры звучат по разному.
"Ваши уши очень субъективные и тебе кажется, что один плеер звучит лучше другого" - разницу в звучании слышат многие, если аппаратура качественная(колонки и усилитель).
"У  Album Player ужасный интерфейс" - в этой теме обсуждаем ТОЛЬКО качество звучания.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 12:07:34
Это уже не смешно. Сколько раз твердили миру, что все плееры звучат одинаково, но нет, каждый месяц находятся умники, которые пытаются доказать обратное...
Вы вообще знаете, что AlbumPlayer использует движок плагинов от винампа для своей работы? И знаете что?! НАДОЕЛО!! Эта тему будет удалена через 24 часа.
Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: kuzduk on November 13, 2016, 12:58:33
ааааааа! за живое задел! плеер не так хорош как мниться и это задевает? ну такая правда... И это мне не смешно, когда такой крутой плеер как АИМП имеет такой угий звук.

А собственно на каком основании тема будет удалена? Какое правило форума я нарушил?
Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: kuzduk on November 13, 2016, 13:00:01
и да, Артём, вопрос конкретно к тебе: на какой аппаратуре ты слушаешь музыку? ЦАП, усилок, колонки, кабеля какие?
Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: kuzduk on November 13, 2016, 13:09:05
Вы вот, чес  слово,  как два леща сидите! Что ты, Артём Измайлов, что Игорь Антонов(разработчик AlbumPlayer). Обоям вам пишешь: у одного интерфейс как из подмышки, у другого звук фуфлыжный - обижаюся оба... А вы бы объединились! Я прикидываю еслиб у АИМПа был бы звук как у AlbumPlayer... тогда бы АИМП по всем параметрам был бы вне конкуренции всея планета Земля.

Да и самому, неужели не интересно, почему люди всё таки слушают разные плеера, когда все звучат одинаково? ах да! люди то дураки и занимаются ерундой и ничего не понимают в звуке, ну кроме вас есессно!..

Очень жду ответ про аппаратуру.
Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 13:10:20
и да, Артём, вопрос конкретно к тебе: на какой аппаратуре ты слушаешь музыку? ЦАП, усилок, колонки, кабеля какие?

Я доверяю не ушам, а математике. Если у вас колонки говно - в этом не плеер виноват. Я отвечаю лишь за то, как плеер передают звук с входа до выхода. Все остальное - это ваша отвественность. Меня задевает то, что такие тупоголовые идиоты вылезают каждый месяц и начинаю с пеной у рта что-то доказывать. ГДЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?! ГДЕ ЗАМЕРЫ?! ГДЕ?! А то, что у вас левая пятка больше любит звук от винампа, а правая - от WMP, мне откровенно все равно
Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 13:11:03
А вы бы объединились! Я прикидываю еслиб у АИМПа был бы звук как у AlbumPlayer... тогда бы АИМП по всем параметрам был бы вне конкуренции всея планета Земля.

=) А как вам звук Winamp-а? Тащит?
Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: kuzduk on November 13, 2016, 13:22:27
такие тупоголовые идиоты вылезают каждый месяц
Вот я о чём и говорю, что ты мебя великим гуру возомнил который всё знает о звуке а другие дебилы. ну ну. смотри чтоб корона, когда упадёт с головы мизинчек на ноге не расшибла.


Quote
ГДЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?! ГДЕ ЗАМЕРЫ?! ГДЕ?!
Я же написал: 1) мне нравиться: слышу разницу, 2) другие люди тоже слышат
или вам только замеры убогих приборов важны? приборов которые умеют мерять только 1 какой-либо параметр, в то время как человек - сложная машина воспринимающая миллиарды нюансов, прибора корый бы описывал качесво звука такими глубщже, детальнее панарамнее, чище - нет.

Quote
=) А как вам звук Winamp-а? Тащит?
Отвечу после того как услышу ответ на мой вопрос про твою аппаратуру



Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 13:41:13
Я же написал: 1) мне нравиться: слышу разницу, 2) другие люди тоже слышат
или вам только замеры убогих приборов важны? приборов которые умеют мерять только 1 какой-либо параметр, в то время как человек - сложная машина воспринимающая миллиарды нюансов, прибора

Больше мне говорить с вами не о чем... учите матчасть.
Title: Re: [-] Качество звука компьютерного плеера
Post by: Soolo on November 13, 2016, 14:45:27
Изучайте https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
И ещё немного тестов https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41
Есть похожие статьи из других источников, если нам не верите

Я же написал: 1) мне нравиться: слышу разницу, 2) другие люди тоже слышат
Всё это заканчивается после первого нормального слепого прогона. Сразу завышенное самомнение про крутую аппаратуру и золотые уши проходит.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: kuzduk on November 13, 2016, 19:30:03
Quote
Больше мне говорить с вами не о чем...
А как же мой вопрос про аппаратуру?
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 19:44:11
А как же мой вопрос про аппаратуру?

Я вам сказал, что доверяю математике, а не своим ушам, а по сему - аппаратура тут не важна.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: kuzduk on November 13, 2016, 19:52:17
Quote
доверяю математике, а не своим ушам, а по сему - аппаратура тут не важна.
Ну вот как общение нормальное тут строить когда задаёшь вопросы, которые действительно волнуют а тебя сразу к тупоголовым идиотом зачисляют? Уточнения спрашиваешь по делу - гордо задратые подбородки в ответ...
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 21:34:55
Ну вот как общение нормальное тут строить когда задаёшь вопросы, которые действительно волнуют а тебя сразу к тупоголовым идиотом зачисляют? Уточнения спрашиваешь по делу - гордо задратые подбородки в ответ...

Не передергивайте.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 21:38:59
Вот расскажите ка нам лучше каким методом вы определяли качества звука AIMP и AlbumPlayer-а? Как и из каких этапов происходило тестирование?
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Soolo on November 13, 2016, 22:06:47
Ну вот как общение нормальное тут строить когда задаёшь вопросы, которые действительно волнуют а тебя сразу к тупоголовым идиотом зачисляют? Уточнения спрашиваешь по делу - гордо задратые подбородки в ответ...
Не к тупоголовым, а к тем, кому "промыли" мозги.
Одна и та же последовательность бит не может давать разный звук, что бы там ни втирали "мастера с золотыми ушами" и проводами с пропиткой соплями девственниц.

Вот расскажите ка нам лучше каким методом вы определяли качества звука AIMP и AlbumPlayer-а? Как и из каких этапов происходило тестирование?
У меня лучше вопрос: чисто теоретически, на каком этапе обработки звука АИМП теряет качество, а AP (либо другой какой-то плеер) приобретает, при том, что они выдают на звуковую карту абсолютно идентичную последовательность бит?

kuzduk, попробуйте ответить на эти вопросы и, я думаю, ваши вопросы по поводу качества должны пропасть.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 13, 2016, 22:08:45
У меня лучше вопрос: чисто теоретически, на каком этапе обработки звука АИМП теряет качество, а AP (либо другой какой-то плеер) приобретает, при том, что они выдают на звуковую карту абсолютно идентичную последовательность бит?

Это слишком технический вопрос.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Soolo on November 13, 2016, 22:11:02
Это слишком технический вопрос.
Если я не ошибаюсь, топикстартер имеет опыт обработки звука, диджейства или чего-то подобного, поэтому должен иметь хотя бы поверхностные представления.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: igor_a on November 13, 2016, 23:10:25
Если в этом форуме опять поднимают эту тему, то вот пара текстов серьезных аудиоинженеров, которые рассматривают влияние программных плееров на звук как проблему даже при условии bit-perfect воспроизведения:

Разработчик плеера Audirvana Damien Plisson:

http://www.amr-audio.co.uk/html/dp777_tech-papers_OSX-Integermode.html

Исполнительный директор компании PS Audio Paul McGowan:

http://www.psaudio.com/pauls-posts/software-jitter/

Что касается слепых тестов, то я проверял в слепом тесте различимость разных режимов буферизации при выводе через ASIO. Они были различимы.

Естественно, при bit-perfect выводе всегда возможны условия, когда различия в звуке будут отсутствовать или не будут заметны. Здесь нет жесткого закона, что эта разница будет. Но соответствующая статистическая закономерность существует, и в большинстве случаев это влияние можно заметить.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: igor_a on November 13, 2016, 23:34:42
P.S.
Да, что касается утверждения Артема:
AlbumPlayer использует движок плагинов от винампа для своей работы
В Album Player (пишется через пробел, а без пробела - американский плеер, который появился позже) нет ничего из кода винампа уже потому, что у винампа нет 64-разрядной версии (и его исходные коды не публиковались), а у  Album Player 64-разрядная версия есть. Первые 32-разрядные версии Album Player были совместимы по программному интерфейсу с выходными и входными плагинами винампа, но уже годы этой совместимости нет.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Soolo on November 13, 2016, 23:59:53
Если в этом форуме опять поднимают эту тему, то вот пара текстов серьезных аудиоинженеров, которые рассматривают влияние программных плееров на звук как проблему даже при условии bit-perfect воспроизведения:

Разработчик плеера Audirvana Damien Plisson:

http://www.amr-audio.co.uk/html/dp777_tech-papers_OSX-Integermode.html

Исполнительный директор компании PS Audio Paul McGowan:

http://www.psaudio.com/pauls-posts/software-jitter/

Что касается слепых тестов, то я проверял в слепом тесте различимость разных режимов буферизации при выводе через ASIO. Они были различимы.

Естественно, при bit-perfect выводе всегда возможны условия, когда различия в звуке будут отсутствовать или не будут заметны. Здесь нет жесткого закона, что эта разница будет. Но соответствующая статистическая закономерность существует, и в большинстве случаев это влияние можно заметить.
О, автор A P через пробел подтянулся. Не первый раз уже. Прикольно.
Какой был процент угадывания каждого из режимов буферизации в вашем слепом тесте?
А приводить в доказательства титулы авторов - это глупо. Я скорее Васе Пупкину поверю, который подошёл к проблеме с научной исследовательской точки зрения, чем трижды почётному звукорежиссёру, разработчку плееров, композитору и просто красавцу в самом рассвете сил, который льёт воду про джиттер или строит блок-схемы.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: igor_a on November 14, 2016, 07:57:16
Дело не в титулах, а в том, что люди профессионально занимаются темой и приводят информацию о существовании эффекта программного влияния на звук.

Что касается моих тестов, то я в двух заходах по семь раз подряд безошибочно отличал ASIO вывод через плагин Otachan и через "сквозной" модуль вывода, разработанный для аплеера. После семи подряд сравнений чувствительность слуха притупляется и становится трудно уловить различия.

Вообще, странно отрицать явление, у которого есть очень характерные и наглядные проявления. Как нейтральный по отношению к аимпу и аплееру пример из этой сферы - есть целое движение поклонников японского плеера Bug Head, у которого (в восприятии слушателей)  даже с отключенными обработками характерный брутальный звук с акцентом на нижнюю часть частотного диапазона. И в то же время - bit-perfect. Естественно, что это психоакустика, а не трансформация  спектра сигнала на выходе ЦАПа,  но эта психоакустика имеет физиологическую базу, а не является чьей-то фантазией.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Soolo on November 14, 2016, 08:24:09
Вообще, странно отрицать явление, у которого есть очень характерные и наглядные проявления.
Ну вы-то, как технарь, можете сказать на каком этапе у плееров появляются отличия, при том, что они выдают на карту одинаковый поток данных?
Только не нужно рассказывать про джиттер: это чисто "железная" проблема (проблема ли вообще?), и программно плеер на неё повлиять не может.

Что касается моих тестов, то я в двух заходах по семь раз подряд безошибочно отличал ASIO вывод через плагин Otachan и через "сквозной" модуль вывода, разработанный для аплеера. После семи подряд сравнений чувствительность слуха притупляется и становится трудно уловить различия.
Либо была какая-то программная ошибка, меняющая поток данных, либо совпадение. Да, даже семь раз подряд - это не показатель, тем более в выборке из одного человека, тем более потом везти перестало, как вы сами написали.

брутальный звук с акцентом на нижнюю часть частотного диапазона. И в то же время - bit-perfect. Естественно, что это психоакустика, а не трансформация  спектра сигнала на выходе ЦАПа,  но эта психоакустика имеет физиологическую базу, а не является чьей-то фантазией.
Таких глюков пруд пруди, самый популярный - Фубар, потом идут более мелкие проекты, в т.ч. A P через пробел и в т.ч. японская поделка.
Это не психоакустика, это просто психо, без акустики. Не нужно в научную дисциплину вплетать чисто психологические глюки.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: igor_a on November 14, 2016, 08:39:10
Ну вы-то, как технарь, можете сказать на каком этапе у плееров появляются отличия, при том, что они выдают на карту одинаковый поток данных?
Только не нужно рассказывать про джиттер: это чисто "железная" проблема (проблема ли вообще?) и программно плеер на неё повлиять не может.
Видимо, надо добавлять, "по-моему, не может". Два автора в текстах по ссылкам выше утверждают, что может.

Что касается меня, как технаря, то я сам всегда был уверен, что отличия в звуке плееров, которые я слышу, обусловлены скрытой неотключаемой обработкой аудиоданных. И собственная разработка как раз была связана с желанием преодолеть "всемирный заговор" разработчиков, которые портят цифровой звук. Поэтому результаты тестовых захватов цифрового потока на выходе различных плееров, которыми я занялся уже после появления AP2, были шоком для меня самого. А объяснение полноценное программного влияния на звук пусть наука ищет  дальше - может быть и не только джиттер играет здесь роль, а что-то еще. Для меня сам факт существования этого влияния несомненен.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Soolo on November 14, 2016, 08:42:31
Видимо, надо добавлять, "по-моему, не может". Два автора в текстах по ссылкам выше утверждают, что может.
Не видимо, а не может. Как минимум, во всём разнообразии звуковых карт и железа, в которое эти карты вставляются, это мифическое "влияние" не может быть одинаковым, а значит это случайная величина, как и сам джиттер.
А "авторы" не приводят в подтверждение слов ни одного исследования.

Что касается меня, как технаря, то я сам всегда был уверен, что отличия в звуке плееров, которые я слышу, обусловлены скрытой неотключаемой обработкой аудиоданных. И собственная разработка как раз была связана с желанием преодолеть "всемирный заговор" разработчиков, которые портят цифровой звук. Поэтому результаты тестовых захватов цифрового потока на выходе различных плееров, которыми я занялся уже после появления AP2, были шоком для меня самого. А объяснение полноценное программного влияния на звук пусть наука ищет  дальше - может быть и не только джиттер играет здесь роль, а что-то еще. Для меня сам факт существования этого влияния несомненен.

То есть вы полагаетесь на тестирование на слух в выборке из одного человека?
Хочу огорчить, слух (как совокупность физических, физиологических и психологических факторов) - это просто МЕГАнеточный инструмент. Это как Аваст помноженный на Авиру в мире антивирусов - постоянные ложные срабатывания и пропуски вирусов, а так же глюки на ровном месте.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: igor_a on November 14, 2016, 08:53:30
Soolo, Вы в статью Плиссона заглядывали, где про "software-induced jitter"?

Что касается тестов, то констатация этих различий - результат, к которому склоняется большое число людей по результатам множества неоднократно повторяемых тестов. Да, на слух. Игнорировать эту реальность и считать, что все они занимаются самовнушением - Ваше право.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: igor_a on November 14, 2016, 09:00:45
Что касается случайного характера влияний, то не знаю, заглядывали ли Вы когда-нибудь в экран осциллографа, но у каждой работающей цифровой схемы есть собственный "рисунок" создаваемых ею помех, и если это программируемый контроллер, то этот рисунок зависит от выполняемой программы.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Soolo on November 14, 2016, 09:06:04
Soolo, Вы в статью Плиссона заглядывали, где про "software-induced jitter"?
Заглядывал, и не только туда. Там 5 абзацев, где на ровном месте утверждается, что есть отличия в каждом билде каких-то неизвестных программ.

Что касается тестов, то констатация этих различий - результат, к которому склоняется большое число людей по результатам множества неоднократно повторяемых тестов. Да, на слух. Игнорировать эту реальность и считать, что все они занимаются самовнушением - Ваше право.
Большое количество людей сидят (именно так развиваются городские легенды) и занимаются самовнушением вместо того, чтобы пойти к человеку, который организует им нормальное слепое прослушивание, где 70% из них даже FLAC от MP3 не отличат, не говоря уже о плеерах.

Что касается случайного характера влияний, то не знаю, заглядывали ли Вы когда-нибудь в экран осциллографа, но у каждой работающей цифровой схемы есть собственный "рисунок" создаваемых ею помех, и если это программируемый контроллер, то этот рисунок зависит от выполняемой программы.
Там одна микросхема и любая нагрузка на неё влияет на хреновое питание, которое делают горе-смехотехники, либо на не самую оптимальную реализацию цепей внутри самого контроллера. В любом случае, перед разработчиками контроллера не стояло задачи задавить помехи в ноль, и эти помехи никак не влияют на итоговую последовательность нулей и единиц, если совсем не облажаться с питанием или неисправным резонатором.
Говорить о таких же результатах на компах, где кучи и кучи микросхем и где кроме плеера запущены ещё десятки процессов - это совсем не индукция, а перевирание фактов.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 14, 2016, 09:24:36
В Album Player (пишется через пробел, а без пробела - американский плеер, который появился позже) нет ничего из кода винампа уже потому, что у винампа нет 64-разрядной версии (и его исходные коды не публиковались), а у  Album Player 64-разрядная версия есть. Первые 32-разрядные версии Album Player были совместимы по программному интерфейсу с выходными и входными плагинами винампа, но уже годы этой совместимости нет.

Про пробел буду знать. А почему у вас в дистрибутиве до сих пор эти плагины поставляются? Кстати, а зачем вам 64-битная версия?
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: igor_a on November 14, 2016, 10:01:50
Про пробел буду знать. А почему у вас в дистрибутиве до сих пор эти плагины поставляются? Кстати, а зачем вам 64-битная версия?
Один из пяти модулей вывода плеера ("Стандартный") поддерживает работу с выходными плагинами на основе винамповской модели.  Но там поставляются не родные плагины винампа, а три модифицированных для совместимости с актуальными версиями плеера плагина независимых разработчиков.
Что касается входных плагинов, то их интерфейс поменялся и совместимости с винамповскими сейчас нет, но три из двадцати сделаны на основе модифицированных декодеров от разработчиков форматов FLAC, APE и WavPack, выпущенных для винампа.

64-битная версия существует для минимизации операций, сопутствующих воспроизведению, на 64-разрядных платформах. И для режима воспроизведения из памяти в этом варианте больше возможностей.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: Artem on November 14, 2016, 10:26:56
64-битная версия существует для минимизации операций, сопутствующих воспроизведению, на 64-разрядных платформах.

Мои эксперименты показали, что затраты настолько незначительные, что ими можно смело пренебречь.

И для режима воспроизведения из памяти в этом варианте больше возможностей.

Вот тут согласен.
Title: Re: Качество звука компьютерного плеера
Post by: timoza on November 19, 2016, 09:39:23
Естественно, при bit-perfect выводе всегда возможны условия, когда различия в звуке будут отсутствовать или не будут заметны. Здесь нет жесткого закона, что эта разница будет. Но соответствующая статистическая закономерность существует, и в большинстве случаев это влияние можно заметить.
Думаю, что правильно будет написать, при bit-perfect выводе всегда выполнены условия.
Могу быть не прав, но как мне видится, единственно возможное влияние на изменение вывода данных на звуковую карту разными софтверными плеерами - это возможное повреждение звукового файла и способность данного плеера сгладить данное повреждение, проиграть его как есть, либо вообще не смочь его как следует обработать и сделать на дефекте акцент либо вообще прекратить воспроизведение. Не знаю, насколько это актуально для звука, но в видео этого сколь угодно.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 19, 2016, 10:22:56
timoza, я всю жизнь занимаюсь цифровой техникой, которую знаю изнутри, и АЦП сам проектировал, и т.д.. Поэтому объяснять мне что ноль есть ноль, а единица есть единица, и с места они не сойдут,  не требуется, я все знаю. 
У меня есть история из жизни, когда я, наверно уже больше десяти лет назад,  начитавшись отзывов про прекрасный звук плеера фубар, скачал его, и в предвкушении замечательного качества поставил на воспроизведение рип CD с канадским альбомом Высоцкого (RCA). И в результате был просто шокирован  и обескуражен неестественным металлическим голосом, которым запел этот плеер. Ни о каких изысканиях и концепциях, типа влияния джиттера, тогда речь не шла. Это была совершенно конкретная реальность данная в совершенно конкретном и очень сильном ощущении. Ну что тут дальше теоретизировать о наличии или отсутствии влияния плееров на звук, если оно не просто осязаемо, а может быть осязаемо как шок?
Сам же факт проявлений такого влияния я наблюдал и до этого на протяжении лет, меняя при этот компьютеры и звуковые карты. В частности потому, что мне приходилось заниматься обработкой звуковых файлов в редакторе Sound Forge и тоже не проходил мимо внимания  контраст его  звука и звука плееров.
Но я прекрасно понимаю, откуда берутся "отрицатели". Если "играет музыка и хорошо", то тогда, действительно, никакой разницы между плеерами нет. Если же важно услышать разделение и позиционирование инструментов, получить на качественной технике "'эффект присутствия", тогда и мелкие  детали звучания становятся важны. Естественно, что это проблема не для всех.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on November 19, 2016, 11:03:05
igor_a, не знаю есть ли разница между звучанием разных плееров или ее нет, но одно могу сказать точно! На восприятие звука влияет очень много физиологических и психологических факторов. Например, у меня были дни когда я просто восхищался объемным звучанием альбома моей любимой группы и дни когда этот альбом звучал плоско и неестественно. Слушал его разумеется на одной и той же аппаратуре (наушники (http://appleinsider.ru/obzory-zheleza/naushniki-creative-aurvana-live-deshevo-i-ochen-serdito.html) + цап (http://hi-news.ru/audio/obzor-cap-i-usilitelya-dlya-naushnikov-fiio-e10k.html)) и на одном и том же плеере (aimp) с одинаковыми настройками. Просто нужно понимать что звук может меняться даже от пустого или полного желудка и это не шутка ;D От настроения, недосыпа, усталости и еще бог знает чего еще. Так же не нужно забывать, что в ушных раковинах человека со временем могут образовываться ушные пробки, которые естественно тоже очень сильно влияют на восприятие звуков и музыки в частности. :)
Короче, я на всякий пожарный, вывожу звук напрямую на усилок (ASIO), чтобы винда не вносила пусть и незначительные, но все же искажения в цифровой сигнал и не морочу себе голову, ведь что может быть естественнее bit-perfect звука? :) Правда ASIO драйвер на мой усилок немного кривоват, а с WASAPI Exclusive в AIMP'е есть проблемы (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=54846.msg336766#msg336766) конкретно с моим усилком, но Артем уже пообещал (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=54846.msg337098#msg337098) разобраться с проблемой, так что ждемс :)

PS Кстати, я отчетливо слышу разницу в звуке между 16 бит, 44100 Гц и 24 бит, 96000 Гц. Я имею ввиду настройки в винде, на слух 16 бит, 44100 Гц звучит приятнее (четче), поэтому на этом дефолтном значении и остановился, хотя здесь советовали выбирать 24 бит, 44100 Гц. :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 19, 2016, 14:15:46
LongKick64, Вы можете провести собственный эксперимент по предмету обсуждения: скачать 64-разрядную версию (http://albumplayer.ru/AP2109_x64.zip) аплеера, распаковать архив, запустить ap2config_x64.exe, выбрать модуль вывода EXTRAS ASIO. По "OK" появится панель настроек ASIO, в которой надо выбрать устройство вывода. Потом запустить APlayer.exe. И сравнить два звука через ASIO - в аимпе, и в аплеере.  Также в ap2config_x64.exe можно варьировать режим воспроизведения. Режим Full Memory обычно обеспечивает лучшую детальность, Direct Input - больше экспрессии, "Стандартный" - сбалансированный звук. Изменения этих настроек действуют после перезапуска плеера.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 19, 2016, 14:39:50
PS Кстати, я отчетливо слышу разницу в звуке между 16 бит, 44100 Гц и 24 бит, 96000 Гц. Я имею ввиду настройки в винде, на слух 16 бит, 44100 Гц звучит приятнее (четче), поэтому на этом дефолтном значении и остановился, хотя здесь советовали выбирать 24 бит, 44100 Гц.
Надеюсь, что это не при выводе через ASIO?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on November 19, 2016, 15:18:41
Quote
Надеюсь, что это не при выводе через ASIO?
При любом выводе. :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 19, 2016, 15:25:04
Тогда либо ASIO кривой, либо я сам сейчас превращусь в "отрицателя" реальности, так как при выводе через ASIO параметры системного микшера просто игнорируются.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on November 19, 2016, 15:27:05
Выше я ведь писал уже, что ASIO на мой усилок кривой, но суть не в этом, а в том, что при выводе звука через WASAPI Shared Mode та же песня.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 19, 2016, 15:29:50
В Shared влияние настроек микшера вполне объяснимо.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 19, 2016, 23:57:10
И в результате был просто шокирован  и обескуражен неестественным металлическим голосом, которым запел этот плеер. Ни о каких изысканиях и концепциях, типа влияния джиттера, тогда речь не шла. Это была совершенно конкретная реальность данная в совершенно конкретном и очень сильном ощущении. Ну что тут дальше теоретизировать о наличии или отсутствии влияния плееров на звук, если оно не просто осязаемо, а может быть осязаемо как шок?
Как верно заметил LongKick64 и о чём писал я выше, на восприятие звука влияет множество факторов, кторые могли дать такой эффект. Молчу уже , что под определёнными веществами можно вообще голоса в голове услышвать и прапрабабку увидеть.
Прекратите усталость, глюки, "крутость" A P через пробел ставить в доказательство ваших пустых до сих пор слов. Ибо доказательством могут быть измерения или статистические исследования по правильной методике, но никак не пустозвонство "я слышу разницу".
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 20, 2016, 13:44:19
Soolo, может быть, Вы этого не заметили из-за невнимательности, но про крутость АП c пробелом я в этом обсуждении не высказывался. А вот про возможность индивидуального влияния на звук даже bit-perfect плееров, да, высказывался. И не только я, но и другие авторы, ссылки на публикации которых я выше по тексту приводил.  Что касается измерений, то, безусловно, исследования с измерениями были бы интересны, просто надо знать, что и как измерять. Все, имеющие дело с акустическим оборудованием, знают, что усилители с одинаковым измеренным коэффициентом нелинейных искажений и совпадающей частотной характеристикой  могут звучать очень по-разному. Если одной из предполагаемых причин влияния плееров на звук является джиттер, то проверять это влияние надо не встроенной звуковой картой с программой RMAA, а специализированным анализатором Audio Precision, которым измеряют джиттер на выходе ЦАПов. Соответствующее исследование я бы только приветствовал.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 20, 2016, 18:27:32
Соответствующее исследование я бы только приветствовал.
А вы не приветствуйте, а проведите его.
Это было бы отличным доказательством или опревержением слов в отличие от 2-х статей из двух абзацев, где налито воды и растёрто грязной тряпкой.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 20, 2016, 19:31:30
Если мне будет доступно оборудование, позволяющее измерить влияние джиттера по выходу ЦАПа, обязательно проведу.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 08:48:13
Если мне будет доступно оборудование, позволяющее измерить влияние джиттера по выходу ЦАПа, обязательно проведу.
То есть вы на "железную" случайную величину, которая зависит от реализации цифрового тракта звуковой карты, от питания и от внешних помех, влияете программным плеером и получаете профит?
Даже в теории не могу представить, как это возможно.
Ну да ладно, не буду зарекаться, вдруг измерения покажут, что я мал и глуп, и можно на программном уровне улучшить железо.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 10:26:02
Джиттер - это дрожание фазы. Характеристика сигнала. И как душа может влиять на тело, так и исполняемый программный код может влиять на  процессы, происходящие в железе, работающем с сигналами, как минимум, создавая токовые импульсы, которые импульсно просаживая питание и создавая электромагнитные помехи, могут смещать на оси времени пороги срабатывания логических элементов, формирующих и передающих тактовые сигналы. Сигнал на входе таких элементов в реальности не вертикаль, а наклонная линия.  То есть, как раз в принципиальной возможности физики процесса здесь нет никакой проблемы. И при регулярных процессах, характерных для софта, случайный джиттер, соответственно, может модулироваться регулярной составляющей.  Проблема здесь в чувствительности слуха к очень малым возмущениям, которые трудно измерить в бытовых условиях. В отношении джиттера Джулиан Данн приводит данные о слышимости джиттера порядка десятков пикосекунд. 
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 10:44:02
Джиттер - это дрожание фазы. Характеристика сигнала. И как душа может влиять на тело, так и исполняемый программный код может влиять на  процессы, происходящие в железе, работающем с сигналами, как минимум, создавая токовые импульсы, которые импульсно просаживая питание и создавая электромагнитные помехи, могут смещать на оси времени пороги срабатывания логических элементов, формирующих и передающих тактовые сигналы. Сигнал на входе таких элементов в реальности не вертикаль, а наклонная линия.  То есть, как раз в принципиальной возможности физики процесса здесь нет никакой проблемы. И при регулярных процессах, характерных для софта, случайный джиттер, соответственно, может модулироваться регулярной составляющей.  Проблема здесь в чувствительности слуха к очень малым возмущениям, которые трудно измерить в бытовых условиях. В отношении джиттера Джулиан Данн приводит данные о слышимости джиттера порядка десятков пикосекунд.
То есть A P через пробел создаёт менее наклонные импульсы, которые не просаживают питание и не создают помех? Или они так идеально просаживают питание, что джиттер пропадает, и создают идеальные помехи, которые улучшают звук?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on November 21, 2016, 10:47:33
Это уже даже не смешно...
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 10:57:43
То есть A P через пробел создаёт менее наклонные импульсы, которые не просаживают питание и не создают помех? Или они так идеально просаживают питание, что джиттер пропадает, и создают идеальные помехи, которые улучшают звук?
A P через пробел с учетом вышеизложенного пытается исключить программное влияние плеера, минимизируя объем и активность выполняемого в процессе воспроизведения кода плеера. Наиболее полно для ASIO этот подход реализован в модуле вывода EXTRAS ASIO для режима воспроизведения Full Memory. Из кода звукового движка плеера при этом регулярно выполняется лишь несколько машинных команд, пересылающих очередной блок данных в буфер драйвера и проверяющих условие достижения конца.  GUI при этом выполняется в отдельном процессе и при сворачивании на панель задач или в трей полностью усыпляется на время воспроизведения. То есть, из программных потоков, имеющих отношение к воспроизведению звука плеером, при этом выполняется только собственный поток драйвера (а из кода плеера - минимальный код в теле функции обратного вызова).
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 11:00:55
A P через пробел с учетом вышеизложенного пытается исключить программное влияние плеера, минимизируя объем и активность выполняемого в процессе воспроизведения кода плеера.
И как это помогает, если итоговая последовательность бит на звуковую карту такая же, как у других плееров?
А если в фоне будет торрент качаться - это испортит звук? Или антивирус запустит фоновое сканирование - увеличатся помехи?
А если в Ворде текст набирать - каждое нажатие клавиши будет разбалтывать джиттер?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 11:08:16
И как это помогает, если итоговая последовательность бит на звуковую карту такая же, как у других плееров?
А Вы разве еще не обратили внимание на то, что влияние джиттера - это вообще не нарушение последовательности бит, а нарушение равномерности их передачи до входных регистров ЦАПа?
А если в фоне будет торрент качаться - это испортит звук? Или антивирус запустит фоновое сканирование - увеличатся помехи?
А если в Ворде текст набирать - каждое нажатие клавиши будет разбалтывать джиттер?
В какой-то мере, наверно, да. Но активность кода плеера увязана с процессом воспроизведения, а этих программ - нет.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 11:19:15
А Вы разве еще не обратили внимание на то, что влияние джиттера - это вообще не нарушение последовательности бит, а нарушение равномерности их передачи до входных регистров ЦАПа?
То есть A P через пробел передаёт сигналы более равномерно, чем другие плееры?

Но активность кода плеера увязана с процессом воспроизведения, а этих программ - нет.
Эм... То есть, к примеру, оператор if пусть и не меняет бит, но "портит" его? Интересное заявление :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 11:22:13
То есть A P через пробел передаёт сигналы более равномерно, чем другие плееры?
Эм... То есть оператор if пусть и не меняет бит, но "портит" его? Интересное заявление :)
Сейчас пожалуйста выполните оператор goto на второе сообщение этой страницы.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 11:23:33
Сейчас пожалуйста выполните оператор goto на второе сообщение этой страницы.
Боюсь, зациклюсь и выдам синий экран ::)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on November 21, 2016, 11:53:11
Весёлая у вас тут тема :)
Я конечно полный 0 в аудиофильстве, я и MP3 320-то не отличаю от Lossles, не то чтобы слышать разницу между плеерами. Но интересует ваше мнение.
Понятное дело что все плееры выводят звук побитово точно, но может есть разница во временной дистанции от передачи одного бита до другого? Пример:
Плохой плеер:    01  0 10  0 11  01  1 0
Хороший плеер: 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0
И ещё, из вашей переписки я так понял, что плеер может влиять на биты уже после их отправки на джиттер? Что невозможно проверить программно :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 12:04:03
Я Гриша!, не грузитесь лишним. Программы вообще битами данные не передают.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 14:40:10
Весёлая у вас тут тема :)
Я конечно полный 0 в аудиофильстве, я и MP3 320-то не отличаю от Lossles, не то чтобы слышать разницу между плеерами. Но интересует ваше мнение.
Понятное дело что все плееры выводят звук побитово точно, но может есть разница во временной дистанции от передачи одного бита до другого? Пример:
Плохой плеер:    01  0 10  0 11  01  1 0
Хороший плеер: 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0
Любая звуковая карта имеет буфер, куда "складываются" данные от плеера и потом эти данные из буфера расходуются по мере необходимости цифровым трактом карты.
Поэтому равномерность передачи данных от плеера не важна, важно лишь то, чтобы буфер не опустошался. Опустошение буфера - это щелчок или полное прерывание звука (что частенько бывает у ASIO, т.к. буфер ASIO по умолчанию достаточно маленький). Ни о каких частотных завалах, выпячиваниях или других призрачных сущностях, возникающих от способа передачи данных в буфер звуковой карты, речь идти не может физически, если, конечно, карту не проектировал рукожоп и её питание постоянно в просадке.
Просадка питания, например, есть у меня на встроенном Реалтеке какой-то дешёвой материнки на передних разъёмах. Когда я подключаю телефон для зарядки - начинается шум в наушниках. Вот только боюсь, что ни один A P через пробел не спасёт от этого шума. Правда, этот пример не самый удачный, т.к. шум, я так предполагаю, возникает в аналоговой части тракта, а не цифровой.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 14:55:56
Размышлениям на тему, затронутую на этой странице, не помешало бы общее представление о том, как работает ЦАП, и о том, зависит ли что-нибудь от стабильности следования фронтов импульсов опорной частоты, поступающих на его тактовый вход.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 15:05:51
Размышлениям на тему, затронутую на этой странице, не помешало бы общее представление о том, как работает ЦАП, и о том, зависит ли что-нибудь от стабильности следования фронтов импульсов опорной частоты, поступающих на его тактовый вход.
Зависимость есть, вот только есть нюанс: тактовый генератор работает на мегагерцах и какая-то там нестабильность в 0,001% слабо повлияет на окончательный результат. Не говоря уже о том, чтобы A P через пробел вдруг мог улучшить эту стабильность.
Я вообще склоняюсь к мысли, что тема джиттера раздута на ровном месте маркотологами, не знающими чем ещё привлечь покупателей и решившими привлекать надписью на коробке low jitter. Всё это из области золотых проводов питания и разманичивателей дисков.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 15:14:34
Ни в одной области техники нет столько безграмотности и мифов, как в звуке.
Почему-то никто не покупает золотые провода питания к мониторам и не рассказывает, как улучшилась глубина фотографии или раскрылась задумка фильма. Никто не пишет, как у него от джиттера пикселей текут кровавые слёзы из глаз. Никто не ставит мониторы на гранитные плиты.
А в звуке такого рода обсуждения вполне нормальны. Сравниваются провода, сравниваются разные плееры, а колонки ставят на надгробные плиты на тонких шипах и рассказывают какую прекрасную окраску получил звук от скрежетания шипов о гранит.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 15:20:50
Зависимость есть, вот только есть нюанс: тактовый генератор работает на мегагерцах и какая-то там нестабильность в 0,001% слабо повлияет на окончательный результат. е говоря уже о том, чтобы A P через пробел вдруг мог улучшить эту стабильность.
Этот сигнал генератора (поделенный по частоте) передается в ЦАП через логические элементы, длительности наклонных фронтов которых - до наносекунд. Переключается элемент в какой определенной точке на этой наклонной линии. Сдвинуть помехой или наводкой эту точку переключения на десятки пикосекунд вполне возможно.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 15:24:02
Этот сигнал генератора (поделенный по частоте) передается в ЦАП через логические элементы, длительности наклонных фронтов которых - до наносекунд. Переключается элемент в какой определенной точке на этой наклонной линии. Сдвинуть помехой или наводкой эту точку переключения на десятки пикосекунд вполне возможно.
Ну да, мы уже поняли, что A P через пробел генерирует уникальные помехи и наВодки, которые улучшают стабильность генератора.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 15:27:55
Что делает AP и почему - рассказано, начиная со второго сообщения на предыдущей странице и в следующих.
Если Вы не поняли - перечитайте пожалуйста.
Если поняли - зачем валять ваньку?  Администратору и Супермену не к лицу.
 
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 15:31:15
Что делает AP и почему - рассказано, начиная со второго сообщения на предыдущей странице и в следующих.
Если Вы не поняли - перечитайте пожалуйста.
Если поняли - зачем валять ваньку?  Администратору и Супермену не к лицу.
Да всё я понял, что вы пытаетесь донести.
Вот только минимизация каких-то там вычислений, о которой вы так любите писать, вообще никак не влияет на помехи, наводки и прочие "железные" приколы, т.к. все эти вычисления (которых вы стараетесь избежать) происходят в процессоре, а не в звуковой карте. А карта получает только результат вычислений и вся предыдущая обработка (была эта обработка или нет) карты не касается.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 15:36:26
Гениальный аргумент. Прекрасно иллюстрирующий, что образование с проблемами электроники никак не пересекалось.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 21, 2016, 15:43:07
Гениальный аргумент. Прекрасно иллюстрирующий, что образование с проблемами электроники никак не пересекалось.
Моё образование вас не касается, но раз такая пьянка, то как раз моё образование и профиль работы позволяют мне не вестись на ваши гениальные аргументы.
Поищите сторонников на форумах любителей золотых проводов, они услышат и то, что есть, и то, чего нет. И физические доводы с логическими выводами им не нужны.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 15:51:35
Не знаю как насчет любителей золотых проводов,
а вот любителям компьютерной грамотности ну о-о-очень трудно было бы не догадаться, что звуковая карта и процессор работают с данными звукового потока параллельно,  а последовательный конвейер этих данных тому не помеха.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 21, 2016, 15:54:08
Если же и это ничего не меняет, тогда Вы меня обманули, что поняли второе сообщение с предыдущей страницы
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on November 21, 2016, 15:56:11
Ни в одной области техники нет столько безграмотности и мифов, как в звуке.
Почему-то никто не покупает золотые провода питания к мониторам и не рассказывает, как улучшилась глубина фотографии или раскрылась задумка фильма. Никто не пишет, как у него от джиттера пикселей текут кровавые слёзы из глаз. Никто не ставит мониторы на гранитные плиты.
А в звуке такого рода обсуждения вполне нормальны. Сравниваются провода, сравниваются разные плееры, а колонки ставят на надгробные плиты на тонких шипах и рассказывают какую прекрасную окраску получил звук от скрежетания шипов о гранит.
Вот за это + ;D
Так и есть! Меломаны больные люди :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Chainbastard on November 21, 2016, 16:54:38
Вот за это + ;D
Так и есть! Меломаны больные люди :)
Меломанам не нравится ваш пост. Речь шла об аудиофилах.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Я Гриша! on November 21, 2016, 17:01:04
Я Гриша!, не грузитесь лишним. Программы вообще битами данные не передают.
Да я в общем-то и не гружусь, просто интересно было. :)

Soolo, благодарю за разъяснение.
Ни о каких частотных завалах, выпячиваниях или других призрачных сущностях, возникающих от способа передачи данных в буфер звуковой карты, речь идти не может
;D

Ни в одной области техники нет столько безграмотности и мифов, как в звуке.
Почему-то никто не покупает золотые провода питания к мониторам и не рассказывает, как улучшилась глубина фотографии или раскрылась задумка фильма. Никто не пишет, как у него от джиттера пикселей текут кровавые слёзы из глаз. Никто не ставит мониторы на гранитные плиты.
А в звуке такого рода обсуждения вполне нормальны. Сравниваются провода, сравниваются разные плееры, а колонки ставят на надгробные плиты на тонких шипах и рассказывают какую прекрасную окраску получил звук от скрежетания шипов о гранит.
:o Аааа! Что ты, что ты! Опомнись, ты же сейчас открыл новое окно овертона, ящик Пандоры!
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on November 22, 2016, 19:33:20
Сигнал на входе таких элементов в реальности не вертикаль, а наклонная линия.
И каков угол наклона линии в сигнале от файла в формате флак, если в секунду единицы и нули меняются со скоростью, скажем, 800 000 бит/с?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 22, 2016, 22:06:17
timoza, изучать надо курс "Цифровые элементы и устройства" (http://window.edu.ru/resource/746/50746/files/1833.pdf).
Заинтересовавшие Вас углы наклона там нарисованы прямо на седьмой странице. От скорости потока FLAC они никак не зависят.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 22, 2016, 23:31:46
Soolo, заминусовали Вы меня сегодня на форуме аудиофилов в качестве мелкой мести за состоявшийся здесь обмен мнениями?
Для Вас, Супермена, это приличная форма реакции на точку зрения, отличную от  Вашей собственной?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on November 23, 2016, 07:42:35
timoza, изучать надо курс "Цифровые элементы и устройства" (http://window.edu.ru/resource/746/50746/files/1833.pdf).
Заинтересовавшие Вас углы наклона там нарисованы прямо на седьмой странице. От скорости потока FLAC они никак не зависят.
А вы, уважаемый, шутник  ;D
Вопрос-то чисто технический, а данная визуализация никоим образом не отражает ответа.
Да, угол наклона будет неизменным, и он зависит от скорости срабатывания транзисторов и прочей железной начинки. НО... Я не случайно привел скорость потока. просто представьте себе 800 000 бит в секунду. Это 1 600 000 изменений напряжения в секунду. И вы правда считаете, что вы увидите (а в итоге услышите) данный угол наклона?
Я бы понял, если бы вы говорили об аналоговом выходе, но про цифру...  ;)

ЗЫ.
Или вы научили АР через пробел пропускать, через один, биты и заставлять железо изменять напряжение плавнее, за счет чего звук после квантования становится мягким-ламповым?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 23, 2016, 08:20:38
Soolo, заминусовали Вы меня сегодня на форуме аудиофилов в качестве мелкой мести за состоявшийся здесь обмен мнениями?
Для Вас, Супермена, это приличная форма реакции на точку зрения, отличную от  Вашей собственной?
Ну, во-первых, это не форум аудиофилов, а скорее антиаудиофильский сайт и форум (http://audiophilesoft.ru/publ/my/delusions/11-1-0-80).
В рунете это самый лучший сборник правильной инфы о цифровом звуке.
А вообще, я вчера совершенно случайно в VK наткнулся скинутые цитаты обсуждения звука разных плееров, зашёл на форум и ба, знакомые всё лица =)
Ну и не смог пройти мимо умных мыслей о природе звука, передал привет :)
А вообще странная реакция от вас, я думал вы постарше и не реагируете на эти минусы, ладно сегодня плюсану ;)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 23, 2016, 08:23:33
И вы правда считаете, что вы увидите (а в итоге услышите) данный угол наклона?
Это бесполезно писать, золотые уши никто не отменял.
"Я слышу разницу" - этот аргумент неоспорим :)
Тем более уже сколько умников в интернете написали про "слышимость джиттера порядка десятков пикосекунд".
Даже слепое прослушивание не поможет развеять самоубеждение, т.к. чисто статистически будет 50% угадываний: "Ну я же в половине случаев всё правильно услышал, а остальные случаи - это уши устали от ваших дурацких тестов".
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 23, 2016, 09:19:51
Тем более уже сколько умников в интернете написали про "слышимость джиттера порядка десятков пикосекунд".

Интересно, сколько секунд несет один сэмпл обычной аудиозаписи с частотой дискретизации 44.1 KHz?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 23, 2016, 09:25:20
Хорошо, ребята, вы требуете от меня материальных подтверждений возможности индивидуального влияния bit-perfect плееров на воспроизводимый ЦАПом сигнал, я не поленился и сделал это прямо сегодня утром.
Если кто-то из вас уже интересовался проблемой влияния джиттера, то должен знать, что одно из характерных проявлений этого влияния - размытие спектра центрального тона гармонического сигнала.
Я оцифровал воспроизведение сигнала jitter-test (http://albumplayer.ru/samples/11.025k_229.zip) через ASIO двумя плеерами - Foobar 1.39 и Album Player 2.109. В одинаковых условиях. Три пары измерений.
На картинках представлен спектр центрального тона оцифрованного сигнала. Как видно, по уровню -50dB ширина спектра этого тона в аплеере составлет 0,7 Гц в фубаре - 2 Гц. По уровню -60dB в аплеере чуть больше 2 Гц, в фубаре - больше 6 Гц. В повторных измерениях результаты повторяются. Вот оцифрованные файлы (http://albumplayer.ru/samples/Jitter.rar) для независимого исследования.
Слева - аплеер, справа - фубар.
(http://albumplayer.ru/samples/AP2.109.png)(http://albumplayer.ru/samples/foobar1.39.png)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 23, 2016, 09:31:30
Интересно, сколько секунд несет один сэмпл обычной аудиозаписи с частотой дискретизации 44.1 KHz?
Считается легко, порядка 22 мкс
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Artem on November 23, 2016, 09:43:42
Считается легко, порядка 22 мкс

=) и о каких пикосекундах мы тогда говорим?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 23, 2016, 09:54:07
Я оцифровал воспроизведение сигнала jitter-test (http://albumplayer.ru/samples/11.025k_229.zip) через ASIO двумя плеерами - Foobar 1.39 и Album Player 2.109. В одинаковых условиях. Три пары измерений.
Добавьте ещё плееров, в т.ч. АИМП

Вот оцифрованные файлы (http://albumplayer.ru/samples/Jitter.rar) для независимого исследования.
У вас на графике Фубара дикая дичь, вы не отключили какую-то обработку

Да и в принципе разница в этой пипке есть только на первом измерении, дальше пропадает

Жаль, доверие к вам падает и падает, не становитесь "отцом аудифилов (https://www.youtube.com/watch?v=CIUwDsvl0VE)"
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 23, 2016, 12:20:12
Soolo
Да, да, мне не хватало только показать наличие воспроизводимой разницы между сигналами с bit-perfect плееров, разницы, принципиально  невозможной по Вашим утверждениям, чтобы окончательно потерять доверие.
Большое Вам человеческое спасибо за проявленную честность и объективность в диалоге! 
 
Вот ссылка непосредственно на использованный портабельный фубар (http://albumplayer.ru/samples/foobar2000-139.rar) (оригинальная папка без изменений файлов и настроек). Найдите, что там не так, я исправлю и повторю измерения.

Да, для анализа спектра на картинках выше использовался RMAA Pro, fft size 1048576.

Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 23, 2016, 12:39:12
Большое Вам человеческое спасибо за проявленную честность и объективность в диалоге! 
Вообще не понял, к чему это. Это за отца аудиофилов? Ну так вы же тоже выдали желаемое за действительное. Так что делайте выводы о своей объективности.

Да, для анализа спектра на картинках выше использовался RMAA Pro, fft size 1048576.
Я, в отличие от хавающих только слова и красивые картинки хомячков, в состоянии проанализировать предложенные материалы.
Вы сами смотрели на графики измерений 35_2 и 35_3 ? В этих сериях измерений есть разница между плеерами? А я не поленился и посмотрел. Ответ: нет разницы. А значит первое измерение проводилось не в равных условиях, значит его результаты нельзя учитывать.
В принципе из шести графиков четыре с какими-то наводками.

Вот ссылка непосредственно на использованный портабельный фубар (http://albumplayer.ru/samples/foobar2000-139.rar) (оригинальная папка без изменений файлов и настроек). Найдите, что там не так, я исправлю и повторю измерения.
В Фубаре с большего ничего плохого не нашёл. Значит это внешние наводки.
Или вы считаете эту разницу нормальной? Это джиттер на -90 дБ такой зверский, видимо?

(https://www.aimp.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21413.0;attach=48571)

Кстати, что за карта? Хочу себе такую :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 23, 2016, 12:51:10
Это возбуждение на НЧ, но только в одном канале и в одном из трех измерений фубара.  На интересующие нас результаты оно никак не повлияло даже в этом заходе. Второй канал (белый) ведь чистенький. А спектры белого и зеленого каналов в области основного тона совпадают даже там.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 23, 2016, 12:52:59
Карта для оцифровки - RME HDSPe AIO
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 23, 2016, 12:54:52
Это возбуждение на НЧ, но только в одном канале и в одном из трех измерений фубара.  На интересующие нас результаты оно никак не повлияло даже в этом заходе. Второй канал (белый) ведь чистенький. А спектры белого и зеленого каналов в области основного тона совпадают даже там.
Этих наводок быть не должно. Неизвестно, как они влияют на общую картину, чтобы вот так их игнорить.
А игнорировать результаты 2-го и 3-го измерений - это тоже нормально, по-вашему?

Карта для оцифровки - RME HDSPe AIO
Н-да, нужно ещё подкопить...  =)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 23, 2016, 13:01:00
Вы сами смотрели на графики измерений 35_2 и 35_3 ? В этих сериях измерений есть разница между плеерами? А я не поленился и посмотрел. Ответ: нет разницы. А значит первое измерение проводилось не в равных условиях, значит его результаты нельзя учитывать.
В принципе из шести графиков четыре с какими-то наводками.
В Фубаре с большего ничего плохого не нашёл. Значит это внешние наводки.
Я смотрел все три пары измерений. В участке и масштабе спектра, который приведен на моих картинках, аналогичная разница в размытии основного тона есть на всех трех парах измерений.  Наводки ведь не могут избирательно игнорировать аплеер и действовать  только на фубар.
Насчет наводок - я проверю для следующих оцифровок контакты, соединения, но картина для центрального тона воспроизводится одинаково, что с наводками, что без них.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 23, 2016, 13:05:04
Я смотрел все три пары измерений. В участке и масштабе спектра, который приведен на моих картинках, аналогичная разница в размытии основного тона есть на всех трех парах измерений.  Наводки ведь не могут избирательно игнорировать аплеер и действовать  только на фубар.
Нет там разницы.
2-е измерение, где почти одинаковые наводки - графики практически до пикселя совпадают.
3-е измерение, где опять у Фубара есть наводки, а у A P через пробел нет наводок - разница есть на тоненького, не более погрешности измерений.
Измерение 35_2, для примера:

(https://www.aimp.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21413.0;attach=48572)

Именно тот факт, что на разных наводках графики отличаются, и наводит на мысль, что именно наводки виновники различий, хоть их вроде как и нет на втором канале.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 23, 2016, 13:38:32
Для получения нужного разрешения по частоте надо выбирать fft size  1048576.
Чтобы не загромождать экран, вот все шесть измерений в одном архиве (http://albumplayer.ru/samples/ap-foo.rar). 
Уровни на графиках несколько плавают, но если даже взять из всех трех пар худший вариант для аплеера и лучший для фубара, то и в этом случае на уровнях -50 и -60 ширина спектра тона у фубара в два и более раза больше.
Измерения с контролем уровня помех я продолжу. О результатах буду сообщать.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 23, 2016, 14:07:05
Н-да, нужно ещё подкопить...  =)
Насчет карты я наверно невольно обманул. RME ведь выполняет оцифровку, как я и написал, а заинтересовал наверно сам сигнал по выходу. Он брался с другого устройства.
Сейчас схема измерений такая: Server 2008 R2, 8GB, MB Gigabyte ga-p67a-b3-d3, i5 3.1GHz. В MB установлен отдельный USB3 контроллер на чипе NEC D720200F1, через который сигнал подается в используемый в качестве конвертера USB-S/PDIF ЦАП breeze audio XMOS pcm5102, а с него по коаксиалу в ЦАП LevZ DAC-S-15F, сигнал с аналогового выхода которого и оцифровывается в итоге.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on November 23, 2016, 17:25:08
Пока вы тут терминами сретесь, я напишу простым языком о своих наблюдениях об изменении в звуке. :) На днях отклонил сидение кресла назад, на пару градусов и обратил внимание на то, что при таком положении кресла, музыка не так четко воспринимается, она становится какой-то более фоновой что-ли. Происходит это потому, что организм находится в более расслабленном состоянии и ему как-то совсем не до музыки становится. :) Вот так вот, из-за казалось бы такой мелочи, полностью меняется восприятие того, что звучит у меня в наушниках. :) А если я не досплю час, другой, то вообще кошмар! >:( Верха начнут резать слух, басы станут размазанными и плохо контролируемыми, а середина скучной и не внятной. :) Еще ночью при свете лампы звук не нравится, днем он ярче и объемнее что-ли :)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: timoza on November 23, 2016, 21:36:36
Еще ночью при свете лампы звук не нравится, днем он ярче и объемнее что-ли :)
значит вам не подходит ламповый звук  ;D
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: LongKick64 on November 23, 2016, 22:28:23
Да, наверное ;D
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 24, 2016, 08:57:49
Добавьте ещё плееров, в т.ч. АИМП
Вот результаты (http://albumplayer.ru/samples/aimp411.rar) трех последовательных измерений для аимпа. По уровню "юбки" вокруг основного тона в среднем посередине между аплеером и фубаром. Что касается флуктуаций на диаграммах, то от них избавится не удается в этой схеме измерений, но они скорее связаны все-таки не с наводками, а с биениями частот дискретизации измерительной карты и воспроизводящей. Их фазы при старте записи случайно  соотносятся и это вносит некоторую нестабильность в результаты. Но то, что я выкладывал вчера и сегодня - это первая проба, сделанная на том, что сразу попало под руку. Я поищу схему и методику измерений с более стабильными результатами.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 24, 2016, 09:09:58
Что касается флуктуаций на диаграммах, то от них избавится не удается в этой схеме измерений, но они скорее связаны все-таки не с наводками, а с биениями частот дискретизации измерительной карты и воспроизводящей. Их фазы при старте записи случайно  соотносятся и это вносит некоторую нестабильность в результаты.
Что бы ни было причиной - от этих помех нужно избавляться, т.к. скорее всего именно они и дают разницу в измерениях.
Вчера у вас получилось 2 из 6 измерений сделать без помех - значит это возможно и на текущем стенде.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 24, 2016, 09:16:51
=) и о каких пикосекундах мы тогда говорим?
Когда говорят о пикосекундах, то имеют ввиду смещения на оси времени положения фронтов, формирующих этот период в 22 мкс. Это как детонация в магнитофоне, где информация на ленте одна и та же, но на разных лентопротяжных механизмах она будет воспроизводиться с разным качеством, из-за той или иной неравномерности движения ленты с фиксированной при этом средней скоростью.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 24, 2016, 09:29:31
Когда говорят о пикосекундах, то имеют ввиду смещения на оси времени положения фронтов, формирующих этот период в 22 мкс. Это как детонация в магнитофоне, где информация на ленте одна и та же, но на разных лентопротяжных механизмах она будет воспроизводиться с разным качеством, из-за той или иной неравномерности движения ленты с фиксированной при этом средней скоростью.
Фигня в том, что 22 мс и, например, 22 пс отличаются в миллион раз, это 0,0001% погрешности по частоте
Вы слышите разницу между 20000 Гц и 19999,98 Гц ?
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 24, 2016, 10:42:01
Двадцать килогерц я вообще не слышу, но и в слышимом ВЧ диапазоне сдвиг чистого тона и на герц не отличу, но речь-то ведь вообще не о чистом тоне, а о слышимости ничтожных в абсолютных значениях вибраций тона.  Есть работы Джулиана Данна (http://prosound.ixbt.com/education/jitter-theory-part3.shtml), в которых, в частности, упоминается о слышимости высокочастотного джиттера в десятки пикосекунд. По ссылке в конце текста "Соображения о слышимости".
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 24, 2016, 11:11:47
Двадцать килогерц я вообще не слышу, но и в слышимом ВЧ диапазоне сдвиг чистого тона и на герц не отличу, но речь-то ведь вообще не о чистом тоне, а о слышимости ничтожных в абсолютных значениях вибраций тона.  Есть работы Джулианна Данна (http://prosound.ixbt.com/education/jitter-theory-part3.shtml), в которых, в частности, упоминается о слышимости высокочастотного джиттера в десятки пикосекунд. По ссылке в конце текста "Соображения о слышимости".
Нашёл кучу однотипных фраз в интернете, которые ссылаются на некую статью с якобы практическими исследованиями слышимости джиттера в 10 нс (это, кстати, не пикосекунды). Сам документ в открытом доступе найти не удалось, он стоит 33 бакса. Ладно, поверим.

Но наносекунды - это уже совсем другой порядок.
Допустим частота опорного генератора ЦАП 8 МГц, это 125 нс длительность импульса. Ошибка 10 нс - это, например длительность импульса 135 нс, она соответствует 7,4 МГц.
Даже ошибка в 1 нс - это длительность 126 нс, к примеру, и это, соответственно, 7,9 МГц.
Опорный генератор не может давать такую дикую погрешность.
Если погрешность связана с плавающим наклоном фронта, то 1 нс при длительности 125 нс - это ещё более-менее реальная погрешность, мало ли какие помехи, питание и т.д. На слух эти 1 нс по цитируемым исследованиям не слышны.
Но 10 нс - это уже какая-то дичь - это приближаемся к 10% погрешности.
Нужно быть совсем безграмотным смехотехником, чтобы создать возможности таких плаваний.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 24, 2016, 11:29:40
Когда джиттер низкочастотный, он не изменяет на свою величину каждый период опорного сигнала. Он накапливается малым отклонением в одну сторону. Например, тысячу раз (усредненно)  период импульса был меньше среднего периода на микросекунду, а следующую тысячу - больше среднего на микросекунду. Получится джиттер в одну наносекунду, период которого - две тысячи периодов заполнения.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 24, 2016, 11:40:59
Когда джиттер низкочастотный, он не изменяет на свою величину каждый период опорного сигнала. Он накапливается малым отклонением в одну сторону. Например, тысячу раз (усредненно)  период импульса был меньше среднего периода на микросекунду, а следующую тысячу - больше среднего на микросекунду. Получится джиттер в одну наносекунду, период которого - две тысячи периодов заполнения.
Для дельта-сигма цапов никакое накопление не страшно, там влияет только разность длительностей между соседними импульсами.
Более того, там даже единичные редкие ошибки между 0 и 1 фактически никак не будут слышны.
Ну а лестничные цапы - это прошлый век, да и параметры их такие, что не до джиттеру, быть бы звуку.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 24, 2016, 11:49:21
Любая модуляция положения фронтов тактирующей последовательности на оси времени влияет на синтезируемый звук. Как бы ни был устроен ЦАП. О слышимости или не слышимости конкретных модуляций - это другой вопрос и, может быть, больше практический, чем теоретический.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 24, 2016, 11:53:05
И опять же, джиттер, о котором идет речь, не превращает "0" в "1" или наоборот.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 24, 2016, 12:39:43
Для дельта-сигма цапов никакое накопление не страшно, там влияет только разность длительностей между соседними импульсами.
Более того, там даже единичные редкие ошибки между 0 и 1 фактически никак не будут слышны.
Ну а лестничные цапы - это прошлый век, да и параметры их такие, что не до джиттеру, быть бы звуку.
Сорян, я тут чухни немного наваял, обедал уже мысленно =)
Никакое накопление в принципе не может произойти при фронтальной природе джиттреа, т.к. частота стабильна, а кривые фронты равномерных импульсов могут складываться/отниматься только соседними парами и не более.

Любая модуляция положения фронтов тактирующей последовательности на оси времени влияет на синтезируемый звук. Как бы ни был устроен ЦАП.
Это понятно, спорить не о чем.
Вопрос-то как раз в слышимости этого влияния. А о слышимости я писал постом выше, 10 нс джиттера никак не могут получиться в исправном ЦАПе.

И опять же, джиттер, о котором идет речь, не превращает "0" в "1" или наоборот.
Речь об этом и не шла



Но 10 нс - это уже какая-то дичь - это приближаемся к 10% погрешности.
Нужно быть совсем безграмотным смехотехником, чтобы создать возможности таких плаваний.
Итого, мой вывод: я и раньше сомневался в том, что звуковые карты нуждаются в надписи на коробке low jitter, а после некоторых прикидок "на салфетке" уверен, что джиттер в принципе не существует в том страшном виде, в котором нам его представляют маркетологи звуковых карт или аудиофилы.



Итого, писать о влиянии плееров на джиттер вообще лишается всякого смысла.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 24, 2016, 13:27:35
Есть специализированные анализаторы, которые меряют этот джиттер, используются для тестирования чувствительности ЦАПов к джиттеру и показывают разные результаты для разных изделий. Есть выкладки Данна о  слышимости высокочастотного джиттера от 10ps.  И есть мой практический опыт, который на протяжении смены целого ряда поколений карт сопровождался констатацией индивидуального влияния разных вариантов воспроизведения звука на характер этого звука. Опыт, который усталостью, настроением, предвзятостью не объяснить, уже потому что эти впечатления произвольное число раз воспроизводятся, сохраняя свою определенность, и неоднократно сопровождались удивлением, то есть, эффектом, хотеть и предполагать который заведомо было невозможно. И слепым тестом, повторюсь, я проверял реальность влияния разных режимов воспроизведения на звук. Про джиттер даже не думая. Поэтому, даже  если джиттер - это легенда и мировой заговор хай-эндщиков и его в реальности не существует, значит,  есть что-то другое, что влияет таким образом.
Я думаю, чтобы не начинать все о том же по третьему кругу, можно сделать перерыв до каких-либо новостей, так как все мнения уже высказаны достаточно полно.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 24, 2016, 13:36:19
Я думаю, чтобы не начинать все о том же по третьему кругу, можно сделать перерыв до каких-либо новостей, так как все мнения уже высказаны достаточно полно.
Поддерживаю. Ждём ваши измерения без помех. Сам эти измерения сделать не могу, т.к. не имею нормальной звуковой карты.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 25, 2016, 09:07:24
Я перешел к другой схеме измерений - использовал джиттер-тест 24бита/1минута вместо 16бит/35секунд, перешел к оцифровке на 192КГц вместо 44.1КГц.
Удалось получить высокую стабильность воспроизведения индивидуальных спектральных характеристик плееров.
Обращаю внимание, что вывод выполнялся через ЦАП с асинхронным USB интерфейсом с собственным генератором опорной частоты, который должен подавлять влияние джиттера.
Для наглядности я выкладываю диаграммы аплеера и фубара, У аимпа гораздо более близкая к аплееру, чем к фубару,
диаграмма, отличия в основном в НЧ области, где на всех измерениях на частотах 33Гц, 66Гц, 99Гц, 132Гц, 198Гц на 4-5dB выше выбросы.
Вот архив (http://albumplayer.ru/samples/aimp-spectrum.rar) со скриншотами трех его измерений. Архив всех оцифровок теперь большой, но вот и он (http://albumplayer.ru/samples/Jitter2.rar).
Для регулярных помех характерно создание дополнительных вертикальных полос на спектральных характеристиках.
В отношении заметности влияния этих помех, следует иметь ввиду,  что на диаграмме вклад их частотных составляющих усреднен в целом по сигналу длительностью в одну минуту.
Соответственно, для импульсных помех, характерных для цифровой техники, их вклад в сигнал непосредственно в момент их действия может быть на порядки больше их уровня на  усредненной диаграмме.

У фубара обратить внимание следует на частокол от 300Гц до 2КГц, выброс вплотную справа от центрального лепестка, выброс на 25КГц и пучок на 6 КГц и симметрично справа.

На картинках слева аплеер, справа - фубар.

Измерения по времени следовали с чередованием плееров: foo1-ap1-foo2-ap2-foo3-ap3. 

(http://albumplayer.ru/samples/ap1.png) (http://albumplayer.ru/samples/foo1.png)
(http://albumplayer.ru/samples/ap2.png) (http://albumplayer.ru/samples/foo2.png)
(http://albumplayer.ru/samples/ap3.png) (http://albumplayer.ru/samples/foo3.png)
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: Soolo on November 25, 2016, 11:22:35
Я перешел к другой схеме измерений
Да, вижу, зависимости чёткие.
Но я до сих пор не уверен в причинах этих отличий. Так как в измерениях сигнал проходит по аналоговым цепям в том числе, то такие незначительные помехи могут быть от разных причин, вплоть до положения руки при измерениях, разного сигнала на монитор или разной частоты обращения к винчестеру (все эти факторы самостоятельны и лишь косвенно зависят от плеера).
Нужно пробовать исключать и добавлять различные факторы.
В любом случае, все эти погрешности/помехи/отличия находятся ниже уровня шумов карты и ниже уровня чувствительности слуха, и уж тем более ниже уровня искажений усилителей, акустики или наушников.
Title: Re: Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?
Post by: igor_a on November 25, 2016, 12:31:38