Автоматический выбор выходной частоты дискретизации.

[SMXC]

Ребятки, 21 год на дворе, ну, что там ? 
Или дальше страдаем с фубаром и его кривым ремотом для телефона ?

[Алексей Долматов]

1. Схожие темы на форуме есть, учитесь пользоваться поиском.
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=53609
2. Какое отношение телефон имеет к настольной (Windows) версии плеера? Вы написали в разделе "AIMP для Windows".

[SMXC]

ПК используется в качестве, плеера, (тонкий клиент) к нему не подключено ни одно устройства ввода, и даже монитор. Только ЦАП и питание. Телефон тут при том, что идёт непосредственное управление воспроизведением. У AIMP удобный плагин и приложение к этому плагину для удаленного управления.
В той ветке последнее сообщение датируется июлем 20 года. Я ее читал. Поэтому и спрашиваю, может всё-таки разработчики добавили ?

[SMXC]

Я читал, там последнему сообщению больше полугода. Ну, так, что есть или нет ?

1. Схожие темы на форуме есть, учитесь пользоваться поиском.
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=53609
2. Какое отношение телефон имеет к настольной (Windows) версии плеера? Вы написали в разделе "AIMP для Windows".

[Artem]

Нет, и не будет

[SMXC]

Нет, и не будет

Жаль, продолжаем страдать с фубаром(

[Soolo]

Вы хоть солью кактус посыпайте

https://www.aimp.ru/blogs/?p=312

[SMXC]

Вы хоть солью кактус посыпайте

https://www.aimp.ru/blogs/?p=312

Что вы мне это показываете, я это видел уже тысячу раз. Прочитал все темы где вы судорожно доказываете, что рессемплер это хорошо и на звук он не влияет. Я не хочу рессемплер, мое оборудование может на лету менять частоту дискретизации.
Если не может плеер в lossless, то не надо выдавать желаемое за действительное. А просто сказать мп3 наше все.

[Soolo]

А просто сказать мп3 наше все.

Не сравнивайте mp3 с ресемплером, "шумы" которого ниже на несколько порядков, чем чувствительность любой звуковой карты.

Если вы слышите ресемплер "вслепую" или можете с помощью измерений через вашу звуковую карту показать его влияние - скидывайте доказательства.

Ибо следующий шаг - утверждение, что количество строк кода влияет на качество звука и, соответственно, просьбы увеличить/уменьшить количество строк или сделать их количество в соответствии с золотым сечением.
Если вы думаете, что я прикалываюсь - нет, заходил к нам в гости один человек и утверждал нечто похожее.

[Gavs]

Я не хочу рессемплер.

Полностью согласен! Я выбираю WASAPI Exclu, у меня ЦАП который сам, налету может все декодировать, я его для того и покупал, я хочу чтобы он этим и занимался. Стандартная ведь история. На каждом ресивере такая же история, ты посылаешь на него звук, он сам видит что там DTS/Dolby, переключается в нужный режим, обрабатывает звук так как в него заложил разработчик. Зачем мне эта беготня, каждый файл запускаешь и бегаешь "ой а не забыл ли я переключить частоту, ой а тут битность другая". Конечно подобная история не нужна на встроенных картах, на обычных драйверах, там все статично. Но если у людей ЦАПы и они выбирают режим WASAPI Exclu должен все таки включаться direct режим. Пускай он работает как задумано, в обход всех обработок, DSP, рессемплеров, а подает звук как есть на ЦАП. В связке с ЦАПом это правильно!

[Soolo]

Если вы слышите ресемплер "вслепую" или можете с помощью измерений через вашу звуковую карту показать его влияние - скидывайте доказательства.

[«G-Li†ch»]

В конце-концов-то за переменной частотой дескритезации будущее!
Когда на лету десятки тысяч раз в секунду меняется частота во время воспроизведения — это одно, а вот как записать с наилучшей подходящей частотой определённые участки – вот что меня интересует больше!
Многие музыканты "сели за комп", и теперь уже даже меандр на сонограмме "сеточный", а не "плоский-параллельный", и почти все DAW работают только с фиксированной частотой дискретизации — вот из-за них всё "портится" ещё не дойдя даже до ресемплера (а до сжатия тем более)… Так что "расхваливание" ресемплера тут просто неуместно!

Я вот мечтаю о возможности использования независимой частоты дискретизации каждого канала (дорожки, хотя бы штук 30, ну, почти так же, как и трекерные модули) и аналоговым микшированием этих всех в стерео/2.1 или др.

[Soolo]

То, что меандр становится типа волнистым - ничего страшного. Т.к. ухо всё-равно слышит только синус, а значит выше некоторого приближения все эти прямые углы меандра не слышимы.
По поводу 30 каналов с разными частотами, меняющимися налету - дай контакты дилера, я тоже так хочу.

[«G-Li†ch»]

То, что меандр становится типа волнистым - ничего страшного.

Речь не о самом импульсе, а о том, что количество образцов (samples) в каждом импульсе разное при генерировании меандра к примеру 999,9Гц или 1000,1Гц, т.е. некратной частоте дискретизации! Колебания "некратной Найквисту" частоты в пределах лишнего образца (sample, т.е. составной части импульса) множество раз в секунду (Jitter) — где-то импульс заканчивается раньше/позже — частоты такого "jitter`а достаточно, чтобы стало заметно на слух (причём амплитуда-то примерно такая же)! При ч.д.=192kHz это тоже заметно… Мало кто додумался "невлезающий" меандр сглаживать…

Тут считают, что более правильным меандр может звучать только если это перегруженный синус…

[Soolo]

Любой меандр математически (а так же на слух) раскладывается на бесконечное число синусоид - набор гармоник - спектр.
Если мы можем оцифровать синусоиду 999,9 Гц и 1000,1 Гц (а мы можем) - значит и с меандром справимся без проблем.
Повторюсь: то, что меандр после оцифровки/декодирования становится волнистым - на слух никак не ощущается.
Т.к. настоящий "аналоговый" меандр наше ухо целиком слышать не может. Барабанная перепонка не способна к таким колебаниям.

То что где-то кто-то предполагает - нужно для начала узнать, понимает ли он основы звука, оцифровки звука, слышимости звука.