Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?

[Soolo]

То есть, программное влияние скорее ассоциировано не с нагрузкой вообще, а с нагрузкой увязанной с пересылкой порций аудиоданных (и. соответственно, когерентной аудиопотоку).

Чё-чё-чё?  Моя не понимать.
АИМП асегда аудио пересылает в отдельном потоке, интерфес не вмешивается.
Если от смены ЦАПа добавились помехи, которых не было на предыдущем ЦАПе - это не плеера проблема. Если бы плеер создавал помехи - то они должны были бы повторяться на других устройствах.
Если плеер на разные устройства влияет по-разному, то это не плеер влияет.
Скорее, монитор на_водку даёт или видюха.

[igor_a]

Soolo
Данные АИМП пересылает в отдельном потоке, а готовит их, включая декодирование, другой поток. И код, обслуживающий интерфейс,   также может выполнять действия с периодичностью пересылок блоков данных, управляя декодером и обновляя индикатор позиции воспроизведения.
Насчет того, сводится ли дело к индивидуальному влиянию видеосигнала, я проверял воспроизведением в свернутом состоянии плееров с одинаковой картинкой на мониторе. При этом различие в спектре сигналов сохранялось.
Насчет индивидуальной чувствительности различных устройств к влиянию плееров - в отношении измеряемых реакций на это влияние, да, это индивидуально. Но здесь важен сам факт практической иллюстрации к одному из дискуссионных вопросов этой темы - может ли bit-perfect плеер как-то изменить воспроизводимый ЦАПом сигнал.

[Soolo]

Насчет индивидуальной чувствительности различных устройств к влиянию плееров - в отношении измеряемых реакций на это влияние, да, это индивидуально. Но здесь важен сам факт практической иллюстрации к одному из дискуссионных вопросов этой темы - может ли bit-perfect плеер как-то изменить воспроизводимый ЦАПом сигнал.

По пунктам:
1. Вы ранее утверждали, что всегда и везде слышали разницу между плеерами, когда же дело коснулось измерения этих отличий вам понадобилось много времени и вариаций стендов, чтобы зафиксировать это "отличие".
2. По факту, на данном этапе стабильные "отличия" есть лишь на одной звуковой карте, а значит этот опыт будет сложно повторить, а значит, если проводить параллель между этими измерениями и научными опытами, научное сообщество не признало бы ваши результаты истинно верными.
3. Это вполне может быть баг конкретной карты или конкретной модели карты, когда прерывания или что-то другое расставлены неверно и порции на входе действительно влияют на общий алгоритм обработки. Почему баг: такого быть не должно.
4. Почему "отличие" я написал в кавычках: думаю, что я нашёл бы причину этих отличий не в плеерах, т.к. это была бы моя цель. Вы эту причину не нашли, т.к. вас всё устраивает.
5. Ну и напоследок, даже если я мал и глуп, и "отличия" реальны, то всё-равно они находятся за гранью разумного: меньше -120 дБ. Ни одни колонки/наушники не смогут передать эти отличия в воздух. А если бы и могли - это шелест листьев на фоне реактивного самолёта, примерно такая параллель, услышать это невозможно.
6. Можно пока приостановить обсуждение, т.к. противопоставить вашим измерениям мне нечего. Если однажды мне удастся достать нормальный ЦАП - я его погоняю на предмет подобных зависимостей.

[Black_AVP]

... даже если ... "отличия" реальны, то всё-равно они находятся за гранью разумного: меньше -120 дБ. Ни одни колонки/наушники не смогут передать эти отличия в воздух. А если бы и могли - это шелест листьев на фоне реактивного самолёта, примерно такая параллель, услышать это невозможно.

+1 Хорошее сравнение. С первых же графиков это было видно, что дальнейшие эксперименты - пустая трата времени на ловлю блох.

[igor_a]

По пунктам:
1. Вы ранее утверждали, что всегда и везде слышали разницу между плеерами, когда же дело коснулось измерения этих отличий вам понадобилось много времени и вариаций стендов, чтобы зафиксировать это "отличие".

Кроме констатации слышимого влияния плееров, я всегда утверждал, что измерить это слышимое влияние доступными средствами  сложно.

2. По факту, на данном этапе стабильные "отличия" есть лишь на одной звуковой карте, а значит этот опыт будет сложно повторить, а значит, если проводить параллель между этими измерениями и научными опытами, научное сообщество не признало бы ваши результаты истинно верными.

Несомненно, использованный мной ЦАП является в некотором смысле детектором-усилителем влияний плееров. И очень хорошо, что такой есть. Это поможет и моим занятиям с  собственным плеером.

3. Это вполне может быть баг конкретной карты или конкретной модели карты, когда прерывания или что-то другое расставлены неверно и порции на входе действительно влияют на общий алгоритм обработки. Почему баг: такого быть не должно.

ЦАП внешний, драйвер унифицированный от разработчиков контроллера, плееры общаются с драйвером через жестко унифицированный протокол ASIO.
То есть, это, действительно,  косвенное влияние именно плееров на воспроизводимый сигнал. 

4. Почему "отличие" я написал в кавычках: думаю, что я нашёл бы причину этих отличий не в плеерах, т.к. это была бы моя цель. Вы эту причину не нашли, т.к. вас всё устраивает.

Я думаю, что вполне объяснимая причина в помехах и наводках, но не любых, а связанных с процессингом аудиопотока.

5. Ну и напоследок, даже если я мал и глуп, и "отличия" реальны, то всё-равно они находятся за гранью разумного: меньше -120 дБ. Ни одни колонки/наушники не смогут передать эти отличия в воздух. А если бы и могли - это шелест листьев на фоне реактивного самолёта, примерно такая параллель, услышать это невозможно.

Я уже пояснял, что это вклад импульсных помех в спектр сигнала, усредненный по интервалу в одну минуту. Их мгновенные вклады в момент непосредственного действия будут существенно выше.

Что касается слышимой разницы между плеерами. Вот три дня назад появилось сообщение в теме по AP на optimakomp.ru, где и Вы отмечались:

Лично мне Album Player не подошёл. Слушаю через ламповый усилитель, акустика концертная. Высоких почти нет, сравнивал с AIMP3. Попробую Фубар ещё.

Вот  видите: "высоких почти нет" - пишет поклонник АИМПа.
Поэтому я рекомендую "отрицателям" внимательно послушать тестовые фрагменты на разных плеерах с одинаковым режимом вывода и отключенной обработкой. Вполне возможно, что и вы, как Владимир, четко осознаете, насколько АИМП играет лучше.  И душа успокоится, и влияние плееров, наконец, перестанет казаться иллюзией.

[Soolo]

Кроме констатации слышимого влияния плееров, я всегда утверждал, что измерить это слышимое влияние доступными средствами  сложно.

В том и дело, что слух не точнее аппаратуры. Если сложно измерить - то услышать ещё сложнее, а скорее вообще невозможно. У человека далеко не самый лучший слух на планете.

Я уже пояснял, что это вклад импульсных помех в спектр сигнала, усредненный по интервалу в одну минуту. Их мгновенные вклады в момент непосредственного действия будут существенно выше.

Подтверждений этому нет, только ваше предположение.

Что касается слышимой разницы между плеерами. Вот три дня назад появилось сообщение в теме по AP на optimakomp.ru, где и Вы отмечались:

Не помню, чтобы я где-то на подобных сайтах "отмечался". Хотя да, действительно =) Прикольно. Не смог пройти мимо дурости. Разве моё замечание по поводу фразы "…он воспроизводит Вашу музыку в первозданном виде, без обработки её различными декодерами…" было неверным?

Вот  видите: "высоких почти нет" - пишет поклонник АИМПа.

А что касается таких слухачей - они то тут то там вылазят и отдают предпочтения совершенно разным плеерам вплоть до WMP. От глюков никто не застрахован. Вы же сами понимаете, что ни о каких конкретных недостачах частот речь идти не может, речь лишь о возможном отличии в частотной составляющей фонового шума самой карты.

[igor_a]

Soolo
А я вот верю человеку, что у него АИМП играет лучше аплеера.
Во-первых, потому, что восприятие звука - во многом вкусовое. Эквалайзер - ведь это тоже искажения. А нравится почти всем.
Во-вторых, действительно, отличия плееров часто воспринимаются на слух именно как тембральные.
И я размышлял о возможных  причинах этого, не сомневаясь, что спектр воспроизводимых треков на измерениях будет идентичным.
У меня есть на этот счет предположение о модулируемой небольшими фазовыми возмущениями в сигнале (или непосредственно сопутствующими ему ЭМИ) гребенке акустических резонансов в том DSP, который в мозге формирует из механических колебаний мембраны образ звука для нервной системы. Как в теории хаоса - малые возмущения могут иметь серьезные последствия.

[Soolo]

А я вот верю человеку, что у него АИМП играет лучше аплеера.

Вот тут не поспорю. Но эта игра лучше настолько, насколько статическая картинка из набора оптических иллюзий является движущейся.
Банальная иллюзия, которая возникает от другого изображения на мониторе. Ну или от более объективных причин (разный уровень громкости или включённый эквалайзер в АИМПе).
Тем более речь шла про лампу, там о шумах в -120 дБ речь вообще не идёт, скорее о чём-то в районе -40...-60 дБ.

[igor_a]

В том и дело, что слух не точнее аппаратуры. Если сложно измерить - то услышать ещё сложнее, а скорее вообще невозможно. У человека далеко не самый лучший слух на планете.

Только вот почему-то усилители с формально одинаковыми характеристиками, измеренными этой точной аппаратурой, имеют очень индивидуальный звук.

[RW4CFA]

На мой взгляд, самый качественный звук в APOLLO 37. Ну а если слушать LossLess форматы и выводить звук через RAW на внешний ЦАП, то, само собой, во всех плеерах звук одинаковый.
Есть еще входной плагин in_mad, для mp3, тоже дает очень качественный звук, но, к сожалению, не поддерживается последними версиями AIMP.
Кстати, вопрос не по теме немного: у этого самого in_mad открытые исходники. Нет ли его версии, заточенной под последние версии AIMP?

[Artem]

Ничего уникального в in_mad нет, чтобы его портировать в AIMP

[Soolo]

На мой взгляд, самый качественный звук в APOLLO 37. Ну а если слушать LossLess форматы и выводить звук через RAW на внешний ЦАП, то, само собой, во всех плеерах звук одинаковый.
Есть еще входной плагин in_mad, для mp3, тоже дает очень качественный звук, но, к сожалению, не поддерживается последними версиями AIMP.
Кстати, вопрос не по теме немного: у этого самого in_mad открытые исходники. Нет ли его версии, заточенной под последние версии AIMP?

https://www.aimp.ru/blogs/?p=295 - тест декодеров. Добавлю, что Аполло дал точно такие же результаты со своим 64-битным декодером mp3.
Ещё тесты для общего развития: https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41
Думаю, что in_mad - те же яйца, только в профиль, звук его может отличаться только, если декодер сам начнёт что-то туда добавлять. Не уверен, что это будет хорошо.

[timoza]

Только вот почему-то усилители с формально одинаковыми характеристиками, измеренными этой точной аппаратурой, имеют очень индивидуальный звук.

Однако же, эти самые усилители на выходе не выдают bit perfect, а имеют исключительно собственный набор микросхем, конденсаторов, золотых проводов и мягких ламп.

[igor_a]

Однако же, эти самые усилители на выходе не выдают bit perfect, а имеют исключительно собственный набор микросхем, конденсаторов, золотых проводов и мягких ламп.

И что они при этом особенное выдают на выход при равных измеренных шумах, АЧХ и гармониках?

[Soolo]

И что они при этом особенное выдают на выход при равных измеренных шумах, АЧХ и гармониках?

Каждая модель и даже каждый экземпляр одной модели имеют свой разброс параметров аналоговых деталей, и эти три графика, а тем более 3 цифры на Я.Маркете не дают никакой нормальной информации о звуке.
Гармоники, которые вроде одинаковые на -3 дБ, могут существенно отличаться от гаромник на -6 дБ или на 0 дБ.
Так же и АЧХ на разных уровнях отличаются.
Так же графики плывут от раного соротивления нагрузки и т.д., можно перечислять бесконечно.
А учитываая психологические факторы... можно вообще далеко уйти от обсуждения звука плееров =)