А нужен ли HiRes и как с ним жить?

[Soolo]

Не нейросеть, а ресемплеры плеера так делают.

А детализация и объём откуда?
Ресемплеры ничего такого не выдумывают, там обычная точная математика
Если какой-то сигнал был - он остаётся, если не было - то и не возникнет

[AudiophileJames]

Чем выше оверсемплинг, тем мы точнее слышим все частоты трека. Всё очень просто. Сам трек может содержать от 20 до 100кгц, но благодаря оверсемплинговым частотам от 192 и до 3072кгц эти исходные данные будут воспроизведены максимально точно и с огромной детализацией.

[Soolo]

Чем выше оверсемплинг, тем мы точнее слышим все частоты трека. Всё очень просто. Сам трек может содержать от 20 до 100кгц, но благодаря оверсемплинговым частотам от 192 и до 3072кгц эти исходные данные будут воспроизведены максимально точно и с огромной детализацией.

А чем программный оверсемплинг лучше того, что есть в аудиокарте?

[AudiophileJames]

Конечно лучше. Там более совершенные механизмы и точности процесса. В них даже есть анти аласинговые фильтры и прочие штуки.

[Soolo]

Конечно лучше. Там более совершенные механизмы и точности процесса. В них даже есть анти аласинговые фильтры и прочие штуки.

Антиалиасинг при апсемплинге? Думаете, нужно?
Старые хорошие карты на 48 кГц уже были идеальны в рамках железных возможностей безо всяких апсемлингов. С чего вдруг оно сейчас нужно стало? Да ещё к тому же с такими страшными цифрами, как 3072 кГц?

[AudiophileJames]

Я уже объяснял что такое оверсемплинги и для чего нужны такие частоты. Апсемлинг это другая технология, там суть в том, что программа дорисовывает не достающие частоты в треке, а оверсемплинг частоты никакие не добавляет, а просто чем они больше, тем точнее все слышно записанное в композиции изначально. Фильтры нужны для того чтобы в процессе апсемплинга и оверсемплинга не появилось искажений. Вообще это изначально были фишки студийных программ, потом их стали добавлять в плееры, цапы, и аудио конвертеры.

[Soolo]

Апсемлинг это другая технология

Это, видимо, только у аудиофилов так. Гугл не видит разницы между терминами.

чем они больше, тем точнее все слышно записанное в композиции изначально

Так я и говорю, что цапы 48 кГц уже всё отлично делали безо всяких ап-овер-семплингов. Зачем что-то выдумывать, когда всё и так работает?

Фильтры нужны для того чтобы в процессе апсемплинга и оверсемплинга не появилось искажений

Антиалиасинг фильтр нужен только при понижении частоты

[AudiophileJames]

Апсемплинг это дорисовка гармоник и обертонов выше частоты исходника, чтобы звук был не зажатым и сухим, а более насыщенным и чтобы ВЧ были яркими. А оверсемплинг это общая технология для усиления детализации любых частот музыки. Цапы с 48 кгц и прочие значительно хуже звучат, чем цапы с 192кгц - 3072 частотами.

[Soolo]

Цапы с 48 кгц и прочие значительно хуже звучат, чем цапы с 192кгц - 3072 частотами.

Есть пруфы?
Аудиофилы молятся на старые мультибиты =)
Если объективно, то сравнивать современный цап с цапом разработки 90-х годов странно, сильно отличается компонентная база и опыт разработки.
Я поэтому и уточнял, что в рамках тех старых возможностей, старые цапы звучат идеально.
А в современных условиях найти хороший цап 48 кГц не представляется возможности.
Единственный вариант тестов - цап, который точно ничего не оверсемплит ни драйверами, ни внутри себя, его потестить на разных частотах.
Так вот, повторюсь, есть пруфы такого тестирования?

[AudiophileJames]

Ну та категория аудиофилов вообще восхваляет винилы потертые с качеством звука равным mp3 128. А вообще зачем тогда нужен цап без улучшайзинга ? Чтобы играть просто оригинал ? Тогда можно использовать CD проигрыватель, если любишь ретро стиль. Сравнение и тесты куда проще. Просто берешь софт плеер или цап и включаешь на нем один и тот же трек в 48 -768Кгц+ и сравниваешь их.

[Soolo]

Просто берешь софт плеер или цап и включаешь на нем один и тот же трек в 48 -768Кгц+ и сравниваешь их.

Если исходник 48 кГц, а остальное - оверсемплинг, то в таком режиме разницы не будет.
Вернее будет мизерное ухудшение после оверсемплинга, из-за математического округления при пересчёте.

[AudiophileJames]

Ни мизерное, а гораздо значительнее. Можно не только ресемплинг при воспроизведении включать, а файлы с такими частотами.

[Soolo]

Не мизерное, а гораздо значительнее.

-160 дБ погрешность пересчёта - это что-то для вас значительное?

Можно не только ресемплинг при воспроизведении включать, а файлы с такими частотами.

Источник файлов какой?
1. Сгенерированные файлы (синус или набор синусов) разницы не будут иметь вообще.
2. Файлы, полученные даун- или оверсемплингом из единого источника будут опять же иметь просто погрешность пересчёта.
Естественно, при сравнении нужно учитывать невозможность наличия ультразвука в файлах низкой частоты.

[AudiophileJames]

Любой современный софт и ресемплеры в уже адаптированы к погрешностям пересчётов и работают при 64 битных расчётах дабы выдать точный результат.

[Soolo]

Любой современный софт и ресемплеры в нём уже адаптированы к погрешностям пересчётов и работаю при 64 битных расчётах дабы выдать точный результат.

Вы только что говорили про "гораздо значительнее" погрешность

[AudiophileJames]

Я имел ввиду гораздо значительнее улучшение звука при оверсемплинге.

[Soolo]

Я имел ввиду гораздо значительнее улучшение звука при оверсемплинге.

Пруфы есть?

[AudiophileJames]

Какие пруфы? Это сугубо лично ушами и мозгом оценивается.

[Soolo]

Какие пруфы? Это сугубо лично ушами и мозгом оценивается.

Уши и мозг? Можно и так
Результаты слепого прослушивания есть?

[AudiophileJames]

Есть. В перемешку не смотря на монитор играли треки с частотой от 48kHz до 768 разница была заметна. Так же был тест лесенка это когда слушаешь один и тот же трек с повышением частоты один шаг x2 (повышение частоты) и наоборот с понижение частот разница тоже была.

[Soolo]

разница была заметна

Какой процент заметности?
В диночку такое сложно. Всё-равно на монитор смотрите и мозг услышанное начинает осознонно или не очень интерпретировать в нужную вам сторону.

[AudiophileJames]

70% процентов заметности, все зависимости от сложности частной составляющей трека. Чем больше в треке частот содержится и инструментов, тем сильнее он раскрывается с повышением частоты вплоть до 1536/3072 это все заметно. Иногда на менее содержательных по спектру частот  треках разница менее заметна при повышении x2, но зато заметнее становится при x4, x8, x16 и т.д.

[Artem]

А что со ссылкой на устройство с 3МГц? Я всё-таки хотел бы взглянуть на него

[AudiophileJames]

.

[AudiophileJames]

Такой софт

[AudiophileJames]

Такой цап.

[Artem]

Цапы DSD 512-1024+ PCM 1536-3072
https://kitsunehifi.com/products/holoaudio-may-dac-1

https://adk.audio/catalog/tsap/msb/16812/?ysclid=mcxb8sotx9770177307

https://aoshida-audio.com/products/musician-taurus

Спасиб

[AudiophileJames]

 Тест плагинов

[Artem]

подобные штуки можно добавить в AIMP.

Подобные - это какие? Поддержка частот до 3МГц? Ну это сделать можно, но смысла в этом не вижу. Нативного процессинга DSD не будет - причину этого я вам подробно изложил, когда мы общались по электронной почте.

[AudiophileJames]

Так есть решение. Написать новую версию AIMP с этими всеми фишками, все равно от этого в текущей версии багов не будет у пользователей. Потом новую установить и всё.

[Artem]

Написать новую версию AIMP с этими всеми фишками

Ага, всего делов-то =) Выкинуть, что было написано и написать отдельную версию под DSD-сигнал.
"А за чей счет этот банкет?" (с)
А самое главное - зачем? Ради чего? Между DSD и PCM сигнал конвертируется без потерь, у них просто разные представления данных

[AudiophileJames]

Вроде можно увеличить функционал текущих ресемплеров, в коде прописать команды новые + цифры. Или это не так? По поводу DSD его можно воспроизводить, только через Dop или Native (вывод на цап) если через PCM то возникает куча искажений и шумов.

[Soolo]

если через PCM то возникает куча искажений и шумов.

То есть все эти цапы за килобаксы воспроизводят pcm с кучей искажений и шумов?
Идите расскажите это производителям, а то они видимо и не в кусе какой фуфел делают
А все результаты тестов и прослушиваний этих цапов, где не обнаруживается никаких шумов и искажений, - это подделка и заговор рептилоидов-массонов?

[AudiophileJames]

Вы не верно поняли что я написал. Цап воспроизводит DSD в нативном виде. Или в виде Dop технологии, а плееры софтовые в виде Dop. Если эти штуки не поддерживается, то при воспроизведении получится конвертация в PCM и там будут искажения и шумы.

[Artem]

ри воспроизведении получится конвертация в PCM и там будут искажения и шумы

Да не будет никаких там искажений и шумов. Я вам устал повторять, что DSD отличается от PCM только принципом хранения данных, конверсия между форматами осуществляется без потерь (при условии синхронизации скорости потоков). Поэтому я и повторяю изо дня в день, что в нативной поддержке DSD просто нет смысла - она ничего не даст, кроме геморроя разработчику.

[Soolo]

Вы не верно поняли что я написал. Цап воспроизводит DSD в нативном виде. Или в виде Dop технологии, а плееры софтовые в виде Dop. Если эти штуки не поддерживается, то при воспроизведении получится конвертация в PCM и там будут искажения и шумы.

короче говоря, нет DSD - нет проблем

[Artem]

короче говоря, нет DSD - нет проблем

))))

[CkopoxoD]

Я вам устал повторять

Ну он же слышит, причём даже ошибки Котельникова и Найквиста:

The Kotelnikov and Nyquist theorem states that it is necessary to have at LEAST 2 times the frequency of the original sound in order to transmit the sound completely. Firstly, the theorem itself has problems and errors

[AudiophileJames]

Да все намного проще. Эти форматы разные по структуре и модуляции поэтому на слух различия есть. Конвертировать DSD в PCM можно, но грамотно с просмотром спектра и срезами частот чтобы шумы в PCM не появились. Делается это не для прослушивания, а для мастеринга.А вот другие преобразования DSD и воспроизведение через Dop намного удобнее и без искажений.

[AudiophileJames]

Ну он же слышит, причём даже ошибки Котельникова и Найквиста:

Там вся фишка в том, что x2 к частоте исходного звука самый минимум и не совсем точное воспроизведение сигнала даёт. Если больше, то точнее будет воспроизведён сигнал.

[Soolo]

Там вся фишка в том, что x2 к частоте исходного звука самый минимум и не совсем точное воспроизведение сигнала даёт. Если больше, то точнее будет воспроизведён сигнал.

1. Нужно не >=x2, а >x2
2. >x2 - это уже идеальное математическое восстановление сигнала. Всё, что выше - это для головы и для упрощения железного воплощения

[AudiophileJames]

Так верхнюю границу оверсемплинга никто не устанавливал. Изначально формат CD сделали по уровню развития технологий на момент 80х годов, и еще чтобы на нем больше вместилось информации. Потом уже пошли HDCD, SACD, DVD audio и прочие, потому что техника развилась и объём носителей.

[Artem]

Конвертировать DSD в PCM можно, но грамотно с просмотром спектра и срезами частот чтобы шумы в PCM не появились

Да не откуда там взяться шумам ))) никаких срезов частот не будет.

Ну он же слышит, причём даже ошибки Котельникова и Найквиста:

А, ну если даже в теореме есть проблемы... то это уже к психиатру

[Soolo]

Конвертировать DSD в PCM можно, но грамотно с просмотром спектра и срезами частот чтобы шумы в PCM не появились.

Это всё математика, она известна и применяется разработчиками декодеров
Пользователю об этом не нужно думать
Вы поначитались теории, понахватались вершков, плохо в ней разобрались, и теперь пришли с этим неразобранным сюда на форум с нелепыми предложениями
Мы вам пытаемся объяснить их нелепость, но вы не хотите разбираться.

[AudiophileJames]

Я сам это проверял. Если DSD конвертировать в PCM то появляется  на спектре шум, который при воспроизведении дает искажения. На слух заметно. Касательно критики теоремы Котельникова она на основании научных данных появилась это не выдумки аудиофилов.

[Artem]

Я сам это проверял. Если DSD конвертировать в PCM то появляется  на спектре шум, который при воспроизведении дает искажения. На слух заметно. Касательно критики теоремы Котельникова она на основании научных данных появилась это не выдумки аудиофилов.

Давайте пруфы. И на первое, и на второе.

[AudiophileJames]

Первое можете сами посмотреть на спектре, второе есть в открытых источниках. Если бы это были бредни и маргинальные выдумки или троллинг я бы не приводил как аргумент.

[Artem]

Первое можете сами посмотреть на спектре

Давайте параметры для теста, посмотрю. Что откуда и чем конвертировалось, с какими параметрами, чем замерялся спектр, какое окно использовалось и т.п. Нужны исходные данные

второе есть в открытых источниках

А у этих источников есть авторитет?

[AudiophileJames]

Во первых смысла конвертации для прослушивания DSD в PCM вообще нет, ибо вся суть формата нивелируется (нойз шейпинг, оверсемплинг). Во вторых при конвертации DSD в PCM 96-768kHz примерно попадают шумы и искажения их видно на спектре PCM сделанного из DSD выглядит как облако сверху над основной частью сигнала. Авторитетность источников я не понимаю как определить какие критерии должны быть?

[Artem]

ибо вся суть формата нивелируется

Суть этого формата в простой реализации в железе. Всё. Точка. Все остальное - выдумки.

Во вторых при конвертации DSD в PCM 96-768kHz примерно попадают шумы и искажения их видно на спектре PCM сделанного из DSD выглядит как облако сверху над основной частью сигнала

Вы же понимаете, что если что-то где-то на крутить, можно получить как правильные результаты, так и неприемлемые? Я не просто так у вас спрашивал детали ваших тестов и замеров. Я больше, чем уверен, что там где-то есть ошибка.