0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Это получается, что в bass.dll помимо звукового движка, который сейчас не задействован, ещё и декодер MP3 находится?
вместо версии 2.4.8.10 теперь более старую версию стал использовать - 2.4.7.1 и теперь звук заиграл новыми красками, или у меня от прослушки уже чердак поехал?
на mp3 есть отдельная библиотека
- убеждение в том, что Фубар супер и всё остальное должно быть хуже
Уж этим я никогда не страдал, зачем мне тогда нужно было бы здесь сидеть на форуме, чтобы этот дурацкий фубар восхвалять? Я вам, что диверсант что ли?
Какая?
un4seen не первый год занимаются библиотеками. Косяки у них конечно же есть, но не те, которые влияют на качество звука. Тут они на высоте
Если бы разговор был об Lame_enc.dll, я бы согласился, что тем дальше, тем лучше у них получается.
Заменил bass.dll в папке AIMP3 на такую же только от фубара, т.е. вместо версии 2.4.8.10 теперь более старую версию стал использовать - 2.4.7.1 и теперь звук заиграл новыми красками, или у меня от прослушки уже чердак поехал? Надо будет завтра на свежую голову это ещё раз проверить.
Я уже на одном форуме спорил насчёт качества звучания MP3. Что когда слушаешь песню в MP3 - одно качество, а когда её распаковываешь в WAV, то совсем другое (более высокое) качество звука, но мне там, так и не поверили.
Сейчас с помощью конвертера АИМП распаковал этот же файл в WAVE, и сравнил. В WAVE качественней звук получился чем в MP3. При том, и в фубаре и АИМПе разницы не вижу при проигрывании WAV. Но в фубаре тот же bass.dll тоже портит звук, я это выяснил при сравнивании в фубаре MP3 и WAV. В АИМПе тоже WAV качественней играет, чем MP3, и после подмены bass.dll фубаровской версией, качество MP3 немного лучше стало. Ориентировался во всех тестах на эхо голоса солистки, когда она только начинает петь в песне.
Короче, давайте результаты сравнения, нормальные, с графиками и цифрами, тогда и будем говорить.
Не хотел сначала отвечать на пост #113, но, похоже, у автора хромает техническая часть вопроса, и нужно ему помочь. Когда на воспроизведение запускается MP3 файл, он прежде всего распаковывается декодером в PCM формат (не целиком, разумеется, а порционно), т. е. несжатый аудиопоток, а затем уже передается дальше. Такое происходит с любым форматом, независимо от способа кодирования (кодера). Учитывая, что WAV это тот же несжатый PCM, полученный в данном случае, что очень важно, с помощью одного и того же декодера (в конвертере работает тот же BASS), который используется и при проигрывании (точнее декодировании) MP3, между двумя этими файлами при прослушивании не может быть никакой разницы в принципе, более того - результирующие потоки этих файлов идентичны побитно! Потому и не удивительно, что тебе, как ты говоришь, "не поверили". Готов к дискуссии на эту тему...
Это я всё понимаю, может быть я не очень чётко мысль свою пытался донести. До в том, что в большинстве случаев аудио в MP3 сжимается с помощью LAME, а распаковывается с помощью BASS, в момент воспроизведения, но если я исключаю MP3 кодировщик (BASS) в момент прослушивания за счёт того, что сам распаковал MP3 с помощью LAME, мне кажется что звук становится лучше.
Пробовали ли вы, сравнить результаты спектрального анализа каждого из файлов? Я не исключаю, что при декодировании LAME может что-то сам "достраивать" к исходному сигналу, чтобы компенсировать срез верхних частот.P.S. Для тестирования советую: http://audio.rightmark.org/products/rmaa_rus.shtml
Вопрос у меня в том, что не могут ли две разные разработки с разными алгоритмами - LAME и BASS, распаковывать тот же MP3, с разным качеством звучания, полученного PCM?