Total Members Voted: 27
0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
... Получается что надо ну не под каждый трек, а под каждый альбом/папку менять параметры. ...
... спрашивается зачем. ...
А какой смысл выводить в формате 192/32 если источник данных 44.1/16. Ну ладно еще битность - от повышения хуже не будет, а вот частоту 44100 преобразовывать в 192000 - ну бред же ...
а вот частоту 44100 преобразовывать в 192000 - ну бред же ...
Ну тогда нет никакого смысла в использовании WASAPI Exclusive. Просто можно выставить в самой винде 192/24 и использовать Dsound вывод.
Direct Sound не стоит. А вот обычный WASAPI я и советую всегда
Ну так чем в данном случае будет WASAPI от DSound отличаться - тем что все алгоритмы преобразования будут использоваться встроенные в AIMP вместо системного микшера.
На самом деле смысл есть. Просто если файл с одним разрешением, а в настройках другое разрешение, то происходит ресемплинг или переквантование, что ведёт к неминуемому ухудшению качества, особенно если некратный ресемплинг.
На самом деле смысл есть. Просто если файл с одним разрешением, а в настройках другое разрешение, то происходит ресемплинг или переквантование, что ведёт к неминуемому ухудшению качества, особенно если некратный ресемплинг.Качество останется тоже, только если будет, кратный апсемплинг.
Да, в сигнале будут изменения, но поверьте, на слух вы этого не услышите.
Я выше дал ссылку на тестирование ресемплинга АИМПа. Если вы хоть немного разбираетесь в цифрах и графиках из статьи - этого должно быть достаточно, чтобы больше не париться про мифическое переквантование
Оно не мефическое, оно математическое. Приходится волну строить заново, либо как при линейной передискритизации, пропускать или повторять дискреты с той же квантовой позицией, чтобы синхронизировать 48 000 дискретов в секунду, когда волна исходника 44 100 дискрета в секунду. В твоём тесте учитываются искажения, паразитарных гармоник, то есть дополнительно образованных лишних изгибов волны. Но какой же изгиб даёт повторение дискрета или пропуск? Конечно ни кто этого не услышит, но мыж все тип ого-го звукари, нам первую свежесть подавай, с полной автоматизацией.
Если для вас единственный способ передискретизации - это дублирование/пропуск, то да, лично у вас все очень печально.А у АИМПа с FFT SoX всё в порядке.
Ахахаха, хорошо что про Фурье не зарядил. То, про что я писал называется - интерполяция с целым коэффициентом, и только этот вариант не впрягает проц и не увеличивает задержку, он и используется.
Ахахаха, хорошо что про Фурье не зарядил.
и только этот вариант не впрягает проц и не увеличивает задержку, он и используется.
FFT - это и есть быстрое преобразование Фурье. Оно и используется АИМПом.
И что вы этим хотите сказать? Искажения, да, есть, но на слух вы их не заметите. А раз не заметите - имеет ли смысл запариваться? К тому же, нет гарантий, что в случае автовыбора частоты, сам драйвер устройства не будет ничего менять
Разницу между 16 и 24 битами при воспроизведении, тоже на поверку никто не замечает, но это реализовали же зачем то. Это как дискуссия между глухим и слепым. Глухой скажет что, - "Отсутствие автоматического переключения дескритизаци доставляет мне нравственное страдание". А слепой просто разведёт руками, он все равно этого не видит и не услышит.
Ладно - если уж с битностью и частотой "уговорили"(ставим по максимум и радуемся) - то остается вопрос выводимых каналов. Как быть если стерео хочется слушать в стерео, а многоканальный звук - многоканальным ??
Не знаю, стоит ли ради этого заводить отдельную тему, но лично я бы хотел видеть автопереключение частоты как минимум для ASIO.Причем крайне желательно иметь возможность автоматически ресемплировать все что выше поддерживаемого в кратную частоту - скажем, если ЦАП до 96/24, то 176.4 будет ресемплироваться в 88.2, а 192 в 44.1.В идеале и нативное воспроизведение DSD по ASIO, хотя с этим связано множество нюансов (как самый простой пример - отсутствие регулировки громкости) - пока ради этого приходится использовать фубар с SACD (и ASIO Proxy для DoP).
Я смотрю, что вы начитались всякой инфы по интернетам и аудиофорумам.Могу расстроить: никакого смысла для АИМПа в именно кратном преобразовании частоты нет, ровно, как и в автовыборе частоты. Ставьте максимальную для карты и слушайте.Ах да, нативное ДСД так же не имеет смысла, как, впрочем, и сам формат довольно сомнителен для конечного слушателя.
Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки.
Вы уж определитесь... То вы в указанной статье пишете... то предлагаете "ставить максимальную для карты и слушать".
есть программная сложность реализации - так кратко опишите, мол добавление этой фичи скорее всего сломает то-то и то-то, а еще придется переделывать то-то, поэтому реализовывать не будем / отложим в долгий ящик, не стоит оно того. Что сломается сведение при смене треков - понятно, что при нативном воспроизведении DSD не будет работать регулировка громкости - тоже. Но есть ли более глубинные проблемы?
Говорилось не раз, что архитектура движка не приспособлена к такому переключению на лету, то есть нужно много переделывать, то есть тратить много времени. А ради чего? Только для морального удовлетворения народа, который начал разбираться в особенностях цифрового звука, но разобрался не до конца.
если есть возможность выводить 16/44 файлы через 192К канал, то надо ее использовать, качество воспроизведения скорее возрастет. Попробуйте сами нарисовать на клеточной бумаге условные периоды 44 и 192, при переходе к более мелким клеточкам неизбежно возникает эффект интерполяции промежуточных точек, т.е. разрешение сигнала как бы искусственно увеличивается. Это же факт, что эффект более качественного воспроизведения мп3 файлов на высокочастотных цапах замечается многими.
Нет, появляется джитер, из-за того что дискреты не соотносятся (192 000 не делится на 44 100). Хитрыми фильтрами подавляется этот эффект, но эти же фильтры порождают гармонические искажения.
Там же написано что гармонические есть, но их громкость находиться ниже динамического диапазона лучших звуковух.
у многих активные колонки, или усилители/ресиверы, на которых на самом деле надо контролировать громкость выходного сигнала, всегда стоят на одной громкости. Большинство использует громкость винды или плеера, которые должны стоять на 100% в случае использования линейного выхода, и это главная ошибка.
Достаточно ли этого для объективно хорошего правильного звука или прияное звучание конкретно этих ресиверов это просто привычка? (колонки при этом у меня "лучше не бывает" - с рибонами, бывает разве что "другее", от этих ребят http://www.newformresearch.com/)
Лампы же они приукрашивают звук и изнашиваются... Они делают звучание более мягким/няшным/бархотистым/ламповым... это полезно когда слушаешь электронную музыку или музыку с сильным дисторшеном/фуженом/хуюженом...... Стоит заметить, что это всё же приукрашивание звука, и если автор при сведении уже добавил гармонического насыщение, то двойной эффект может сказаться негативно. Есть эмуляция гармонического насыщения ламп, но она нормально реализована только в профессиональных девайсах, цена которых сравнима с твоим ресивером, или больше... Проблема в том, что правдоподобная эмуляция нагнёт современные CPU, поэтому нужно либо железо, либо звуковые ускорители...
Подскажи, тем не менее, правдоподобные эмуляторы, при случае попробовал бы и их.
Как раз недавно набрел на интересный прибамбас от норвежских энтузиастов, кот. проясняет и делает объемным стерео звук натуральным образом через подавление кросс-ток (crosstalk) эффекта, называется SoundPimp. Софтина у них пока весьма сырая, сделана на джаве, для совместимости с разными платформами, но там, где не дребезжит, звучит действительно необычно раздельно и объемно. У них на сайте рассказано про технологию, они звук не доукрашивают, наоборот убирают лишнее из каждого канала. http://soundpimp.com/introduction/
Самый популярный способ среди студий звукозаписи:Нужно купить звуковой ускоритель...
У Ozone 7 плохой компрессор и лимитер, грязный Эксайтер засирающий высокие, примитивный, хоть и мультичастотный стереорасширитель, и при всём жрёт как не в себя. Для справедливости стоит отметить, что эксайтер от Fab, называется Saturn, точно также засирает высокие. У FabFilter, лучший из всех что существуют эквалайзер, один из лучших лимитеров и мультичастотный компрессор у него не шумит... Естественно компрессор и лимитер у UAD гораздо лучше, но эквалайзер у FAB вне конкуренции...
поясни про "засирает" выс.частотами в эксайтерах. Синоним ли это у тебя "добавляет гармоник", они же все добавляют верхние гармоники от исходного сигнала, в этом суть эксайтинга, разве не так? Они же не могут добавлять других высоких частот из ниоткуда. И какой тогда эксайтер можешь рекомендовать?
Понимаешь, они засирают высокие не гармониками, а хрустом похожим на 8 битный, только он потише... Я это прекрасно слышу это никуда не годится. ..... Однако тебе нужен процесс реального времени, поэтому, тебе нужен не хрустящий вариант...UAD - http://www.uaudio.com/store/special-processing/spl-vitalizer-mk2-t.htmlHardware - http://www.aphex.com/products/exciter (он лучше чем UAD)UAD он даёт мягкий еффект, а APHEX может очень сильно усилить гарминики, при том так что динамическая составляющая волны не сильно изменится. Последнее хорошо тем, что вероятность искажения перегрузки уменьшается, и сигнал не обязательно дополнительно лимитировать и компрессировать...
про хрусты надо бы обсудить детальнее. Вдруг это у тебя такая сверхчуткость (т.е. личная проблема/болезнь ) , а разработчиков эксайтера и его массовых потребителей эти "хрусты" как раз радуют, т.е. эксайтят.
Это искажение цифровой обработки низкого разрешения. Я думаю это сделано для экономии ресурсов. Чтобы искажение услышать обычному человеку, надо одеть наушники открытые мониторные типа HD650 или лучше. Алгоритм у него не полноценный а упрощённый. Хруст начинается где то на 6500 и выше. Когда на пониженных частотах я использую Эксайтер, то я учитываю сдвиг частоты в настройках мультибенда. Таким образом я делаю более яркими высокие, но искажения обработки уходят за пределы 20 герц. Пойми, что среди работников студий звукозаписи это очевидный факт. Ozone среди них является как бы дурным тоном. Про DFX скажу так, помню старые версии, они были просто полнейшим шлаком, Breakaway не пользовался.
Как же все таки быть с цифровым 24/192 эксайтером, можно ли найти что-то подходящее среди UAD плагинов или еще где?
Ну а чем тебя неустраивают Uad Vitalizer или Precision Enhancer отлично же звучат, гораздо лучше Ozone и Saturn. К тому же у Vitalizer стереорасширитель гармонический.
Есть ли отзывы про ламповый плагин из про-пакета Diamond Cut для ремастеринга?
Лучше всего настройки выбора частоты семплирования вывода звука в зависимости от частоты семплирования аудиофайла сделаны в Album player. Это бы в Аимпе увидеть а также вывод DSD потока как есть
Было бы хорошо, если б частота дискретизации на выходе программы соответствовала частоте муз. файлов, как в foobar.Спасибо.
производители специализированных Hi-Fi цапов не дураки и, почему-то (кажется я знаю почему), все же используют отдельные тактовые генераторы для частот кратных 44100 Гц и кратных 48000 и даже отдельный генератор для DSD частот
Я немного знаком с дискретной математикой
PS. Тут еще кто-то сказал что разницы между 16 бит и 24 бит на слух нет
Элементарно "Ватсон"! Вы все время говорите про уровень сигнала и забываете про время сигнала. Мощность одного сэмпла это не децибелы, а амплитуда умноженная на время. Разработчики формата DSD в Sony тоже ведь не идиоты как и все другие разрабы форматов хай-рез=))) В DSD применяется симметричное кодирование амплитуд\фаз в отличие от ассиметричных форматов с высокой разрядностью, но с малой частотой. К вопросу про железо с разными генераторами для частот кратных 44100 и 48000 таких девайсов полно. Почти вся хай фай аппаратура умеет это.
Ваши методы измерений грешат неточностью. Для 16 бит кодирования отношение сигнал\шум 96 Дб. Расчитывается шум квантования очень просто - он равен 6Дб на бит, то есть 16 х 6 = 96. Это для идеального сигнала. Теперь берем неидеальную оцифровку 80-ых начала 90-ых когда запас разрядности был не всегда в итоге имеем потерю одного бита во время цифровой нормализации на студии. Потом возьмем трек который звучит по задумке авторов тише в 4 раза (на слух это немного) или -6Дб от громких треков - в результате потеря еще 2 бит из разрядной сетки. Теперь берем в этой тихой записи тихий фрагмент - это еще минус 2 бита. В конце концов вдобавок обрабатываем все это при воспроизведении 32-битным эквалайзером - еще минус 1 бит. Итого - 1+2+2+1=6 бит потерь из исходных 16-ти. Для 10 битного сигнала шум квантования уже равен -60Дб. А это если и не расслышать как шум, но как потерю в качестве уже можно услышать.
Если бы 16 бит хватало за глаза не делали бы Хай Рез форматов для конечного слушателя=)
Большинство использует громкость винды или плеера, которые должны стоять на 100% в случае использования линейного выхода
тарелки будто бы шипят, а не звенят
Глюки? И психологию не приплетешь, только минут через 20 дошло, что частота не та.
непонятно, зачем файл пилить декодером в pcm, чтобы ЦАП потом пилил его обратно
на графиках, где там тарелки шипят?
Лучше ответьте на вопрос, зачем альбом PCM пилить в DSD? Если изначальный материал, с которым работает автор, всегда PCM.
Будете говорить, что ресемплер выдает одинаково хороший результат на любых частотах, но ведь ресурсоемкость этой ресемпла на некратной частоте выше на порядок!
Спасибо хорошо, будем переключать частоту вручную
На графиках то не шипят, оно понятно. Я вообще много что тут прочитал и ждал Вас с Вашей ссылкой.
Будете говорить, что ресемплер выдает одинаково хороший результат на любых частотах, но ведь ресурсоемкость этого ресемпла на некратной частоте выше на порядок!
Вот зачем это надо? Кроме как гордостью за аимповский самый лучший ресемплер я сопротивление разработчиков очевидным вещам объяснить не могу, типа мы сделали, должно работать.
Пусть лицензируют его сторонним компаниям, почему нужно обязывать пользователей им пользоваться против их желания?Да это вообще не важно, что там было у кого-то. Речь о том, что у меня. А у меня есть материал в dsd, и далее по тексту см. выше. Зачем все эти преобразования, когда в цапе есть dsd преобразователь, который элементарен и не требует ресурсов? Вот реально, закручиваете вы шурупы, а тут вам гвоздь забить надо, а кроме офигительного дорогого шуруповерта ничего и нет.
Кстати, о какой версии АИМПа речь?Аудиофилы много ненужного делают, провода питания там перетыкают, например, им не привыкать. Но если прослушивание становится приятнее - то только в путь.
А если их нет, откуда возникает шипение?Бред. Ресурсоёмкость у него одинаковая на любой кратности.Я неоднократно объяснял...5. Ресурсы. Чтобы все эти нюансы реализовать и поддерживать
Все таки кратность 2 или 4 не то же самое что 96000/88200= 1,08843537414966; количество цифр после запятой напрягает слегка.
Ну пусть не ресурсоемкость, а трудность задачи. Все таки кратность 2 или 4 не то же самое что 96000/88200= 1,08843537414966; количество цифр после запятой напрягает слегка.
Да ладно, тоже мне бином Ньютона. Если известны две точки, можно между ними провести прямую, и вычислить любую точку y(x), а если брать в расчет больше точек, можно по ним построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее. Собственно все. При кратной частоте точка будет лежать посредине или посредине середины двух соседних точек по оси x и т. д., а при некратной нужно в каждый момент времени вычислять ее положение от частоты.
ри кратной частоте точка будет лежать посредине или посредине середины двух соседних точек по оси x и т. д., а при некратной нужно в каждый момент времени вычислять ее положение от частоты.
Если известны две точки, можно между ними провести прямую
Да, бля. Если вы возьмете просто прямую между точками - у вас искажения сигнала будут слышны невооруженным ухом. Изучите матчасть что ли прежде, чем спорить. Так нагрузка на проц одинаковая - ему все равно, на 0.5 умножать или на 0.1131323123.
А дальше не читаем: "построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее". Что тут изучать, формулы заучить?
Во, бля! А дальше не читаем: "построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее". Что тут изучать, формулы заучить? Ладно, завязываем, а то тут нервные все.
Построить огибающую для общего случая включая нечетные преобразования - это нетривиальная задача, это не на бумажечке в клеточку в школе график накорябать.Тесты показывают, что точнее FFT ничего такого же быстрого не придумали.
Что изучать? Да хотя бы изучить, что об этом мировые умы говорят.
Господа, это Вы решили почему-то, что я этого не знаю. Есть принцип, есть его математическая реализация.
наш подход хуже?
Потом включил DSD...короче, послушать не вышло. Я и провода усб менял и сеть заного настаивал и драйвер переустановил. Вместо музыки треск и хрипы. Где-то прочитал, что надо 44100 или кратно. Жесть!!!! Ставлю для DSD 44100 и вот оно счастье. Короче, жирный минус за этот прикол или подскажите как обойти ручную установку частоты. Спасибо.
Ссылку на что?
Я например слышу на слух, пофиг мне на ваши графики.
Ресемплер потребляет больше електро энкргии - он не экологичен и не экономичен.
Вас люди просят добавить автоматическую смену частоты дискредитации, так добавте же, не жлобтесь. А сами слушайте свой "идеальный" ресемплер. Нафиг нам не нужен ваш смешеватель треков!
Для найлучшего воспроизведения музыки нужно что бы частота дискредитации совпадала с частотой в плере
В том-то и дело, что не нужно.
Разница слышна на слух!!! А ваши бездушные графики не всё показывают.
Вас уже годами просят добавить поддержу автоматической смены частоты дискредитации. Для найлучшего воспроизведения музыки нужно что бы частота дискредитации совпадала с частотой в плере!!! Дискредетация звучит хуже!!!!! И лишний раз грузит компьютер. Передескридитация нужна лишь в случаи если звуковая карта поддерживает только 48 kHz.
Poll