AIMP Forum
AIMP for Windows => Плеер / Player => Предложения / Suggestions => Звуковой движок / Sound Engine => Topic started by: Aleksoid1978 on July 03, 2016, 13:05:21
-
Решил в очередной раз поднять данную тему.
Уважаемые разработчики - сделайте уже наконец авто-выбор выходного формата для WASAPI Exlusive. Ну неудобно пользоваться тем как есть сейчас.
Вот у меня жена слушает .mp3 - я ей настраиваю 44100/32/5.1, сам(для души) стараюсь flac - и тут разброс разрядности и битности присутствует не маленький. Получается что надо ну не под каждый трек, а под каждый альбом/папку менять параметры. Ну и потом - настроил я 192/32, а потом жена слушает свои .mp3 при таких настройках ... спрашивается зачем. Я же не буду еще и ей рассказывать куда зайти и что изменить.
Причем сам этот механизм не потребует от вас много времени и усилий, там то от силы 50-100 строчек кода и немного времени на тестирования(знаю потому как сам уже это сделал и этот механизм спокойно работает в MPC-BE). В этом и заключается основная фишка использования WASAPI - чтобы для каждого файла вывод шел максимально близко к оригиналу.
Сделайте галкой, только для тех кому надо.
-
... Получается что надо ну не под каждый трек, а под каждый альбом/папку менять параметры. ...
Кому надо, зачем? :o Вы декларативно обозначаете необходимость в каких-то вещах, но совершенно не пытаетесь обосновать это. Что мешает выставить максимальную поддерживаемую вашим конечным устройством разрядность вывода и частоту дискретизации постоянным образом? В чем смысл постоянной смены настроек? На каком этапе обработки сигнала в случае отказа от подобного, по-вашему, будет происходить деградация качества? Или причина иная?
... спрашивается зачем. ...
Действительно, зачем?
-
А какой смысл выводить в формате 192/32 если источник данных 44.1/16. Ну ладно еще битность - от повышения хуже не будет, а вот частоту 44100 преобразовывать в 192000 - ну бред же ...
-
А какой смысл выводить в формате 192/32 если источник данных 44.1/16. Ну ладно еще битность - от повышения хуже не будет, а вот частоту 44100 преобразовывать в 192000 - ну бред же ...
Ну кроме того, что кому-то это кажется бредом — с частотой тоже хуже никому не будет... Или вы беспокоитесь за потраченные впустую ресурсы оборудования? По-вашему, это столь существенно?
-
а вот частоту 44100 преобразовывать в 192000 - ну бред же ...
Тоже хуже не будет
https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
-
Ну тогда нет никакого смысла в использовании WASAPI Exclusive. Просто можно выставить в самой винде 192/24 и использовать Dsound вывод.
-
Ну тогда нет никакого смысла в использовании WASAPI Exclusive. Просто можно выставить в самой винде 192/24 и использовать Dsound вывод.
Direct Sound не стоит. А вот обычный WASAPI я и советую всегда
-
Direct Sound не стоит. А вот обычный WASAPI я и советую всегда
Ну так чем в данном случае будет WASAPI от DSound отличаться - тем что все алгоритмы преобразования будут использоваться встроенные в AIMP вместо системного микшера.
-
Ну так чем в данном случае будет WASAPI от DSound отличаться - тем что все алгоритмы преобразования будут использоваться встроенные в AIMP вместо системного микшера.
Нет, DirectSound - это обертка над WASAPI, образно говоря, для сохранения совместимости по АПИ и поведению. WASAPI просто работает получше.
-
На самом деле смысл есть. Просто если файл с одним разрешением, а в настройках другое разрешение, то происходит ресемплинг или переквантование, что ведёт к неминуемому ухудшению качества, особенно если некратный ресемплинг.Качество останется тоже, только если будет, кратный апсемплинг.
-
На самом деле смысл есть. Просто если файл с одним разрешением, а в настройках другое разрешение, то происходит ресемплинг или переквантование, что ведёт к неминуемому ухудшению качества, особенно если некратный ресемплинг.
Да, в сигнале будут изменения, но поверьте, на слух вы этого не услышите.
-
На самом деле смысл есть. Просто если файл с одним разрешением, а в настройках другое разрешение, то происходит ресемплинг или переквантование, что ведёт к неминуемому ухудшению качества, особенно если некратный ресемплинг.Качество останется тоже, только если будет, кратный апсемплинг.
Я выше дал ссылку на тестирование ресемплинга АИМПа. Если вы хоть немного разбираетесь в цифрах и графиках из статьи - этого должно быть достаточно, чтобы больше не париться про мифическое переквантование
-
Да, в сигнале будут изменения, но поверьте, на слух вы этого не услышите.
Большинство любителей хорошего звука как я выяснил MP3 320 не могут отличить от FLAC 24 192, но уверяют меня, что направляющая стрелочка аудио кабеля за 20 000 рублей 5 метров тип решает, и силовой кабель от розетки из серебра, при том что остальная проводка медная. Палмфейс конечно, но это же всё больше для души, как будто бы качественнее.
-
Я выше дал ссылку на тестирование ресемплинга АИМПа. Если вы хоть немного разбираетесь в цифрах и графиках из статьи - этого должно быть достаточно, чтобы больше не париться про мифическое переквантование
Оно не мефическое, оно математическое. Приходится волну строить заново, либо как при линейной передискритизации, пропускать или повторять дискреты с той же квантовой позицией, чтобы синхронизировать 48 000 дискретов в секунду, когда волна исходника 44 100 дискрета в секунду. В твоём тесте учитываются искажения, паразитарных гармоник, то есть дополнительно образованных лишних изгибов волны. Но какой же изгиб даёт повторение дискрета или пропуск? Конечно ни кто этого не услышит, но мыж все тип ого-го звукари, нам первую свежесть подавай, с полной автоматизацией.
-
Оно не мефическое, оно математическое. Приходится волну строить заново, либо как при линейной передискритизации, пропускать или повторять дискреты с той же квантовой позицией, чтобы синхронизировать 48 000 дискретов в секунду, когда волна исходника 44 100 дискрета в секунду. В твоём тесте учитываются искажения, паразитарных гармоник, то есть дополнительно образованных лишних изгибов волны. Но какой же изгиб даёт повторение дискрета или пропуск? Конечно ни кто этого не услышит, но мыж все тип ого-го звукари, нам первую свежесть подавай, с полной автоматизацией.
Если для вас единственный способ передискретизации - это дублирование/пропуск, то да, лично у вас все очень печально.
А у АИМПа с FFT SoX всё в порядке.
-
Если для вас единственный способ передискретизации - это дублирование/пропуск, то да, лично у вас все очень печально.
А у АИМПа с FFT SoX всё в порядке.
Ахахаха, хорошо что про Фурье не зарядил. То, про что я писал называется - интерполяция с целым коэффициентом, и только этот вариант не впрягает проц и не увеличивает задержку, он и используется.
-
Ахахаха, хорошо что про Фурье не зарядил. То, про что я писал называется - интерполяция с целым коэффициентом, и только этот вариант не впрягает проц и не увеличивает задержку, он и используется.
И что вы этим хотите сказать? Искажения, да, есть, но на слух вы их не заметите. А раз не заметите - имеет ли смысл запариваться? К тому же, нет гарантий, что в случае автовыбора частоты, сам драйвер устройства не будет ничего менять
-
Ахахаха, хорошо что про Фурье не зарядил.
FFT - это и есть быстрое преобразование Фурье. Оно и используется АИМПом. И да, оно очень точное.
и только этот вариант не впрягает проц и не увеличивает задержку, он и используется.
Где он используется?
-
FFT - это и есть быстрое преобразование Фурье. Оно и используется АИМПом.
Ну откуда ты это берёшь?
-
И что вы этим хотите сказать? Искажения, да, есть, но на слух вы их не заметите. А раз не заметите - имеет ли смысл запариваться? К тому же, нет гарантий, что в случае автовыбора частоты, сам драйвер устройства не будет ничего менять
Разницу между 16 и 24 битами при воспроизведении, тоже на поверку никто не замечает, но это реализовали же зачем то. Это как дискуссия между глухим и слепым. Глухой скажет что, - "Отсутствие автоматического переключения дескритизаци доставляет мне нравственное страдание". А слепой просто разведёт руками, он все равно этого не видит и не услышит.
-
Разницу между 16 и 24 битами при воспроизведении, тоже на поверку никто не замечает, но это реализовали же зачем то. Это как дискуссия между глухим и слепым. Глухой скажет что, - "Отсутствие автоматического переключения дескритизаци доставляет мне нравственное страдание". А слепой просто разведёт руками, он все равно этого не видит и не услышит.
Разница между 16 и 24 более заметна.
-
Ладно - если уж с битностью и частотой "уговорили"(ставим по максимум и радуемся) - то остается вопрос выводимых каналов. Как быть если стерео хочется слушать в стерео, а многоканальный звук - многоканальным ?? :)
-
Ладно - если уж с битностью и частотой "уговорили"(ставим по максимум и радуемся) - то остается вопрос выводимых каналов. Как быть если стерео хочется слушать в стерео, а многоканальный звук - многоканальным ?? :)
Выставить 5.1 в настройках, снять галочку "Allow channels mixing"
-
Не знаю, стоит ли ради этого заводить отдельную тему, но лично я бы хотел видеть автопереключение частоты как минимум для ASIO.
Причем крайне желательно иметь возможность автоматически ресемплировать все что выше поддерживаемого в кратную частоту - скажем, если ЦАП до 96/24, то 176.4 будет ресемплироваться в 88.2, а 192 в 44.1.
В идеале и нативное воспроизведение DSD по ASIO, хотя с этим связано множество нюансов (как самый простой пример - отсутствие регулировки громкости) - пока ради этого приходится использовать фубар с SACD (и ASIO Proxy для DoP).
-
Не знаю, стоит ли ради этого заводить отдельную тему, но лично я бы хотел видеть автопереключение частоты как минимум для ASIO.
Причем крайне желательно иметь возможность автоматически ресемплировать все что выше поддерживаемого в кратную частоту - скажем, если ЦАП до 96/24, то 176.4 будет ресемплироваться в 88.2, а 192 в 44.1.
В идеале и нативное воспроизведение DSD по ASIO, хотя с этим связано множество нюансов (как самый простой пример - отсутствие регулировки громкости) - пока ради этого приходится использовать фубар с SACD (и ASIO Proxy для DoP).
Я смотрю, что вы начитались всякой инфы по интернетам и аудиофорумам.
Могу расстроить: никакого смысла для АИМПа в именно кратном преобразовании частоты нет, ровно, как и в автовыборе частоты. Ставьте максимальную для карты и слушайте.
Ах да, нативное ДСД так же не имеет смысла, как, впрочем, и сам формат довольно сомнителен для конечного слушателя.
Пруфы:
Ресемплер: https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
DSD: https://habrahabr.ru/post/275613/
-
Я смотрю, что вы начитались всякой инфы по интернетам и аудиофорумам.
Могу расстроить: никакого смысла для АИМПа в именно кратном преобразовании частоты нет, ровно, как и в автовыборе частоты. Ставьте максимальную для карты и слушайте.
Ах да, нативное ДСД так же не имеет смысла, как, впрочем, и сам формат довольно сомнителен для конечного слушателя.
Вы уж определитесь... То вы в указанной статье пишете
Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки.
... то предлагаете "ставить максимальную для карты и слушать".
Говорить просто о смысле для плеера, в котором огромное количество настроек, большинство из которых не так много людей изменяет, и возможностей, которыми пользуется далеко не каждый, как минимум странно. Иначе зачем все эти варианты преобразований, отображений плейлиста, диковинные форматы и прочее? Если есть программная сложность реализации - так кратко опишите, мол добавление этой фичи скорее всего сломает то-то и то-то, а еще придется переделывать то-то, поэтому реализовывать не будем / отложим в долгий ящик, не стоит оно того. Что сломается сведение при смене треков - понятно, что при нативном воспроизведении DSD не будет работать регулировка громкости - тоже. Но есть ли более глубинные проблемы?
-
Вы уж определитесь... То вы в указанной статье пишете... то предлагаете "ставить максимальную для карты и слушать".
В статье я рассматривал только плеер, не учитывая, что дальше со звуком будут делать драйвер и железо.
То есть, верными могут оказаться оба варианта. Те же 44100 драйвер и железо могут оставить неизменными, а могут преобразовать в какую-то максимальную частоту, например 96000 да ещё и не самым качественным алгоритмом.
есть программная сложность реализации - так кратко опишите, мол добавление этой фичи скорее всего сломает то-то и то-то, а еще придется переделывать то-то, поэтому реализовывать не будем / отложим в долгий ящик, не стоит оно того. Что сломается сведение при смене треков - понятно, что при нативном воспроизведении DSD не будет работать регулировка громкости - тоже. Но есть ли более глубинные проблемы?
Говорилось не раз, что архитектура движка не приспособлена к такому переключению на лету, то есть нужно много переделывать, то есть тратить много времени. А ради чего? Только для морального удовлетворения народа, который начал разбираться в особенностях цифрового звука, но разобрался не до конца.
-
Говорилось не раз, что архитектура движка не приспособлена к такому переключению на лету, то есть нужно много переделывать, то есть тратить много времени. А ради чего? Только для морального удовлетворения народа, который начал разбираться в особенностях цифрового звука, но разобрался не до конца.
Спасибо за любимый плеер, ребята!!
И спасибо за статью про PCM-DSD и за внятные разъяснения здесь. Хорошо бы к ним добавить конкретными советы, как можно или как следует играть dsd файлы на AIMP в системе с DAC, который понимает и PCM и DSD потоки, и в системе, где звук.карта принимает только PCM. Т.е. в АИМП надо все играть одинаково, через преобразование в PCM -- просто надо четко пояснить, что при этом не происходит потеря качества воспроизведения, по причинам, изложенным в статье, и потому что все DSD DAC устройства принимают "эквивалентный" по качеству PCM сигнал, т.е. для них PCM и DSD это, по сути, два разных входа к одному и тому же внутреннему ЦАПу.
Расскажу о своем опыте сравнения звуков из PCM и DSD файлов.
У меня хорошая аппаратура, аудиофильского уровня, недавно я приобрел относ.недорогой (170дол.) DAC: SMSL M8 24Bit/384KHz DSD DAC, кот. вполне могу рекомендовать. Сайт производителя: http://smsl-audio.com/c1274.html, подробнее посмотрите в онлайн магазинах, могу подтвердить отзывы об отличном звучании.
Так вот, я не смог найти отличий в качестве звучания DSD файлов при их проигрывании в foobar2000 и "натуральном" декодировании в DAC и при проигрыше тех же и конвертированных файлов в АИМП и выводе в DAC в виде PCM потока. Проверил слепым прослушиванием на приятелях - они тоже не увидели разницы.
Варианты файлов и режимов воспроизведения, кот. я использовал.
1. DSD128 файлы - вывод через foobar2000 - dsd-asio plugin - asio driver - dsd dac - с индикацией dsd128 на дисплее DAC
2. DSD128 файлы - вывод через АИМП на DAC в виде PCM потока - через WASAPI драйвер в режимах 24/96 и 24/192, и через ASIO драйвер в режимах 24/192 и 24/384 - с индикацией соответствующих входящих частот на дисплее DAC
3. варианты тех же треков в виде hires flac 24/96, которые я нашел на торенте - вывод через АИМП на DAC через WASAPI драйвер в режимах 24/96 и 24/192, и через ASIO драйвер в режимах 24/192 и 24/384 - с индикацией соответствующих входящих частот на дисплее DAC
4. конвертация DSD128 файлов через конвертор АИМП (отдельное многократоное спасибо за этот крайне удобный и надежный конвертор!) во флаки 24/96 и 24/192 и дальше вывод этих "самопальных" hires flac файлов через АИМП на DAC через WASAPI драйвер в режимах 24/96 и 24/192, и через ASIO драйвер в режимах 24/192 и 24/384 - с индикацией соответствующих входящих частот на дисплее DAC
Во всех 4х случаях качество звука было практически и фактически неотличимо, при том что например разница в звуке между этим внешним ЦАПом и родным 24/192 ЦАПом моего ресивера уловима, и внешний звучит лучше.
Существенная разница есть в размерах файлов - флаки 24/96 примерно вчетверо, а 24/192 вдвое меньше размером, чем DSD128 файлы, так что я для себя остановился на 24/96 флак формате и теперь точно знаю, что делать с DSD файлами))
-
А какой смысл выводить в формате 192/32 если источник данных 44.1/16. Ну ладно еще битность - от повышения хуже не будет, а вот частоту 44100 преобразовывать в 192000 - ну бред же ...
если есть возможность выводить 16/44 файлы через 192К канал, то надо ее использовать, качество воспроизведения скорее возрастет. Попробуйте сами нарисовать на клеточной бумаге условные периоды 44 и 192, при переходе к более мелким клеточкам неизбежно возникает эффект интерполяции промежуточных точек, т.е. разрешение сигнала как бы искусственно увеличивается. Это же факт, что эффект более качественного воспроизведения мп3 файлов на высокочастотных цапах замечается многими.
-
если есть возможность выводить 16/44 файлы через 192К канал, то надо ее использовать, качество воспроизведения скорее возрастет. Попробуйте сами нарисовать на клеточной бумаге условные периоды 44 и 192, при переходе к более мелким клеточкам неизбежно возникает эффект интерполяции промежуточных точек, т.е. разрешение сигнала как бы искусственно увеличивается. Это же факт, что эффект более качественного воспроизведения мп3 файлов на высокочастотных цапах замечается многими.
Нет, появляется джитер, из-за того что дискреты не соотносятся (192 000 не делится на 44 100). Хитрыми фильтрами подавляется этот эффект, но эти же фильтры порождают гармонические искажения. Благо, что это происходит в спектре выше 20 килогерц. Надо ещё не забыть в панели инструментов, войти в опцию - "Звук", и убедиться, что устройство воспроизведения, стоит в том же режиме дескритизации и квантования, в котором AIMP. Если Output у AIMP работает в режиме Asio или Wasapi Exclusive, тогда в панели инструментов можно ничего не смотреть, драйвер автоматически должен переключить...
Цапы дают более высокое качество за счёт того, что при конверсии цифрового сигнала в аналоговый, допускают меньше ошибок в частности по оси квантования. Генератор тактов который порождает искажение - джитер у ЦАПА не впопад выдавая тот или иной дискрет, меньше искажает в режиме 176 400 и 192 000, потому что эти искажения далеко выходят за слуховой спектр.
-
Нет, появляется джитер, из-за того что дискреты не соотносятся (192 000 не делится на 44 100). Хитрыми фильтрами подавляется этот эффект, но эти же фильтры порождают гармонические искажения.
Ещё не читали статью с тестированием? https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
Никакого джиттера там в помине нет, как и гармонических искажений
-
Там же написано что гармонические есть, но их громкость находиться ниже динамического диапазона лучших звуковух.
-
Там же написано что гармонические есть, но их громкость находиться ниже динамического диапазона лучших звуковух.
Если на чистом белом листе бумаги есть некоторое количество цветных пылинок, которые видны только под микроскопом, то он по-прежнему остается чистым белым листом бумаги.
-
Там же написано что гармонические есть, но их громкость находиться ниже динамического диапазона лучших звуковух.
Между строк читали. Это было замечание для ресемплера Винды
-
Да и это значит, что у остальных ещё тише искажения. Дело в том, что у многих активные колонки, или усилители/ресиверы, на которых на самом деле надо контролировать громкость выходного сигнала, всегда стоят на одной громкости. Большинство использует громкость винды или плеера, которые должны стоять на 100% в случае использования линейного выхода, и это главная ошибка. Из-за того что громкость контролируется не на усилителе, а в предыдущих стадиях, получается мы не задействуем усилитель на максимум его звукового диапазона, и получаем худшую характеристику в плане гармонического окраса и сигнал/шума. Грубо говоря, чем сильнее выкручена громкость усилителя, относительно громкости сигнала, тем сильнее мы слышим усилитель, а ведь он является самым грязным звеном в нашем тракте. Эту ошибку допускают почти все, "меломаны". И лучше сосредоточить фокус внимания, на этой проблеме, и купить мотор с пультом для потенциометра - много оборотистого переменного резистора, чтобы удалённо контролировать громкость. Ещё этот резистор надо чистить чтобы не хрустел и не терял контакт - Tuner 600 http://micronika.ru/docs/kontakt_chemie/surfase_clean.shtml Я соглашусь, что ресемплинг это не беда.
-
у многих активные колонки, или усилители/ресиверы, на которых на самом деле надо контролировать громкость выходного сигнала, всегда стоят на одной громкости. Большинство использует громкость винды или плеера, которые должны стоять на 100% в случае использования линейного выхода, и это главная ошибка.
порадовали, я как раз всегда ставлю все комп. и плеерное на 100% и по указанной у вас причине, да и просто удобнее крутить громкость ремоутом на ресивере, чем мышкой на экране.
Подскажите заодно про широкополосные усилители, насколько широкой полосы достаточно? Я давно полюбил звук ресиверов Onkyo, перепробовав около десятка других, сравнивал и с лампами, от которых удовольствия, да, слегка больше, но неудобств и цен больше совсем неслегка. И не нужен "мотор с пультом для потенциометра"
В моем нынешнем Onkyo TX-NR709 обещают широкий диапазон усиления: WRAT–Wide Range Amplifier Technology (5 Hz to 100 kHz bandwidth) Frequency Response 5 Hz - 100 kHz/+1 dB, -3 dB, Signal to Noise Ratio 106 dB. THD+N (Total Harmonic Distortion+Noise) 0.08% (20 Hz - 20 kHz, half power)
Достаточно ли этого для объективно хорошего правильного звука или прияное звучание конкретно этих ресиверов это просто привычка? (колонки при этом у меня "лучше не бывает" - с рибонами, бывает разве что "другее", от этих ребят http://www.newformresearch.com/)
-
Достаточно ли этого для объективно хорошего правильного звука или прияное звучание конкретно этих ресиверов это просто привычка? (колонки при этом у меня "лучше не бывает" - с рибонами, бывает разве что "другее", от этих ребят http://www.newformresearch.com/)
У Onkyo лучшее соотношение, цена-качество, и в одном сегменте цен, они как правило получше конкурентов. Лампы же они приукрашивают звук и изнашиваются... Они делают звучание более мягким/няшным/бархотистым/ламповым... это полезно когда слушаешь электронную музыку или музыку с сильным дисторшеном/фуженом/хуюженом, потому что с лампами прерывистые ломанные огибающие у волн становятся длиннее и лохматее, и синтезированные примитивы, более сложными и замысловатыми. Мозг приспособлен к продолжению ломанной волны гармоническим хвостом, а его в случае электоронной музыки или дисторшена почти нет, из-за этого утомление. Лампы невелируют эту проблему, но это актуально, только для электронной музыки и музыки с дисторшеном... Это создаёт очень хорошее влияние на восприятие, но делает звук более замыленым/сглаженным, однако прозрачность и разборчивость не страдают. Стоит заметить, что это всё же приукрашивание звука, и если автор при сведении уже добавил гармонического насыщение, то двойной эффект может сказаться негативно. Есть эмуляция гармонического насыщения ламп, но она нормально реализована только в профессиональных девайсах, цена которых сравнима с твоим ресивером, или больше... Проблема в том, что правдоподобная эмуляция нагнёт современные CPU, поэтому нужно либо железо, либо звуковые ускорители...
-
Лампы же они приукрашивают звук и изнашиваются... Они делают звучание более мягким/няшным/бархотистым/ламповым... это полезно когда слушаешь электронную музыку или музыку с сильным дисторшеном/фуженом/хуюженом...... Стоит заметить, что это всё же приукрашивание звука, и если автор при сведении уже добавил гармонического насыщение, то двойной эффект может сказаться негативно. Есть эмуляция гармонического насыщения ламп, но она нормально реализована только в профессиональных девайсах, цена которых сравнима с твоим ресивером, или больше... Проблема в том, что правдоподобная эмуляция нагнёт современные CPU, поэтому нужно либо железо, либо звуковые ускорители...
спасибо, звучит правдоподобно. Подскажи, тем не менее, правдоподобные эмуляторы, при случае попробовал бы и их. Приукрашивания в общем-то не пугают, местами они бывают очень к месту. Тут, как с фруктами-ягодами, хороши и сырыми и некоторые в виде варений.
Как раз недавно набрел на интересный прибамбас от норвежских энтузиастов, кот. проясняет и делает объемным стерео звук натуральным образом через подавление кросс-ток (crosstalk) эффекта, называется SoundPimp. Софтина у них пока весьма сырая, сделана на джаве, для совместимости с разными платформами, но там, где не дребезжит, звучит действительно необычно раздельно и объемно. У них на сайте рассказано про технологию, они звук не доукрашивают, наоборот убирают лишнее из каждого канала. http://soundpimp.com/introduction/
-
Подскажи, тем не менее, правдоподобные эмуляторы, при случае попробовал бы и их.
Самый популярный способ среди студий звукозаписи:
Нужно купить звуковой ускоритель
(http://i6.pixs.ru:/thumbs/7/0/8/UADcard743_7508389_23281708.jpg) (http://pixs.ru/showimage/UADcard743_7508389_23281708.jpg)
или внешний USB:
(http://i6.pixs.ru:/thumbs/7/7/2/UniversalA_3336517_23282772.jpg) (http://pixs.ru/showimage/UniversalA_3336517_23282772.jpg)
http://www.uaudio.com/uad-plug-ins/uad-2-pcie.html
И плагины - эмуляторы, вот этой байды и не только:
(http://i6.pixs.ru:/thumbs/7/6/1/UA610Aangl_3606371_23282761.jpg) (http://pixs.ru/showimage/UA610Aangl_3606371_23282761.jpg)
Как работает видос https://www.youtube.com/watch?v=c84fd3PGZOg
http://www.uaudio.com/store/channel-strips/610-collection.html
Как раз недавно набрел на интересный прибамбас от норвежских энтузиастов, кот. проясняет и делает объемным стерео звук натуральным образом через подавление кросс-ток (crosstalk) эффекта, называется SoundPimp. Софтина у них пока весьма сырая, сделана на джаве, для совместимости с разными платформами, но там, где не дребезжит, звучит действительно необычно раздельно и объемно. У них на сайте рассказано про технологию, они звук не доукрашивают, наоборот убирают лишнее из каждого канала. http://soundpimp.com/introduction/
Есть технология мид/сайд, она способна усилить стереоэффект, но если сингал полностью моно, он не станет более объёмный. Ещё её облом в том, что не усиливает объём частот выше 5 килогерц. Есть стерео расширители на основе сдвига по времени и инверсии фазы на определённых частотах с рокировкой левого и правого канала только на этом отрезке частот. Этот способ делает звук не внятным и не естественным - Surround называется. Проблема ещё в мерзком звоне, который появляется в районе 2.4 - 3.2 килогерца. Есть те которые создают чётные гармоники, и только к ним применяют Surround эффект оставляя исходный сигнал в покое, это лучший вариант. Лучше совмещать мид/сайд с последним.
По этому я бы советовал использовать профессиональные VST стерео расширители...
(http://i6.pixs.ru:/thumbs/1/2/2/Tone2Akust_2374681_23282122.jpg) (http://pixs.ru/showimage/Tone2Akust_2374681_23282122.jpg)(http://i6.pixs.ru:/thumbs/1/4/5/ScreenShot_5262526_23282145.jpg) (http://pixs.ru/showimage/ScreenShot_5262526_23282145.png)(http://i6.pixs.ru:/thumbs/1/4/6/ScreenShot_7835311_23282146.jpg) (http://pixs.ru/showimage/ScreenShot_7835311_23282146.png)(http://i6.pixs.ru:/thumbs/1/4/7/ScreenShot_5394816_23282147.jpg) (http://pixs.ru/showimage/ScreenShot_5394816_23282147.png)
VST подключается к AIMP, но только 32 битное, по этому при установке, указывай 32 битные версии...
Как подключить: https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=33951.msg329403#msg329403
Что использовать из VST:
Советую - "Tone2". Простой и эффективный комбайн, с насыщением и гармоническим и стереорасширитель и Surround эффект... В нём есть гармоническое насыщение, но оно не эмултрует сложное аналоговое поведение лампы, а просто банально добавляет чётные гармоники...
https://www.tone2.com/html/akustix%20enhancer%20vst%20au%20effect.html
https://www.nugenaudio.com/stereo-pack-bundle-stereo-enhancement-control-plugin-aax-au-vst_34#prettyPhoto
Если есть звуковой ускоритель:
(http://i6.pixs.ru:/thumbs/8/3/7/kstereogui_4147083_23282837.jpg) (http://pixs.ru/showimage/kstereogui_4147083_23282837.jpg)
http://www.uaudio.com/store/mastering/k-stereo-ambience-recovery.html
Где качнуть:
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4326216
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5204531
Таким же способом к AIMP подключаются и UAD плагины...
-
Самый популярный способ среди студий звукозаписи:
Нужно купить звуковой ускоритель...
Спасибо! есть ,значит, еще много чего пробовать.
на странице с UA 610 Tube Preamp более ценно не их рекламное видео, а таб Listen, там можно послушать примеры обработки, которые весьма показательны: http://www.uaudio.com/store/channel-strips/610-collection.html
А какое мнение про iZotope систему и их VST плагины?
из разных сураундов пока по настоящему впечатлили лишь реальные многоканальные dvd-audio, и может быть dts многоканальники, и вот эти норвежцы с SoundPimp, которые звучат не хуже на обычном стерео
-
У Ozone 7 плохой компрессор и лимитер, грязный Эксайтер засирающий высокие, примитивный, хоть и мультичастотный стереорасширитель, и при всём жрёт как не в себя. Для справедливости стоит отметить, что эксайтер от Fab, называется Saturn, точно также засирает высокие. У FabFilter, лучший из всех что существуют эквалайзер, один из лучших лимитеров и мультичастотный компрессор у него не шумит... Естественно компрессор и лимитер у UAD гораздо лучше, но эквалайзер у FAB вне конкуренции...
-
У Ozone 7 плохой компрессор и лимитер, грязный Эксайтер засирающий высокие, примитивный, хоть и мультичастотный стереорасширитель, и при всём жрёт как не в себя. Для справедливости стоит отметить, что эксайтер от Fab, называется Saturn, точно также засирает высокие. У FabFilter, лучший из всех что существуют эквалайзер, один из лучших лимитеров и мультичастотный компрессор у него не шумит... Естественно компрессор и лимитер у UAD гораздо лучше, но эквалайзер у FAB вне конкуренции...
поясни про "засирает" выс.частотами в эксайтерах. Синоним ли это у тебя "добавляет гармоник", они же все добавляют верхние гармоники от исходного сигнала, в этом суть эксайтинга, разве не так? Они же не могут добавлять других высоких частот из ниоткуда.
И какой тогда эксайтер можешь рекомендовать?
-
поясни про "засирает" выс.частотами в эксайтерах. Синоним ли это у тебя "добавляет гармоник", они же все добавляют верхние гармоники от исходного сигнала, в этом суть эксайтинга, разве не так? Они же не могут добавлять других высоких частот из ниоткуда.
И какой тогда эксайтер можешь рекомендовать?
Понимаешь, они засирают высокие не гармониками, а хрустом похожим на 8 битный, только он потише... Я это прекрасно слышу это никуда не годится. На самом деле до 6 версии в некоторых режимах Эксайтера были слышны, замаскированные пощёлкивания. Я понимаю что скин у плагина очень красивый, но за ним кроется плохие алгоритмы. При том я подаю сигнал - 32 бита, 176 400 герц, и ещё удваиваю внутреннюю частоту обработки, там есть такая опция... Все равно хрустит падла... При обработке я просто понижаю запись на 3 октавы вниз, это в 8 раз по частоте, прогоняю через Ozone Exiter, и подымаю частоту обратно, и только тогда искажения абсолютно не слышны... Однако тебе нужен процесс реального времени, по этому, тебе нужен не хрустящий вариант...
UAD - http://www.uaudio.com/store/special-processing/spl-vitalizer-mk2-t.html
Hardware - http://www.aphex.com/products/exciter (он лучше чем UAD)
UAD он даёт мягкий еффект, а APEX может очень сильно усилить гарминики, при том так что динамическая составляющая волны не сильно изменится. Последнее хорошо тем, что вероятность искажения перегрузки уменьшается, и сигнал не обязательно дополнительно лимитировать и компрессировать...
Забыл пояснить, у Izotop - Ozone лимитер называется максимайзером, чтобы ты понимал о чём речь. Просто в нём есть опция - Maximizer, но это маркетинговое название, на самом деле это лимитер.
-
Понимаешь, они засирают высокие не гармониками, а хрустом похожим на 8 битный, только он потише... Я это прекрасно слышу это никуда не годится. .....
Однако тебе нужен процесс реального времени, поэтому, тебе нужен не хрустящий вариант...
UAD - http://www.uaudio.com/store/special-processing/spl-vitalizer-mk2-t.html
Hardware - http://www.aphex.com/products/exciter (он лучше чем UAD)
UAD он даёт мягкий еффект, а APHEX может очень сильно усилить гарминики, при том так что динамическая составляющая волны не сильно изменится. Последнее хорошо тем, что вероятность искажения перегрузки уменьшается, и сигнал не обязательно дополнительно лимитировать и компрессировать...
опять порадовал. У меня есть живьем APHEX эксайтер предыд.модели, примерно 7 летней давности. Тогда он нашелся, как единственный доступный по цене то ли 99 то ли 149дол. И называется Aural Exciter with Big Bottom. Что такое "Optical Big Bottom" у новой модели они не поясняют, если это мигающие зеленые светодиоды, когда он цепляет настраиваемый уровень низов, так они и в моей версии есть и тоже мигают. Да, через него идет приятный звук, но теперь вот есть проблемы с переключением проводов, надо искать какой-то переключатель анал.входов, чтобы легко влключать/ выключать его из цепи. Раньше он был подключен к анал. выходу сд-плеера, а цифровой выход плеера шел прямо в ресивер, где легко переключать входы. Теперь основная музыка идет из 24/96 или 24/192 флак файлов через внешний цап https://www.amazon.com/gp/product/B00PS0WLX6 и оттуда аналогом в ресивер. Хотелось бы найти какой-то цифровой эксайтер в виде вирт.звук.карты или VST плагина с внутр. обработкой 24/192.
про хрусты надо бы обсудить детальнее. Вдруг это у тебя такая сверхчуткость (т.е. личная проблема/болезнь :) ) , а разработчиков эксайтера и его массовых потребителей эти "хрусты" как раз радуют, т.е. эксайтят.
В случае гармоник или хрустов я вижу 2 подхода:
1.объективное сравнение через картинки на осцилографе входов и выходов генераторных частот. И по ним тогда можно говорить - вот эта обработка засорена и слышится с хрустом, а эта звучит без хруста. Было бы интересно посмотреть на картинки прямой обработки эксайтером и через твои частотные понижения-повышения - в чем там возникает разница, вдруг таким образом ты и эксайтинг уменьшаешь, уводя "хрустящие гармоники" в неслышимость.
2. субъективные слушания, и тут опять же одному эти хрусты будут в кайф, а другому "никуда не годятся".
я постеснялся спросить про доступные для ширнармасс улучшатели-эксайтеры Breakaway и DFX - как тебе хрусты через них?
Они у меня стоят для попробовать, пока не нашлась достойная замена. На звуках 24/96 я их почти не включаю, но иногда они очень к месту, напр. на классич. 24/96 или 24/192 записях Pink Floyd 70х (Animals, Wish you were here ) - прямой выход через 24/192 внешний цап звучит очень чисто, но воспринимается хуже, чем сначала через вирт.карту Breakaway enhancer/exciter с внутр.обработкой на 48КГц, и потом через внешний цап.
-
про хрусты надо бы обсудить детальнее. Вдруг это у тебя такая сверхчуткость (т.е. личная проблема/болезнь :) ) , а разработчиков эксайтера и его массовых потребителей эти "хрусты" как раз радуют, т.е. эксайтят.
Это искажение цифровой обработки низкого разрешения. Я думаю это сделано для экономии ресурсов. Чтобы искажение услышать обычному человеку, надо одеть наушники открытые мониторные типа HD650 или лучше. Алгоритм у него не полноценный а упрощённый. Хруст начинается где то на 6500 и выше. Когда на пониженных частотах я использую Эксайтер, то я учитываю сдвиг частоты в настройках мультибенда. Таким образом я делаю более яркими высокие, но искажения обработки уходят за пределы 20 килогерц. Пойми, что среди работников студий звукозаписи это очевидный факт. Ozone среди них является как бы дурным тоном. Про DFX скажу так, помню старые версии, они были просто полнейшим шлаком, Breakaway не пользовался.
-
Это искажение цифровой обработки низкого разрешения. Я думаю это сделано для экономии ресурсов. Чтобы искажение услышать обычному человеку, надо одеть наушники открытые мониторные типа HD650 или лучше. Алгоритм у него не полноценный а упрощённый. Хруст начинается где то на 6500 и выше. Когда на пониженных частотах я использую Эксайтер, то я учитываю сдвиг частоты в настройках мультибенда. Таким образом я делаю более яркими высокие, но искажения обработки уходят за пределы 20 герц. Пойми, что среди работников студий звукозаписи это очевидный факт. Ozone среди них является как бы дурным тоном. Про DFX скажу так, помню старые версии, они были просто полнейшим шлаком, Breakaway не пользовался.
ну да, плюс новый DFX (у меня вер.11.4) ставит и динамически мониторит себя устройством по умолчанию, что не вписывается в хороший тон, но я держу его на лэптопе, через который идут ютуб новости, тв-каналы и т.п. - DFX нормализует уровень громкости и там панель с ползунками - помогают с разборчивой речью и т.д.
Breakaway по мне звучит гораздо бережнее, там есть только готовые предустановки и звучат они в эксайтер-духе, бывает вполне уместно, как с Пинк-флойдом или напр. Модерн джаз квартетом, кот.идет с сд, в вар.24/96 их еще не пробовал.
Как же все таки быть с цифровым 24/192 эксайтером, можно ли найти что-то подходящее среди UAD плагинов или еще где?
-
Как же все таки быть с цифровым 24/192 эксайтером, можно ли найти что-то подходящее среди UAD плагинов или еще где?
Ну а чем тебя неустраивают Uad Vitalizer или Precision Enhancer отлично же звучат, гораздо лучше Ozone и Saturn. К тому же у Vitalizer стереорасширитель гармонический.
-
Ну а чем тебя неустраивают Uad Vitalizer или Precision Enhancer отлично же звучат, гораздо лучше Ozone и Saturn. К тому же у Vitalizer стереорасширитель гармонический.
пропустил, что это цифровой вариант, нарисован он, как настоящее железо, тем более в ряду с Афексом.
да, наверное, буду пробовать, поставил в очередь. Базовый комплект как раз включает ламповый преамп и Precision Enhancer, не новый можно взять за 850дол и вернуть до 45дней, если не пойдет. Если пойдет, можно и вайталайзер докупить. Спасибо за наводку.
Я там написал безответные лич.сообщ. и емэйл
-
Ну а чем тебя неустраивают Uad Vitalizer или Precision Enhancer отлично же звучат, гораздо лучше Ozone и Saturn. К тому же у Vitalizer стереорасширитель гармонический.
Есть ли отзывы про ламповый плагин из про-пакета Diamond Cut для ремастеринга?
Diamond Cut VVA VST Plugin
Now you can add the sweet warm sounds of vacuum tubes to any VST audio app. With our DCVST Virtual Valve Tube Simulation plug-in, you can choose from multiple tubes and various settings to add amazing warmth and body to any audio file. This is the same VVA filter that is found in our DCLive6 and DC6 products but packaged as a VST plugin so you can use it in your favorite host application.
http://www.diamondcut.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=1&products_id=8
-
Есть ли отзывы про ламповый плагин из про-пакета Diamond Cut для ремастеринга?
Ремастер плохой. У бейс драмов в некоторых композициях, сожрана атака в пользу глубоких басов, её можно было восстановить транзиентным процессором, но он не заморочился... Нужно было загасить цыкающие из за гармонического генератора высокие, тем же транзиентным процом, он не сделал. Так же нужно было произвести динамическое уплотнение, компрессором и лимитером, для увеличения громкости психоаккустического восприятия, яркости, и напористости. А он разрушил динамику и транзиентным процессором не востановил её и не уплотнил. Не знаю в записи это или нет, но ещё проблема в искаженной сцене, возможно это запороли на звукозаписи, но может он воспользовался стерео расширителем, который извращает и разрушает сцену. Дурная работа. Ему не стоит сообщать о недостатках, обычно люди не умею объективно воспринимать критику. У плагина вроде цифровых искажений нет, но это не точно. Судя по цене это полупрофессиональный вариат, так же как и Ozone. Я немогу быть объективен, потому что на шелковых твитерах я не слышу цифровых искажений. Мне нужны бумажные как в Adam, или высокоомные лопухи, или маятниковые затычки типа Westone. А ткань, алюминий и титан размазывает высокие, и они звучат замутнённо. У меня на даче просто Microlab 6C
-
Лучше всего настройки выбора частоты семплирования вывода звука в зависимости от частоты семплирования аудиофайла сделаны в Album player. Это бы в Аимпе увидеть а также вывод DSD потока как есть, вообще альтернативы плееру Аимп не было бы, так как по удобству это лучший плеер
(http://albumplayer.ru/samples/over.png)
-
Лучше всего настройки выбора частоты семплирования вывода звука в зависимости от частоты семплирования аудиофайла сделаны в Album player. Это бы в Аимпе увидеть а также вывод DSD потока как есть
Ни то, ни другое не планируется
-
Было бы хорошо, если б частота дискретизации на выходе программы соответствовала частоте муз. файлов, как в foobar.
Спасибо.
-
Было бы хорошо, если б частота дискретизации на выходе программы соответствовала частоте муз. файлов, как в foobar.
Спасибо.
Почитайте топик, пожалуйста
-
Конечно я не академик в вопросах звукоинженерии да и в математике не особо силен, но у меня есть два аргумента в пользу автомата выбора частоты дискретизации. Первое - производители специализированных Hi-Fi цапов не дураки и, почему-то (кажется я знаю почему), все же используют отдельные тактовые генераторы для частот кратных 44100 Гц и кратных 48000 и даже отдельный генератор для DSD частот. Второе. В принципе пока дискретный аудиопоток перемещается и обрабатывается в софтовых буферах никакого влияния на звук это естественно не имеет, так как в памяти у аудиосигнала еще нет физического времени. Как только аудиопоток попадает в буфера "железа" к нему добавятся искажения различной природы, в том числе и связанные с временными параметрами цап - это джиттер и фазовые шумы (подобные шуму квантования, но не в амплитуде сигнала, а в "дискретах"). С этого момента имеет большое значение точная стабильная частота работы цап. Вот для этого, собственно и заморачиваются производители ЦАПов, плееров с отдельными генераторами частот дискретизации. ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ. Я немного знаком с дискретной математикой. При передискретизации аудиосигнала будут происходить ошибки, так как даже при фурье преобразовании мы имеем не непрерывный сигнал, а дискретный. В том то и дело, что мы имеем дискретный (2-ух мерный) аудиосигнал который представлен по амплитуде скаляром в 32 бит, а по оси времени всего десятками или парой сотен отсчетов! Чтобы снизить эти ошибки до приемлемого значения необходим оверсемплинг FFT до очень больших значений (тут я могу ошибаться). Возможно шум дискретизации невысок, но все же хотелось бы иметь точную инфу о шуме передискретизации в Дб. По моим расчетам (возможно они неверные) шумы квантования для современных (даже не хай рез) форматов аудио практически невозможно обнаружить на слух, но вот шум дискретизации (фазовые шумы) очень существенные. Кстате, именно из-за ничтожно низкого фазового шума у DSD форматов их звучание выгодно отличается (прозрачней, ибо фазовые шумы не маскируют высокие частоты) от форматов с параметрами 44100 и даже 192000 Гц, а не из-за того что на огромной частоте дискретизации DSD формата возможно записать ультразвук.
-
PS. Тут еще кто-то сказал что разницы между 16 бит и 24 бит на слух нет. Отвечу категорическим отнюдь, ничуть! Давайте немножко посчитаем децибеллы шума... Возьмем для примера формат аудио-CD 44100Hz 16bit. Отношение сигнал\шум (по отношению к шуму квантования) считается просто, оно равно 6Дб на 1 бит, то есть для компакт диска и всех цифровых форматов 16 бит отношение сигнал\шум = 16 х 6 = 96 Дб. Это отличная характеристика! Но это в идеале. Теперь возьмем типичный случай: 1-ое, запись была сделана на заре цифровой эпохи оцифровкой с аналогового студийного магнитофона, оцифровка велась с использованием 16 битной аппаратуры, запас разрядности необходимый для качественной записи и редактирования еще не был доступен, в итоге даже при грамотно проведенной оцифровке мы имеем потерю в 1 бит от исходных 16-ти. 2-ое, трек записан с низким уровнем громкости (по задумке), теряем еще до 2 бит информации из 16 бит квантования. 3-е, в этой тихой записи мы слушаем тихий фрагмент - еще минус до 2 бит на кодирование аудио. 4-ое, последнее (с учетом что преобразование сигнала в AIMP 32-битное) мы используем эквалайзер и другие операции для аудио, например нормализацию, теряем еще 1 бит на ошибку квантования. Итого до 6 бит потерянной информации от изначальных 16 бит, то есть мы имеем реально не 16 бит квантование, а всего 10 бит. Теперь считаем отношение сигнал\шум для 10 бит - 6 х 10 = 60 Дб. Много это или мало? Собственно шум на слух мы вряд-ли уловим, но вот звучание будет менее качественным - хуже чем у винила, почти как у кассетного магнитофона. Спрашивается тогда для чего нам нужна цифра? Так что любознательным ценителям высококачественного звучания я могу сказать следующее - в форматах 24 бит и выше данные недостатки отсутствуют, поэтому хай-рез предпочтительней, чем 16 битные форматы стандарт на которые был разработан в конце 70-ых годов прошлого века...
-
производители специализированных Hi-Fi цапов не дураки и, почему-то (кажется я знаю почему), все же используют отдельные тактовые генераторы для частот кратных 44100 Гц и кратных 48000 и даже отдельный генератор для DSD частот
Тактовый генератор один - кварц. Дальше все необходимые частоты и таймеры получаются из него. Даже если где-то и существуют ЦАПы с несколькими генераторами - никто их не видел =) Ну, как минимум, это огромная редкость. А уж у бюджетных моделей так и подавно нет никакой железной поддержки разных частот.
Я немного знаком с дискретной математикой
Меня скоро побьют за это, но в очередной раз запощу тесты ресемплеров.
https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
Если вы действительно немного разбираетесь - без труда поймёте, что этого качества просто за глаза, реальное железо курит в сторонке.
Другие тесты для общего развития: https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41
PS. Тут еще кто-то сказал что разницы между 16 бит и 24 бит на слух нет
Всё ваше рассуждение относится к обработке звука, а не к конечному файлу для прослушивания. Обрабатывать звук нужно на максимальной доступной разрядности (сейчас 32 бит (реже 64 бит) с плавающей точкой).
для прослушивания - 16 бит за глаза. Уровень шумов по THD -125 дБ
-
Элементарно "Ватсон"! Вы все время говорите про уровень сигнала и забываете про время сигнала. Мощность одного сэмпла это не децибелы, а амплитуда умноженная на время. Разработчики формата DSD в Sony тоже ведь не идиоты как и все другие разрабы форматов хай-рез=))) В DSD применяется симметричное кодирование амплитуд\фаз в отличие от ассиметричных форматов с высокой разрядностью, но с малой частотой. К вопросу про железо с разными генераторами для частот кратных 44100 и 48000 таких девайсов полно. Почти вся хай фай аппаратура умеет это.
-
Элементарно "Ватсон"! Вы все время говорите про уровень сигнала и забываете про время сигнала. Мощность одного сэмпла это не децибелы, а амплитуда умноженная на время. Разработчики формата DSD в Sony тоже ведь не идиоты как и все другие разрабы форматов хай-рез=))) В DSD применяется симметричное кодирование амплитуд\фаз в отличие от ассиметричных форматов с высокой разрядностью, но с малой частотой. К вопросу про железо с разными генераторами для частот кратных 44100 и 48000 таких девайсов полно. Почти вся хай фай аппаратура умеет это.
Что за симметричное/ассиметричное кодирование?
Можно поподробнее? И что за фазовые искажения? Вы так и не уточнили этот момент.
Может быть есть ссылки на какие-то статьи, скидывайте, я люблю подобное читать.
Если девайсов с несколькими генераторами полно - скидывате примеры.
-
Ваши методы измерений грешат неточностью. Для 16 бит кодирования отношение сигнал\шум 96 Дб. Расчитывается шум квантования очень просто - он равен 6Дб на бит, то есть 16 х 6 = 96. Это для идеального сигнала. Теперь берем неидеальную оцифровку 80-ых начала 90-ых когда запас разрядности был не всегда в итоге имеем потерю одного бита во время цифровой нормализации на студии. Потом возьмем трек который звучит по задумке авторов тише в 4 раза (на слух это немного) или -6Дб от громких треков - в результате потеря еще 2 бит из разрядной сетки. Теперь берем в этой тихой записи тихий фрагмент - это еще минус 2 бита. В конце концов вдобавок обрабатываем все это при воспроизведении 32-битным эквалайзером - еще минус 1 бит. Итого - 1+2+2+1=6 бит потерь из исходных 16-ти. Для 10 битного сигнала шум квантования уже равен -60Дб. А это если и не расслышать как шум, но как потерю в качестве уже можно услышать.
Устройства с разными генераторами? Легко! магазин Audiomania.ru
-
Ваши методы измерений грешат неточностью. Для 16 бит кодирования отношение сигнал\шум 96 Дб. Расчитывается шум квантования очень просто - он равен 6Дб на бит, то есть 16 х 6 = 96. Это для идеального сигнала. Теперь берем неидеальную оцифровку 80-ых начала 90-ых когда запас разрядности был не всегда в итоге имеем потерю одного бита во время цифровой нормализации на студии. Потом возьмем трек который звучит по задумке авторов тише в 4 раза (на слух это немного) или -6Дб от громких треков - в результате потеря еще 2 бит из разрядной сетки. Теперь берем в этой тихой записи тихий фрагмент - это еще минус 2 бита. В конце концов вдобавок обрабатываем все это при воспроизведении 32-битным эквалайзером - еще минус 1 бит. Итого - 1+2+2+1=6 бит потерь из исходных 16-ти. Для 10 битного сигнала шум квантования уже равен -60Дб. А это если и не расслышать как шум, но как потерю в качестве уже можно услышать.
Вы бот? Уже было подобное сообщение. И я на него ответил (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=53609.msg376969#msg376969).
16 бит для последующего редактирования - мало, никто не спорит. Но готовый файл для прослушивания - за глаза.
Подробнее про биты и децибеллы, откуда 96 дБ, а откуда -130 дБ: https://youtu.be/TgnZgGK1AJw?t=14m35s
Мне нужна не ссылка на магазин лгунов и втюхивателей, а конкретный пример устройства с двумя генераторами, желательно с техническими обзорами в инете.
-
Если бы 16 бит хватало за глаза не делали бы Хай Рез форматов для конечного слушателя=)
-
Если бы 16 бит хватало за глаза не делали бы Хай Рез форматов для конечного слушателя=)
Это из разряда 8k дисплеев для 6" смартфона - писькомерянье, которое не имеет под собой реальной нужды, просто цифры на буклете.
-
Вот инфа из описания FiiO X5 III "В своей третьей реинкарнации плеер FiiO X5 3nd gen получил существенные преимущества перед своими предыдущими воплощениями. Главное из них заключается в применении пары современных чипов для цифро-аналоговой конвертации AKM AK4490EN (по одному на канал), которые умеют работать с большинством Hi-Res-форматов, включая DSD и DXD. Для каждой группы частот дискретизации, кратных 44,1 и 48 кГц, предусмотрен отдельный задающий генератор. Такое решение позволяет повысить точность предварительной обработки сигнала и избавить его от артефактов."
Это насчет отдельных генераторов для разных частот=)
-
Большинство использует громкость винды или плеера, которые должны стоять на 100% в случае использования линейного выхода
Я обычно так и делал, когда использовал линейный выход.
А справедливо ли это при использовании S/PDIF ?
ЦАП при этом находится внутри аудиосистемы.
-
Привет всем. Тоже проголосовал, что необходимо настраиваемый вывод в кратную частоту. После прослушивания музыки в 96 кГц включил радио 44100 и забыл поставить 88200. И чувствую, что-то не то, тарелки будто бы шипят, а не звенят. Переключил, и все стало нормально. Глюки? И психологию не приплетешь, только минут через 20 дошло, что частота не та.
С dsd тоже странный подход. Вот даже если я не услышу разницы, непонятно, зачем файл пилить декодером в pcm, чтобы ЦАП потом пилил его обратно, вместо того, чтобы просто заслать поток на ЦАП? Ну не будут работать обработки и громкости, так они у меня никогда и не работают.
-
тарелки будто бы шипят, а не звенят
Покажите на графиках, где там тарелки шипят?
https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
Алгоритм ресемплера одинаково хорошо работает что на кратных частотах, что на не кратных.
Глюки? И психологию не приплетешь, только минут через 20 дошло, что частота не та.
"Приплетается" очень просто. Радио в принципе вещь не самая качественная - вот вам шипение. А потом переключили частоту - и вроде "получше стало". Вы уже о факте переключения знаете, вот вам и психология.
непонятно, зачем файл пилить декодером в pcm, чтобы ЦАП потом пилил его обратно
Лучше ответьте на вопрос, зачем альбом PCM пилить в DSD? Если изначальный материал, с которым работает автор, всегда PCM.
-
на графиках, где там тарелки шипят?
На графиках то не шипят, оно понятно. Я вообще много что тут прочитал и ждал Вас с Вашей ссылкой.
Пусть на нее, на психологию, может и показалось. Вы мне другое объясните, вот у меня внешний USB ЦАП не из последних, аппаратно все частоты поддерживающий. Почему мне необходимо исходник ресемплировать некратно? Будете говорить, что ресемплер выдает одинаково хороший результат на любых частотах, но ведь ресурсоемкость этого ресемпла на некратной частоте выше на порядок! Вот зачем это надо? Кроме как гордостью за аимповский самый лучший ресемплер я сопротивление разработчиков очевидным вещам объяснить не могу, типа мы сделали, должно работать. Пусть лицензируют его сторонним компаниям, почему нужно обязывать пользователей им пользоваться против их желания?
Лучше ответьте на вопрос, зачем альбом PCM пилить в DSD? Если изначальный материал, с которым работает автор, всегда PCM.
Да это вообще не важно, что там было у кого-то. Речь о том, что у меня. А у меня есть материал в dsd, и далее по тексту см. выше. Зачем все эти преобразования, когда в цапе есть dsd преобразователь, который элементарен и не требует ресурсов? Вот реально, закручиваете вы шурупы, а тут вам гвоздь забить надо, а кроме офигительного дорогого шуруповерта ничего и нет.
P. S. Я знаю, что это глас вопиющего в пустыне. Все эти "нет и не планируется" в нескольких темах читал. Спасибо хорошо, будем переключать частоту вручную, а dsd слушать в APlayer.
-
Будете говорить, что ресемплер выдает одинаково хороший результат на любых частотах, но ведь ресурсоемкость этой ресемпла на некратной частоте выше на порядок!
Вы о каком ресемплере? АИМПовскому без разницы, ресурсы потребляет одинаково.
Если вы где-то прочитали обратное - нужно понимать, где говорится "в общем" про все подряд ресемплеры (а значит ни про один), а где про конкретный ресемплер.
Кстати, о какой версии АИМПа речь?
Спасибо хорошо, будем переключать частоту вручную
Аудиофилы много ненужного делают, провода питания там перетыкают, например, им не привыкать. Но если прослушивание становится приятнее - то только в путь.
-
На графиках то не шипят, оно понятно. Я вообще много что тут прочитал и ждал Вас с Вашей ссылкой.
Так получается, что искажений в сигнале нет? А если их нет, откуда возникает шипение?
Будете говорить, что ресемплер выдает одинаково хороший результат на любых частотах, но ведь ресурсоемкость этого ресемпла на некратной частоте выше на порядок!
Бред. Ресурсоёмкость у него одинаковая на любой кратности.
Вот зачем это надо? Кроме как гордостью за аимповский самый лучший ресемплер я сопротивление разработчиков очевидным вещам объяснить не могу, типа мы сделали, должно работать.
Я неоднократно объяснял, давайте еще раз повторю:
1. Для работы gapless-playback нужно, чтобы сигнал шел непрерывно, а значит переключать частоту на лету нельзя - это съедает время.
2. Для работы сведения треков нужно, чтобы оба файла имели одинаковые характеристики, иначе свести их не получится.
3. Железо может не поддерживать смену частоты "на горячую" - будут тормоза при переключении треков.
4. Железо может не поддерживать формат потока - его все равно придется конвертировать.
5. Ресурсы. Чтобы все эти нюансы реализовать и поддерживать - нужны человеческие ресурсы, чем больше и сложнее код, тем дороже обходится поддержка.
У нас все-таки плеер, а не проф.редактор, который просто ОБЯЗАН работать с исходным материалом. Текущий подход дает качественный результат при довольно простой реализации. Ресемплер кушает очень мало процессорного времени, даже на частотах свыше 192Khz. Куда больше ресурсов жрут красивые скины =)
Пусть лицензируют его сторонним компаниям, почему нужно обязывать пользователей им пользоваться против их желания?Да это вообще не важно, что там было у кого-то. Речь о том, что у меня. А у меня есть материал в dsd, и далее по тексту см. выше. Зачем все эти преобразования, когда в цапе есть dsd преобразователь, который элементарен и не требует ресурсов? Вот реально, закручиваете вы шурупы, а тут вам гвоздь забить надо, а кроме офигительного дорогого шуруповерта ничего и нет.
Что касается поддержки не PCM-стримов - тоже самое, что и с автовыбором частоты: все эффекты и управление нужно будет дублировать на каждый формат сигнала - PCM, DSD, ADTS и т.п.
-
Кстати, о какой версии АИМПа речь?
Аудиофилы много ненужного делают, провода питания там перетыкают, например, им не привыкать. Но если прослушивание становится приятнее - то только в путь.
О крайней. А вот ругацца не надо, провода не слушаю. И вообще аудиофил плохой из меня, выше 14 кГц не слышу.А если их нет, откуда возникает шипение?
Бред. Ресурсоёмкость у него одинаковая на любой кратности.
Я неоднократно объяснял...
5. Ресурсы. Чтобы все эти нюансы реализовать и поддерживать
Не шипение, а тарелочки так вместо дзынь - пшынь, если понимаете. Я даже не могу утверждать, что не показалось.
Ну пусть не ресурсоемкость, а трудность задачи. Все таки кратность 2 или 4 не то же самое что 96000/88200= 1,08843537414966; количество цифр после запятой напрягает слегка.
Да я все объяснения уже читал, нет так нет, я же понимаю, о чем и написал в предыдущем посте. Есть голосование, есть тема, мнение высказано.
Пункт пятый надо нулевым поставить, как у программистов принято. Остальные пункты решаются галочкой, надо, не надо. Согласен с паузами или нет.
AIMP оставляю на андроиде, где вывод через блютуз. Все равно там кроме 48000 ничего нет больше.
-
Все таки кратность 2 или 4 не то же самое что 96000/88200= 1,08843537414966; количество цифр после запятой напрягает слегка.
О чём я и говорю, начитавшись форумов для аудиофилов - вы имеете неверное представление о решении задачи ресемплинга.
Пересчёт частоты ведётся методом FFT (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A4%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5), этому методу не особо важна кратность преобразования.
-
Ну пусть не ресурсоемкость, а трудность задачи. Все таки кратность 2 или 4 не то же самое что 96000/88200= 1,08843537414966; количество цифр после запятой напрягает слегка.
Мне кажется, вы в корне не представляете, как это работает.
Сначала ресемплер "восстанавливает" исходный сигнал до бОльшего разрешения (можно сказать, делает его аналоговым), а потом уже семплирует по новой, но уже с другим шагом. Поэтому кратность тут ни на что не влияет - алгоритм один и тот же.
-
Да ладно, тоже мне бином Ньютона. Если известны две точки, можно между ними провести прямую, и вычислить любую точку y(x), а если брать в расчет больше точек, можно по ним построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее. Собственно все. При кратной частоте точка будет лежать посредине или посредине середины двух соседних точек по оси x и т. д., а при некратной нужно в каждый момент времени вычислять ее положение от частоты.
-
Да ладно, тоже мне бином Ньютона. Если известны две точки, можно между ними провести прямую, и вычислить любую точку y(x), а если брать в расчет больше точек, можно по ним построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее. Собственно все. При кратной частоте точка будет лежать посредине или посредине середины двух соседних точек по оси x и т. д., а при некратной нужно в каждый момент времени вычислять ее положение от частоты.
Да, бля. Если вы возьмете просто прямую между точками - у вас искажения сигнала будут слышны невооруженным ухом. Изучите матчасть что ли прежде, чем спорить.
ри кратной частоте точка будет лежать посредине или посредине середины двух соседних точек по оси x и т. д., а при некратной нужно в каждый момент времени вычислять ее положение от частоты.
Так нагрузка на проц одинаковая - ему все равно, на 0.5 умножать или на 0.1131323123.
-
Если известны две точки, можно между ними провести прямую
Вот только звуковая волна это не прямая
-
Да, бля. Если вы возьмете просто прямую между точками - у вас искажения сигнала будут слышны невооруженным ухом. Изучите матчасть что ли прежде, чем спорить.
Так нагрузка на проц одинаковая - ему все равно, на 0.5 умножать или на 0.1131323123.
Во, бля! А дальше не читаем: "построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее". Что тут изучать, формулы заучить? Ладно, завязываем, а то тут нервные все.
-
А дальше не читаем: "построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее". Что тут изучать, формулы заучить?
Построить огибающую для общего случая включая нечетные преобразования - это нетривиальная задача, это не на бумажечке в клеточку в школе график накорябать.
Тесты показывают, что точнее FFT ничего такого же быстрого не придумали.
-
Во, бля! А дальше не читаем: "построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее". Что тут изучать, формулы заучить? Ладно, завязываем, а то тут нервные все.
Что изучать? Да хотя бы изучить, что об этом мировые умы говорят.
-
Построить огибающую для общего случая включая нечетные преобразования - это нетривиальная задача, это не на бумажечке в клеточку в школе график накорябать.
Тесты показывают, что точнее FFT ничего такого же быстрого не придумали.
Господа, это Вы решили почему-то, что я этого не знаю. Есть принцип, есть его математическая реализация.
Что изучать? Да хотя бы изучить, что об этом мировые умы говорят.
Ну я Вас послушал. Спасибо, кратную частоту уже не хочу.
-
Господа, это Вы решили почему-то, что я этого не знаю. Есть принцип, есть его математическая реализация.
Есть разные способы. Чем наш подход хуже? Работает отлично, кратность преобразования не важна. Зачем его менять?
Ваши дзынь пшынь никак не связаны с передискретизацией в плеере, это 100%?
-
наш подход хуже?
Более того, в 99% случаев он даже лучше, если этим вопросом не заморачиваются, например. Я вашу точку зрения отлично понял еще до участия в этой теме, и даже согласен с ней. Просто альтернативы бы хотелось, за что и проголосовал. Может меня глючит, может нет, но мой usb цап на оригинальной или кратной частоте звучит лучше. А вот оригинал и апскейл в 2,3,4 раза не слышу разницы вообще, так что в ресемплере смысла для меня вообще нет. А паузы там или не паузы, все равно альбомами слушаю чаще всего, не поклонник плейлистов. Я же сразу сказал, нет так нет. Я вижу, Вам уже с этой темой надоели, так что откланиваюсь, спасибо еще раз за дискуссию.
-
Привет. Зарегистрировался только что бы проголосовать. Отличный плеер, если бы не это ручное переключение. Сначала лыжи долго не ехали. Выставил в настройках макс для моего ЦАП частоту в 192000 и радовался. Но не долго :( Flac'у действительно по фигу сколько стоИт. Потом включил DSD...короче, послушать не вышло. Я и провода усб менял и сеть заного настаивал и драйвер переустановил. Вместо музыки треск и хрипы. Где-то прочитал, что надо 44100 или кратно. Жесть!!!! Ставлю для DSD 44100 и вот оно счастье. Короче, жирный минус за этот прикол или подскажите как обойти ручную установку частоты. Спасибо.
-
Потом включил DSD...короче, послушать не вышло. Я и провода усб менял и сеть заного настаивал и драйвер переустановил. Вместо музыки треск и хрипы. Где-то прочитал, что надо 44100 или кратно. Жесть!!!! Ставлю для DSD 44100 и вот оно счастье. Короче, жирный минус за этот прикол или подскажите как обойти ручную установку частоты. Спасибо.
Киньте ссылку. Ни разу не было у меня тресков и хрипов на dsd.
-
Ссылку на что? Да и зачем? Вы же на русском по белому написали, что эта переделка (авто изменение частоты) сложна и типа не нужна. Думал есть другой способ, кроме ручного. В dsd не так много музыки у меня, переключу ручками или плеер поменяю. Выбор плеера определяется теми косяками, которые ты согласен терпеть. Даже дорогие платные продукты все имеют серьёзные минусы. Каталогизатор Roon чего стоит ;D ;D ;D Ваш продукт очень хорош, но обрастает какой-то ненужной мишурой, становиться сложнее, а простых вещей делать не может. Как-то так.
-
Ссылку на что?
На dsd, который трещит и хрипит на 192 кГц в АИМПе
-
Ресемплер - нужен только в том случаи если у на вашем устройстве нет нужной частоты. Например если на ноутбук максимум 48 kHz, а трек имеет 96 kHz. Тогда да.
Но если у вас есть 96 kHz тогда лучше всего этот трек будет звучать при 96 kHz. Я например слышу на слух, пофиг мне на ваши графики. Ресемплер потребляет больше електро энкргии - он не экологичен и не экономичен. Вас люди просят добавить автоматическую смену частоты дискредитации, так добавте же, не жлобтесь. А сами слушайте свой "идеальный" ресемплер. Нафиг нам не нужен ваш смешеватель треков!
-
Я например слышу на слух, пофиг мне на ваши графики.
Слышите то, чего нет? ну-ну.
Ресемплер потребляет больше електро энкргии - он не экологичен и не экономичен.
Вы не поверите, но красивый интерфейс с анимациями и прозрачностями жрет куда больше ресемплера. Давайте от него откажемся? Вернемся к UI 95 года, а?
Вас люди просят добавить автоматическую смену частоты дискредитации, так добавте же, не жлобтесь. А сами слушайте свой "идеальный" ресемплер. Нафиг нам не нужен ваш смешеватель треков!
Люди просят, да не слышат. Почитайте мои ответы, почему "НЕТ" (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=53609.msg402331#msg402331)
-
Я например слышу на слух, пофиг мне на ваши графики.
Графики мы сделали, показали, статью написали. А вот где результаты слепых прослушиваний от "слышащих" - до сих пор ищем.
-
Hi,
It would be possible switch automatically to the input sample rate... i have different vinyl files at 192 96 48 ect it would be great not having to do it manually every time like musicbee in exlusive mode...
Regards :D
-
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=49707
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=53609
Use a translator to understand the responses of the administrators (developers).
-
I'm sorry, I looked for it in English and I didn't find anything, thanks... :-[
a question for u guys what sample rate should I choose as default most of my files are 44 and 48 and some vinyl 88 96 192... should I choose the same for all dac and aimp? and which one?
:)
-
https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки.
If you hear "bad sound" at 192 (96, 86) in 48 (in the player and OS settings), then set the maximum quality.
If the equipment does not withstand 192 (there is interference), then set a lower value.
If there is no difference in both directions, then adjust the value to 48.
-
Вас аудиофилы уже годами просят добавить поддержу автоматической смены частоты дискредитации. Для найлучшего воспроизведения музыки нужно что бы частота дискредитации совпадала с частотой в плере!!! Дискредетация звучит хуже!!!!! И лишний раз грузит компьютер. Передескридитация нужна лишь в случаи если звуковая карта поддерживает только 48 kHz. Сделайте вы уже это наконец то! Не зачем и почему и кому. Сделайте вопреки всему потому что фанаты просят! Вам не так уж и впадло. А фанатам приятно!
-
Для найлучшего воспроизведения музыки нужно что бы частота дискредитации совпадала с частотой в плере
В том-то и дело, что не нужно.
-
В том-то и дело, что не нужно.
Разница слышна на слух!!! А ваши бездушные графики не всё показывают.
-
Разница слышна на слух!!! А ваши бездушные графики не всё показывают.
А, бездушные графики... ну тогда все ясно. А я вот бездушная ленивая нейросеть, которая верит только графикам
-
Вас (http://аудиофилы) уже годами просят добавить поддержу автоматической смены частоты дискредитации. Для найлучшего воспроизведения музыки нужно что бы частота дискредитации совпадала с частотой в плере!!! Дискредетация звучит хуже!!!!! И лишний раз грузит компьютер. Передескридитация нужна лишь в случаи если звуковая карта поддерживает только 48 kHz.
Хорошее сочетание — аудиофилы и дискредитация вместо дискретизации.
-
Разница слышна на слух!!! А ваши бездушные графики не всё показывают.
Уши для вас аргумент?
Ок.
Результаты двойного слепого тестирования где?