Yes! :)
Кстати, кто автор? Не тот ли, кто сделал ХМПлей? =)
foobar2000 v1.1.14 beta 1 has been released; introducing support for the IETF Opus codec
Вряд-ли такое существует, но если нужно для тестов, то "вот (http://moemesto.ru/Alex_dolmatov/file/14294476/display/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D1%82%20-%20F5.opus)"проверяем. =)
Для музыки (128-320 kbps) никакого выигрыша по сравнению с популярными форматами не увиделс какими параметрами жал? попробуй эти
--music --bitrate 128 --hard-cbr --framesize 60 --music --bitrate 256 --hard-cbr --framesize 60 --music --bitrate 320 --hard-cbr --framesize 60и сравни их с mp3 (судя по твое методике, ты остановился на mp3)Как бы это ужасно не звучало, но мой выбор — MP3 320 kbps.
с какими параметрами жал? попробуй этиво всех тестах использую параметры по умолчаниюCode: [Select]--music --bitrate 320 --hard-cbr --framesize 60
во всех тестах использую параметры по умолчаниюесть повод проверить, заодно будет сравнение с значениями по-умолчанию
не верю, что изменение параметров в разы улучшит качество
Параметры не имеют значение? )))Я изучил документацию, не нужно объяснять значения параметров.
--music
Оптимизация для музыки
--hard-cbr
Использование кодирования с постоянным битрейтом (по умолчанию вообще стоит vbr)
--framesize 60
Чем меньше задержка тем хуже качество (по умолчанию 20)
Так что эти три параметра принципиальны.
Результаты выложишь или верить тебе на слово )))) Вообще, дурной тон тестировать lossy как либо кроме ушей.результаты оформлю в статью и опубликую (сравнение разных кодеков, в т.ч. Опуса)
есть повод проверить, заодно будет сравнение с значениями по-умолчанию
Специально для тех кто ушам своим не доверят (картинки кликабельны)Что вы доказали этими картинками?
Была выбрана мелодия в формате wav 16/44100 перекодирована в flac, opus 320, mp3 320 и обратно в wav
полученное успешно было скормлено Adobe Audition CS6 5.0 build 780
[hide]Прекращайте писать статьи, пару моих знакомых чуть со стула не свалились[/hide]Во-первых, нужно ровно на стуле сидеть, не раскачиваться
Я изучил документацию, не нужно объяснять значения параметров.плохо изучал, или английский не учил
Чем больше размер фрейма (это не задержка!), тем лучше - тоже довольно спорно.
--framesize N
Maximum frame size in milliseconds (2.5, 5, 10, 20, 40, 60, default: 20)
Smaller framesizes achieve lower latency but less quality at a given bitrate.
Во-первых, спорны ваши утверждения насчёт CBR лучше VBR - обычно, наоборот, VBR лучшеЛучше или хуже (http://audiophilesoft.ru/publ/theory/cbr_abr_vbr/6-1-0-22) тут не причем. Коль уж взялся цифры сравнивать так будь добр всем фреймам (и для всех кодеков) сделать одинаковый битрейт.
Оптимизация для музыки - вообще расплывчатый параметр - непонятно что за онаДумается мне что разработчикам виднее для чего параметр задуман, и значение у него далеко не двойственное
Дурной тон тестить ушами - это слишком субъективно. ................. Графики и спектрограммы дают более объективное представлениеЧушь, не смешите людей, все lossy кодеки тестируются только ушами (http://audiophilesoft.ru/publ/software/abx/4-1-0-37), так как ни одна спектрограмма не способна оценить психоакустику заложенную в кодек.
так как ни одна спектрограмма не способна оценить психоакустику заложенную в кодек.вот как? спектрограмма обычного трека - нет
Коль уж взялся цифры сравнивать так будь добр всем фреймам (и для всех кодеков) сделать одинаковый битрейткак вы думаете почему CBR практически не применяется при кодировании видео?
Думается мне что разработчикам виднее для чего параметр задуман, и значение у него далеко не двойственноеЕстественно ему виднее. И всё же вы не знаете что за оптимизация. И я не знаю. Конечно, она влияет на качество. Только степень влияния не известна
Increasing the frame duration also slightly improves coding
efficiency, but the gain becomes small for frame sizes above 20 ms.
For this reason, 20 ms frames are a good choice for most
applications.
Opus is more efficient when operating with variable bitrate (VBR),Вообще, там довольно интересно расписано всё
which is the default.
специальные тестовые треки выводят все кодеки на чистую водуБрат, создай отдельную тему и там занимайся высасыванием из пальца, тут обсуждается OPUS, и коль уж ты его собрался с чем-то сравнивать разберись в каждом параметре каждого кодека и настрой их, а лучше вообще идти лесом, ибо твои не буду не хочу не имеют какой-либо смысловой нагрузки.
Я не буду при тестах выискивать параметры покруче для каждого кодека.
Брат, создай отдельную тему и там занимайся высасыванием из пальца, тут обсуждается OPUS, и коль уж ты его собрался с чем-то сравнивать разберись в каждом параметре каждого кодека и настрой их, а лучше вообще идти лесом, ибо твои не буду не хочу не имеют какой-либо смысловой нагрузки.
Я тебе на доступном языке написал - lossy сравнивают ушами, хочешь доказать обратное, ссылку в студию на твою очередную статью, а тут разговор про opus.
Я тебе на доступном языке написал - lossy сравнивают ушамиОК. Покажите Ваш диплом окончания консерватории. Так же приведите тут какую звуковую карту, какой усилитель, какие колонки Вы используете. Все импедансы, соотношения сигнал/шум вашего аудио тракта. После этого и поговорим про "качество на слух".
а тут разговор про opus.да что про него говорить
Статьи насильно никого читать не заставляю. А уж как воспринимать их содержание - вообще дело каждого. Можете не верить этим тестам, я не обижусьсо статьей вообще смех я бы даже стер ее на месте модератора, тестировать психоакустический кодек с помощью синосоиды )))))
слышат ли недоработки кодека обычные людида в том то и дело что не обычные и далеко не на обычном оборудовании, а про нас там и говорить нечего. и кому какая разница что там говорит техника когда ушастые уже добро дают
а лучше вообще идти лесом
молчи, все простоя не любитель переходить на личности
да в том то и дело что не обычные и далеко не на обычном оборудовании, а про нас там и говорить нечего. и кому какая разница что там говорит техника когда ушастые уже добро дают
P.S. Я лично не понимаю ваших претензий к нам. Оба метода имеют право на жизнь в любых ситуациях.во! то что нужно сказал
Ушами можно тестировать любой кодек - хоть лосси, хоть лосслесс.но лосслесс не имеет потерю качества, соответственно и смысла его тестировать ушами нет
в чем смысл теста ушами, и с помощью спекторанализатораушами мы можем прослушать то что не может нам показать аппаратура, да это отчасти субъективно, но ни кто не говорит что надо самому садиться и слушать, точно также я могу сказать что спектроанализатор вы не сами сделали и аппаратуру не сами спаяли как же вы ей верите
"художника каждый обидеть может")))) брат ты неадекват, я незнаю как тебе еще объяснить что твоя статья про завернутые сигналы и кодирование их психоакустическим кодеками )))) это как минимум пьяные выходки
я буду слушать на своем портативном плеере музыку в этом формате, но хранить предпочту в другом, который наиболее точно сохраняет исходный сигналхраните в лослесс я тоже так делаю, тема то была не про лослесс а про кодеки с потерями
Технический тест - более полный, он дает ответы сразу на два вопроса: получу я добро от ушей? (Конечно, чем точнее сохранен сигнал, тем выше вероятность ответа Да), как много я потеряю данных, использовав этот кодек?технический тест дает- только цифры, т.е. "как много я потеряю данных, использовав этот кодек" и это совсем не означает что вы эти данные услышали-бы.
как тут файлы притулить, большие?Используй rghost.ru
храните в лослесс я тоже так делаюв лослесс хранить не всегда позволяет хард (зависит от меломанности каждого конкретного человека)
потому что эти данные могут быть:вооот!!!
Ограничение воспринимаемого частотного диапазона сверху
Порог слышимости
Болевой порог
ВременнАя маскировка
Частотная маскировка
психоакустика не имеет параметров которые можно измерить чем либо, на то она и психоакустика
можете это опровергнуть, ссылки так и небыло
я незнаю как тебе еще объяснить что твоя статья про завернутые сигналы и кодирование их психоакустическим кодекамиПсихоакустика - крутое слово
Что алгоритм делает с музыкой, то он делает и с тестовыми сигналамив твоей тестовой синусоиде нет ничего этого:
кодек зашумляет спектр, другой режет частоты, третий смешивает каналыи все это не имеет ничего общего с психоакустикой, чуток почитаешь и начнем общаться
проанализировав эти данные можно теоретически предположить что станет со звучанием, и решать, какие из данных не жалко потерять при пережатии материала
в твоей тестовой синусоиде нет ничего этого:для начала почитай какие сигналы использовались
и все это не имеет ничего общего с психоакустикойне понимаю, что ты так повернулся на этом слове
Жалко пацанаага, и мне =(
цели этих тестов разные, но относительно психоакустики всеми давно однозначно признано оборудование отдыхает
или ссылку в студию пообщаемся
плохо изучал, или английский не училПеревожу для "англичан" - Уменьшая фрейм получаем уменьшение задержки, но и снижение качества при заданном битрейте.Quote from: Документация--framesize N
Maximum frame size in milliseconds (2.5, 5, 10, 20, 40, 60, default: 20)
Smaller framesizes achieve lower latency but less quality at a given bitrate.
Мне одному кажется, что это Sillent Raw? ;Dне всё то SR, что грубит...
Читайте больше, будете меньше раздражать окружающихсами-то читали?
сами-то читали?Господин пытается доказать, что психоакустика существует, хотя никто и не оспаривал сего факта.
...не понял для чего они тут? ....
Господин пытается доказать, что психоакустика существует, хотя никто и не оспаривал сего факта.
Только сий господин никак не может понять, что задача психоакустики - изучение слухового аппарата, но никак не сравнение кодеков.
У каждого человека своё психоакустическое восприятие, и сравнивать кодеки на предмет воспроизведения той или иной композиции на слух разных людей - практически то же самое, что дать всем по морковке и спросить у кого самая вкусная? Девять могут вообще не любить морковь, соответственно скажут "бееее", а десятый скажет, что у него чёткая. Утрированно конечно.
Так и слухачи, девять не услышат косяка кодека, а у десятого на той частоте где косяк будет обострённое восприятие и он услышит. Но результат будет 90%. Или, если наоборот, то 10%.
Сравнивать надо именно с помощью оборудования. Такое моё ИМХО.
статьи, конечно, интересные. вот только не понял для чего они тут? они что-то доказывают? или это мне для общего развития?ну да))) чтоб чушь не писал в своих статьях
Самопал Soolo не принимается.а с чего вы взяли, что где-то на чужом заборе написано лучше, чем на нашем?
Слежу за темой с ее начала, но я уже потерял смысл темы... О чем спор? Поддержка ОПУСа будет. Сооло свои тесты сделает. Кому надо - тот прочтет и сделает для себя выводы. Что Вам, v.palianytsia, еще надо? Доказать крутость ОПУСа? Ну идите холиварить на другие форумы. Вы нам тут не нужны в таком плане.да, не, про Опус тут уже речь не идёт
На fullband на максимальном битрейте заикается. Странно.а что такое fullband ?
Разработчики свободного аудиокодека Opus сообщили о выходе первого стабильного релиза проекта и стандартизации кодека комитетом IETF (Internet Engineering Task Force), занимающимся развитием протоколов и архитектуры Интернет. Кодек Opus и его эталонная реализация отныне стандартизированы в виде RFC 6716, в котором Opus первым определён как стандартный аудио-кодек для интернет-приложений, не требующий лицензионных отчислений и не пересекающийся с запатентованными технологиями.http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34812
Opus 1.0.1 Final (http://downloads.xiph.org/releases/opus/opus-1.0.1.tar.gz) http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34812вы уже можете его добавить сами в АИМП3.20бета в папку Modules
Может, есть смысл добавить OPUS в Аудио Конвертер?
Может, есть смысл добавить OPUS в Аудио Конвертер?Сдаётся мне, что дальше интернет-приложений (и то при условии, что он будет по умолчанию вшит в Винду Мелкомягкими) развития (широкого распространения) и не будет.
Сдаётся мне, что дальше интернет-приложений (и то при условии, что он будет по умолчанию вшит в Винду Мелкомягкими) развития (широкого распространения) и не будет.смотря как его будут пиарить
Но нужна поддержка браузерамиоб этом и речь.
Вон (http://habrahabr.ru/post/151414/) Skype уже собирается переходить на Opusво! совсем забыл про онлайн трансляции и телефонию
Вон (http://habrahabr.ru/post/151414/) Skype уже собирается переходить на OpusСкайпу проще в софт вшил и алга ))) он ни от кого не зависит
Скайпу проще в софт вшил и алга ))) он ни от кого не зависитСкайп = Микрософт
Сегодня, 10 мая 2011 года Microsoft купил Skype. Данная сделка стала самой дорогостоящей покупкой Microsoft за историю существования компании. Skype станет еще одним подразделением корпорации Microsoft под управлением Тони Бэйста, который прежде возглавлял Skype. Сегодня подписано соглашение о покупке сервиса интернет-телефонии Skype за 8,5 млрд. американских долларов.так-что перспективы у Opus`а весьма хорошие...
Кроме Skype и Xiph.Org в разработке Opus также приняли участие такие компании, как Mozilla, Octasic, Broadcom и Google.
Из продуктов, поддерживающих Opus из коробки, можно отметить браузер Firefox, фреймворк GStreamer и пакет FFMpeg.
перспективы у Opus`а весьма хорошие...Сомневаюсь в ближайшем времени на широком распространении.
Только, почему то частота дискретизации всегда остаётся 48 кГц, какой её не выставь.это у них фича такая
Сомневаюсь в ближайшем времени на широком распространении.ну... всё зависит от майкрософт, они монополисты на десктопах. Но как уже выше сказал XanderSt, раз скайп поддерживает - значит и майкрософт в целом не против
Компании солидные, но Гугл формату WebM сулил перспективы, даже поддержка встроена и кое-где появился, но особой популярностью у "коренных" форматов не отобрал
раз скайп поддерживает - значит и майкрософт в целом не противЭто совсем не обязательно так.
Понятно, что на малых битрейтах ему нет равныхнеправда ;)
неправда ;)
но среди BSD licensed, наверное, нет
Это кодек... а контейнер (формат файла) будет ogg (инфа с англовики - http://en.wikipedia.org/wiki/Opus_%28codec%29)Я так и не понял какое всё-таки будет расширение у файла, на сайте bass в справке к плагину для bassopus указано расширение *.opus.
Пытаюсь понять, есть ли что-то более крутое среди lossy, чем OGG q10.спроси у Soolo (https://www.aimp.ru/blogs/?p=237) :)
спроси у Soolo (https://www.aimp.ru/blogs/?p=237) :)Неплохая статья, спасибо, но про q10 там нет (и про Opus тоже). А интересно было бы сравнить кодеки в таком качестве.
Почитал немного тред, посмеялся, люди всё хотят на максимум выкрутить, забавно. Есть же flac и ничего крутить не надо, места занимает средне, если это не hi-res. Другое дело OPUS - перекодировал в 64 на мобилку и красота, я бы даже весь онлайн ВК заменил этим форматом, мп3 320 слишком жирно будет, да и грузится долго порой, ну не заслуживает попса и всякая музыка одного дня таких высоких битрейтов да и оборудования у населения мало чтоб ощутить качество, купят уши за 150р и красота. Или на встроенной звуковой плате слушают с ушами филипс за 450р или крутыми геймерскими ушами с али за 1000р. Не, я точно определился, что опус нужен только для 64 килобит, в редких случаях выше, а если учесть, что бывают ещё посторонние шумы и тд, то вообще всё ок.
Как редактировать файл Opus audio (редактор тегов в AIMP)? ... или может сторонняя прога для этого есть?
Через АИМП для ПК
Кнопка "Сохранить" - горит серым и на неё не возможно нажать(((Вероятно, этот файл не opus, ошибочное расширение
Остальные форматы нормально редактируются, проблема только с файлами Opus audio!
Посмотрите на окно редактора - там написано <unknown>
Плеер по F4 показывает другое.
Медиаинфо показал правильное расширение - webm-контейнер.
AIMP позволяет редактировать теги в ogg-контейнере (в случае opus-а)
Artem, а контейнер обязателен для опуса?
и что надо делать ГеорГу
Artem, а контейнер обязателен для опуса?
и что надо делать ГеорГу
и что надо делать ГеорГу