Winamp и только Winamp.
Почему? Определяет через инет теги (если они не прописаны, прописаны неправильно), загружает обложки итд.
Почему не AIMP - потому что управляю Winamp только с цифровой клавиатуры - более удобного управления для меня нет ни в одной программе. На AIMP2 так настроить (как привык, один-в-один по клавише) - не получится (не умеет этого AIMP2). Более того, AIMP2 не играет полноценно gapless (то есть бесшовное соединение треков, когда замиксованные песни идут подряд - AIMP дает скачок/щелчок).
Слухи о том, что другие плееры (JetAudio/AIMP2/FooBar) дают более высокое качество звука - считаю именно слухами (акустика/звучка у меня высокого класса, медведь на уши не наступал, люблю звук уровня HiFi/HiEnd). И - да, AIMP жрет меньше ресурсов: а толку? На современных многоядерных компах есть проблема ресурсов для воспроизведения музыки?
Вобщем - в топку AIMP. Winamp - мой выбор.
Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.единственное чем мне понравился фубар, тем что он читает\конвертирует формат XA. это формат музыки в играх от соньки первой. мне там несколько треков тогда понравилось и я искал чем их можно проиграть. нашел фубар.
Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.Этот ответ было записано в 2010 годе...
Этот ответ было записано в 2010 годе...
Всегда интересовало, как можно на звук определить какой проигрыватель лучше звучит. Может есть какие то программы для тестирования, с реальными результатами? Слабо верится что различия очень значительные.Мне тоже интересно...
Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...
Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.
Всегда интересовало, как можно на звук определить какой проигрыватель лучше звучит. Может есть какие то программы для тестирования, с реальными результатами? Слабо верится что различия очень значительные.
5) Winamp кушает недокачанные / битые файлыAIMP2 тоже умел недокачанный файл воспроизводить.
AIMP2 тоже умел недокачанный файл воспроизводить.
А вообще, года 3 назад посадил друга на AIMP, он им пользовался года 2, потом когда стали проблемы со скроблероm LastFM, перешел на Winamp, да так и остался сейчас на нем, уже и привык, говорит, и другого не надо.
Ну и ладно, каждый софт для себя выбирает. У нас нет цели захватить мир =)Почему?
Потому что команда у нас совсем небольшая и бюджет не космическийНу и ладно, каждый софт для себя выбирает. У нас нет цели захватить мир =)Почему?
Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...Потому что пользуются им очень давно и не хотят пробовать ничего нового. А некоторые до сих пор сидят на версии 2.95, по дизайну жуткое уг.
Эквалайзер Винампа галимый (= Проверял лично =)Согласен.
Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...
Ой, старый дизайн - это круто. Ностальжи =)Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...Потому что пользуются им очень давно и не хотят пробовать ничего нового. А некоторые до сих пор сидят на версии 2.95, по дизайну жуткое уг.
... но меня тоже auto-tag и gapless playback останавливали (и второго до сих пор их не хватает, добавьте уже!) .Вы какой версией аимпа пользуетесь?
Вы какой версией аимпа пользуетесь?пока второй, третью только вот потестил.
Странные вы. Потому что не идентичные клоны, и есть из чего выбирать (о тех кто обоими не пользовался речи естественно не идет).Пробовал я его (Winamp), и сейчас стоит, но не лежит душа к нему. Другие пробовал, но нашёл ничего более интересного.
Вот я и говорю. Есть не пересекающиеся положительные качества и там, и там. Кому что больше по душе.Странные вы. Потому что не идентичные клоны, и есть из чего выбирать (о тех кто обоими не пользовался речи естественно не идет).Пробовал я его, и сейчас стоит, но лежит душа к нему. Другие пробовал. но нашёл ничего более интересного.
P.S. Обои есть из чего выбрать, всего точутьбольше сорока трёх тысяч
P.S. И творительный падеж слова «оба» это всё-таки немного не совсем то же самое, что обои :DБывает ???
Думаю немаловажно, что винамп умеет играть видео. И людям, вполне возможно, влом ставить ещё оду софтину для видео.Весьма спорное замечание. Что из того, что он может видео играть, ACDSee тоже может, и музыку, и видео, но мне что-то ни разу не пришло в голову считать его проигрывателем. Для каждого типа медиа есть заточенные под него проги. Я сам слез с Winamp'a только из-за проблем с воспроизведением lossless-форматов. А удобная фонотека в Aimp2 вбила последний гвоздь в крышку гроба некогда любимого "патефона". Вот только жаль, что, похоже, в третьей версии Aimp'a с фонотекой проблемы, и придётся мне на второй сидеть до скончания дней. А может WinAmp к тому времени Aimp обойдёт? :)
Да ладно нет? Уже сто лет как есть.А как его включить (gapless)? Скачал последнюю версию - всё равно при воспроизведении в месте стыка песен щелчок. А у winamp + Gapless_audio_output никаких щелчков нет, играет как audioCD.
А как его включить (gapless)? Скачал последнюю версию - всё равно при воспроизведении в месте стыка песен щелчок. А у winamp + Gapless_audio_output никаких щелчков нет, играет как audioCD.Бесшовное воспроизведение треков - это в АИМПе не опция, а фича "по умолчанию".
Раз винампы сделали, значит и вы можете?
Вот только посмотрел - у меня включено только "Использовать затухание звука при навигации по треку", но никаких щелчков на стыков треков не слышно.Эта проблема только у некоторых треков. Если у предыдущего трека был резкий обрыв звука в конце, а у нового резкий всплеск звука в начале.
Эта проблема только у некоторых треков. Если у предыдущего трека был резкий обрыв звука в конце, а у нового резкий всплеск звука в начале.
Небольшое "сведение треков" (100 мс) - точно избавит от щелчков между треками (хотя и первых двух галок должно хватить)бесшовное все равно не получается, по крайней мере у меня...
Не обязательно, достаточно просто резкое отклонение от нуля в конце / начале. Плавный переход лишь помогает сгладить этот всплескСобственно, да, что-то я слишком много условий написал... =)
бесшовное все равно не получается, по крайней мере у меня...Значит у треков большие паузы в начале и в конце.
Значит у треков большие паузы в начале и в конце.Например, есть ASOT'ы (http://arminonly.ru/asot/asot400/) - 2-х часовые сеты (mp3 + cue). Добавляю в плейлист cue - воспроизведение беспрерывное.
Или что ты имеешь ввиду под фразой "бесшовное все равно не получается" ?
Например, есть ASOT'ы (http://arminonly.ru/asot/asot400/) - 2-х часовые сеты (mp3 + cue). Добавляю в плейлист cue - воспроизведение беспрерывное.У меня абсолютно никаких скачков нет.
Режу этот сет с помощью CUE Splitter - воспроизвожу - скачки есть... Независимо от значения "сведения треков".
У меня абсолютно никаких скачков нет.Хм, интересно, на работе ХР, переходы заметны, дома на 7 -
Резал трек сам и физически и с помощью CUE
Хм, интересно, на работе ХР, переходы заметны, дома на 7 -Я проверял на XP =)идеальнопрактически не заметны...
Сорри тогда
Я проверял на XP =)На самом деле gapless не должен зависеть ни от ОС, ни от акустики, ни от формата файла.
gapless должен работать в том числе на mp3 файлах (говорят, у них в конце небольшая пауза порядка 50 мс).
Если кому действительно интересна эта проблема, я выложил 3 композиции ELO - они играют непрерывно и 2 песни на AudioCD даже были неправильно порезаны - прямо посреди звучания 2-й. А также 3 композиции Pink Floyd и плагин Gapless для Winamp.
На самом деле gapless не должен зависеть ни от ОС, ни от акустики, ни от формата файла.Порежьте для начала нормально файлы. Я сам резал mp3 файлы точно по сэмплам в пике звука, когда по идее самый сильный щелчок должен быть. Никаких щелчков даже при отключенных опциях плавного фэйдинга и кроссфэйдинга
В том-то и прикол, что gapless должен работать в том числе на mp3 файлах (говорят, у них в конце небольшая пауза порядка 50 мс).
Если кому действительно интересна эта проблема, я выложил 3 композиции ELO - они играют непрерывно и 2 песни на AudioCD даже были неправильно порезаны - прямо посреди звучания 2-й. А также 3 композиции Pink Floyd и плагин Gapless для Winamp.
Делаем простой эксперимент: берём Aimp, и слушаем переходы с песни на песню - везде ощущается щелчок.
Теперь берём Winamp + Gapless, и слушаем переходы с песни на песню - никаких щелчков, никаких дефектов, воспроизводится идеально. Причём на любой винде.
Всё лежит здесь: http://tibedox.ru/content/faily
Порежьте для начала нормально файлы. Я сам резал mp3 файлы точно по сэмплам в пике звука, когда по идее самый сильный щелчок должен быть. Никаких щелчков даже при отключенных опциях плавного фэйдинга и кроссфэйдингаНа самом деле тема топика звучит так: "Почему не AIMP?". Вот вам и один из ответов: потому что для нормального прослушивания музыки с треками, плавно переходящими один в другой у Winampa достаточно установить плагин Gapless, а у Aimpa надо сначала нормально порезать файлы, затем их правильно закодировать и т.д. и т.п.
Или надо сделать аналогичный плагин, который просто будет выставлять эти настройки???видимо да =) и назвать его обязательно Gapless, иначе не покатит
Ничего не надо (не обязательно) правильно резать, я дал вам решение, оно РАБОТАЕТ и для данных случаев.Прошёл по всем Вашим сообщениям, решения не увидел. Если можно, дайте ссылку.
Тогда включайте плавный переход, как было показано на рисунке выше.Где выше? Никаких рисунков в теме не нашёл.
Где выше? Никаких рисунков в теме не нашёл.там не рисунок уже, а текст:
Бесшовное воспроизведение треков - это в АИМПе не опция, а фича "по умолчанию".
Настройки >> Звуковые эффекты >> "Использовать плавное применение громкости" "Использовать затухание звука при навигации по треку" - избавление от щелчков при изменении громкости или при перемотке
Небольшое "сведение треков" (100 мс) - точно избавит от щелчков между треками (хотя и первых двух галок должно хватить)
там не рисунок уже, а текст:Ramping:Off, Surround:Off, Playback Mode: Normal
дефекты звука остались. Возможно, Вы проверяете не на mp3? Или музыка там не непрерывная?Вы на Винампе включите эти же треки. Типа там дефектов нет
Вы на Винампе включите эти же треки. Типа там дефектов нетвсё, разобрался с настройками Винампа. Забираю свои слова обратно. Крутой плагин. Пользуйтесь Винампом, АИМП пока так не умеет.
Вы на Винампе включите эти же треки. Типа там дефектов нетЯ специально выложил треки и плагин и предложил Вам ссылку.
Пользуйтесь Винампом, АИМП пока так не умеет.
основной плеер увы... WinAmp...до этого был Aimp и нравился...но в последних версиях WinAmp там по моему (и в сети тоже заметили) со звуком что-то сделали и он стал звучать лучше чем раньше, прозрачнее как-то (сейчас стоит Winamp 5.62) - без плагинов, убрал даже MAD. Друзьям тоже по звуку больше нравится WinAmp чем Aimp. Может разработчики разберутся что там прикрутили и сделают это в Aimp?звук АИМПа - "как есть" ("AS IS") - улучшать нечего.
Почему-то при максимальной загрузке процессора происходит заикание звука. Использую DirectSound 16 бит стерео, полное аппаратное ускорение. Почему непонятно...поиском по форуму пробовали пользоваться?
поиском по форуму пробовали пользоваться?Попробовал. У меня ХР, и слава Богу я избавлен от таких понятий как WASAPI и прочее, в других плеерах вроде всё нормально. Приоритет на максимуме, размер кэша 5 мб
Попробовал. У меня ХР, и слава Богу я избавлен от таких понятий как WASAPI и прочее, в других плеерах вроде всё нормально. Приоритет на максимуме, размер кэша 5 мбкэш нужно либо на 0 либо побольше
Я не знаю, какие щелчки вы умудряетесь слышать при переходе с одного трека на другой.Имеются ввиду альбомы, в которых музыка не прерывается при переходе с трека на трек (я выложил подобные mp3 и дал на них ссылку выше), то есть между треками вообще не должно быть никаких пауз. При этом треки должны быть закодированы в mp3 - и тогда у всех плееров (кроме Winamp c output-плагином Gapless) слышны некие дефекты, щелчки, нестыковки звуковой волны. Причём в cda, wav и прочих форматах всё идеально, речь идёт только об mp3.
Это проблема Mp3 формата,Безусловно. Я поэтому несколько раз акцентировал, что именно mp3.
АИМП жует такие треки без пауз только в том случае, если включен плавный переход между треками со значением где-то в 0.5 секундК сожалению, Аимп не жуёт такие треки ни с каким переходом. Во всяком случае, мне не удалось добиться идеальной стыковки треков никакими танцами с бубном.
Случайно наткнулся в интернете на на отзыв о плейере MusicBee. Нашёл описание функционала, очень даже неплохо.он мне айтюнс напомнил
он мне айтюнс напомнилПо дизайну, или тем что такой же "удобный" ;D
все время пользовался aimp но с месяц назад перешол на foobar2000, русскую сборку :) обьясню почемуТаже фигня. Не смог (по крайней мере пока) добиться от аимпа качества звучания, сравнимого с фубаром2000...А посему на нормальной домашней акустике - фубар, на работе (где колонки фуфло и встроенный звук) - аимп.
звук через wasapi exclusive мне больше понравился (особенно с новой звуковухой и акустикой)
фубар разбивает стерео на 6 каналов более корректно
биография исполнителя, текст песни, обложки альбомов..все это гораздо удобней сделано в фубаре
после недели привыкания я прост влюбился в него :)
но aimp пользуюсь когда работаю с видео или в скайпе...и на ноуте он стоит
а чем качество меряете? можно посмотреть на результаты замеров? интересно знать, в чем именно мы проигрываемпроигрываем в прозрачности верхних низов, средних верхов, а так же в передаче настроения композиции и теплоте звучания ;D
проигрываем в прозрачности верхних низов, средних верхов, а так же в передаче настроения композиции и теплоте звучания ;D
Сертификат на ухо предъявить ? :)а можно трек послушать, где явно слышна разница? и опишите эту разницу, попробую сравнить
Если серьезно - повторяю - не слышно многого того, что слышно в фубаре. А почему и отчего - не знаю.
Пытаюсь поправить...Пока безуспешно.
а можно трек послушать, где явно слышна разница? и опишите эту разницу, попробую сравнитьНапример - во флаке скачайте композицию WoodKid - Iron (оригинал, битрейт примерно 1000kbps). А так, вообще, везде слышу, просто на этой композиции очень, имхо, отчетливо...
ну мы с тобой знаем, где и в каких случаях у нас не дотягивает.Я тоже знаю ))
Я тоже знаю ))А по делу есть что сказать ?...
Нужно сетевой фильтр долларов за 5000 в розетку воткнуть, должно помочь ;D
1)Такое ощущение, что голос исполнителя "далеко", инструменты играют "близко". Поэтому "забивают" исполнителя.
2)Когда нет вокалиста - звук слышится как будто "через вату", такое ощущение, что нет части средних частот и высоких. Басы наоборот - раскатистые и густые. Пробовал эквалайзером подстраивать - не получилось. Именно ощущение, что ОТСУТСТВУЕт какой-то диапазон частот.
3)Некоторые композиции (особенно рок) - ощущение что поют "в трубе", как будто слабый эффект "труба" - в настройках многих карт такой присутствует. Однако, ВСЕ эффекты и улучшайзеры (EAX, Кристалайзер и т.п.) - отключены.
А вот за исполнителя (первого) - СПАСИБО! :D
Дружище, ты заставляешь меня начать сомневаться в моих ушах :-\
Я слишком большой разницы не слышу, ваты у меня нет, голос исполнителя не заглушается ни в Foo ни в Aimp. Есть небольшая разница в подаче низких, но не критичная и даже сказал бы что еле заметная, если прослушивать по 10-15 сек франменты, то выявляется, а так в целом я бы не обратил внимания. Не говорю уже о том, что ни в одном из плееров (этих двух ;D) не потерял ни одного инструмента из этой композиции, может пример плохой (для моих ушей).
вы оба заставляете меня сомневаться в моих методах измерений
оба Проигрывателя: и Фубар и АИМП3 имеют одинаковый уровень искажений, и это даже не их искажения, а недостаточная точность 16-и битных файлов
при использовании 32-х битных файлов все искажения на уровне тысячных долей процента - искажения из-за фазы луны и солнечных бурь =) (а если серьёзно - погрешность измерений)
Приезжайте в гости - я вам продемонстрирую :)к сожалению, давно понял что любое прослушивание - субъективно
к сожалению, давно понял что любое прослушивание - субъективноВ данном случае я ничего не говорил про эквалайзеры и т.п. фубара\винампа. Я говорил о качестве звука. Эквалайзер у меня отключен - и при прочих равных звук AS IS у фубара превосходит такой же звук той же композиции у Аимпа. Однако, по-идее, не должен, ибо AS IS. Должны звучать одинаково в пределах погрешности. Но этого нет. И мне не удалось добиться в аимпе звучания такого же как в фубаре. не знаю, как вы не слышите...Может у вас акустика совсем простая ?...Ибо на совсем простой акустике я тоже разницу не услышал...Однако, не думаю, что у модератора аудиосайта - плохая акустика...
на восприятие влияет куча факторов, звуковая память человека кратковременна при ловле 1%-искажений
поэтому давно перешёл на измерительный метод сравнения, ему я доверяю больше
а этот метод показывает, что АИМП2, АИМП3, Фубар, Винамп - имеют одинаковый звук "AS IS"
Все дифирамбы в адрес Фубара или проклятия в адрес Винампа - основаны на специфических ситуациях
Примеры:
- Эквалайзер у Фубара гораздо качественнее других проигрывателей
- Плагины ресемплинга у Фубара так же гораздо качественнее аналогов
- Эквалайзер Винампа не самый качественный, точнее он не выдерживает никакой критики
- Ресемплинг АИМП3 пока не выдаёт тех параметров, которые хотелось бы
- Эквалайзер АИМП3 при сильных перемещениях ползунков делает неравномерную АЧХ
вот вам темка, ознакомьтесь, где люди чувствуют разницу звучания и при этом считают себя гуру звука и используют наикрутейшее оборудование
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=32004.0
все измерения проводились мной в октябре-ноябре 2011 года на актуальных на тот момент версиях программ
после выхода беты АИМП3.1 думаю провести повторное сравнение с публикацией результатов
вот вам темка, ознакомьтесь, где люди чувствуют разницу звучания и при этом считают себя гуру звука и используют наикрутейшее оборудованиеСпасибо ! Обязательно ознакомлюсь ! Однако, на мой взгляд, технические подробности должны лишь помочь понять, где что не так, а не доказывать, что-либо...
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=32004.0
все измерения проводились мной в октябре-ноябре 2011 года на актуальных на тот момент версиях программ
после выхода беты АИМП3.1 думаю провести повторное сравнение с публикацией результатов
Интересно было бы поподробнее узнать про методику измерений.буду публиковать - расскажу ;)
А прошлые результаты не публиковались?я так запарился пока всё это мерил, что лень уже было публиковать, ибо подготовка отчёта заняла бы времени больше, чем сами измерения
вы оба заставляете меня сомневаться в моих методах измерений
cypher1999, пришлите папку со своим проигрывателем, а также папку профиля.вот, уже присылал https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=33648.0
после выхода беты АИМП3.1
бета 3.1?! где она? ???она пока что в будущем, но будущее, как известно, неизбежно когда-нибудь наступит ;)
она пока что в будущем, но будущее, как известно, неизбежно когда-нибудь наступит ;)
Формат : MPEG Audio
Версия формата : Version 1
Профиль формата : Layer 3
Режим : Joint stereo
Расширение режима : MS Stereo
Продолжительность : 3 м. 50 с.
Вид битрейта : Постоянный
Битрейт : 256 Кбит/сек
Каналы : 2 канала
Частота : 44,1 КГц
Метод сжатия : С потерями
Размер потока : 7,03 Мбайт (100%)
Библиотека кодирования : LAME3.89 (beta)
Наушники: НЕфирменные, закрытого типа.Насчёт сравнения Foobar с AIMP3:
http://rghost.ru/37034534
Залил песню, не буду рассказывать, как она звучит на фубаре, расскажу как она НЕ звучит на АИМПе.
Из всего, что участвует в прослушивании музыки на компьютере - могу похвастаться только собственными ушами ;D
При прослушивании в АИМПе, толком не слышно эхо, которое находится преимущественно в левом канале, ощущение, что у АИМПа недостаточное разделение каналов, потому как, звук хуже "летает" из канала в канал. В тоже время в АИМПе больше средних частот, может быть более равномерная АЧХ, не знаю. Но может показаться, что именно средние частоты ухудшают детализацию, хотя уменьшение усиления этого диапазона за счёт эквалайзера не даёт желаемого эффекта.
Да, это моё личное впечатление, и моё мнение, но хотелось бы более высокую детализацию звука в АИМПе.
Вообще же, раз "As is", то в конечном итоге всё наверное упирается в Bass'овские декодеры? Или как?
Это получается, что в bass.dll помимо звукового движка, который сейчас не задействован, ещё и декодер MP3 находится?там декодер других форматов, к примеру, wav
вместо версии 2.4.8.10 теперь более старую версию стал использовать - 2.4.7.1 и теперь звук заиграл новыми красками, или у меня от прослушки уже чердак поехал?о чём я твердил всё это время? на прослушивание влияет множество совершенно не объективных фактов:
на mp3 есть отдельная библиотека
- убеждение в том, что Фубар супер и всё остальное должно быть хуже
Уж этим я никогда не страдал, зачем мне тогда нужно было бы здесь сидеть на форуме, чтобы этот дурацкий фубар восхвалять? Я вам, что диверсант что ли?;D да при чём тут это, хотя диверсантов на форуме хватает, но вы вроде не из них
Какая?Сорри, у меня глюки, да bass.dll отвечает за mp3
un4seen не первый год занимаются библиотеками. Косяки у них конечно же есть, но не те, которые влияют на качество звука. Тут они на высоте
Если бы разговор был об Lame_enc.dll, я бы согласился, что тем дальше, тем лучше у них получается.на 100% согласен, но не на данном этапе
Заменил bass.dll в папке AIMP3 на такую же только от фубара, т.е. вместо версии 2.4.8.10 теперь более старую версию стал использовать - 2.4.7.1 и теперь звук заиграл новыми красками, или у меня от прослушки уже чердак поехал? Надо будет завтра на свежую голову это ещё раз проверить.
Это получается, что в bass.dll помимо звукового движка, который сейчас не задействован, ещё и декодер MP3 находится?
Я уже на одном форуме спорил насчёт качества звучания MP3. Что когда слушаешь песню в MP3 - одно качество, а когда её распаковываешь в WAV, то совсем другое (более высокое) качество звука, но мне там, так и не поверили.
Сейчас с помощью конвертера АИМП распаковал этот же файл в WAVE, и сравнил. В WAVE качественней звук получился чем в MP3. При том, и в фубаре и АИМПе разницы не вижу при проигрывании WAV. Но в фубаре тот же bass.dll тоже портит звук, я это выяснил при сравнивании в фубаре MP3 и WAV. В АИМПе тоже WAV качественней играет, чем MP3, и после подмены bass.dll фубаровской версией, качество MP3 немного лучше стало. Ориентировался во всех тестах на эхо голоса солистки, когда она только начинает петь в песне.
Короче, давайте результаты сравнения, нормальные, с графиками и цифрами, тогда и будем говорить.
Не хотел сначала отвечать на пост #113, но, похоже, у автора хромает техническая часть вопроса, и нужно ему помочь. Когда на воспроизведение запускается MP3 файл, он прежде всего распаковывается декодером в PCM формат (не целиком, разумеется, а порционно), т. е. несжатый аудиопоток, а затем уже передается дальше. Такое происходит с любым форматом, независимо от способа кодирования (кодера). Учитывая, что WAV это тот же несжатый PCM, полученный в данном случае, что очень важно, с помощью одного и того же декодера (в конвертере работает тот же BASS), который используется и при проигрывании (точнее декодировании) MP3, между двумя этими файлами при прослушивании не может быть никакой разницы в принципе, более того - результирующие потоки этих файлов идентичны побитно! Потому и не удивительно, что тебе, как ты говоришь, "не поверили". Готов к дискуссии на эту тему...
Это я всё понимаю, может быть я не очень чётко мысль свою пытался донести. До в том, что в большинстве случаев аудио в MP3 сжимается с помощью LAME, а распаковывается с помощью BASS, в момент воспроизведения, но если я исключаю MP3 кодировщик (BASS) в момент прослушивания за счёт того, что сам распаковал MP3 с помощью LAME, мне кажется что звук становится лучше.
Пробовали ли вы, сравнить результаты спектрального анализа каждого из файлов? Я не исключаю, что при декодировании LAME может что-то сам "достраивать" к исходному сигналу, чтобы компенсировать срез верхних частот.
P.S. Для тестирования советую: http://audio.rightmark.org/products/rmaa_rus.shtml
Вопрос у меня в том, что не могут ли две разные разработки с разными алгоритмами - LAME и BASS, распаковывать тот же MP3, с разным качеством звучания, полученного PCM?Конечно же могут! Только здесь не корректно говорить о качестве, если только в терминах степени соответствия восстановленного сигнала оригиналу. Впрочем, тут уже нужно сравнивать результаты конкретных декодеров и уж точно не на слух
о чем вы спорите...звук в аимпе не такой потому что выход не exclusive, следовательно звук проходит через лишние системные фильтры в отличие от foobar
Спасибо, улыбнуло. Вы бы для начала замерили, на сколько большие искажения вносят системные "фильтры", а уже потом говорили.ну значит моим высокочувствительным ушам этого достаточно ^^
ну значит моим высокочувствительным ушам этого достаточно ^^
Эх, я так и думал, что мои уши за пару рублей никуда не годятся...;D
Звучание в Aimp3 шикарное и даж можно сказать "как есть", но присутствует давление на уши как будто кристальность добавлена или что-то еще :) вот если бы не было такого давления то я бы юзал его :) . И это не эффект "мифического плацебо"(которым вы любите отмахиваться:)) ибо с другими плеерами такого еффекта нет :) з.ы. улучшайзеры не включаю :)
;D может быть у меня уши чувствительные :Dболее чувствительные, чем осциллограф?
Ого! Впервые слышу, чтобы винамп звучал лучше всех =)а вот! и так бывает =)
Ого! Впервые слышу, чтобы винамп звучал лучше всех =)Ну почему сразу лучше всех!? Наверняка найдётся ещё лучше, но AIMP не катит.
Лучше только Explay L80 если говорить конкретно о звуке :)если уж конкретно о звуке, то лучше Sim Audio Moon 750D
а если действительно про звук
живой оркестр всё-таки получше будет ;)
эт да, но не каждый такую музыку слушает )))собственно, оркестр может играть что угодно
собственно, оркестр может играть что угодно
а сейчас упомянул про него, ибо вспомнил бородатую историю про то как аудиофилам дали живой оркестр послушать
дада, читал про оркестр ))) размытая середина и т.д. )))ага, верхи у них не прозрачны понимаете-ли ;D
Winamp и только Winamp, в основном из-за звучания.О друг ты еще не познал истины AIMPа :)
Если AIMP, то 2.61 build 583 и то его запускаю редко и только для игр, потому что оперативы 5-7 метров отъедает, что такое расположение для игр приемлю, и я не люблю плееры которые больше десятки едят, если бы изначально шёл AIMP3, то вообще бессмысленно его юзать, потому как хавает так же как и Winamp, да и толку мало, так что мой выбор это Winamp .
если уж конкретно о звуке, то лучше Sim Audio Moon 750DИ присутствует функция MS PlayFX - > Глубокий басс? Если бы так звучал AIMP то ему не было равных.
живой оркестр всё-таки получше будет ;)Ну да, в маршрутку ты их тоже потащишь!?
О друг ты еще не познал истины AIMPа :)Ты намекаешь на плагины?
Ну да, в маршрутку ты их тоже потащишь!?изначально говорили про звук без всяких маршруток
И присутствует функция MS PlayFX - > Глубокий басс? Если бы так звучал AIMP то ему не было равных.Если под качественным звуком вы подразумеваете глубокий бас - то да, вам подойдут DSP-плагины, а так же встроенные в АИМП функции из менеджера эффектов
Ты намекаешь на плагины?
изначально говорили про звук без всяких маршрутокЯ конкретно говорил о цифре (ударение на е), к чему в принципе можно отнести плеер AIMP, т.е без любого плеера на компьютере звук не воспроизведёшь, так же касается и USB MP3-плеера, без прошивки он работать не будет, так что живой оркестр здесь не уместен. (Тоже сравнил Ж с пальцем).
Если под качественным звуком вы подразумеваете глубокий бас - то даИ чистота звука, а то были плееры, которые слушаешь трек с качеством 320, а звук такой, как будто колонки в машине заперли.
ам подойдут DSP-плагины, а так же встроенные в АИМП функции из менеджера эффектовДа нет таких эффектов, даже и рядом, хотя бы чуть, чуть, вот например Winamp + VL, вот это совсем другое дело, конечно глубокий бас там мало прочувствовается, но чистота, объём и громкость в несколько раз лучше, чем у AIMPa перепиханного значительным количеством DSP плагинами.
И присутствует функция MS PlayFX - > Глубокий басс? Если бы так звучал AIMP то ему не было равных.Похоже понятие о предмете отсутствует полностью.
Похоже понятие о предмете отсутствует полностью.Понятие о предмете это плеер? Так компьютер то тоже предмет, а AIMP, Winamp это ПО для предмета.
Понятие о предмете это плеер? Так компьютер то тоже предмет, а AIMP, Winamp это ПО для предмета.;D
;Dмногозначительный смайл. =) так по сути смайла пройдемся. Предмет (спора, разговора и т.д.) не обязательно осязаем. К примеру, может же некая группа программистов начать спор из-за какой-то части кода в проге. Ее (часть) не потрогаешь)
многозначительный смайл. =) так по сути смайла пройдемся. Предмет (спора, разговора и т.д.) не обязательно осязаем. К примеру, может же некая группа программистов начать спор из-за какой-то части кода в проге. Ее (часть) не потрогаешь)о, спасибо! =) а то я от шока только смайлик и смог отправить
И тут, мы говорим об аимпе. Это предмет обсуждения в данном топике.
многозначительный смайл. =) так по сути смайла пройдемся. Предмет (спора, разговора и т.д.) не обязательно осязаем. К примеру, может же некая группа программистов начат спор из-за какой-то части кода в проге. Ее (часть) не потрогаешь)
И тут, мы говорим об аимпе. Это предмет обсуждения в данном топике.
Попадалась мне в инете статья, наверное года три назад, не могу сейчас почему-то найти, где сравнивалось качество звука пяти (или больше) софтовых плееров. Так вот, Winamp там был на предпоследнем месте, а на первом, если не изменяет мне память был Jet Audio.ооочень хочу почитать
Да, истина непререкаемая! И любое устройство, желающее воспроизвести его (оркестра) копию, начиная со студийных рекордеров, кончая софтовым плеером в нашем компе, должно в первую очередь постараться максимально приблизить его к оригиналу. А все эти "улучшайзеры", эквалайзеры и т.п. могут помочь лишь в плане компенсации потерь на акустическом оформлении (громко сказано) наших квартир и наших ушей.подписываюсь под каждым словом +1
Жаль мне таких людей, которые слушают музыку в автомобилях и ещё восторгаются качеством звука, мощностью басов, всяких там сараундов - вот где звучание совершенно искусственное и перегружено всеми немыслимыми эффектами. Железяка - она и есть железяка и приемлимой акустикой она обладать по определению не может! Порой даже стоять рядом с таким автомобилем неуютно, кажется, что в нём непрерывно происходят какие-то взрывы. А что будет с ушами и нервной системой у этих людей после нескольких лет таких "музыкальных" поездок - факт в медицине известный.
Ещё бы впомнили сотовые телефоны - в них тоже плеер есть, и нередко можно увидеть картину, когда группа подростков меряется письками (да простит меня модератор), доказывая, что в его телефоне звук "круче". Ну с этой категорией хоть всё ясно - собственных мозгов не больше, чем в собственном телефоне.
Резюме. Звук плеера должен максимально возможно соответствовать оригиналу и чем меньше всяких "улучшайзеров", тем меньше и линейных и нелинейных искажений.
Жаль мне таких людей, которые слушают музыку в автомобилях и ещё восторгаются качеством звука, мощностью басов, всяких там сараундов - вот где звучание совершенно искусственное и перегружено всеми немыслимыми эффектами.Скорее всего у тебя мозг Советский, по этому тебе не понять, и уши которые могли слушать только пластинки на патефоне, а сараунды всякие для твоего слуха это дикость.
Ещё бы впомнили сотовые телефоны - в них тоже плеер есть, и нередко можно увидеть картину, когда группа подростков меряется письками (да простит меня модератор), доказывая, что в его телефоне звук "круче".Тоже нашёл что сравнить. Есть только один телефон, Motorola E398 которая завоевала многие сердца пользователей.
"звук долженбытьВот только не надо коверкать язык, ладно? Я слитно не писал!
"звук долженбыть приближен к реалистичности" (об этом я и говорил) и тут же "звук должен быть красивым, ... насыщенность бассов, распределение низких и высоких частот, чтоб слушать было приятно" :-\ :-\ :-\. Одно с другим, мягко говоря, несовместимоЯ смотрю прежде википедии начитался чтоб умную мысль двинуть?! Выразился как смог, в википедию не заглядывал.
Люди, уважающие свои уши, даже нормализацией пользоваться не будутА-а-а, ты хочешь сказать что прям все проигрыватели отстроены так как должно звучать, так что ли? Ну, ну, мне в это с трудом верится, а нормализаторы и эквалайзеры для того и придуманы чтоб человек мог подстроить звук так как он хочет его услышать.
И, самое главное, если уж так не нравиться AIMPЯ и не говорил что AIMP мне совсем не нравится, и если сказал что Аимп хуже какого то плеера, это не значит что Аимп совсем плох, так что не надо всё усложнять.
задача любого плеера донести это всё до слушателя как естьк сожалению, редкая аппаратура на это способна
Тестирование плееров. Звуковой движок. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=232)Спасибо, ознакомился ;) . Если методика ваших измерений полностью корректна, то вот вам и ответ на все вопросы о "разнице в звучании". Оно везде одинаковое. Но все же, по субъективным ощущениям, разница присутствует... глядя на графики, говорю себе, что это не так. Плацебо? Для меня вопрос пока открыт.
Спасибо, ознакомился ;) . Если методика ваших измерений полностью корректна, то вот вам и ответ на все вопросы о "разнице в звучании". Оно везде одинаковое. Но все же, по субъективным ощущениям, разница присутствует... глядя на графики, говорю себе, что это не так. Плацебо? Для меня вопрос пока открыт.если все эффекты, эквалайзер и проч. везде отключены, то разница в звучании - плацебо
если все эффекты, эквалайзер и проч. везде отключены - то разница в звучании - плацебо
Подопытные плееры:
AIMP 2.61.583
AIMP 3.10.1034
Foobar v1.1.11
Winamp 5.623.3199
Предпоследний билд беты? Конечно сейчас в AIMP2 и AIMP3 и в Фубаре звук одинаковый. Но в предыдущих бетах 3.0 и в релизе 3.0, звук был не ахти и существенно уступал Фубару. Спасибо Артёму, что довёл звучание до ума, теперь я уже в сторону Фубара даже не поглядываю.скажу вам по секрету, звук на 3.1 не менялся (кроме ресемплера)
скажу вам по секрету, звук на 3.1 не менялся (кроме ресемплера)
так что графики справедливы и для релиза 3.0
скажу вам по секрету, звук на 3.1 не менялся (кроме ресемплера)
так что графики справедливы и для релиза 3.0
если все эффекты, эквалайзер и проч. везде отключены, то разница в звучании - плацебоэквализация отключена, а вот в DSP фубара был активным SoX Resampler... недоглядел. Теперь уже не знаю, слышу ли я разницу в звучании. Наверное, не слышу :D
наверное, я зря старался с тестами =(Ни в коем случае не зря, просто сам же говоришь что люди непробиваемые =)
хотя скажу по секрету, по моим ушам медведь бегал, может поэтому мне разница не слышна ;Dсобственно, я тоже не считаю свой слух уникальным, хотя гитару враз настраиваю =)
наверное, я зря старался с тестами =(Ты сделал это как минимум для себя, так что уже не зря.
кстати последняя версия как то поинтересней зазвучала.Я знаю, почему так происходит!
Автор: Tarik.
« : Сегодня в 11:32:38 » Цитата
был улучшен алгоритм ресемплера (точней, даунсемплера)
в большенстве своём всё на 96 кодируюдаже боюсь представить для чего :o
Биты, герцы... Что скрывается за этими понятиями? При разработке стандарта аудио компакт дисков были приняты значения 44 кГц, 16 бит. Почему именно столько? В чем причина выбора, а также - почему предпринимаются попытки повысить эти значения до, скажем, 96 кГц и 24 или даже до 32х битов...
Чтоб обьяснит,мне надо тему новую создать )) а то тут за флуд накажут >:(в разделе общение - можно общаться на любые темы
DeViL TeaM
Если у вас действительно классный слух
Вот и скажите - нормальный у меня слух или нет? ???Ничего необычного
Надеюсь, я здесь не наоффтопаю больше, чем уже наоффтопано :))Я тоже слышу работу ЭЛТ-теликов =) Даже можно услышать на площадке в подъезде, где у кого работает телевизор. Хорошо что более современные телевизоры и мониторы не пищат. Так же можно услышать ВЧ писк импульсных некачественных блоков питания (от зарядных устройств мобилок до БП мониторов, при чем иногда даже можно услышать, как изменяется частота писка во время мигания светодиода индикатора питания ;D)
Поиск в гугле показывает, что я не одинок, но действительно ли у меня особенный слух? Дело в том, что я всю жизнь слышу высокочастотный звук, издаваемый работой развертки обычного телевизора (с кинескопом), для меня это как-то естественно, но другие (из моего окружения) его не слышат, но развёртку своего монитора (с кинескопом) уже не слышу, или не замечаю (не мешает), только если монитор работает в своём нормальном режиме (с рекомендуемым разрешением и частотой), в старых мониторах тоже иногда слышу (когда частота меняется). Вот и скажите - нормальный у меня слух или нет? ???
Я знаю, почему так происходит!
Просто, за время пользования предыдущей версией, у тебя провода прогрелись как следует. Видимо, в "межстабильных" сборках, Артём добавляет в звуковой движок модули для "раскачки" и "прогрева" железа.
Кстати, может кто подкинет ссылку на методику тестирования аудиопараметров с помощью осциллографа?с помощью осциллографа можно провести как минимум 2 основных измерения:
кстати, насчёт XMPlay
на днях наткнулся на приятный плеер Aplayer. тоже российского производства. интересно он звучит пока что прижился он у меня и походу на долго. советую посмотреть и послушать. только не перепутайте есть ещё один с таким же названием Album player платный буржуйский.ссылку удалил
он имеет поддержку винамповских плаговне путайте поддержку плагинов с полной работой на них
на днях наткнулся на приятный плеер Aplayer. тоже российского производства. интересно он звучит пока что прижился он у меня и походу на долго. советую посмотреть и послушать. только не перепутайте есть ещё один с таким же названием Album player платный буржуйский.
ссылку удалил
винамп пробывал на следующий же день после этого плеера чисто для сравнения просёк эту тему. Жесть полная на последних билдах винампа. совсем не то. хотя достал из загашника винамп 2.9 для интереса. он красиво заиграл лучше чем последний это точно
похоже на этом форуме зарегистрировался сам создатель aplayerэто другой плеер
не путайте поддержку плагинов с полной работой на нихЭто утверждение было верным полтора года назад. Тогда эффект от использования плеера был связан с тем, что плагины, написанные для винампа, без винампа звучали лучше.
автор взял набор плагинов, написал программную прокладку их взаимодействия и интерфейс: получил плеер
плагины, написанные для винампа, без винампа звучали лучше.:)
Не хотел, но пришлось, поскольку главный комментатор оказался не в теме.ну... инфы в инете нет, а поверхностное расследование наводило на мысль, которую я и озвучил
Это не вопрос измерений через RMAA.да что все цепляются к этой RMAA
я тупо сравнивал выходные файлы (побитово)Это понятный подход, и я действовал точно также. Действительно, у всех bit perfect плееров на звуковую карту поступает одинаковый цифровой поток. Отличия в звуке связаны с влияниями цифровой части на цифро-аналоговое преобразование и даже при обратной оцифровке аналогового сигнала это влияние трудно измерить. Однако я в слепом тесте отличал bit perfect, воспроизводимый одним и тем же плеером, но с разным режимом использования буфера. Тем более, есть разница в bit perfect звуке между разными плеерами. Естественно, звук похожий, разница в нюансах, но в отношении комфортности звучания эти нюансы могут быть важными. Теоретически можно полностью развязаться от влияния плеера в случае bit perfect потока. Но практически это достижимо в малой доле используемых систем.
результат - все одинаковые, значит цифровые данные на карточку идут одинаковые
RMMA и графики - для наглядности
Однако я в слепом тесте отличал bit perfect, воспроизводимый одним и тем же плеером, но с разным режимом использования буфера.
Тем более, есть разница в bit perfect звуке между разными плеерами.
Какого буфера?Буфера декодированных PCM-данных в памяти входного плагина.
Вы серьезно?Да, серьёзно. Это не теоретический вопрос. Это достаточно часто хорошо слышно.
Это достаточно часто хорошо слышно.блин...
но это не значит, что её нетвидишь суслика? ©
Некомфортность звучания foobar2000 по сравнению с SoundForge навязчива.А вот это подтверждаю личным опытом. Каких только ресемплеров не подключал к фубару, звук в чем-нибудь да отличается от SoundForge. Но ИМХО если в Фубаре отказаться от ресемплера и, как в АИМП 3, сидеть и вручную менять параметры вывода под параметры проигрываемого файла, тоже отличий в звучании от SoundForge не будет.
А вот это подтверждаю личным опытом. Каких только ресемплеров не подключал к фубару, звук в чем-нибудь да отличается от SoundForge. Но ИМХО если в Фубаре отказаться от ресемплера и, как в АИМП 3, сидеть и вручную менять параметры вывода под параметры проигрываемого файла, тоже отличий в звучании от SoundForge не будет.да при чем здесь ресемплер?
Буфера декодированных PCM-данных в памяти входного плагина. Да, серьёзно. Это не теоретический вопрос. Это достаточно часто хорошо слышно.
Извините, но мне плохо =(А как Вы думаете, зачем целый ряд плееров реализует полную предзагрузку треков в память? Может быть, именно для того, чтобы подольше запускалось воспроизведение и побольше занималось оперативки? От этого не плохо?
А как Вы думаете, зачем целый ряд плееров реализует полную предзагрузку треков в память? Может быть, именно для того, чтобы подольше запускалось воспроизведение и побольше занималось оперативки? От этого не плохо?
А как Вы думаете, зачем целый ряд плееров реализует полную предзагрузку треков в память? Может быть, именно для того, чтобы подольше запускалось воспроизведение и побольше занималось оперативки? От этого не плохо?
На мой взгляд (или слух) плеер играет лучше, чем foobar, winamp, xmplay, AIMP2 и wmplayer. Эффект достигается тем, что звуковой поток передаётся на выход непосредственно из декодеров звуковых форматов. В остальных проигрывателях обычно выполняется какая-либо внутренняя обработка звука.
Я много разных версий фубара перебирал, но везде звук мне кажется искусственным.
По моим прежним впечатлениям foobar смягчает звук в сторону от натурального.
На мой взгляд Album Player играет чётче и прозрачнее, а foobar несколько размазывает звук.
большой буфер не сказывается на качестве ?
В смысле ухудшения звука - нет, не сказывается. Иногда большой буфер может увеличить инерционность реакции плеера на команды и привести к артефактам в моменты переключений и перемотки.
А вот и ответ его самого
видать, передумал...
Например? Что сами авторы говорят об этих настройках?Авторы обычно говорят, что это делается для исключения операций считывания с диска на время воспроизведения.
Авторы обычно говорят, что это делается для исключения операций считывания с диска на время воспроизведения.
Я в слепом тесте различал характер звучания идентичных в остальном по организации FLAC-плагинов, один из которых работал через memory playback, а другой мелкими порциями (десятки килобайт) считывал данные с диска. Но разница была небольшой.
Однако нет жёсткого правила, что чем больше буфер, тем лучше для звука. Экспериментируя с exclusive WASAPI, я попытался задействовать максимально допустимый там выходной буфер, считая, что этот вариант будет наименее нагружающим процессор и лучшим. Но в этом случае звук оказался более зажатым, чем был с меньшим буфером. Если бы все акустические отличия объяснялись самовнушением аудиофилов, тогда все конструктивные идеи успешно бы оправдывались. Но так бывает не всегда.
Еще один из разряда "А я ведь лучше Вас знаю и слышу"что самое обидное - способности и знания есть (я про программерскую сторону)
Но я надеюсь, что и на Аимпе увижу что-нибудь подобное...:o
Но я надеюсь, что и на Аимпе увижу что-нибудь подобное...И в чем смысл в этих скинах? Юзабилити равняется нулю, по графике тоже не гуд, если вы про скины в стиле техники, то они есть на форуме, причем намного лучше, например вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=31375.msg176942#msg176942) и вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=30750.msg173084#msg173084)
:oНа счёт получше... это всё субъективно. Но учитывая время существования проекта (я, ено, про ВыньАмп), думаю, каждый найдёт что-то и для себя.
А есть другие обложки, получше? ;D
И в чем смысл в этих скинах? Юзабилити равняется нулю, по графике тоже не гуд, если вы про скины в стиле техники, то они есть на форуме, причем намного лучше, например вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=31375.msg176942#msg176942) и вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=30750.msg173084#msg173084)А нет никакого смысла ???, просто они смотрятся оч.круто! ;D
Опять же, я надеюсь, что со временем и на Аимпе будет изобилие скинов, и на любой вкус!Уже изобилие, ну нет просто бобин, а так много очень шкурок.
кстати WMP тоже может через асио играть и lossles воспроизводить. надо будет поизвращатся чисто для интереса.Нормальный плеер, мне он только в плане юзабилити не нравиться.
Нормальный плеер, мне он только в плане юзабилити не нравиться..
А мне хотелось бы вернуться к сути вопроса. Нет, я, конечно, давно пересел на Aimp (я писал, почему), но по Winamp'у всё же скучаю. Скучаю по обилию его прекрасных скинов. В этом плане Фубар меня совсем не прельщает (поговаривают, что у него отсутствует графический интерфейс ???). Но я надеюсь, что и на Аимпе увижу что-нибудь подобное...Можно попробовать портировать данные скины, кто-нибудь да возьмется...
Да и сами знаете что цифры и всякие там графики это всё ерунда. у каждого уши свои и все слышат по разному,
Если графики одинаковые у двух программ - как уши могут слышать по разному?Здесь не место эту тему развивать, но надо понимать, что графики отражают результаты измерений, проводимых определённым способом и с определённой точностью. Напомню, опять же, что у ASUS Essence ST характеристики идеальные, а звук многие на жалуют за жесткость. Что касается программных плееров, то, например, даже в SpectraPlus при спектральном анализе с высоким разрешением видно, что распределение спектра шумов у разных программных проигрывателей воспроизводимо индивидуально. Аудиоанализаторы Audio Precision, которые могут измерять джиттер, также покажут наверняка разные результаты. RMAA - это не способ фиксации отличий в звуке, о которых здесь шла речь.
Здесь не место эту тему развивать, но надо понимать, что графики отражают результаты измерений, проводимых определённым способом и с определённой точностью. Напомню, опять же, что у ASUS Essence ST характеристики идеальные, а звук многие на жалуют за жесткость. Что касается программных плееров, то, например, даже в SpectraPlus при спектральном анализе с высоким разрешением видно, что распределение спектра шумов у разных программных проигрывателей воспроизводимо индивидуально. Аудиоанализаторы Audio Precision, которые могут измерять джиттер, также покажут наверняка разные результаты. RMAA - это не способ фиксации отличий в звуке, о которых здесь шла речь.
даже в SpectraPlus при спектральном анализе с высоким разрешением видно, что распределение спектра шумов у разных программных проигрывателейкакие шумы в цифровом сигнале? 1 или 0
RMAA - это не способ фиксации отличий в звуке, о которых здесь шла речь.опять вы пристебались к RMAA. Можно не строить графиков, сравнить биты.
о влиянии помех, создаваемых цифровой частью, на цифро-аналоговое преобразованиепомехи цифровой части...
помехи цифровой части...Трудно не вспомнить Александра Сергеевича: "О сколько нам открытий чудных..." :)
вот тут я совсем призадумался над строением вселенной
...
откуда в коде может взяться помеха?
То есть, речь изначально не об этом, а о чём - выше также уже было сказано - о влиянии помех, создаваемых цифровой частью,
Т.е. вы хотите сказать, что цифровая часть будет выдавать разные помехи в зависимости от того, какой плеер запущен?Это даже не дискуссионный вопрос, это данность. Уже потому, что разные плееры в разной мере загружают процессор. Можно оспаривать влияние на звук этих помех, но не сам факт.
Это даже не дискуссионный вопрос, это данность. Уже потому, что разные плееры в разной мере загружают процессор. Можно оспаривать влияние на звук этих помех, но не сам факт.а вы слышали про стеки, прерывания, задержки? всё давно изобретено, чтобы нагруженный проц или другие приколы не влияли на обработку
Это даже не дискуссионный вопрос, это данность. Уже потому, что разные плееры в разной мере загружают процессор. Можно оспаривать влияние на звук этих помех, но не сам факт.
а вы слышали про стеки, прерывания, задержки?Я ими плотно занимался по работе. И борьба с влиянием цифровой части наших изделий на аналоговую была там серьёзной практической проблемой.
И борьба с влиянием цифровой части наших изделий на аналоговую была там серьёзной практической проблемой.что за изделия?
что за изделия?Комплексы для формирования и обработки гидроакустических сигналов.
в ЦАПах эта проблема решенаВы решили?
Комплексы для формирования ... гидроакустических сигналови что была за проблема?
и что была за проблема?Проблема была - избавиться от проникновения помех, создаваемых управляющей цифровой частью, в синтезируемые аналоговые сигналы.
Проблема была - избавиться от проникновения помех, создаваемых управляющей цифровой частью, в синтезируемые аналоговые сигналы.ах вон оно что
ах вон оно чтоПомогали частично. Приходилось кое-что ещё делать.
а стандартные решения: раздельное питание, раздельная земля, экран не помогали?
И почему вы решили, что изготовители массовой продукции для рынка компьютерного аудио всегда и образцово реализуют даже эти стандартные решения?я не спорю, что некоторые пемехи имеют место быть, оптимизацию ЭМС никто не отменял
я не спорю, что некоторые пемехи имеют место быть, оптимизацию ЭМС никто не отменялА эти самые помехи, которые имеют место быть, они никак не зависят от операций, выполняемых процессором во время воспроизведения звука?
просто вы утверждали другое: что при одном и том же цифровом потоке - звук будет разный
то есть один и тот же поток но от разных плееров даёт разное влияние цифровой части на аналоговую
и я именно насчёт этого не согласен
А эти самые помехи, которые имеют место быть, они никак не зависят от операций, выполняемых процессором во время воспроизведения звука?в таком случае - любая операция, выполняемая процессором будет влиять на звук
Я повторю, для меня эти проблемы - не предмет теоретических изысканий. Меня в отправной точке занимал практический вопрос: Почему звук фубара такой некомфортный и как это преодолеть? Я не изобретаю концепций про зловещую роль программно индуцированного джиттера. Но я вынужден к ним прислушиваться, когда есть явный эффект от определённых решений, а другого объяснения для этого эффекта нет.утверждение "я слышу разницу" - не принимал и не буду принимать. Любые звуковые артефакты должны иметь под собой физическую основу.
Вы думаете, что плееры, выдающие одинаковую последовательность байтов, делают это одинаково? Тогда это будет один и тот же плеер. Вот он, таки да, будет играть всегда одинаково.да, плееры должны выдавать одинаковую последовательность - такую, которая прописана в API на конкретный метод вывода звука. Если последовательность выдаётся другая - это касяк звукового движка и он должен быть исправлен
утверждение "я слышу разницу" - не принимал и не буду принимать.Я думаю и вы услышите разницу.
Основа "проникновение цифры в аналог" - принимается. Но это проникновение с одним и тем же потоком - одно и то же.Мы не до конца понимаем друг друга. Я несколько раз повторил, что одинаковые биты на выходе - исходная аксиома. Есть выполняемые параллельно программные потоки, которые разные плееры создают в разном количестве. У разных плееров разное число пересылок данных в памяти, разное число операций с этими данными, разного размера буферы, разной периодичности пересылки между ними. Поэтому диаграмма импульсов тока, порождаемых работой плееров, индивидуальна, даже если на их выходе одинаковые биты.
да, плееры должны выдавать одинаковую последовательность - такую, которая прописана в API на конкретный метод вывода звука. Если последовательность выдаётся другая - это касяк звукового движка и он должен быть исправлен
Вопрос: одинаковый ли будет звук при прослушивании? Я даже не спрашиваю, какой лучше - а одинаковый ли?я иногда слышу разницу в одном и том же треке, на одном и том же плеере с одними и теми же настройками, но с разницей в прослушивании минут 30.
Послушайте пожалуйста и ответьте.
Мы не до конца понимаем друг друга. Я несколько раз повторил, что одинаковые биты на выходе - исходная аксиома. Есть выполняемые параллельно программные потоки, которые разные плееры создают в разном количестве. У разных плееров разное число пересылок данных в памяти, разное число операций с этими данными, разного размера буферы, разной периодичности пересылки между ними. Поэтому диаграмма импульсов тока, порождаемых работой плееров, индивидуальна, даже если на их выходе одинаковые биты.
я иногда слышу разницу в одном и том же треке, на одном и том же плеере с одними и теми же настройкамиРечь о воспроизводимой определённой разнице в характере звучания двух источников.
То же самое со звуковым потоком он должен быть таким как прописано в документацииЗвуковой поток во всех случаях таков, как прописано в документации. Я, как мог, пояснил в предыдущем сообщении, почему условия воспроизведения, создаваемые определенным плеером, не сводятся только к содержанию выходного потока.
и не важно как его обрабатывает процессор
Я, как мог, пояснил в предыдущем сообщении, почему условия воспроизведения, создаваемые определенным плеером, не сводятся только к содержанию выходного потока.а можно пример? Доступным языком
Я думаю и вы услышите разницу.
Я предлагаю сравнить на треке lossless хорошего качества:
Сравните foobar2000 через ASIO и Aplayer 2.9 через "сквозной" ASIO, как наиболее полно реализующий концепцию плеера вариант воспроизведения (эти плагины находятся в папке EXTRAS в архиве in_out_asio.zip, их надо скопировать в папку плеера, их настройка, включая выбор устройство вывода через свойства WAV-плагина).
Биты будут одинаковыми.
Вопрос: одинаковый ли будет звук при прослушивании? Я даже не спрашиваю, какой лучше - а одинаковый ли?
Послушайте пожалуйста и ответьте.
Мы не до конца понимаем друг друга. Я несколько раз повторил, что одинаковые биты на выходе - исходная аксиома. Есть выполняемые параллельно программные потоки, которые разные плееры создают в разном количестве. У разных плееров разное число пересылок данных в памяти, разное число операций с этими данными, разного размера буферы, разной периодичности пересылки между ними. Поэтому диаграмма импульсов тока, порождаемых работой плееров, индивидуальна, даже если на их выходе одинаковые биты.
Ситуацию, когда одна машина проехала, а другая подошла с задержкой - не рассматриваем - это значит недостаточное быстродействие процаили тот же человеческий фактор (усталость водителя, нерасторопность таможенника).
или тот же человеческий фактор (усталость водителя, нерасторопность таможенника).
и вообще, не надо забывать, что человеческое ухо простой по устройству, но очень сложный в эксплуатации инструмент.
не замечали, что в самолёте музыка слушается по другому? уши закладывает, а зевнёте или глотнете и слышимость лучше.
и не только в самолёте.
Процессов в организме, влияющих на слуховой аппарат очень много.
Я даже подозреваю что чисто психологически можно инициировать функции организма, которые приведут к разнице давления в среднем ухе и в наружном слуховом проходе.
Например, вы внушили себе, что один плеер играет хуже или на это повлияли какие-то внешние факторы. Теперь при каждом прослушивании этого плеера у вас поднимается незначительно давление в головном мозге, что так же незначительно приводит к повышению давления в среднем ухе и, как результат, вы слышите по-другому.
Или ещё какая-то комбинация функций организма.
Это конечно моя дилетантская трактовка. Но ХЗ, мо-быть оно так и есть.
Но, согласитесь, это уже никак не зависит от программы или железа.да
а можно пример? Доступным языкомАналогии - плохой путь. Но если хотите...
или аналогию проведите, как я делал выше
Но, согласитесь, это уже никак не зависит от программы или железа.я ничего подобного и не утверждал ))
Аналогии - плохой путь. Но если хотите...а где тут бит перфект? ооочень неудачная аналогия
Аналогии - плохой путь. Но если хотите...вот вам пример с близнецами
вот вам пример с близнецамиТогда близнецы - это топовые внешние ЦАПы за килобаксы с полной развязкой от входного джиттера.
давайте их заставим нажимать на кнопки при загорании лампочки
качка лодки, усталость, отвлекание
но близнецы исполнительны и нажимают чётко, в соответствии с API
Вот у меня ноут 2008 года выпуска, аудиоинтерфейс дает максимум 24\96000, загружаю один и тот же (очень хорошо знакомый) виниловый рип 24\96000 в SoundForge и Vegas. Выходные модули и параметры вывода звука в обеих программах одинаковые, но алгоритмы работы самих программ разные. Значит я должен отличать звучание? А я не отличаю (в наушниках Sennheizer HD250 linear II)Оба продукта от SONY, и воспроизведение файла там может быть реализовано похожим образом. Из моих утверждений не следует, что все программные средства воспроизведения звука должны быть отличимы на слух. Я о том, откуда берутся различия, когда они слышны. Но могут быть и очень близкие движки.
Тогда близнецы - это топовые внешние ЦАПы за килобаксы с полной развязкой от входного джиттера.блин... какой вообще нафиг джиттер...
а где тут бит перфект? ооочень неудачная аналогияОн одинаковый на ЦАПе. А по дороге к нему размеры порций и периодичность передачи кусков этого потока варьируются.
поток чернил будет одинаковый в среднем, но не в конкретный момент времени
а аудио поток одинакоый в каждый момент времени и в среднем
Он одинаковый на ЦАПе. А по дороге к нему размеры порций и периодичность передачи кусков этого потока варьируются.вы обрабатываете 6 документов в час
Тогда близнецы - это топовые внешние ЦАПы за килобаксы с полной развязкой от входного джиттера.Но на ЦАПы-то приходят одни и те же биты.
Но на ЦАПы-то приходят одни и те же биты.и замечу с ожной и той же частотой
блин... какой вообще нафиг джиттер...Картинки я разные не вижу, а джиттер, почитайте публикации по теме, слышим от сотен пикосекунд. В герцы сами пересчитаете. Это не я придумал.
опорная частота ЦАПа измеряется в десятках мегагерц, нестабильность кварцевого резонатора - единицы герц
опорная частота звука - максимум 192 кГц
если посчитать погрешность, которую может дать нестабильность частоты - получим такую величину, которую в микроскоп только разглядывать (провел аналогию слуха и зрения). То есть ни одно ухо этого не услышит.
Кроме того этот самый джиттер - величина случайная и не зависит ни от чего. Рандом в чистом виде
Visiter, так вы видите разные картинки на мониторе в зависимости от нагрузки на проц или нет?
Картинки я разные не вижу, а джиттер, почитайте публикации по теме, слышим от сотен пикосекунд. В герцы сами пересчитаете. Это не я придумал.так в картинках тот же джиттер может быть
Но на ЦАПы-то приходят одни и те же биты.Но приходят не с абсолютной точностью по времени. И ЦАПы не чисто цифровые устройства, а цифро-аналоговые.
Но приходят не с абсолютной точностью по времени.точность достаточная, чтобы ухо не услышало погрешности (причём запас по точности в сотни раз превышает возможности ушей)
никакая нестабильность меньше 50 мкс не может быть услышанаТам в конце текста "Соображения о слышимости":
(тоже можете пересчитать на герцы)
Там в конце текста "Соображения о слышимости":фу ты ну ты блин, в 11 вечера такую статью читать, всю ночь кошмарики будут
http://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part3.shtml
Но приходят не с абсолютной точностью по времени. И ЦАПы не чисто цифровые устройства, а цифро-аналоговые.Вы не поняли сути фразы.
короче, как плеер влияет на этот джиттер?Хорошо, объясняю ещё раз с самого начала.
...
Почему можно утверждать что один плеер даёт больший джиттер, чем другой?
Хорошо, объясняю ещё раз с самого начала.в общем, опять всё свелось к "я слышу разницу"
почему я в это не верю... ну хз, я вас никогда не видел и не видел как вы проводите слепые тестыкстати, поносимый вами RMAA имеет алгоритм расчета фазовых задержек
ведь при действительно нормальном слепом тестировании может получиться как в истории про аудиофилов и оркестр
ведь восприятие музыки на слух - субъективное, в отличие от измерений и графиков
кстати, поносимый вами RMAA имеет алгоритм расчета фазовых задержекSoolo, джиттер - это не фазовые задержки, а фазовое дрожание.
и он мне показал эти фазовые задержки при использовании ASIO4ALL
А джиттер - не что иное, как фазовые задержки
Так что RMAA их бы определила
Soolo, джиттер - это не фазовые задержки, а фазовое дрожание.какой клёвый термин "дрожание" =)))
Джиттером называется отклонение сигнала, такого как тактующий сигнал генератора, во времени от номинала.
Джиттер при семплировании
Джиттером при семплировании или джиттером семплинга (sampling jitter) называют смещение во времени моментов квантования в процессе оцифровки в АЦП, при преобразовании в аналог в ЦАП или в асинхронных преобразователях частоты дискретизации (ASRC). В первых двух случаях джиттер главным образом связан с несовершенством тактового сигнала, задающего моменты семплирования (sample clock signal). Для ASRC неточность определяется погрешностью вычислений при определении значения в новый момент времени. Тактовый генератор в таком случае становится виртуальным.
сравните сами звук на собственный слух в тех двух вариантах, о которых было выше сказано.не буду я этого делать
а вот измерить - это без вопросовизмерил
найду время, сделаю пару измерений вашего плеера
просто ему бобины нравятся. ностальгия видимо.Ностальгирую, не отрицаю. Я вырос на советских катушечниках, хотя и кассетник тоже был, но уже Kenwood. А графика... Ну, блин, здесь же есть классные скринмейкеры (или как они себя кличут), поднапряглись бы. Полагаю не я один был бы им безвозмездно благодарен. ;)
а графика действительно не ахти.
Ну, блин, здесь же есть классные скринмейкеры (или как они себя кличут), поднапряглись бы. Полагаю не я один был бы им безвозмездно благодарен. ;)создание скинов - работа низкооплачиваемая =)))
создание скинов - работа низкооплачиваемая =)))Кассетники кто-то тут ваяет, хотя до релиза далеко. Даже мотоцикл есть, а вот катушечников точно нет :(
поэтому чтобы что-то делать нужно желание и вдохновение
видимо на кассетник ни у кого вдохновения нет
Кассетники кто-то тут ваяет, хотя до релиза далеко. Даже мотоцикл есть, а вот катушечников точно нет :(Нарисовать то можно, это не проблема, а вот собирать...меня на это не хватает =) Сегодня попробую нарисовать, потом если что .PSD выложу на форум, может кто и возмется скин сделать...
Понятно, что скиноделам окромя морального удовлетворения никаких чудес не светит. Но и это тоже стимул. Опять же здоровые амбиции: никто не взялся а я 8)...!
Или не клюнут :-[
создание скинов - работа низкооплачиваемая =)))=)
Нарисовать то можно, это не проблема, а вот собирать...меня на это не хватает =) Сегодня попробую нарисовать, потом если что .PSD выложу на форум, может кто и возмется скин сделать...За образец можно взять исходники, винамповский скин - это ж просто архив (но Вы-то знаете)... ;)
ЗЫ скинмейкеры, а не скринмейкеры =)О ес, ес... ОБХСС... ;D
За образец можно взять исходникиесть ссылька?
винамповский скин - это ж просто архив (но Вы-то знаете)Ага, знаю, хотя если честно винампом не разу в жизни не пользовался =)
есть ссылька?Вот линки:
ZDL Gold Stack mk-II REEL-TO-REEL (http://www.winamp.com/skins/download/153866)Скрины можно для начала?
ZDL Reel-To-Reel Analog Tape Machine (http://www.winamp.com/skins/download/122328)
Скрины можно для начала?Уже публиковал, но выше продублировал.
честно говоря, обложки абсолютно не цепляютНо вовсе не обязательно портировать в том виде, как я показал. Обложка позволяет как угодно компоновать блоки, причём все ещё и имеют возможность минимизироваться (я конкретно про ZDL Gold Stack).
очень мелкие и от этого морально устаревшие
а ещё юзабилити не то что на нуле - в минусах сидит
Если включить одновременно АИМП и Фубар, то получаем невоорозимую какофонию звуковЭто бага драйверов.
Если в одном из плееров нажать паузу\стоп, то оба плеер перестают воспроизводить звук
Это бага драйверов.Да у меня есть подозрения, что ASIO, это баг, т.к. на данной звуковой карте я не вижу (http://www.realtek.com/products/productsView.aspx?Langid=1&PFid=27&Level=5&Conn=4&ProdID=166) его поддержки. Да и гугл выдаёт запросы на ASIO4ALL с данной звукой картой/ Да и официально его и нет, похоже
Если вывод АСИО стырил один плеер, то второй не должен получать к нему доступ.