AIMP Forum

Общее => Общение => Topic started by: Hayo Tee on December 25, 2011, 13:52:41

Title: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on December 25, 2011, 13:52:41
Увидел эту ответ на вопрос "Проигрыватель музыкальных файлов, На чем слушаете музыку?" в одним из форумов. И создал эту тему.


Quote
Winamp и только Winamp.

Почему? Определяет через инет теги (если они не прописаны, прописаны неправильно), загружает обложки итд.

Почему не AIMP - потому что управляю Winamp только с цифровой клавиатуры - более удобного управления для меня нет ни в одной программе. На AIMP2 так настроить (как привык, один-в-один по клавише) - не получится (не умеет этого AIMP2). Более того, AIMP2 не играет полноценно gapless (то есть бесшовное соединение треков, когда замиксованные песни идут подряд - AIMP дает скачок/щелчок).

Слухи о том, что другие плееры (JetAudio/AIMP2/FooBar) дают более высокое качество звука - считаю именно слухами (акустика/звучка у меня высокого класса, медведь на уши не наступал, люблю звук уровня HiFi/HiEnd). И - да, AIMP жрет меньше ресурсов: а толку? На современных многоядерных компах есть проблема ресурсов для воспроизведения музыки?

Вобщем - в топку AIMP. Winamp - мой выбор.


  Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sergio7786 on December 25, 2011, 13:57:39
дураки потому что  ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on December 25, 2011, 13:59:22
Да именно.  :D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ELIJAH on December 25, 2011, 14:06:26
Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sergio7786 on December 25, 2011, 14:10:23
Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.
единственное чем мне понравился фубар, тем что он читает\конвертирует формат XA. это формат музыки в играх от соньки первой. мне там несколько треков тогда понравилось и я искал чем их можно проиграть. нашел фубар.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on December 25, 2011, 14:17:27
Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.
Этот ответ было записано в 2010 годе...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ELIJAH on December 25, 2011, 14:29:43
 
Этот ответ было записано в 2010 годе...

Я начинаю повторяться, старость не радость :(
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ELIJAH on December 25, 2011, 14:31:56
Всегда интересовало, как можно на звук определить какой проигрыватель лучше звучит. Может есть какие то программы для тестирования, с реальными результатами? Слабо верится что различия очень значительные.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on December 25, 2011, 14:33:25
Всегда интересовало, как можно на звук определить какой проигрыватель лучше звучит. Может есть какие то программы для тестирования, с реальными результатами? Слабо верится что различия очень значительные.
Мне тоже интересно...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on December 25, 2011, 14:39:15
Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...

1) Winamp проверен временем.
2) Поддерживается целой компанией,
3) Имеет огромный репозиторий скинов и плагинов
4) Имеет более обширный функционал
5) Winamp кушает недокачанные / битые файлы

Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.

Один из разработчиков.

Всегда интересовало, как можно на звук определить какой проигрыватель лучше звучит. Может есть какие то программы для тестирования, с реальными результатами? Слабо верится что различия очень значительные.

В винампе более мягкий эквалайзер.
Для тестирования есть, например, RMAA (http://audio.rightmark.org/products/rmaa_rus.shtml)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on December 25, 2011, 14:47:33
Скачал и установил... Спасибо.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: SanekK on December 25, 2011, 15:18:27
5) Winamp кушает недокачанные / битые файлы
AIMP2 тоже умел недокачанный файл воспроизводить.

А вообще, года 3 назад посадил друга на AIMP, он им пользовался года 2, потом когда стали проблемы со скроблероm LastFM, перешел на Winamp, да так и остался сейчас на нем, уже и привык, говорит, и другого не надо.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on December 25, 2011, 15:22:16
Artem, согласен во всём, кроме эквалайзера
Эквалайзер Винампа галимый (= Проверял лично =)
Но у него есть крутая функция автотег (в первом посте написано)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on December 25, 2011, 15:28:27
AIMP2 тоже умел недокачанный файл воспроизводить.

Угу, и битые тоже, до первого "битого" куска, дальше плеер перескакивал на следующий трек - это проблема декодера BASS.

А вообще, года 3 назад посадил друга на AIMP, он им пользовался года 2, потом когда стали проблемы со скроблероm LastFM, перешел на Winamp, да так и остался сейчас на нем, уже и привык, говорит, и другого не надо.

Ну и ладно, каждый софт для себя выбирает. У нас нет цели захватить мир =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on December 25, 2011, 15:35:53
Ну и ладно, каждый софт для себя выбирает. У нас нет цели захватить мир =)
Почему?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on December 25, 2011, 15:42:52
Ну и ладно, каждый софт для себя выбирает. У нас нет цели захватить мир =)
Почему?
Потому что команда у нас совсем небольшая и бюджет не космический
Вон у Гугла какой штат и какой бюджет? И то им мир захватить не дадут =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Raider01 on December 25, 2011, 16:10:35
  Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...
Потому что пользуются им очень давно и не хотят пробовать ничего нового. А некоторые до сих пор сидят на версии 2.95, по дизайну жуткое уг.
Эквалайзер Винампа галимый (= Проверял лично =)
Согласен.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: FreeMan700 on December 25, 2011, 16:29:11
Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...

Да для многих это дело вкуса (это второе) и привычки (первое). Есть полно людей кому при покупке компа лет 10 назад как поставили первую/вторую версию винампа, так они её до сих пор и юзают. Ещё почему? Думаю немаловажно, что винамп умеет играть видео. И людям, вполне возможно, влом ставить ещё оду софтину для видео.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on December 25, 2011, 18:52:37
  Почему люди выбирают Winamp? Ваше мнение...
Потому что пользуются им очень давно и не хотят пробовать ничего нового. А некоторые до сих пор сидят на версии 2.95, по дизайну жуткое уг.
Ой, старый дизайн - это круто. Ностальжи =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: pg648 on December 25, 2011, 19:04:40
Конечно же AIMP!

-> Winamp вчерашний день, его бывший разработчик делает foobar.
Тоже думаю один из разработчиков.. Точно не слышал, но легенда гласит.

-> единственное чем мне понравился фубар, тем что он читает\конвертирует формат XA
к АИМП можно подключить плагин воспроизведения. его нету в инсталляторе и на сайте (это плохо).
Но на форуме мельком появлялся.

-> Дизайн у 2.95 древний
Я до последнего держался на нём. Так же была своя шкурёха.
Всё, что там в 5.03 - 5.05 тогда было упихано.. процентов кпд (имха) - 1,2 и обчёлся.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Алексей Долматов on December 25, 2011, 20:58:41
р.в. Почему не AIMP?
о. Конечно же AIMP!
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: helb on December 25, 2011, 21:15:54
Странные вы. Потому что не идентичные клоны, и есть из чего выбирать (о тех кто обоими не пользовался речи естественно не идет). Я в свое время хотел перейти с винампа на aimp, но меня тоже auto-tag и gapless playback останавливали (и второго до сих пор их не хватает, добавьте уже!) . Взвесил всё и всё-таки перебрался.

А звук собственно был главной причиной. Это не домыслы, сам собственными ушами убедился. Причем проблема у него была только в декодере mp3: он на слух заметно отличался (по ощущениям не то чтобы хуже/лучше, а именно другой), тогда как в других плеерах с разными движками звучало идентично, и даже в других форматах в самом винампе, или тот-же mp3 сторонним декодером (вроде mad, но у него как назло с поддержкой тегов проблемы были) не отличалось от прочих по звучанию.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on December 25, 2011, 21:30:02
... но меня тоже auto-tag и gapless playback останавливали (и второго до сих пор их не хватает, добавьте уже!) .
Вы какой версией аимпа пользуетесь?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: helb on December 25, 2011, 22:15:34
Вы какой версией аимпа пользуетесь?
пока второй, третью только вот потестил.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Алексей Долматов on December 25, 2011, 22:41:18
Странные вы. Потому что не идентичные клоны, и есть из чего выбирать (о тех кто обоими не пользовался речи естественно не идет).
Пробовал я его (Winamp), и сейчас стоит, но не лежит душа к нему. Другие пробовал, но нашёл ничего более интересного.

P.S. Обои есть из чего выбрать, всего то чуть больше сорока трёх тысяч
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: helb on December 25, 2011, 22:56:32
Странные вы. Потому что не идентичные клоны, и есть из чего выбирать (о тех кто обоими не пользовался речи естественно не идет).
Пробовал я его, и сейчас стоит, но лежит душа к нему. Другие пробовал. но нашёл ничего более интересного.
P.S. Обои есть из чего выбрать, всего то чуть больше сорока трёх тысяч
Вот я и говорю. Есть не пересекающиеся положительные качества и там, и там. Кому что больше по душе.
P.S. И творительный падеж слова «оба» это всё-таки немного не совсем то же самое, что обои :D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Алексей Долматов on December 25, 2011, 23:00:44
Quote
P.S. И творительный падеж слова «оба» это всё-таки немного не совсем то же самое, что обои :D
Бывает  ???
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: MXX on December 26, 2011, 12:31:28
Winamp это куча плагинов компонентов, собранных воедино, причем половина мне лично вообще не нужна. В последних версиях добавлено очень много всего ненужного. Но к винампу есть хороший плагин асио, хотя я как-то разницы с DS не замечаю.

По звуку мне он не нравится, любимый плеер по звуку однозначно Creative Media Source, такого звука не дает ни один плеер, поэтому винамп для меня вообще никак не вариант и даже не установлен на компе.

AIMP это функционал, удобство, очень симпатичные гламурные скины, радующие глаз, и удобное интернет радио.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Mokuba on December 26, 2011, 12:32:19
Сейчас плеер это не просто "музыку воспроизводить". Это разные фенечки типа автотега погоды таймера будильника тахометра барометра и градусника процессора. Вот скорее всего почему выбирают имеено винамп. Я лично против него - меня у меня всегда вызывала отвращение эта лошадь и глюканутость первых версий.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on December 29, 2011, 15:20:05
Думаю немаловажно, что винамп умеет играть видео. И людям, вполне возможно, влом ставить ещё оду софтину для видео.
Весьма спорное замечание. Что из того, что он может видео играть, ACDSee тоже может, и музыку, и видео, но мне что-то ни разу не пришло в голову считать его проигрывателем. Для каждого типа медиа есть заточенные под него проги. Я сам слез с Winamp'a только из-за проблем с воспроизведением lossless-форматов. А удобная фонотека в Aimp2 вбила последний гвоздь в крышку гроба некогда любимого "патефона". Вот только жаль, что, похоже, в третьей версии Aimp'a с фонотекой проблемы, и придётся мне на второй сидеть до скончания дней. А может WinAmp к тому времени Aimp обойдёт? :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: miig75 on January 01, 2012, 13:24:22
Долгое время музыка для меня была - WinAmp. Но как то случайно, полистав какой то журнал, встретил там небольшой обзор AIMP, решил попробовать... так и пробовал в течение года, но потом, вышла как то свежая версия WinAmp_а, решил попробовать её... вроде как понравилась, звук как то поинтереснее показался... полгода юзал winamp...
 Назад вернулся потому как доставать начал лошадиный монстр... обвесили его всякими шкурами, плагинами до неподъёмного состояния... да, современным компам как то грех жаловаться на недостачу ресурсов, но всё же... должны существовать какие то пределы!
Надоело смотреть как грузится этот мастодонт.
 К тому же зачем мне в проигрывателе музыки видеоплеер?
Ещё, зачем мне муз. проигрыватель, который искаропки, не используя всякие дополнительные обвесы не может играть Image + cue? Причём, даже с обвесом, играется на 3-!
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 10, 2012, 14:29:51
Скачал последнию версию Aimp - 3.0 b976. Gapless как не было, так и нет. А между тем у WinAmp идеально (безо всяких щелчков) лечил паузы ещё в 2006 году. Вот, я выложил этот плагин: http://tibedox.ru/content/faily
К сожалению, Aimp его не видит.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on January 10, 2012, 14:33:58
Да ладно нет? Уже сто лет как есть. Output-плагины мы не поддерживаем.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 10, 2012, 15:44:44
Да ладно нет? Уже сто лет как есть.
А как его включить (gapless)? Скачал последнюю версию - всё равно при воспроизведении в месте стыка песен щелчок. А у winamp + Gapless_audio_output никаких щелчков нет, играет как audioCD.
Раз винампы сделали, значит и вы можете?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 10, 2012, 15:52:53
А как его включить (gapless)? Скачал последнюю версию - всё равно при воспроизведении в месте стыка песен щелчок. А у winamp + Gapless_audio_output никаких щелчков нет, играет как audioCD.
Раз винампы сделали, значит и вы можете?
Бесшовное воспроизведение треков - это в АИМПе не опция, а фича "по умолчанию".
Настройки >> Звуковые эффекты >> "Использовать плавное применение громкости" "Использовать затухание звука при навигации по треку" - избавление от щелчков при изменении громкости или при перемотке
Небольшое "сведение треков" (100 мс) - точно избавит от щелчков между треками (хотя и первых двух галок должно хватить)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 10, 2012, 16:04:44
  Вот только посмотрел - у меня включено только "Использовать затухание звука при навигации по треку", но никаких щелчков на стыков треков не слышно.
Эта проблема только у некоторых треков. Если у предыдущего трека был резкий обрыв звука в конце, а у нового резкий всплеск звука в начале.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on January 10, 2012, 16:17:02
Эта проблема только у некоторых треков. Если у предыдущего трека был резкий обрыв звука в конце, а у нового резкий всплеск звука в начале.

Не обязательно, достаточно просто резкое отклонение от нуля в конце / начале. Плавный переход лишь помогает сгладить этот всплеск
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ZeoN7 on January 10, 2012, 16:20:53
Небольшое "сведение треков" (100 мс) - точно избавит от щелчков между треками (хотя и первых двух галок должно хватить)
бесшовное все равно не получается, по крайней мере у меня...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 10, 2012, 16:27:40
Не обязательно, достаточно просто резкое отклонение от нуля в конце / начале. Плавный переход лишь помогает сгладить этот всплеск
Собственно, да, что-то я слишком много условий написал... =)
бесшовное все равно не получается, по крайней мере у меня...
Значит у треков большие паузы в начале и в конце.
Или что ты имеешь ввиду под фразой "бесшовное все равно не получается" ?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ZeoN7 on January 10, 2012, 16:54:58
Значит у треков большие паузы в начале и в конце.
Или что ты имеешь ввиду под фразой "бесшовное все равно не получается" ?
Например, есть ASOT'ы (http://arminonly.ru/asot/asot400/) - 2-х часовые сеты (mp3 + cue). Добавляю в плейлист cue - воспроизведение беспрерывное.
Режу этот сет с помощью CUE Splitter - воспроизвожу - скачки есть... Независимо от значения "сведения треков".
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 10, 2012, 17:00:48
Например, есть ASOT'ы (http://arminonly.ru/asot/asot400/) - 2-х часовые сеты (mp3 + cue). Добавляю в плейлист cue - воспроизведение беспрерывное.
Режу этот сет с помощью CUE Splitter - воспроизвожу - скачки есть... Независимо от значения "сведения треков".
У меня абсолютно никаких скачков нет.
Резал трек сам и физически и с помощью CUE
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ZeoN7 on January 10, 2012, 17:14:16
У меня абсолютно никаких скачков нет.
Резал трек сам и физически и с помощью CUE
Хм, интересно, на работе ХР, переходы заметны, дома на 7 - идеально практически не заметны...
Сорри тогда
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 10, 2012, 17:19:31
Хм, интересно, на работе ХР, переходы заметны, дома на 7 - идеально практически не заметны...
Сорри тогда
Я проверял на XP =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 11, 2012, 07:21:58
Я проверял на XP =)
На самом деле gapless не должен зависеть ни от ОС, ни от акустики, ни от формата файла.
В том-то и прикол, что gapless должен работать в том числе на mp3 файлах (говорят, у них в конце небольшая пауза порядка 50 мс).
Если кому действительно интересна эта проблема, я выложил 3 композиции ELO - они играют непрерывно и 2 песни на AudioCD даже были неправильно порезаны - прямо посреди звучания 2-й. А также 3 композиции Pink Floyd и плагин Gapless для Winamp.
Делаем простой эксперимент: берём Aimp, и слушаем переходы с песни на песню - везде ощущается щелчок.
Теперь берём Winamp + Gapless, и слушаем переходы с песни на песню - никаких щелчков, никаких дефектов, воспроизводится идеально. Причём на любой винде.
Всё лежит здесь: http://tibedox.ru/content/faily
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on January 11, 2012, 08:32:52
gapless должен работать в том числе на mp3 файлах (говорят, у них в конце небольшая пауза порядка 50 мс).
Если кому действительно интересна эта проблема, я выложил 3 композиции ELO - они играют непрерывно и 2 песни на AudioCD даже были неправильно порезаны - прямо посреди звучания 2-й. А также 3 композиции Pink Floyd и плагин Gapless для Winamp.

Тогда включайте плавный переход, как было показано на рисунке выше.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 11, 2012, 09:29:31
На самом деле gapless не должен зависеть ни от ОС, ни от акустики, ни от формата файла.
В том-то и прикол, что gapless должен работать в том числе на mp3 файлах (говорят, у них в конце небольшая пауза порядка 50 мс).
Если кому действительно интересна эта проблема, я выложил 3 композиции ELO - они играют непрерывно и 2 песни на AudioCD даже были неправильно порезаны - прямо посреди звучания 2-й. А также 3 композиции Pink Floyd и плагин Gapless для Winamp.
Делаем простой эксперимент: берём Aimp, и слушаем переходы с песни на песню - везде ощущается щелчок.
Теперь берём Winamp + Gapless, и слушаем переходы с песни на песню - никаких щелчков, никаких дефектов, воспроизводится идеально. Причём на любой винде.
Всё лежит здесь: http://tibedox.ru/content/faily
Порежьте для начала нормально файлы. Я сам резал mp3 файлы точно по сэмплам в пике звука, когда по идее самый сильный щелчок должен быть. Никаких щелчков даже при отключенных опциях плавного фэйдинга и кроссфэйдинга
Вот 2 ссылки, киньте их в плейлист и попробуйте услышать щелчок, заикание, переход или ещё что-нибудь:
- Noize MC - Ты Не Считаешь1.mp3 (http://dl.dropbox.com/u/23094927/-%20Noize%20MC%20-%20%D0%A2%D1%8B%20%D0%9D%D0%B5%20%D0%A1%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%88%D1%8C1.mp3)
- Noize MC - Ты Не Считаешь2.mp3 (http://dl.dropbox.com/u/23094927/-%20Noize%20MC%20-%20%D0%A2%D1%8B%20%D0%9D%D0%B5%20%D0%A1%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%88%D1%8C1.mp3)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 11, 2012, 10:12:39
Порежьте для начала нормально файлы. Я сам резал mp3 файлы точно по сэмплам в пике звука, когда по идее самый сильный щелчок должен быть. Никаких щелчков даже при отключенных опциях плавного фэйдинга и кроссфэйдинга
На самом деле тема топика звучит так: "Почему не AIMP?". Вот вам и один из ответов: потому что для нормального прослушивания музыки с треками, плавно переходящими один в другой у Winampa достаточно установить плагин Gapless, а у Aimpa надо сначала нормально порезать файлы, затем их правильно закодировать и т.д. и т.п.
То есть для человека, который просто вытянул готовые mp3 с торрента, это будет недостижимая роскошь.

Мне одно непонятно - почему для Winamp сделали такой плагин, а для Aimp - не могут? Или не хотят из каких-то принципиальных соображений?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on January 11, 2012, 12:21:42
Ничего не надо (не обязательно) правильно резать, я дал вам решение, оно РАБОТАЕТ и для данных случаев. Или надо сделать аналогичный плагин, который просто будет выставлять эти настройки???
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 11, 2012, 12:45:10
Или надо сделать аналогичный плагин, который просто будет выставлять эти настройки???
видимо да =) и назвать его обязательно Gapless, иначе не покатит

проверил работу великого и ужасного Gapless на великом и ужасном Winamp.
АИМП с указанными выше настройками работает точно так же.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 11, 2012, 12:59:17
Ничего не надо (не обязательно) правильно резать, я дал вам решение, оно РАБОТАЕТ и для данных случаев.
Прошёл по всем Вашим сообщениям, решения не увидел. Если можно, дайте ссылку.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 11, 2012, 12:59:52
Тогда включайте плавный переход, как было показано на рисунке выше.
Где выше? Никаких рисунков в теме не нашёл.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 11, 2012, 13:01:42
Где выше? Никаких рисунков в теме не нашёл.
там не рисунок уже, а текст:
Бесшовное воспроизведение треков - это в АИМПе не опция, а фича "по умолчанию".
Настройки >> Звуковые эффекты >> "Использовать плавное применение громкости" "Использовать затухание звука при навигации по треку" - избавление от щелчков при изменении громкости или при перемотке
Небольшое "сведение треков" (100 мс) - точно избавит от щелчков между треками (хотя и первых двух галок должно хватить)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 11, 2012, 13:14:23
там не рисунок уже, а текст:
Ramping:Off, Surround:Off, Playback Mode: Normal
Параметры сведения: ничего не делать
Звуковые эффекты: использовать "затухание" при навигации по треку, Плавное применение громкости

музыка - указанные мною mp3-файлы

дефекты звука при переходе с трека на трек остались.

сделал Параметры сведения: сводить предыдущий трек со следующим 100 msec

дефекты звука остались. Возможно, Вы проверяете не на mp3? Или музыка там не непрерывная?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 11, 2012, 13:40:19
дефекты звука остались. Возможно, Вы проверяете не на mp3? Или музыка там не непрерывная?
Вы на Винампе включите эти же треки. Типа там дефектов нет
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on January 11, 2012, 13:44:45
Да ладно. Создайте другую тему. Тема не для Gapless или что там на верху.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 11, 2012, 13:56:00
Вы на Винампе включите эти же треки. Типа там дефектов нет
всё, разобрался с настройками Винампа. Забираю свои слова обратно. Крутой плагин. Пользуйтесь Винампом, АИМП пока так не умеет.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 11, 2012, 13:58:25
Вы на Винампе включите эти же треки. Типа там дефектов нет
Я специально выложил треки и плагин и предложил Вам ссылку.
Стал бы я тратить СТОЛЬКО своего личного и Вашего времени на всю эту писанину, если бы не проверил всё это лично несколько раз?!
В Aimp, Windows Media Pleer дефект есть, а в Winamp c плагином Gapless audio output v0.7.2 - дефектов нету.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Hayo Tee on January 11, 2012, 14:03:34
Пользуйтесь Винампом, АИМП пока так не умеет.
Пользуйтесь Винампом, АИМП пока так не умеет. ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ne0h on January 13, 2012, 22:30:13
основной плеер увы... WinAmp...до этого был Aimp и нравился...но в последних версиях  WinAmp там по моему (и в сети тоже заметили) со звуком что-то сделали и он стал звучать лучше чем раньше, прозрачнее как-то (сейчас стоит Winamp 5.62) - без плагинов, убрал даже MAD. Друзьям тоже по звуку больше нравится WinAmp чем Aimp. Может разработчики разберутся что там прикрутили и сделают это в Aimp?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 13, 2012, 22:41:22
основной плеер увы... WinAmp...до этого был Aimp и нравился...но в последних версиях  WinAmp там по моему (и в сети тоже заметили) со звуком что-то сделали и он стал звучать лучше чем раньше, прозрачнее как-то (сейчас стоит Winamp 5.62) - без плагинов, убрал даже MAD. Друзьям тоже по звуку больше нравится WinAmp чем Aimp. Может разработчики разберутся что там прикрутили и сделают это в Aimp?
звук АИМПа - "как есть" ("AS IS") - улучшать нечего.
Попробуйте поставить ASIO в настройках вывода звука
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Малышок on January 18, 2012, 11:41:45
Я не знаю, какие щелчки вы умудряетесь слышать при переходе с одного трека на другой.У меня ничего не слышно (я не глухой  :P :D ).Пробовал AIMP 3 на WinXP, Win7 Ultimate, даже на убунте под вайном - все ок :).В настройках ничего не менял.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: MXX on January 18, 2012, 16:47:08
Почему-то при максимальной загрузке процессора происходит заикание звука. Использую DirectSound 16 бит стерео, полное аппаратное ускорение. Почему непонятно...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 18, 2012, 17:04:07
Почему-то при максимальной загрузке процессора происходит заикание звука. Использую DirectSound 16 бит стерео, полное аппаратное ускорение. Почему непонятно...
поиском по форуму пробовали пользоваться?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: MXX on January 18, 2012, 17:12:29
поиском по форуму пробовали пользоваться?
Попробовал. У меня ХР, и слава Богу я избавлен от таких понятий как WASAPI и прочее, в других плеерах вроде всё нормально. Приоритет на максимуме, размер кэша 5 мб
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on January 18, 2012, 17:16:34
Попробовал. У меня ХР, и слава Богу я избавлен от таких понятий как WASAPI и прочее, в других плеерах вроде всё нормально. Приоритет на максимуме, размер кэша 5 мб
кэш нужно либо на 0 либо побольше
что-то поможет ;)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: MXX on January 18, 2012, 18:53:32
Soolo, ну спасибо, попробуем.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 30, 2012, 13:46:19
Я не знаю, какие щелчки вы умудряетесь слышать при переходе с одного трека на другой.
Имеются ввиду альбомы, в которых музыка не прерывается при переходе с трека на трек (я выложил подобные mp3 и дал на них ссылку выше), то есть между треками вообще не должно быть никаких пауз. При этом треки должны быть закодированы в mp3 - и тогда у всех плееров (кроме Winamp c output-плагином Gapless) слышны некие дефекты, щелчки, нестыковки звуковой волны. Причём в cda, wav и прочих форматах всё идеально, речь идёт только об mp3.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on January 30, 2012, 13:50:20
Это проблема Mp3 формата, АИМП жует такие треки без пауз только в том случае, если включен плавный переход между треками со значением где-то в 0.5 секунд
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on January 30, 2012, 15:32:25
Это проблема Mp3 формата,
Безусловно. Я поэтому несколько раз акцентировал, что именно mp3.
АИМП жует такие треки без пауз только в том случае, если включен плавный переход между треками со значением где-то в 0.5 секунд
К сожалению, Аимп не жуёт такие треки ни с каким переходом. Во всяком случае, мне не удалось добиться идеальной стыковки треков никакими танцами с бубном.
А Винамп с плагином Gapless - жуёт. Причём, если загрузить треки и сразу ткнуть на концовку одного/начало другого - то он тоже косячит. А ежели дать ему поиграть немного - переход получается идеальным. Возможно, он грузит оба трека в память и анализирует волну, а затем идеально её склеивает. Как я понимаю, у разных mp3 в конце добавляется разное количество милисекунд тишины, поэтому простое склеивание 2-х mp3 файлов даже с попыткой небольшого сдвига практически всегда выдаст дефект. Нужен именно анализ звуковой волны оканчивающегося и начинающегося треков.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tibedox on February 07, 2012, 07:24:38
На самом деле Aimp лучше Винампа практически во всём. Не хватает только умного Gaplessa, поэтому я и педалирую эту тему. Хотелось бы увидеть в Аимпе совершенство.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on February 08, 2012, 14:22:46
Когда-то и меня проблема бесшовного воспроизведения треков волновала, приходилось даже треки, идущие non-stop, грабить единым файлом. Теперь же вся моя фонотека состоит из Lossless-имиджей CD, в которые вшиты обложки и CUE. Поэтому, встречая в сети нужный мне альбом, но рипанный потреково, я тихо матерюсь  >:(
С WinAmp'a я слез из-за сложностей с воспроизведением lossless-форматов, но хочу опять поюзать, вдруг проблемы решены... ;)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ELIJAH on February 18, 2012, 00:09:47
Случайно наткнулся в интернете на на отзыв о плейере MusicBee. Нашёл описание функционала, очень даже неплохо.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on February 18, 2012, 12:07:04
Случайно наткнулся в интернете на на отзыв о плейере MusicBee. Нашёл описание функционала, очень даже неплохо.
он мне айтюнс напомнил
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on February 18, 2012, 12:09:36
он мне айтюнс напомнил
По дизайну, или тем что такой же "удобный" ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: artcore on March 07, 2012, 20:46:35
все время пользовался aimp но с месяц назад перешол на foobar2000, русскую сборку :) обьясню почему
звук через wasapi exclusive мне больше понравился (особенно с новой звуковухой и акустикой)
фубар разбивает стерео на 6 каналов более корректно
биография исполнителя, текст песни, обложки альбомов..все это гораздо удобней сделано в фубаре
после недели привыкания я прост влюбился в него :)
но aimp пользуюсь когда работаю с видео или в скайпе...и на ноуте он стоит
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 12:56:39
все время пользовался aimp но с месяц назад перешол на foobar2000, русскую сборку :) обьясню почему
звук через wasapi exclusive мне больше понравился (особенно с новой звуковухой и акустикой)
фубар разбивает стерео на 6 каналов более корректно
биография исполнителя, текст песни, обложки альбомов..все это гораздо удобней сделано в фубаре
после недели привыкания я прост влюбился в него :)
но aimp пользуюсь когда работаю с видео или в скайпе...и на ноуте он стоит
Таже фигня. Не смог (по крайней мере пока) добиться от аимпа качества звучания, сравнимого с фубаром2000...А посему на нормальной домашней акустике - фубар, на работе (где колонки фуфло и встроенный звук) - аимп.
Однако, пытаюсь добиться приемлимого звучания от аимпа. надеюсь получится....Очень мне интерфейс нравится в аимп3...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on March 14, 2012, 13:28:59
а чем качество меряете? можно посмотреть на результаты замеров? интересно знать, в чем именно мы проигрываем
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 14, 2012, 13:51:59
а чем качество меряете? можно посмотреть на результаты замеров? интересно знать, в чем именно мы проигрываем
проигрываем в прозрачности верхних низов, средних верхов, а так же в передаче настроения композиции и теплоте звучания ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 14:13:27
Сертификат на ухо предъявить ? :)
Если серьезно - повторяю - не слышно многого того, что слышно в фубаре. А почему и отчего - не знаю.
Пытаюсь поправить...Пока безуспешно.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on March 14, 2012, 14:51:36
проигрываем в прозрачности верхних низов, средних верхов, а так же в передаче настроения композиции и теплоте звучания ;D

ну мы с тобой знаем, где и в каких случаях у нас не дотягивает.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 14, 2012, 15:22:43
Сертификат на ухо предъявить ? :)
Если серьезно - повторяю - не слышно многого того, что слышно в фубаре. А почему и отчего - не знаю.
Пытаюсь поправить...Пока безуспешно.
а можно трек послушать, где явно слышна разница? и опишите эту разницу, попробую сравнить
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 14, 2012, 15:35:41
а можно трек послушать, где явно слышна разница? и опишите эту разницу, попробую сравнить
Например - во флаке скачайте композицию WoodKid - Iron (оригинал, битрейт примерно 1000kbps). А так, вообще, везде слышу, просто на этой композиции очень, имхо, отчетливо...
Если будете вечером - скину непосредственно композицию, которую слушаю я. Пока, повторюсь, нет возможности - я на работе...

теперь субъективно, что я (и не только я) слышу\не слышу :

1)Такое ощущение, что голос исполнителя "далеко", инструменты играют "близко". Поэтому "забивают" исполнителя.
2)Когда нет вокалиста - звук слышится как будто "через вату", такое ощущение, что нет части средних частот и высоких. Басы наоборот - раскатистые и густые. Пробовал эквалайзером подстраивать - не получилось. Именно ощущение, что ОТСУТСТВУЕт какой-то диапазон частот.
3)Некоторые композиции (особенно рок) - ощущение что поют "в трубе", как будто слабый эффект "труба" - в настройках многих карт такой присутствует. Однако, ВСЕ эффекты и улучшайзеры (EAX, Кристалайзер и т.п.) - отключены.
Эквалайзер карты - на нулях. Эквалайзер АИМП-а - выключен. В системе на звуковой карте отключено всё, кроме колонок, звук системный колонок  - на максимум. Побитный вывод звука включен. Режим карты - Аудио Креэйшен Мод, вывод через ASIO.

Если нужно - могу выложить скрины настроек. Как системы - так и креативовской консоли.В Фубаре какие-то плагины, влияющие на звук, не ставил. Стоит только ресэмплер(SOX) да кроссфэйдер и еще плагин, который позволяет конфигурировать кол-во колонок и куда направлять звук, сейчас не помню как называется. там я выставлял настройку, что звук подается на 2 колонки и саб.

К сожалению, я не специалист, мне очень сложно объяснить в терминах специальных то, что я слышу...Как мог - так написал, уж простите если что...

Приехал домой. ВОт ссылка на песню, на которой тестирую : http://dl.dropbox.com/u/28739420/%21%21%21%21%21%21%21%21%21%21%21/01%20Iron.flac

вот вторая :

http://dl.dropbox.com/u/28739420/%21%21%21%21%21%21%21%21%21%21%21/04.%20Armin%20van%20Buuren%20feat.%20Christian%20Burns%20-%20This%20Light%20Between%20Us%20%28Album%20Version%29.flac
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on March 15, 2012, 12:37:25
ну мы с тобой знаем, где и в каких случаях у нас не дотягивает.
Я тоже знаю ))
Нужно сетевой фильтр долларов за 5000 в розетку воткнуть, должно помочь  ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 15, 2012, 13:02:48
Я тоже знаю ))
Нужно сетевой фильтр долларов за 5000 в розетку воткнуть, должно помочь  ;D
А по делу есть что сказать ?...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on March 15, 2012, 13:05:59

1)Такое ощущение, что голос исполнителя "далеко", инструменты играют "близко". Поэтому "забивают" исполнителя.
2)Когда нет вокалиста - звук слышится как будто "через вату", такое ощущение, что нет части средних частот и высоких. Басы наоборот - раскатистые и густые. Пробовал эквалайзером подстраивать - не получилось. Именно ощущение, что ОТСУТСТВУЕт какой-то диапазон частот.
3)Некоторые композиции (особенно рок) - ощущение что поют "в трубе", как будто слабый эффект "труба" - в настройках многих карт такой присутствует. Однако, ВСЕ эффекты и улучшайзеры (EAX, Кристалайзер и т.п.) - отключены.

Дружище, ты заставляешь меня начать сомневаться в моих ушах  :-\
Я слишком большой разницы не слышу, ваты у меня нет, голос исполнителя не заглушается ни в Foo ни в Aimp. Есть небольшая разница в подаче низких, но не критичная и даже сказал бы что еле заметная, если прослушивать по 10-15 сек франменты, то выявляется, а так в целом я бы не обратил внимания. Не говорю уже о том, что ни в одном из плееров (этих двух ;D) не потерял ни одного инструмента из этой композиции, может пример плохой (для моих ушей).

А вот за исполнителя (первого) - СПАСИБО! :D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 15, 2012, 13:13:59
А вот за исполнителя (первого) - СПАСИБО! :D

Пожалуйста !:)

Дружище, ты заставляешь меня начать сомневаться в моих ушах  :-\
Я слишком большой разницы не слышу, ваты у меня нет, голос исполнителя не заглушается ни в Foo ни в Aimp. Есть небольшая разница в подаче низких, но не критичная и даже сказал бы что еле заметная, если прослушивать по 10-15 сек франменты, то выявляется, а так в целом я бы не обратил внимания. Не говорю уже о том, что ни в одном из плееров (этих двух ;D) не потерял ни одного инструмента из этой композиции, может пример плохой (для моих ушей).

Если не сложно - опишите плз, чем слушали (железо) и какие настройки фубара\аимпа использовал ?...Какая версия фубара ?....
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 13:14:44
вы оба заставляете меня сомневаться в моих методах измерений

оба Проигрывателя: и Фубар и АИМП3 имеют одинаковый уровень искажений, и это даже не их искажения, а недостаточная точность 16-и битных файлов

при использовании 32-х битных файлов все искажения на уровне тысячных долей процента - искажения из-за фазы луны и солнечных бурь =) (а если серьёзно - погрешность измерений)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 15, 2012, 13:15:21
вы оба заставляете меня сомневаться в моих методах измерений

оба Проигрывателя: и Фубар и АИМП3 имеют одинаковый уровень искажений, и это даже не их искажения, а недостаточная точность 16-и битных файлов

при использовании 32-х битных файлов все искажения на уровне тысячных долей процента - искажения из-за фазы луны и солнечных бурь =) (а если серьёзно - погрешность измерений)

Приезжайте в гости - я вам продемонстрирую :)
Если бы это было так, как вы говорите - я бы вам тут мозг не клевал, поверьте, а просто наслаждался музыкой в АИМП-е :)
А атк приходится слушать фубар...А самое обидное в том, что без прослушки - не доказать и не объяснить толком ничего...
Может, записать на микрофон ? думаю, разница будет слышна невооруженным ухом даже...

Провел эксперимент - поставил фубар на другой комп с другой акустикой. 2.1 там микролаб (комплект) - не фонтан - но вплне себе средненько играет. Встроенная звуковуха. Так вот - искажения были теже самые, что и у меня. Отсюда вывод - у меня с ушами все в порядке :)

Еще добавлю - нельзя сказать, что аимп играет плохо - хорошо он играет. НО ! На мои уши - не дотягивает до качества фубара в воспроизведении - но превосходит его в удобстве интерфейса.
Я еще порою в фубаре и аимпе - может что в фубаре левое отрабатывает типа "кристалайзера" креативовского. Хотя не должно. Покурю мануалы.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 13:27:29
Приезжайте в гости - я вам продемонстрирую :)
к сожалению, давно понял что любое прослушивание - субъективно
на восприятие влияет куча факторов, звуковая память человека кратковременна при ловле 1%-искажений

поэтому давно перешёл на измерительный метод сравнения, ему я доверяю больше
а этот метод показывает, что АИМП2, АИМП3, Фубар, Винамп - имеют одинаковый звук "AS IS"

Все дифирамбы в адрес Фубара или проклятия в адрес Винампа - основаны на специфических ситуациях
Примеры:
- Эквалайзер у Фубара гораздо качественнее других проигрывателей
- Плагины ресемплинга у Фубара так же гораздо качественнее аналогов
- Эквалайзер Винампа не самый качественный, точнее он не выдерживает никакой критики
- Ресемплинг АИМП3 пока не выдаёт тех параметров, которые хотелось бы
- Эквалайзер АИМП3 при сильных перемещениях ползунков делает неравномерную АЧХ
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 15, 2012, 13:33:45
к сожалению, давно понял что любое прослушивание - субъективно
на восприятие влияет куча факторов, звуковая память человека кратковременна при ловле 1%-искажений

поэтому давно перешёл на измерительный метод сравнения, ему я доверяю больше
а этот метод показывает, что АИМП2, АИМП3, Фубар, Винамп - имеют одинаковый звук "AS IS"

Все дифирамбы в адрес Фубара или проклятия в адрес Винампа - основаны на специфических ситуациях
Примеры:
- Эквалайзер у Фубара гораздо качественнее других проигрывателей
- Плагины ресемплинга у Фубара так же гораздо качественнее аналогов
- Эквалайзер Винампа не самый качественный, точнее он не выдерживает никакой критики
- Ресемплинг АИМП3 пока не выдаёт тех параметров, которые хотелось бы
- Эквалайзер АИМП3 при сильных перемещениях ползунков делает неравномерную АЧХ
В данном случае я ничего не говорил про эквалайзеры и т.п. фубара\винампа. Я говорил о качестве звука. Эквалайзер у меня отключен - и при прочих равных звук AS IS у фубара превосходит такой же звук той же композиции у Аимпа. Однако, по-идее, не должен, ибо AS IS. Должны звучать одинаково в пределах погрешности. Но этого нет. И мне не удалось добиться в аимпе звучания такого же как в фубаре. не знаю, как вы не слышите...Может у вас акустика совсем простая ?...Ибо на совсем простой акустике я тоже разницу не услышал...Однако, не думаю, что у модератора аудиосайта - плохая акустика...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 13:57:41
вот вам темка, ознакомьтесь, где люди чувствуют разницу звучания и при этом считают себя гуру звука и используют наикрутейшее оборудование
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=32004.0

все измерения проводились мной в октябре-ноябре 2011 года на актуальных на тот момент версиях программ

после выхода беты АИМП3.1 думаю провести повторное сравнение с публикацией результатов
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 15, 2012, 14:10:44
вот вам темка, ознакомьтесь, где люди чувствуют разницу звучания и при этом считают себя гуру звука и используют наикрутейшее оборудование
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=32004.0

все измерения проводились мной в октябре-ноябре 2011 года на актуальных на тот момент версиях программ

после выхода беты АИМП3.1 думаю провести повторное сравнение с публикацией результатов

Интересно было бы поподробнее узнать про методику измерений. А прошлые результаты не публиковались?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: cypher1999 on March 15, 2012, 14:14:43
вот вам темка, ознакомьтесь, где люди чувствуют разницу звучания и при этом считают себя гуру звука и используют наикрутейшее оборудование
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=32004.0

все измерения проводились мной в октябре-ноябре 2011 года на актуальных на тот момент версиях программ

после выхода беты АИМП3.1 думаю провести повторное сравнение с публикацией результатов
Спасибо ! Обязательно ознакомлюсь ! Однако, на мой взгляд, технические подробности должны лишь помочь понять, где что не так, а не доказывать, что-либо...

Сначала написал - потом открыл. Знаете, если вы хотите поиздеваться - то могу ответить тем же. Вообще-то я вам озвучил проблему - в ответ получаю "ознакомьтесь с клоунской темой".
Собственно, я надеялся найти поддержку - а получил бред сивой кобылы и обвинения в том, что у меня глюки. Простите, конечно, но я тогда тоже могу сказать - что вы глухой, а продукт - говно. Однако, до сего момента я вполне корректно свои вопросы задавал.

Всего самого вам наилучшего. Продолжайте дальше считать, что ваш плеер дает звук AS IS. 
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 14:15:42
Интересно было бы поподробнее узнать про методику измерений.
буду публиковать - расскажу ;)

А прошлые результаты не публиковались?
я так запарился пока всё это мерил, что лень уже было публиковать, ибо подготовка отчёта заняла бы времени больше, чем сами измерения
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on March 15, 2012, 14:26:59
вы оба заставляете меня сомневаться в моих методах измерений

я нет )))
а чутка на низах есть, может у меня фу особенный  ;D MrMerak addon в голове написано, улучшайзеры так же отключены.
Да и думаю cypher1999 просто имеет проблему с настройками))) только выявить не может где
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on March 15, 2012, 14:30:47
cypher1999, пришлите папку со своим проигрывателем, а также папку профиля.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 14:33:29
cypher1999, пришлите папку со своим проигрывателем, а также папку профиля.
вот, уже присылал https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=33648.0
я там ничего необычного не заметил

впрочем, там только профиль
лучше всё сразу иметь для анализа
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: _Anton_ on March 15, 2012, 15:42:40
после выхода беты АИМП3.1

бета 3.1?!  где она?  ???
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 15:44:56
бета 3.1?!  где она?  ???
она пока что в будущем, но будущее, как известно, неизбежно когда-нибудь наступит ;)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: _Anton_ on March 15, 2012, 15:52:29
она пока что в будущем, но будущее, как известно, неизбежно когда-нибудь наступит ;)

теперь понятно, а то я уже подумал, что я пропустил такую новость  :)
ну всё ладно, я молчу...

p.s. извините за offtop  ;)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 15, 2012, 16:28:57
Насчёт сравнения Foobar с AIMP3:

http://rghost.ru/37034534

Залил песню, не буду рассказывать, как она звучит на фубаре, расскажу как она НЕ звучит на АИМПе.

Из всего, что участвует в прослушивании музыки на компьютере - могу похвастаться только собственными ушами ;D

Формат: MP3
Данные MediaInfo:
Code: [Select]
Формат : MPEG Audio
Версия формата : Version 1
Профиль формата : Layer 3
Режим : Joint stereo
Расширение режима : MS Stereo
Продолжительность : 3 м. 50 с.
Вид битрейта : Постоянный
Битрейт : 256 Кбит/сек
Каналы : 2 канала
Частота : 44,1 КГц
Метод сжатия : С потерями
Размер потока : 7,03 Мбайт (100%)
Библиотека кодирования : LAME3.89 (beta)
Наушники: НЕфирменные, закрытого типа.
Звуковая карта: встроенная Realtek ALC888

При прослушивании в АИМПе, толком не слышно эхо, которое находится преимущественно в левом канале, ощущение, что у АИМПа недостаточное разделение каналов, потому как, звук хуже "летает" из канала в канал. В тоже время в АИМПе больше средних частот, может быть более равномерная АЧХ, не знаю. Но может показаться, что именно средние частоты ухудшают детализацию, хотя уменьшение усиления этого диапазона за счёт эквалайзера не даёт желаемого эффекта.

Да, это моё личное впечатление, и моё мнение, но хотелось бы более высокую детализацию звука в АИМПе.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 16:44:34
ничё такая композиция :D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on March 15, 2012, 18:53:22
Насчёт сравнения Foobar с AIMP3:

http://rghost.ru/37034534

Залил песню, не буду рассказывать, как она звучит на фубаре, расскажу как она НЕ звучит на АИМПе.

Из всего, что участвует в прослушивании музыки на компьютере - могу похвастаться только собственными ушами ;D


При прослушивании в АИМПе, толком не слышно эхо, которое находится преимущественно в левом канале, ощущение, что у АИМПа недостаточное разделение каналов, потому как, звук хуже "летает" из канала в канал. В тоже время в АИМПе больше средних частот, может быть более равномерная АЧХ, не знаю. Но может показаться, что именно средние частоты ухудшают детализацию, хотя уменьшение усиления этого диапазона за счёт эквалайзера не даёт желаемого эффекта.

Да, это моё личное впечатление, и моё мнение, но хотелось бы более высокую детализацию звука в АИМПе.

Тоже не могу особо похвастаться технической стороной вопроса на лэптопе и наушники не за десяток килорублей http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=1580417&hid=90555 , но извините, звук "летает" абсолютно одинаково в обоих проигрывателях.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: bescheidener on March 15, 2012, 20:07:33
Ради интереса поставил Foobar, EQ-DSP поотключал. Минут 15 слушал по кусочкам этот трек то на аимпе, то на фубаре. - В принципе, разницы нет (даже не смотрел на монитор, дабы не видеть, какой из плееров играл (сестра переключала :) )). Ну может быть (!!!) совсем чуть-чуть показалось, что от фубара звук как-то "глубже". Но я думаю это ощущение основывается на психологических факторах, вызванными этой (да и другими подобными) темой.

Вообще же, раз "As is", то в конечном итоге всё наверное упирается в Bass'овские декодеры? Или как?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 15, 2012, 21:27:09
Вообще же, раз "As is", то в конечном итоге всё наверное упирается в Bass'овские декодеры? Или как?

Похоже, мы открыли "страшную" тайну фубара ;D

Заменил bass.dll в папке AIMP3 на такую же только от фубара, т.е. вместо версии 2.4.8.10 теперь более старую версию стал использовать - 2.4.7.1 и теперь звук заиграл новыми красками, или у меня от прослушки уже чердак поехал? Надо будет завтра на свежую голову это ещё раз проверить.

Это получается, что в bass.dll помимо звукового движка, который сейчас не задействован, ещё и декодер MP3 находится?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 21:37:06
Это получается, что в bass.dll помимо звукового движка, который сейчас не задействован, ещё и декодер MP3 находится?
там декодер других форматов, к примеру, wav
на mp3 есть отдельная библиотека
вместо версии 2.4.8.10 теперь более старую версию стал использовать - 2.4.7.1 и теперь звук заиграл новыми красками, или у меня от прослушки уже чердак поехал?
о чём я твердил всё это время? на прослушивание влияет множество совершенно не объективных фактов:
- усталость
- убеждение в том, что Фубар супер и всё остальное должно быть хуже
- момент переключения воспроизведения с одного плеера на другой
и т.п.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 15, 2012, 21:48:50
на mp3 есть отдельная библиотека

Какая?

- убеждение в том, что Фубар супер и всё остальное должно быть хуже

Уж этим я никогда не страдал, зачем мне тогда нужно было бы здесь сидеть на форуме, чтобы этот дурацкий фубар восхвалять? Я вам, что диверсант что ли?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 21:56:45
Уж этим я никогда не страдал, зачем мне тогда нужно было бы здесь сидеть на форуме, чтобы этот дурацкий фубар восхвалять? Я вам, что диверсант что ли?
;D да при чём тут это, хотя диверсантов на форуме хватает, но вы вроде не из них
Фубар действительно лучший во многих планах, кроме, разумеется, юзабилити, и это объективное суждение.
Проблема в том, что знание этого влияет на восприятие звука от Фубара. Признаюсь, что и я попадался на эту удочку пару раз и слышал более качественный звук от Фубара, нежели от АИМПа.
Но повторное прослушивание, после настройки на "нейтралитет" давала другой результат: звук абсолютно один и тот же.
Ну а измерения полностью подтверждают этот факт

Какая?
Сорри, у меня глюки, да bass.dll отвечает за mp3
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 15, 2012, 22:17:47
Юзабилити фубара, как вы говорите, перечёркивает все достоинства этого плеера, но это моё мнение. В этом плане АИМП, опять же для меня, представляется золотой серединой в плане удобства + качество звука.

А что касается bass.dll, то логично было бы предположить, что как декодер распакует аудиофайл, так он потом с таким качеством и будет передаваться через звуковой движок, который уже в свою очередь и передаёт поток AS IS.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 22:20:23
un4seen не первый год занимаются библиотеками. Косяки у них конечно же есть, но не те, которые влияют на качество звука. Тут они на высоте
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 15, 2012, 22:25:01
un4seen не первый год занимаются библиотеками. Косяки у них конечно же есть, но не те, которые влияют на качество звука. Тут они на высоте

Я бы не согласился, потому как уже не в первый раз замечаю изменение в качестве звука при смене версии bass.dll, и при том - чаще всего это был откат на предыдущую версию.

Если бы разговор был об Lame_enc.dll, я бы согласился, что тем дальше, тем лучше у них получается.

Кстати, у меня проблема наблюдается только с MP3, потому как на FLAC качество звучания на АИМПе намного выше, а на APE, у фубара вообще какой-то невнятный звук получился, трудно выделить какой-то определённый звук из общего фона.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on March 15, 2012, 22:36:32
Если бы разговор был об Lame_enc.dll, я бы согласился, что тем дальше, тем лучше у них получается.
на 100% согласен, но не на данном этапе
несколько лет назад у них было глобальное улучшение степени сжатия материала и как следствие повышение качества декодированного звука на низких битрейтах

но подчеркну один момент, алгоритм декодирования - не менялся, менялся лишь алгоритм кодирования, а значит bass вряд ли портит качество
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 15, 2012, 23:58:03
Я уже на одном форуме спорил насчёт качества звучания MP3. Что когда слушаешь песню в MP3 - одно качество, а когда её распаковываешь в WAV, то совсем другое (более высокое) качество звука, но мне там, так и не поверили. Сейчас с помощью конвертера АИМП распаковал этот же файл в WAVE, и сравнил. В WAVE качественней звук получился чем в MP3. При том, и в фубаре и АИМПе разницы не вижу при проигрывании WAV. Но в фубаре тот же bass.dll тоже портит звук, я это выяснил при сравнивании в фубаре MP3 и WAV. В АИМПе тоже WAV качественней играет, чем MP3, и после подмены bass.dll фубаровской версией, качество MP3 немного лучше стало. Ориентировался во всех тестах на эхо голоса солистки, когда она только начинает петь в песне.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on March 16, 2012, 08:36:55
Заменил bass.dll в папке AIMP3 на такую же только от фубара, т.е. вместо версии 2.4.8.10 теперь более старую версию стал использовать - 2.4.7.1 и теперь звук заиграл новыми красками, или у меня от прослушки уже чердак поехал? Надо будет завтра на свежую голову это ещё раз проверить.

Не мог он заиграть новыми красками, в BASSе уже давным-давно в плане звука и декодеров _ничего_ не делается.
Это получается, что в bass.dll помимо звукового движка, который сейчас не задействован, ещё и декодер MP3 находится?

Не только MP3 декодер

Я уже на одном форуме спорил насчёт качества звучания MP3. Что когда слушаешь песню в MP3 - одно качество, а когда её распаковываешь в WAV, то совсем другое (более высокое) качество звука, но мне там, так и не поверили.

Бред, полный бред!

Сейчас с помощью конвертера АИМП распаковал этот же файл в WAVE, и сравнил. В WAVE качественней звук получился чем в MP3. При том, и в фубаре и АИМПе разницы не вижу при проигрывании WAV. Но в фубаре тот же bass.dll тоже портит звук, я это выяснил при сравнивании в фубаре MP3 и WAV. В АИМПе тоже WAV качественней играет, чем MP3, и после подмены bass.dll фубаровской версией, качество MP3 немного лучше стало. Ориентировался во всех тестах на эхо голоса солистки, когда она только начинает петь в песне.

Короче, давайте результаты сравнения, нормальные, с графиками и цифрами, тогда и будем говорить.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 16, 2012, 09:53:46
Короче, давайте результаты сравнения, нормальные, с графиками и цифрами, тогда и будем говорить.

Опять всё сводится к графикам, знал бы методику, сам бы давно замерил, дайте хоть ссылку где почитать, как замеры делать.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sviperz on March 16, 2012, 10:01:05
Не хотел сначала отвечать на пост #113, но, похоже, у автора хромает техническая часть вопроса, и нужно ему помочь. Когда на воспроизведение запускается MP3 файл, он прежде всего распаковывается декодером в PCM формат (не целиком, разумеется, а порционно), т. е. несжатый аудиопоток, а затем уже передается дальше. Такое происходит с любым форматом, независимо от способа кодирования (кодера). Учитывая, что WAV это тот же несжатый PCM, полученный в данном случае, что очень важно, с помощью одного и того же декодера (в конвертере работает тот же BASS), который используется и при проигрывании (точнее декодировании) MP3, между двумя этими файлами при прослушивании не может быть никакой разницы в принципе, более того - результирующие потоки этих файлов идентичны побитно! Потому и не удивительно, что тебе, как ты говоришь, "не поверили". Готов к дискуссии на эту тему...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 16, 2012, 10:18:24
Не хотел сначала отвечать на пост #113, но, похоже, у автора хромает техническая часть вопроса, и нужно ему помочь. Когда на воспроизведение запускается MP3 файл, он прежде всего распаковывается декодером в PCM формат (не целиком, разумеется, а порционно), т. е. несжатый аудиопоток, а затем уже передается дальше. Такое происходит с любым форматом, независимо от способа кодирования (кодера). Учитывая, что WAV это тот же несжатый PCM, полученный в данном случае, что очень важно, с помощью одного и того же декодера (в конвертере работает тот же BASS), который используется и при проигрывании (точнее декодировании) MP3, между двумя этими файлами при прослушивании не может быть никакой разницы в принципе, более того - результирующие потоки этих файлов идентичны побитно! Потому и не удивительно, что тебе, как ты говоришь, "не поверили". Готов к дискуссии на эту тему...

Это я всё понимаю, может быть я не очень чётко мысль свою пытался донести. До в том, что в большинстве случаев аудио в MP3 сжимается с помощью LAME, а распаковывается с помощью BASS, в момент воспроизведения, но если я исключаю MP3 кодировщик (BASS) в момент прослушивания за счёт того, что сам распаковал MP3 с помощью LAME, мне кажется что звук становится лучше.

Вопрос у меня в том, что не могут ли две разные разработки с разными алгоритмами - LAME и BASS, распаковывать тот же MP3, с разным качеством звучания, полученного PCM?

А насчёт разного звучания разных версий BASS, пока сдаюсь, узнаю методику замеров, буду проверять :) 
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on March 16, 2012, 10:31:09
Это я всё понимаю, может быть я не очень чётко мысль свою пытался донести. До в том, что в большинстве случаев аудио в MP3 сжимается с помощью LAME, а распаковывается с помощью BASS, в момент воспроизведения, но если я исключаю MP3 кодировщик (BASS) в момент прослушивания за счёт того, что сам распаковал MP3 с помощью LAME, мне кажется что звук становится лучше.

Пробовали ли вы, сравнить результаты спектрального анализа каждого из файлов? Я не исключаю, что при декодировании LAME может что-то сам "достраивать" к исходному сигналу, чтобы компенсировать срез верхних частот.

P.S. Для тестирования советую: http://audio.rightmark.org/products/rmaa_rus.shtml
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on March 16, 2012, 10:35:19
Пробовали ли вы, сравнить результаты спектрального анализа каждого из файлов? Я не исключаю, что при декодировании LAME может что-то сам "достраивать" к исходному сигналу, чтобы компенсировать срез верхних частот.

P.S. Для тестирования советую: http://audio.rightmark.org/products/rmaa_rus.shtml

ЗдОрово, спасибо, буду изучать :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sviperz on March 16, 2012, 11:10:58
Вопрос у меня в том, что не могут ли две разные разработки с разными алгоритмами - LAME и BASS, распаковывать тот же MP3, с разным качеством звучания, полученного PCM?
Конечно же могут! Только здесь не корректно говорить о качестве, если только в терминах степени соответствия восстановленного сигнала оригиналу. Впрочем, тут уже нужно сравнивать результаты конкретных декодеров и уж точно не на слух
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: artcore on March 18, 2012, 20:54:22
о чем вы спорите...звук в аимпе не такой потому что выход не exclusive, следовательно звук проходит через лишние системные фильтры в отличие от foobar
например трек velvet acid christ - pretty toy во флаке сравните,я ощущаю разницу...в aimp верхние частоты чуть задраны,звук не такой четкий..не хватает детализации
в foobar звук глубже и отчетливей стерео...в начале особенно эти переливы
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on March 18, 2012, 21:10:35
о чем вы спорите...звук в аимпе не такой потому что выход не exclusive, следовательно звук проходит через лишние системные фильтры в отличие от foobar

Спасибо, улыбнуло. Вы бы для начала замерили, на сколько большие искажения вносят системные "фильтры", а уже потом говорили.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: artcore on March 24, 2012, 12:38:51
Спасибо, улыбнуло. Вы бы для начала замерили, на сколько большие искажения вносят системные "фильтры", а уже потом говорили.
ну значит моим высокочувствительным ушам этого достаточно ^^
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on March 24, 2012, 18:52:06
ну значит моим высокочувствительным ушам этого достаточно ^^

Эх, я так и думал, что мои уши за пару рублей никуда не годятся...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on March 24, 2012, 19:05:09
Эх, я так и думал, что мои уши за пару рублей никуда не годятся...
;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: nice_lad on April 05, 2012, 02:48:50
Звучание в Aimp3 шикарное и даж можно сказать "как есть", но присутствует давление на уши как будто кристальность добавлена или что-то еще :) вот если бы не было такого давления то я бы юзал его :) . И это не эффект "мифического плацебо"(которым вы любите отмахиваться:)) ибо с другими плеерами такого еффекта нет :) з.ы. улучшайзеры не включаю :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on April 05, 2012, 08:24:56
Звучание в Aimp3 шикарное и даж можно сказать "как есть", но присутствует давление на уши как будто кристальность добавлена или что-то еще :) вот если бы не было такого давления то я бы юзал его :) . И это не эффект "мифического плацебо"(которым вы любите отмахиваться:)) ибо с другими плеерами такого еффекта нет :) з.ы. улучшайзеры не включаю :)

О_о
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 05, 2012, 09:05:44
 ;D
скоро скоро я докажу, что это всё плацебо
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: nice_lad on April 05, 2012, 15:14:55
 ;D может быть у меня уши чувствительные  :D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 05, 2012, 15:22:42
;D может быть у меня уши чувствительные  :D
более чувствительные, чем осциллограф?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: nice_lad on April 05, 2012, 16:00:27
 ??? ни наю, а вдруг  :P ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on April 05, 2012, 21:37:28
Soolo, придётся тебе строить девайс сравнивающий чувствительность осциллографа и человеческого уха )))
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Devils Night on April 09, 2012, 09:58:41
Winamp и только Winamp, в основном из-за звучания.
Если AIMP, то 2.61 build 583 и то его запускаю редко и только для игр, потому что оперативы 5-7 метров отъедает, что такое расположение для игр приемлю, и я не люблю плееры которые больше десятки едят, если бы изначально шёл AIMP3, то вообще бессмысленно его юзать, потому как хавает так же как и Winamp, да и толку мало, так что мой выбор это Winamp .
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on April 09, 2012, 10:18:29
Ого! Впервые слышу, чтобы винамп звучал лучше всех =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 09, 2012, 10:26:04
Ого! Впервые слышу, чтобы винамп звучал лучше всех =)
а вот! и так бывает =)
и это даже отчасти правда
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Devils Night on April 09, 2012, 11:11:49
Ого! Впервые слышу, чтобы винамп звучал лучше всех =)
Ну почему сразу лучше всех!? Наверняка найдётся ещё лучше, но AIMP не катит.
Оффтоп: Лучше только Explay L80 если говорить конкретно о звуке :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on April 09, 2012, 14:53:22
Лучше только Explay L80 если говорить конкретно о звуке :)
если уж конкретно о звуке, то лучше Sim Audio Moon 750D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 09, 2012, 14:55:14
а если действительно про звук
живой оркестр всё-таки получше будет ;)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on April 09, 2012, 14:56:20
а если действительно про звук
живой оркестр всё-таки получше будет ;)

эт да, но не каждый такую музыку слушает )))
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 09, 2012, 14:58:56
эт да, но не каждый такую музыку слушает )))
собственно, оркестр может играть что угодно

а сейчас упомянул про него, ибо  вспомнил бородатую историю про то как аудиофилам дали живой оркестр послушать
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on April 09, 2012, 15:03:45
собственно, оркестр может играть что угодно

а сейчас упомянул про него, ибо  вспомнил бородатую историю про то как аудиофилам дали живой оркестр послушать

дада, читал про оркестр ))) размытая середина и т.д. )))
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on April 09, 2012, 15:14:16
дада, читал про оркестр ))) размытая середина и т.д. )))
ага, верхи у них не прозрачны понимаете-ли ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: nice_lad on April 09, 2012, 21:10:49
Winamp и только Winamp, в основном из-за звучания.
Если AIMP, то 2.61 build 583 и то его запускаю редко и только для игр, потому что оперативы 5-7 метров отъедает, что такое расположение для игр приемлю, и я не люблю плееры которые больше десятки едят, если бы изначально шёл AIMP3, то вообще бессмысленно его юзать, потому как хавает так же как и Winamp, да и толку мало, так что мой выбор это Winamp .
О друг ты еще не познал истины AIMPа :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Devils Night on April 09, 2012, 21:19:18
если уж конкретно о звуке, то лучше Sim Audio Moon 750D
И присутствует функция MS PlayFX - > Глубокий басс? Если бы так звучал AIMP то ему не было равных.

живой оркестр всё-таки получше будет ;)
Ну да, в маршрутку ты их тоже потащишь!?

О друг ты еще не познал истины AIMPа :)
Ты намекаешь на плагины?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 09, 2012, 21:22:48
Ну да, в маршрутку ты их тоже потащишь!?
изначально говорили про звук без всяких маршруток

И присутствует функция MS PlayFX - > Глубокий басс? Если бы так звучал AIMP то ему не было равных.

Ты намекаешь на плагины?
Если под качественным звуком вы подразумеваете глубокий бас - то да, вам подойдут DSP-плагины, а так же встроенные в АИМП функции из менеджера эффектов
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Devils Night on April 09, 2012, 21:59:39
изначально говорили про звук без всяких маршруток
Я конкретно говорил о цифре (ударение на е), к чему в принципе можно отнести плеер AIMP, т.е без любого плеера на компьютере звук не воспроизведёшь, так же касается и USB MP3-плеера, без прошивки он работать не будет, так что живой оркестр здесь не уместен. (Тоже сравнил Ж с пальцем).

Если под качественным звуком вы подразумеваете глубокий бас - то да
И чистота звука, а то были плееры, которые слушаешь трек с качеством 320, а звук такой, как будто колонки в машине заперли.

ам подойдут DSP-плагины, а так же встроенные в АИМП функции из менеджера эффектов
Да нет таких эффектов, даже и рядом, хотя бы чуть, чуть, вот например Winamp + VL, вот это совсем другое дело, конечно глубокий бас там мало прочувствовается, но чистота, объём и громкость в несколько раз лучше, чем у AIMPa перепиханного значительным количеством DSP плагинами.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on April 09, 2012, 23:28:31
И присутствует функция MS PlayFX - > Глубокий басс? Если бы так звучал AIMP то ему не было равных.
Похоже понятие о предмете отсутствует полностью.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Devils Night on April 10, 2012, 03:30:42
Похоже понятие о предмете отсутствует полностью.
Понятие о предмете это плеер? Так компьютер то тоже предмет, а AIMP, Winamp это ПО для предмета.
Если бы например VL не закончили свой проэкт, то они бы добились такого же эффекта.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 10, 2012, 09:07:16
Понятие о предмете это плеер? Так компьютер то тоже предмет, а AIMP, Winamp это ПО для предмета.
;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Бродяга on April 10, 2012, 09:09:21
Вы о сейчас о каком эффекте говорите? И кто какого эффекта достиг? хех, вы уверены, что аимп (точнее, менеджер эффектов) находится на том же уровне, если б VL до конца не развился? Эм...я это так все понимаю.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Бродяга on April 10, 2012, 09:39:12
;D
многозначительный смайл. =) так по сути смайла пройдемся. Предмет (спора, разговора и т.д.) не обязательно осязаем. К примеру, может же некая группа программистов начать спор из-за какой-то части кода в проге. Ее (часть) не потрогаешь)
И тут, мы говорим об аимпе. Это предмет обсуждения в данном топике.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 10, 2012, 09:43:18
многозначительный смайл. =) так по сути смайла пройдемся. Предмет (спора, разговора и т.д.) не обязательно осязаем. К примеру, может же некая группа программистов начать спор из-за какой-то части кода в проге. Ее (часть) не потрогаешь)
И тут, мы говорим об аимпе. Это предмет обсуждения в данном топике.
о, спасибо! =) а то я от шока только смайлик и смог отправить
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: FreeMan700 on April 10, 2012, 11:07:45
многозначительный смайл. =) так по сути смайла пройдемся. Предмет (спора, разговора и т.д.) не обязательно осязаем. К примеру, может же некая группа программистов начат спор из-за какой-то части кода в проге. Ее (часть) не потрогаешь)
И тут, мы говорим об аимпе. Это предмет обсуждения в данном топике.

Бродяга! Мощно задвинул. Внушает. +1
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 11, 2012, 15:10:45
   Попадалась мне в инете статья, наверное года три назад, не могу сейчас почему-то найти, где сравнивалось качество звука пяти (или больше) софтовых плееров. Так вот, Winamp там был на предпоследнем месте, а на первом, если не изменяет мне память был Jet Audio.
ооочень хочу почитать
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 11, 2012, 15:15:19
  Да, истина непререкаемая! И любое устройство, желающее воспроизвести его (оркестра) копию, начиная со студийных рекордеров, кончая софтовым плеером в нашем компе, должно в первую очередь постараться максимально приблизить его к оригиналу. А все эти "улучшайзеры", эквалайзеры и т.п. могут помочь лишь в плане компенсации потерь на акустическом оформлении (громко сказано) наших квартир и наших ушей.
  Жаль мне таких людей, которые слушают музыку в автомобилях и ещё восторгаются качеством звука, мощностью басов, всяких там сараундов - вот где звучание совершенно искусственное и перегружено всеми немыслимыми эффектами. Железяка - она и есть железяка и приемлимой акустикой она обладать по определению не может! Порой даже стоять рядом с таким автомобилем неуютно, кажется, что в нём непрерывно происходят какие-то взрывы. А что будет с ушами и нервной системой у этих людей после нескольких лет таких "музыкальных" поездок - факт в медицине известный.
  Ещё бы впомнили сотовые телефоны - в них тоже плеер есть, и нередко можно увидеть картину, когда группа подростков меряется письками (да простит меня модератор), доказывая, что в его телефоне звук "круче". Ну с этой категорией хоть всё ясно - собственных мозгов не больше, чем в собственном телефоне.
  Резюме. Звук плеера должен максимально возможно соответствовать оригиналу и чем меньше всяких "улучшайзеров", тем меньше и линейных и нелинейных искажений.
подписываюсь под каждым словом +1
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Devils Night on April 12, 2012, 10:47:25
Жаль мне таких людей, которые слушают музыку в автомобилях и ещё восторгаются качеством звука, мощностью басов, всяких там сараундов - вот где звучание совершенно искусственное и перегружено всеми немыслимыми эффектами.
Скорее всего у тебя мозг Советский, по этому тебе не понять, и уши которые могли слушать только пластинки на патефоне, а сараунды всякие для твоего слуха это дикость.
Вообще звук должен быть красивым, приближён к реалистичности, чистота, насыщенность бассов, распределение низких и высоких частот, чтоб слушать было приятно, а не вот эти вот пищалки которые слушать не возможно.

Ещё бы впомнили сотовые телефоны - в них тоже плеер есть, и нередко можно увидеть картину, когда группа подростков меряется письками (да простит меня модератор), доказывая, что в его телефоне звук "круче".
Тоже нашёл что сравнить. Есть только один телефон,  Motorola E398 которая завоевала многие сердца пользователей.
А сейчас мобильники пошли, громкость такая что переделаться можно, а вибра ещё та, когда вибрирует пол подъезда слышит, и что это за телефон!?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Devils Night on April 12, 2012, 12:54:29
"звук долженбыть
Вот только не надо коверкать язык, ладно? Я слитно не писал!

"звук долженбыть приближен к реалистичности" (об этом я и говорил) и тут же  "звук должен быть красивым, ...  насыщенность бассов, распределение низких и высоких частот, чтоб слушать было приятно"  :-\ :-\ :-\. Одно с другим, мягко говоря, несовместимо
Я смотрю прежде википедии начитался чтоб умную мысль двинуть?! Выразился как смог, в википедию не заглядывал.

Люди, уважающие свои уши, даже нормализацией пользоваться не будут
А-а-а, ты хочешь сказать что прям все проигрыватели отстроены так как должно звучать, так что ли? Ну, ну, мне в это с трудом верится, а нормализаторы и эквалайзеры для того и придуманы чтоб человек мог подстроить звук так как он хочет его услышать.

И, самое главное, если уж так не нравиться AIMP
Я и не говорил что AIMP мне совсем не нравится, и если сказал что  Аимп хуже какого то плеера, это не значит что Аимп совсем плох, так что не надо всё усложнять.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on April 12, 2012, 13:26:57
задача любого плеера донести это всё до слушателя как есть
к сожалению, редкая аппаратура на это способна
АЧХ колонок и далеко не линейна. Зная АЧХ своей акустики можно немного поправить звук, чтобы выровнять весь диапазон
Но для этого сгодится эквалайзер.
Все остальные эффекты (в т.ч. DSP) - это уже действительно искажение задумки создателей
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Бродяга on April 12, 2012, 14:04:14
Holy war? =)
гм, Devils Night, хочешь слышать тот звук, который ты считаешь "правильным" (в кавычках, так как это понятие относительное)? Делай его таким, любыми способами. Свое мнение выразил и молодцом. Это твой выбор.
И просьба к остальным, переубеждать не надо больше никого) Soolo это делает, и погуманее. ;)
модераторские замашки. Куда меня потянуло?)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Бродяга on April 12, 2012, 14:23:35
Угу, но я подразумевал не только пределы форума. Я о его записи в блоге. У нас в загашнике еще несколько, ждут выхода беты 3.1. =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: nitebird on May 03, 2012, 14:18:38
ого темка  ;D Периодически в нете натыкаюсь на холивары AIMP vs. Foobar, какой же плеер лучше. На моем железе (ESI Juli@+усилитель Denon PMA-710AE+ полочники Yamaha SOAVO 900 M) оба плеера звучат хорошо. Разница присутствует, но на уровне нюансов на хорошо знакомых аудиозаписях. ИМХО, высокие в фубаре более очерчены, микродетали (джазовая перкуссия, призвуки смычковых и т.д. передаются полнее..) Но вот включаем AIMP и нельзя сказать, что прямо земля и небо - ни в коем случае. Просто характер звучания стал немного другим, более цельным и не факт, что это хуже. Я использую оба плеера, но чаще все-таки включаю AIMP - по удобству ему просто нет равных. 
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 11, 2012, 20:23:15
Тестирование плееров. Звуковой движок. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=232)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 12, 2012, 00:29:28
Доброго времени суток всем.
Открою страшную тайну,4 дня назад слез с Аимпа.правда ещё не удалил.
XMPlay теперь поселился у меня и видимо на долго.
По звуку мне больше нравится XMPlay,не буду там рассказывать что и как и где у него звучит,просто послушать надо.Правда фейс у него никакой )) и настроек хоть и не много но иногда голову сломать можно.По мне так,разница в звуке есть.Сугубо мое мнение.



Завтра еду покупать себе мониторы ближнего поля,вот и проверю как будет звучать всё это.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sviperz on May 12, 2012, 00:43:34
Ага, и нам расскажи потом
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: nitebird on May 12, 2012, 09:34:59
Тестирование плееров. Звуковой движок. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=232)
Спасибо, ознакомился  ;) . Если методика ваших измерений полностью корректна, то вот вам и ответ на все вопросы о "разнице в звучании". Оно везде одинаковое. Но все же, по субъективным ощущениям, разница присутствует... глядя на графики, говорю себе, что это не так. Плацебо? Для меня вопрос пока открыт.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 12, 2012, 10:57:47
Спасибо, ознакомился  ;) . Если методика ваших измерений полностью корректна, то вот вам и ответ на все вопросы о "разнице в звучании". Оно везде одинаковое. Но все же, по субъективным ощущениям, разница присутствует... глядя на графики, говорю себе, что это не так. Плацебо? Для меня вопрос пока открыт.
если все эффекты, эквалайзер и проч. везде отключены, то разница в звучании - плацебо
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on May 12, 2012, 11:20:32
если все эффекты, эквалайзер и проч. везде отключены - то разница в звучании - плацебо

Хм...

Quote
Подопытные плееры:
   AIMP 2.61.583
   AIMP 3.10.1034
   Foobar v1.1.11
   Winamp 5.623.3199

Выделено мной

Предпоследний билд беты? Конечно сейчас в AIMP2 и AIMP3 и в Фубаре звук одинаковый. Но в предыдущих бетах 3.0 и в релизе 3.0, звук был не ахти и существенно уступал Фубару. Спасибо Артёму, что довёл звучание до ума, теперь я уже в сторону Фубара даже не поглядываю. Про Винамп вообще молчу, уже стал забывать как он выглядит ;D

Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 12, 2012, 11:24:00
Предпоследний билд беты? Конечно сейчас в AIMP2 и AIMP3 и в Фубаре звук одинаковый. Но в предыдущих бетах 3.0 и в релизе 3.0, звук был не ахти и существенно уступал Фубару. Спасибо Артёму, что довёл звучание до ума, теперь я уже в сторону Фубара даже не поглядываю.
скажу вам по секрету, звук на 3.1 не менялся (кроме ресемплера)
так что графики справедливы и для релиза 3.0
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on May 12, 2012, 11:35:54
скажу вам по секрету, звук на 3.1 не менялся (кроме ресемплера)
так что графики справедливы и для релиза 3.0

ОК, может быть, но так как у меня много MP3 с различающейся частотой дискретизации, то возможно такое впечатление и сложилось у меня тогда.

А за ресемплер, Артёму отдельное человеческое спасибо!
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on May 12, 2012, 13:21:33
скажу вам по секрету, звук на 3.1 не менялся (кроме ресемплера)
так что графики справедливы и для релиза 3.0

Даунсэмплера, если быть точным.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: nitebird on May 13, 2012, 23:56:29
если все эффекты, эквалайзер и проч. везде отключены, то разница в звучании - плацебо
эквализация отключена, а вот в DSP фубара был активным SoX Resampler... недоглядел. Теперь уже не знаю, слышу ли я разницу в звучании. Наверное, не слышу :D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 20, 2012, 21:52:02
Доброго времени суток всем !
Стал я счастливым обладателем мониторов Samson Resolv A8,радости нет предела )) как ребёнок радовался ))))) да и до сих пор радуюсь.на следующтй день пошёл купил кабель нормальный и 4 джека баллансных,собрал дома сам,и приступил к прослушиванию,правда боялся,что не раскрою их потенциал,так как установить их особо некуда,и пока что стоят на столе где кое как вписывается экран )) но тут я обламался,даже на такой не правильной расстановке и без прогрева, зазвучали они шикарно.Стол в дальнейшем будет менятся на что то более серьёзное,сам собирать буду под себя.
Ну что я могу сказать по поводу прослушивания музыки на мониторах через AIMP и XMPlay,для начала обновил Аимп,и всё равно музыка больше мне нравится на XMplay если честно,на аимпе классно радио играет и мр3,просто супер.а вот непосредственно музыка в flac и прочие lossles  на xmplay звучат более детально.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 20, 2012, 22:07:55
н-да...
есть же непробиваемые люди...
наверное, я зря старался с тестами =(
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on May 20, 2012, 22:32:02
наверное, я зря старался с тестами =(
Ни в коем случае не зря, просто сам же говоришь что люди непробиваемые =)
А почитать интересно было, еще интересно после этих тестов читать комменты людей которые слышат разницу в звучании)) хотя скажу по секрету, по моим ушам медведь бегал, может поэтому мне разница не слышна ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 20, 2012, 22:56:36
хотя скажу по секрету, по моим ушам медведь бегал, может поэтому мне разница не слышна ;D
собственно, я тоже не считаю свой слух уникальным, хотя гитару враз настраиваю =)
я его называю "почти что музыкальным" ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on May 21, 2012, 14:33:39
наверное, я зря старался с тестами =(
Ты сделал это как минимум для себя, так что уже не зря.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 22, 2012, 09:40:33
Soolo старался ты не зря. просто уши у всех разные ))))) мне слышется так,второму по другому и так далее. да и слушаю я всё без эквалайзеров и всяких примочек для звука. а плеером я всё равно продолжаю пользоватся ибо удобный очень.  кстати последняя версия как то поинтересней зазвучала.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Krotus on May 22, 2012, 11:20:03
  кстати последняя версия как то поинтересней зазвучала.
Я знаю, почему так происходит!
Просто, за время пользования предыдущей версией, у тебя провода прогрелись как следует. Видимо, в "межстабильных" сборках, Артём добавляет в звуковой движок модули для "раскачки" и "прогрева" железа.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on May 22, 2012, 11:32:38
В 1034 сборке был улучшен алгоритм ресемплера (точней, даунсемплера), по этому вполне вероятно, что разницу можно услышать (если в настройках частота была овер48 кГц).
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 22, 2012, 15:08:17
Quote
Автор: Tarik
« : Сегодня в 11:32:38 » Цитата
был улучшен алгоритм ресемплера (точней, даунсемплера)
.
Я в курсе читал последние изменения. видимо это пошло на пользу  :) сборка 1040 мне понравилась как играет. надо посидеть ещё покопатся. частота всегда  96 на 24 бита. извиняйте на других частотах не  могу просто слушать. не из за того что там плохо играет или что либо ещё. тут свои нюансы  :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on May 22, 2012, 16:18:12
А параметры файлов какие? 48 KHz?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 22, 2012, 20:52:57
Artem

С этой частотой очень мало у меня файлов.в большенстве своём всё на 96 кодирую или скачиваю уже такие (стараюсь по крайне мере).
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 22, 2012, 21:00:00
в большенстве своём всё на 96 кодирую
даже боюсь представить для чего :o
ничего, кроме двукратного увеличения размера файла - не получите
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on May 22, 2012, 21:12:51
Параметры цифрового звука (http://websound.ru/articles/theory/params.htm)
Quote
Биты, герцы... Что скрывается за этими понятиями? При разработке стандарта аудио компакт дисков были приняты значения 44 кГц, 16 бит. Почему именно столько? В чем причина выбора, а также - почему предпринимаются попытки повысить эти значения до, скажем, 96 кГц и 24 или даже до 32х битов...

Рекомендую к прочтению.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 22, 2012, 22:06:29
Чтоб обьяснит,мне надо тему новую создать )) а то тут за флуд накажут >:(
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 22, 2012, 22:13:27
Чтоб обьяснит,мне надо тему новую создать )) а то тут за флуд накажут >:(
в разделе общение - можно общаться на любые темы
оффтопы не приветствуются, но если не в тему всего пара сообщений - ничего страшного
можно и здесь, можно и в новой теме =)
мне реально интересно чего я не знаю
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 22, 2012, 23:56:18
Попробую в кратце, я с рождения дальтоник,только не путайте,не видиние цветов как таковых или просто их видят разными цветами, я не вижу их вообще,то есть мне пофиг какого цвета нижние бельё у подруги )))) для меня всё чёрно белое и миллионы оттенков серого.За счёт всего этого,мне моё не видиние компенсируются, очень хорошим слухом,иногда даже слишком,в том плане,что есть частоты которые многие воспринимают нормально,а для меня это мучение,так как на мозг давит ужасно,затем головняк начинается (мигрень),неприятная штука.и очень сильно слышу искажения в музыке на любой аппаратуре.рад бы извабится от этого но,это со мной всегда ))).а какая проблема для меня выбирать колонки и наушники это вообще то ещё занятие. а  частота 96 на 24 бита,это оптимально просто для меня чтоб можно слушать  хоть весть день почти,соответсвенно,через нормальную аппаратуру.иначе потом весь день охреневать от головной боли.
  больше оффтопа не будет ) :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 23, 2012, 12:04:22
DeViL TeaM
Если у вас действительно классный слух - то я верю, что вы слышите искажения от ресемплера АИМП - они на уровне -70дБ (для среднестатистического оборудования и слуха - такие искажения недоступны)
Так же верю, что услышите искажения от ресемплеров некоторых драйверов - встречал дурацкие алгоритмы

С таким раскладом качественный перегон в 96кГц, если это "родная" частота для звуковой карты - действительно может быть выходом из ситуации

Есть другой выход, но он вам уже не подойдёт, раз у вас куча файлов с 96 кГц

Недавно исследовал ресемплер Вин7 - вы знаете, такое качественное преобразование есть только у некоторых ресемплеров Фубара с максимальными настройками качества.
Собственно сам способ:
настроить в Винде звук на родную частоту звуковой карты (допустим это 96 кГц), а в АИМПе поставить вывод DirectSound 44.1 кГц
АИМП не будет ничего ресемплировать, Винда всё сделает сама
но этот способ верен, если слушать в основном 44.1 кГц файлы
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sviperz on May 23, 2012, 15:36:29
Сейчас есть звуковые карты с "родной" частотой 96 кГц? До недавнего времени у всех была опорная 48 кГц, любая частота (кроме 48 кГц) преобразовывалась сначала в нее. Возможно, для конверсии без потерь подходят и кратные 48 частоты, тут я не берусь утверждать точно
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Sionnain on May 23, 2012, 15:50:31
DeViL TeaM
Если у вас действительно классный слух

Надеюсь, я здесь не наоффтопаю больше, чем уже наоффтопано :))

Поиск в гугле показывает, что я не одинок, но действительно ли у меня особенный слух? Дело в том, что я всю жизнь слышу высокочастотный звук, издаваемый работой развертки обычного телевизора (с кинескопом), для меня это как-то естественно, но другие (из моего окружения) его не слышат, но развёртку своего монитора (с кинескопом) уже не слышу, или не замечаю (не мешает), только если монитор работает в своём нормальном режиме (с рекомендуемым разрешением и частотой), в старых мониторах тоже иногда слышу (когда частота меняется). Вот и скажите - нормальный у меня слух или нет? ???
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 23, 2012, 15:57:00
Вот и скажите - нормальный у меня слух или нет? ???
Ничего необычного
Я её тоже слышу, слышно как меняется частота при изменении режимов, а так же как меняется громкость при изменении яркости
Более того - некоторые блоки питания можно слышать

Это не супер слух, это некачественная техника (либо техника не рассчитанная на работу в офисе, где жёсткие требования к тишине).
Сами же сказали, что на новом монике не слышите ничего.

То что ваше окружение этого звука не слышит - это скорее особенность их слуха (от генов, до возраста и серных пробок в ушах)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sviperz on May 23, 2012, 16:00:14
Нет понятия "нормальный слух", если мы конечно не обратимся к врачам, которые все раскладывают по полочкам, часто упуская общую суть. Пусть хоть ты слишишь, как паук плетет паутину, - если легко с этим живешь, это и есть для тебя нормально. К тому же, быть ненормальным (без всяких оговорок и допусков) гораздо интереснее, как мне кажется
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on May 23, 2012, 16:01:27
Надеюсь, я здесь не наоффтопаю больше, чем уже наоффтопано :))

Поиск в гугле показывает, что я не одинок, но действительно ли у меня особенный слух? Дело в том, что я всю жизнь слышу высокочастотный звук, издаваемый работой развертки обычного телевизора (с кинескопом), для меня это как-то естественно, но другие (из моего окружения) его не слышат, но развёртку своего монитора (с кинескопом) уже не слышу, или не замечаю (не мешает), только если монитор работает в своём нормальном режиме (с рекомендуемым разрешением и частотой), в старых мониторах тоже иногда слышу (когда частота меняется). Вот и скажите - нормальный у меня слух или нет? ???

Я тоже слышу работу ЭЛТ-теликов =) Даже можно услышать на площадке в подъезде, где у кого работает телевизор. Хорошо что более современные телевизоры и мониторы не пищат. Так же можно услышать ВЧ писк импульсных некачественных блоков питания (от зарядных устройств мобилок до БП мониторов, при чем иногда даже можно услышать, как изменяется частота писка во время мигания светодиода индикатора питания ;D)

Упс, чуток не успел..
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 23, 2012, 16:12:47
Фубар тоже пробывал,с разными настройками звука всё не то было для меня по крайне мере. да и слушал я всегда дома через уши(Numark phx) с CEntrance DACport. Аимп на эту связку играл отлично. не так давно подарили Juli@ и встала задача заставить её работать как я слышу. взял мониторы себе после многих прослушиваний и поездок. А xmplay я попробывал просто из интереса и очень понравился звук (в ушах). на мониторах он звучит отлично на lossles форматах. с мп3 у него неочень дела. на Джулии 96 кгц идеальный параметр все остальные просто физически не могу слушать. А непосредственно ресеплер Семёрки я сейчас сам сижу изучаю мне интересно на что он способен. Да и такая маленькая интересность в последних нескольких билдах Аимпа нельзя нельзя менять битность на Асио стоит стабильно 32 бита и всё. Для меня это не проблема , так как в мониторах встроенный активный кросс стоит и он всё делает. 


Не сказал бы что мне это доставляет массу удовольствия такой слух. электроприборы это мелочи  :)  сонары глубоководные ни кто не слышал ? для меня это всё равно что встать под работающий колокол.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 23, 2012, 16:16:12
кстати, насчёт XMPlay
Это плеер от разработчиков BASS
Насколько я знаю этот движок все частоты конвертит в 44.1 кГц (возможно, есть возможность конвертации в 48 кГц)
Скажем так, ресемплинг у них далеко не качественный

уточнил инфу, можно задавать частоту
но ресемплинг у них всё-равно галимый =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on May 24, 2012, 14:23:55
Я знаю, почему так происходит!
Просто, за время пользования предыдущей версией, у тебя провода прогрелись как следует. Видимо, в "межстабильных" сборках, Артём добавляет в звуковой движок модули для "раскачки" и "прогрева" железа.

+100500  ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 25, 2012, 10:49:10
Тестирование плееров. Декодеры. MP3, WMA, OGG, AAC (https://www.aimp.ru/blogs/?p=295)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on May 25, 2012, 11:01:55
Кстати, может кто подкинет ссылку на методику тестирования аудиопараметров с помощью осциллографа? Я бы смог провести пару исследований так сказать, с учетом всех реалий, как на встроенной, так и на дискретной звуковой карте)

Еще хочу сравнить влияние аудиокабелей от компа до усилителя (колонок), так как на самом обычном дешевом кабеле (3,5 мм штекер -> "тюльпаны") появляются жуткие наводки ::) Только все никак руки не дойдут сделать кабеля из хорошего экранированного провода или даже из витой пары.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on May 25, 2012, 11:15:27
Кстати, может кто подкинет ссылку на методику тестирования аудиопараметров с помощью осциллографа?
с помощью осциллографа можно провести как минимум 2 основных измерения:

THD (гармонические искажения) - подаёшь сигнал фиксированной частоты (обычно 1 кГц) смотришь, что вышло на выходе - обычно появляются посторонние частоты (гармоники) с меньшей амплитудой. Отношение амплитуды этих паразитных частот к амплитуде основной частоты (с учетом каких-то коэффициентов) и есть THD

IMD (интермодуляционные искажения) - методика как в THD, но одновременно воспроизводится 2 и более частот (в моих тестах 60 Гц и 7 кГц), амплитуда верхней частоты должна быть ниже. Цифра рассчитывается примерно так же как и THD, только нужно учитывать, что воспроизводятся 2 частоты

Нужно только формулы расчета поискать, что-то не могу нарыть по инету
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on May 25, 2012, 11:17:09
Спасибо, еще покурю теорию :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on May 27, 2012, 12:58:04
Quote
кстати, насчёт XMPlay

Ушёл на помойку этот плеер, никогда особо долго не слушал музыку на компе, позавчера,занимался ремонтом ноута одного.  три раза этот плеер вибивал из системы асио драйвер карты.сначала подумал глюк системы,а нет после перегрузки снова запустил его проверить,тоже самое через час где то. попробывал на других плеерах всё отлично,часами играло и нет проблем.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on June 26, 2012, 11:01:32
на днях наткнулся на приятный плеер Aplayer. тоже российского производства. интересно он звучит пока что прижился он у меня и походу на долго. советую посмотреть и послушать.  только не перепутайте есть ещё один с таким же  названием Album player платный буржуйский.

ссылку удалил
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on June 26, 2012, 11:29:53
За такое можно и РО или бан схлопотать (п. 3.4 правил форума)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 26, 2012, 11:37:47
на днях наткнулся на приятный плеер Aplayer. тоже российского производства. интересно он звучит пока что прижился он у меня и походу на долго. советую посмотреть и послушать.  только не перепутайте есть ещё один с таким же  названием Album player платный буржуйский.
ссылку удалил
плеер основан на плагинах от Винамп (и вход и выход)
так что сами делайте выводы
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on June 26, 2012, 12:24:14
извиняюсь за ссылку. хотелось как лучше получилось как всегда.  )). он имеет поддержку винамповских плагов если кто хочет может подключить.точнее заменить те что в комплекте.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 26, 2012, 12:31:04
он имеет поддержку винамповских плагов
не путайте поддержку плагинов с полной работой на них
автор взял набор плагинов, написал программную прокладку их взаимодействия и интерфейс: получил плеер
уверен почти на 100% - это нарушает лицензию Винампа
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 26, 2012, 12:41:38
на днях наткнулся на приятный плеер Aplayer. тоже российского производства. интересно он звучит пока что прижился он у меня и походу на долго. советую посмотреть и послушать.  только не перепутайте есть ещё один с таким же  названием Album player платный буржуйский.

ссылку удалил

Попробуйте винамп, как по вашему, он так же звучит, как APlayer или лучше / хуже?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on June 26, 2012, 12:51:22
винамп пробывал на следующий же день после этого плеера чисто для сравнения просёк эту тему. Жесть полная на последних билдах винампа. совсем не то. хотя достал из загашника винамп 2.9 для интереса. он красиво заиграл лучше чем последний это точно
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 26, 2012, 14:05:32
винамп пробывал на следующий же день после этого плеера чисто для сравнения просёк эту тему. Жесть полная на последних билдах винампа. совсем не то. хотя достал из загашника винамп 2.9 для интереса. он красиво заиграл лучше чем последний это точно

=) Ясно, это очень странно
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: sergio7786 on June 26, 2012, 15:21:38
похоже на этом форуме http://programmersforum.ru/ зарегистрировался сам создатель aplayer
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 26, 2012, 15:27:18
похоже на этом форуме зарегистрировался сам создатель aplayer
это другой плеер
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 27, 2012, 11:41:49
не путайте поддержку плагинов с полной работой на них
автор взял набор плагинов, написал программную прокладку их взаимодействия и интерфейс: получил плеер
Это утверждение было верным полтора года назад. Тогда эффект от использования  плеера был связан с тем, что плагины, написанные для винампа, без винампа звучали лучше.
Сейчас ситуация иная - ряд входных и выходных плагинов сделан специально для аплеера и добавлены модули для воспроиэведения lossless форматов через WASAPI и ASIO  напрямую, без использования выходных плагинов.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 11:49:24
Походу, автор подтянулся...
плагины, написанные для винампа, без винампа звучали лучше.
:)

в общем, философия программы неплохая
вот только юзабилити и нтерфес - полное уг
а насчёт качества звука я уже провёл исследования: если движок без ошибок и нет обработчиков - звук всех плееров одинаковый
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 27, 2012, 11:54:14
Это не вопрос измерений через RMAA. Например, резкий звук стоковой ASUS Essence ST даёт там  идеальные результаты.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 11:58:25
Не хотел, но пришлось, поскольку главный  комментатор оказался не в теме.
ну... инфы в инете нет, а поверхностное расследование наводило на мысль, которую я и озвучил
но если сосредотачиваться только на крутости движка - пожно повторить судьбу Аполо
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 12:00:18
Это не вопрос измерений через RMAA.
да что все цепляются к этой RMAA
я тупо сравнивал выходные файлы (побитово)
результат - все одинаковые, значит цифровые данные на карточку идут одинаковые
RMMA и графики - для наглядности
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 27, 2012, 12:21:27
я тупо сравнивал выходные файлы (побитово)
результат - все одинаковые, значит цифровые данные на карточку идут одинаковые
RMMA и графики - для наглядности
Это понятный подход, и я действовал точно также. Действительно, у всех bit perfect плееров на звуковую карту поступает одинаковый цифровой поток. Отличия в звуке связаны с влияниями цифровой части на цифро-аналоговое преобразование и даже при обратной оцифровке аналогового сигнала это влияние трудно измерить. Однако я в слепом тесте  отличал bit perfect, воспроизводимый одним и тем же плеером, но с разным режимом использования буфера.  Тем более, есть разница в bit perfect звуке между разными плеерами. Естественно, звук похожий, разница в нюансах, но в отношении комфортности звучания эти нюансы могут быть важными.  Теоретически можно полностью развязаться от влияния плеера в случае bit perfect потока.  Но практически это достижимо в малой доле используемых систем.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 12:26:53
кажется у нас тут есть тема, куда можно запостить эту цитату
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 27, 2012, 12:31:02
Однако я в слепом тесте  отличал bit perfect, воспроизводимый одним и тем же плеером, но с разным режимом использования буфера. 

Какого буфера?

Тем более, есть разница в bit perfect звуке между разными плеерами.

Вы серьезно?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 27, 2012, 12:42:01
Какого буфера?
Буфера декодированных PCM-данных в памяти входного плагина.
Вы серьезно?
Да, серьёзно. Это не теоретический вопрос. Это достаточно часто хорошо слышно.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 12:43:37
Это достаточно часто хорошо слышно.
блин...
почитайте что ещё часто слышно
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=32004.0

Самый распиаренный про качество звука плеер Фубар 2000
цитата из ФАКа

Does foobar2000 sound better than other players?

No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 27, 2012, 12:56:37
Soolo, я верю, что Вы и Artem  не слышите разницу, но это не значит, что её нет в остальных случаях. Некомфортность звучания foobar2000 по сравнению с SoundForge навязчива. Это яркое ощущение, а не умозрительный вывод.

P.S.
А классика я читал уже давно. Но это человек, как и мы.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 12:58:32
но это не значит, что её нет
видишь суслика? ©
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Pinnhate on June 27, 2012, 13:19:14
Некомфортность звучания foobar2000 по сравнению с SoundForge навязчива.
А вот это подтверждаю личным опытом. Каких только ресемплеров не подключал к фубару, звук в чем-нибудь да отличается от SoundForge. Но ИМХО если в Фубаре отказаться от ресемплера и, как в АИМП 3, сидеть и вручную менять параметры вывода под параметры проигрываемого файла, тоже отличий в звучании от SoundForge не будет.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 13:42:38
А вот это подтверждаю личным опытом. Каких только ресемплеров не подключал к фубару, звук в чем-нибудь да отличается от SoundForge. Но ИМХО если в Фубаре отказаться от ресемплера и, как в АИМП 3, сидеть и вручную менять параметры вывода под параметры проигрываемого файла, тоже отличий в звучании от SoundForge не будет.
да при чем здесь ресемплер?
тут тов. Visiter утверждает, что даже если у всех плееров бит перфект - всё-равно будет слышна разница ::)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 27, 2012, 15:10:47
Буфера декодированных PCM-данных в памяти входного плагина. Да, серьёзно. Это не теоретический вопрос. Это достаточно часто хорошо слышно.

Извините, но мне плохо =(
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 27, 2012, 15:34:40
Извините, но мне плохо =(
А как Вы думаете,  зачем целый ряд плееров реализует полную  предзагрузку треков в память? Может быть, именно для того, чтобы подольше запускалось воспроизведение и побольше занималось оперативки? От этого не плохо?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 27, 2012, 16:03:52
А как Вы думаете,  зачем целый ряд плееров реализует полную  предзагрузку треков в память? Может быть, именно для того, чтобы подольше запускалось воспроизведение и побольше занималось оперативки? От этого не плохо?

Например? Что сами авторы говорят об этих настройках?

Размер буфера влияет на производительность программы и системы в целом, а не на качество звука. Если хотите, могу привести пример.

P.S. Впервые слышу столь откровенный бред...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 27, 2012, 16:05:21
А как Вы думаете,  зачем целый ряд плееров реализует полную  предзагрузку треков в память? Может быть, именно для того, чтобы подольше запускалось воспроизведение и побольше занималось оперативки? От этого не плохо?

И еще такой вопрос. Каким, по-вашему, должен быть размер буфера предзагрузки файлов, чтобы "качество звука" было лучше?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 16:08:14
Quote from: Это цитаты Visiter
На мой взгляд (или слух) плеер играет лучше, чем foobar, winamp, xmplay, AIMP2 и wmplayer. Эффект достигается тем, что звуковой поток передаётся на выход непосредственно из декодеров звуковых форматов. В остальных проигрывателях обычно выполняется какая-либо внутренняя обработка звука.

Я много разных версий фубара перебирал, но везде звук мне кажется искусственным.

По моим прежним впечатлениям foobar смягчает звук в сторону от натурального.

На мой взгляд Album Player играет чётче и прозрачнее, а foobar несколько размазывает звук.

О чем можно дальше говорить?
Он будет защищать своё творение до посинения, а для этого придётся утверждать, что на звук влияет буфер, количество часов работы без перезагрузки и версия установленного Майкрософт Офис.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 16:17:14
А вот и ответ его самого
Quote from: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:52300-21#675
большой буфер не сказывается на качестве ?

В смысле ухудшения звука - нет, не сказывается. Иногда большой буфер может увеличить инерционность реакции плеера на команды и привести к артефактам в моменты переключений и перемотки.

видать, передумал...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 27, 2012, 16:38:32
А вот и ответ его самого
видать, передумал...

=)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 27, 2012, 16:41:43
Например? Что сами авторы говорят об этих настройках?
Авторы обычно говорят, что это делается для исключения операций считывания с диска на время воспроизведения.
Я в слепом тесте различал характер звучания идентичных в остальном по организации  FLAC-плагинов, один из которых работал через memory playback, а другой мелкими порциями (десятки килобайт) считывал данные с диска. Но разница была небольшой.
Однако нет  жёсткого правила, что чем больше буфер, тем лучше для звука. Экспериментируя с exclusive WASAPI, я попытался задействовать максимально допустимый там выходной буфер, считая, что  этот вариант будет наименее нагружающим процессор и лучшим. Но в этом случае звук оказался более зажатым, чем был с меньшим буфером. Если бы все акустические отличия объяснялись самовнушением аудиофилов, тогда все конструктивные идеи успешно бы оправдывались. Но так бывает не всегда.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 27, 2012, 16:50:13
Авторы обычно говорят, что это делается для исключения операций считывания с диска на время воспроизведения.

Я бы сказал - регулируется. Не всегда загрузка трека в память целиком лучше, чем постепенная его подгрузка с диска.

Я в слепом тесте различал характер звучания идентичных в остальном по организации  FLAC-плагинов, один из которых работал через memory playback, а другой мелкими порциями (десятки килобайт) считывал данные с диска. Но разница была небольшой.
Однако нет  жёсткого правила, что чем больше буфер, тем лучше для звука. Экспериментируя с exclusive WASAPI, я попытался задействовать максимально допустимый там выходной буфер, считая, что  этот вариант будет наименее нагружающим процессор и лучшим. Но в этом случае звук оказался более зажатым, чем был с меньшим буфером. Если бы все акустические отличия объяснялись самовнушением аудиофилов, тогда все конструктивные идеи успешно бы оправдывались. Но так бывает не всегда.

Я доверяю только математике, то, что вы в слепом тесте что-то услышали - Филькина грамота, это попросту несерьезно.

P.S. Я не рассматриваю те ситуации, когда на настройках по умолчанию, компьютер не в состоянии воспроизвести трек с положенной скоростью. Это проблема уже совсем другого рода, и да, здесь размер буфера как-то может спасти ситуацию.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Бродяга on June 27, 2012, 17:32:48
Еще один из разряда "А я ведь лучше Вас знаю и слышу". Мда... Спасиб, что форум оживили хоть. А то тишь. =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 27, 2012, 17:37:35
Еще один из разряда "А я ведь лучше Вас знаю и слышу"
что самое обидное - способности и знания есть (я про программерскую сторону)
можно было бы сделать конструктор, позволяющий подключать разные плагины от винампа, фубара, басса

но выбрано направление аудиофилии, бессмысленное и беспощадное :(
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on June 27, 2012, 18:02:37
А мне хотелось бы вернуться к сути вопроса. Нет, я, конечно, давно пересел на Aimp (я писал, почему), но по Winamp'у всё же скучаю. Скучаю по обилию его прекрасных скинов. В этом плане Фубар меня совсем не прельщает (поговаривают, что у него отсутствует графический интерфейс ???). Но я надеюсь, что и на Аимпе увижу что-нибудь подобное...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Xwansu on June 27, 2012, 19:06:49
Но я надеюсь, что и на Аимпе увижу что-нибудь подобное...
:o
А есть другие обложки, получше?  ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on June 27, 2012, 19:12:57
Но я надеюсь, что и на Аимпе увижу что-нибудь подобное...
И в чем смысл в этих скинах? Юзабилити равняется нулю, по графике тоже не гуд, если вы про скины в стиле техники, то они есть на форуме, причем намного лучше, например вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=31375.msg176942#msg176942) и вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=30750.msg173084#msg173084)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on June 27, 2012, 19:59:47
просто ему бобины нравятся. ностальгия видимо.
а графика действительно не ахти.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on June 27, 2012, 23:14:20
:o
А есть другие обложки, получше?  ;D
На счёт получше... это всё субъективно. Но учитывая время существования проекта (я, ено, про ВыньАмп), думаю, каждый найдёт что-то и для себя.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on June 27, 2012, 23:24:33
И в чем смысл в этих скинах? Юзабилити равняется нулю, по графике тоже не гуд, если вы про скины в стиле техники, то они есть на форуме, причем намного лучше, например вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=31375.msg176942#msg176942) и вот (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=30750.msg173084#msg173084)
А нет никакого смысла  ???, просто они смотрятся оч.круто! ;D
Из представленных Вами, Technics явно недоделан, а Nostalgia... хорош, не спорю, но ZDL круче  :D
Опять же, я надеюсь, что со временем и на Аимпе будет изобилие скинов, и на любой вкус!
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on June 28, 2012, 01:29:46
Опять же, я надеюсь, что со временем и на Аимпе будет изобилие скинов, и на любой вкус!
Уже изобилие, ну нет просто бобин, а так много очень шкурок.
А можно просто собрать то, что нравится и вписывается в твой рабочий стол )))
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on June 28, 2012, 09:43:28
ого дебаты пошли. зато весело стало ))) и столько много умных слов, надо записать а то забуду. Мне кажется что это сам автор плеера был. По мне так нормальный плеер как и аимп. использую оба для разных целей.  Да и сами знаете что цифры и всякие там графики это всё ерунда. у каждого уши свои и все слышат по разному, и славо богу я себя к аудиоманьякам не приписываю :D.  кстати WMP тоже может через асио играть и lossles воспроизводить. надо будет поизвращатся чисто для интереса.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on June 28, 2012, 09:46:48
кстати WMP тоже может через асио играть и lossles воспроизводить. надо будет поизвращатся чисто для интереса.
Нормальный плеер, мне он только в плане юзабилити не нравиться.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on June 28, 2012, 09:51:21
Нормальный плеер, мне он только в плане юзабилити не нравиться.


Нормальный не спорю много раз спасал когда всё остальное глючит.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: ZeoN7 on June 28, 2012, 10:30:02
А мне хотелось бы вернуться к сути вопроса. Нет, я, конечно, давно пересел на Aimp (я писал, почему), но по Winamp'у всё же скучаю. Скучаю по обилию его прекрасных скинов. В этом плане Фубар меня совсем не прельщает (поговаривают, что у него отсутствует графический интерфейс ???). Но я надеюсь, что и на Аимпе увижу что-нибудь подобное...
Можно попробовать портировать данные скины, кто-нибудь да возьмется...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 28, 2012, 12:43:43
Да и сами знаете что цифры и всякие там графики это всё ерунда. у каждого уши свои и все слышат по разному,

Если графики одинаковые у двух программ - как уши могут слышать по разному?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on June 28, 2012, 13:21:46
Приходите в гости и послушайте свои композиции на разных плеерах  включю вам. :) только чур без водки  :)
Моей подруге медведь не просто на уши наступил,он ещё там танцевал,так  иногда мне говорит что ей не нравится как звучит тот или иной плеер (на одних и тех же настройках по возможности ),когда я эксперементы ставлю.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 13:34:39
глюки у всех бывают...
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 28, 2012, 13:35:53
Если ей не говорить, что первая песня игралась один плеером, а следующая - другим. Она услышит разницу? Давайте закончим говорить глупости. Если замеры показывают, что две программы выдают один и тот же результат, то УШИ, какими бы они не были, разницу не услышат.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 13:36:14
я тут где-то уже писал...

про оптические обманы слышали?
у слуха тоже бывают обманы
а ещё бывает самовнушение и прочая психологическая чепуха
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: DeViL TeaM on June 28, 2012, 13:44:43
 :) Да ладно вам,все такие серьёзные :P
Пусть каждый останется при своём мнение,кому как нравится  8) блин а где смайл с пивом ?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 13:46:26
Если графики одинаковые у двух программ - как уши могут слышать по разному?
Здесь не место эту тему развивать, но надо понимать, что графики отражают результаты измерений, проводимых определённым способом и с определённой точностью. Напомню, опять же, что у ASUS Essence ST  характеристики идеальные, а звук многие на жалуют за жесткость.  Что касается программных плееров, то, например,  даже в SpectraPlus при спектральном анализе с высоким разрешением видно, что распределение спектра шумов у разных программных проигрывателей воспроизводимо индивидуально. Аудиоанализаторы Audio Precision, которые могут измерять джиттер, также покажут наверняка разные результаты. RMAA  - это не  способ  фиксации отличий в звуке, о которых здесь шла речь.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 28, 2012, 13:59:27
Здесь не место эту тему развивать, но надо понимать, что графики отражают результаты измерений, проводимых определённым способом и с определённой точностью. Напомню, опять же, что у ASUS Essence ST  характеристики идеальные, а звук многие на жалуют за жесткость.  Что касается программных плееров, то, например,  даже в SpectraPlus при спектральном анализе с высоким разрешением видно, что распределение спектра шумов у разных программных проигрывателей воспроизводимо индивидуально. Аудиоанализаторы Audio Precision, которые могут измерять джиттер, также покажут наверняка разные результаты. RMAA  - это не  способ  фиксации отличий в звуке, о которых здесь шла речь.

Речь тут была не про RMAA, чуть выше раз 100 было сказано, что дамп с виртуальной карты результата вывода совпадает побайтово. Я не говорю, что эти два плеера дадут качественный звук, который всем должен нравиться, я пытаюсь донести следующую простую мысль: если оба плеера подают на железо абсолютно одинаковые данные - железо так же выдаст одинаковый результат. Не важно, нравится он кому-то на слух или нет.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 14:00:27
даже в SpectraPlus при спектральном анализе с высоким разрешением видно, что распределение спектра шумов у разных программных проигрывателей
какие шумы в цифровом сигнале? 1 или 0
шумы не программные, а от звуковой карты - аналоговые, именно их меряет ваша Спектра ПлюсМинус

RMAA  - это не  способ  фиксации отличий в звуке, о которых здесь шла речь.
опять вы пристебались к RMAA. Можно не строить графиков, сравнить биты.

Когда вы проигрываете 2 копии одного файла - вы тоже слышите разницу?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 16:28:47
Ребята, у вас как-то не ладится с обратной связью. Я выше писал, что сам перехватывал битовый поток и что он идентичен у bit perfect плееров. То есть, речь изначально не об этом, а о чём  - выше также уже было сказано - о влиянии помех, создаваемых цифровой частью, на цифро-аналоговое преобразование. Какое к этому отношение имеет виртуальная карта?

P.S.
Вы лучше сами сравните (на слух!), на нейтральной территории - foobar2000 через ASIO и APlayer с плагинами in_out_asio из папки EXTRAS и скажите честно, одинаковым ли будет звук.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 16:56:03
о влиянии помех, создаваемых цифровой частью, на цифро-аналоговое преобразование
помехи цифровой части...
вот тут я совсем призадумался над строением вселенной
помеха - случайная неконтролируемая величина
откуда в коде может взяться помеха? только если вы намеренно туда её засунете или она образуется в результате ошибки в алгоритмах

на ЦАП идёт непрерывный поток бит, которые преобразуются в аналоговый сигнал
цифровая помеха в этом случае - неверный бит (исключаем, ибо у нас бит перфект), либо перерывы в вещании - то о чем говорил Артем, если комп не справляется с обработкой сигнала. Но и это невозможно, компы уже давно не слабенькие
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 16:59:14
помехи цифровой части...
вот тут я совсем призадумался над строением вселенной
...
откуда в коде может взяться помеха?
Трудно не вспомнить Александра Сергеевича: "О сколько нам открытий чудных..." :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 28, 2012, 17:06:37
То есть, речь изначально не об этом, а о чём  - выше также уже было сказано - о влиянии помех, создаваемых цифровой частью,

Т.е. вы хотите сказать, что цифровая часть будет выдавать разные помехи в зависимости от того, какой плеер запущен?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 17:16:42
Т.е. вы хотите сказать, что цифровая часть будет выдавать разные помехи в зависимости от того, какой плеер запущен?
Это даже не дискуссионный вопрос, это данность. Уже потому, что разные плееры в разной мере загружают процессор. Можно оспаривать влияние на звук этих помех, но не сам факт.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 17:20:09
Это даже не дискуссионный вопрос, это данность. Уже потому, что разные плееры в разной мере загружают процессор. Можно оспаривать влияние на звук этих помех, но не сам факт.
а вы слышали про стеки, прерывания, задержки? всё давно изобретено, чтобы нагруженный проц или другие приколы не влияли на обработку

картинки тоже у вас на монике по разному рисуются в зависимости от загрузки проца?
(полная параллель со звуком: тоже цифро-аналоговое преобразование в видюхе, а аналоговый сигнал идёт на моник (выход VGA))
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 28, 2012, 17:27:59
Это даже не дискуссионный вопрос, это данность. Уже потому, что разные плееры в разной мере загружают процессор. Можно оспаривать влияние на звук этих помех, но не сам факт.

Бред... =(
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 17:30:11
а вы слышали про стеки, прерывания, задержки?
Я ими плотно занимался по работе.  И борьба  с влиянием цифровой части наших изделий на аналоговую была там серьёзной практической проблемой.
Но здесь вам видней, похоже.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 17:33:53
И борьба  с влиянием цифровой части наших изделий на аналоговую была там серьёзной практической проблемой.
что за изделия?
в современных ЦАПах давно нет такой проблемы
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 17:37:07
что за изделия?
Комплексы для формирования и обработки гидроакустических сигналов.
в ЦАПах эта проблема решена
Вы решили?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 17:49:40
Комплексы для формирования ... гидроакустических сигналов
и что была за проблема?
стабилизировать частоту микроконтроллера?
организовать наполнение буфера?
считывать из буфера данные в нужные моменты времени?
переключать транзисторы аналоговой части?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 17:55:57
и что была за проблема?
Проблема была - избавиться от проникновения помех, создаваемых управляющей цифровой частью, в синтезируемые аналоговые сигналы.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 20:05:42
Проблема была - избавиться от проникновения помех, создаваемых управляющей цифровой частью, в синтезируемые аналоговые сигналы.
ах вон оно что
а стандартные решения: раздельное питание, раздельная земля, экран не помогали?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 20:34:38
ах вон оно что
а стандартные решения: раздельное питание, раздельная земля, экран не помогали?
Помогали частично. Приходилось кое-что ещё делать.
И почему вы решили, что изготовители массовой продукции для рынка компьютерного аудио  всегда и образцово реализуют даже эти стандартные решения?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 20:50:26
И почему вы решили, что изготовители массовой продукции для рынка компьютерного аудио  всегда и образцово реализуют даже эти стандартные решения?
я не спорю, что некоторые пемехи имеют место быть, оптимизацию ЭМС никто не отменял

просто вы утверждали другое: что при одном и том же цифровом потоке - звук будет разный
то есть один и тот же поток но от разных плееров даёт разное влияние цифровой части на аналоговую
и я именно насчёт этого не согласен
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 21:11:55
я не спорю, что некоторые пемехи имеют место быть, оптимизацию ЭМС никто не отменял

просто вы утверждали другое: что при одном и том же цифровом потоке - звук будет разный
то есть один и тот же поток но от разных плееров даёт разное влияние цифровой части на аналоговую
и я именно насчёт этого не согласен
А эти самые помехи, которые имеют место быть, они никак не зависят от  операций,  выполняемых процессором во время воспроизведения звука?
Вы думаете, что плееры, выдающие одинаковую последовательность байтов, делают это одинаково? Тогда это будет один и тот же плеер. Вот он, таки да, будет играть всегда одинаково.

Я повторю, для меня эти проблемы - не предмет теоретических изысканий. Меня в отправной точке занимал практический вопрос:  Почему звук фубара такой некомфортный и как это преодолеть? Я не изобретаю концепций про зловещую роль  программно индуцированного джиттера. Но я вынужден к ним прислушиваться, когда есть явный эффект от определённых решений, а другого объяснения для этого эффекта нет. 
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 21:19:28
А эти самые помехи, которые имеют место быть, они никак не зависят от  операций,  выполняемых процессором во время воспроизведения звука?
в таком случае - любая операция, выполняемая процессором будет влиять на звук
просто слушаем музыку - один звук, работаем в Ворде - другой звук

Я повторю, для меня эти проблемы - не предмет теоретических изысканий. Меня в отправной точке занимал практический вопрос:  Почему звук фубара такой некомфортный и как это преодолеть? Я не изобретаю концепций про зловещую роль  программно индуцированного джиттера. Но я вынужден к ним прислушиваться, когда есть явный эффект от определённых решений, а другого объяснения для этого эффекта нет. 
утверждение "я слышу разницу" - не принимал и не буду принимать. Любые звуковые артефакты должны иметь под собой физическую основу.

Основа "проникновение цифры в аналог" - принимается. Но это проникновение с одним и тем же потоком - одно и то же.

Вы думаете, что плееры, выдающие одинаковую последовательность байтов, делают это одинаково? Тогда это будет один и тот же плеер. Вот он, таки да, будет играть всегда одинаково.
да, плееры должны выдавать одинаковую последовательность - такую, которая прописана в API на конкретный метод вывода звука. Если последовательность выдаётся другая - это касяк звукового движка и он должен быть исправлен
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 21:46:34
утверждение "я слышу разницу" - не принимал и не буду принимать.
Я думаю и вы услышите разницу.
Я предлагаю сравнить на треке  lossless хорошего качества:
Сравните foobar2000 через ASIO и Aplayer 2.9 через "сквозной" ASIO, как наиболее полно реализующий концепцию плеера вариант воспроизведения (эти плагины находятся в папке EXTRAS в архиве in_out_asio.zip, их надо скопировать в папку плеера, их настройка, включая выбор устройство вывода через свойства WAV-плагина).
Биты будут одинаковыми.
Вопрос: одинаковый ли будет звук при прослушивании? Я даже не спрашиваю, какой лучше - а одинаковый ли?
Послушайте пожалуйста и ответьте.
 
Основа "проникновение цифры в аналог" - принимается. Но это проникновение с одним и тем же потоком - одно и то же.
да, плееры должны выдавать одинаковую последовательность - такую, которая прописана в API на конкретный метод вывода звука. Если последовательность выдаётся другая - это касяк звукового движка и он должен быть исправлен
Мы не до конца понимаем друг друга. Я несколько раз повторил, что одинаковые биты на выходе - исходная аксиома.  Есть выполняемые параллельно программные потоки, которые разные плееры создают в разном количестве. У разных плееров разное число пересылок данных в памяти, разное число операций с этими данными, разного размера буферы, разной периодичности пересылки между  ними. Поэтому диаграмма импульсов тока, порождаемых работой плееров, индивидуальна, даже если на их выходе одинаковые биты.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 21:54:23
Вопрос: одинаковый ли будет звук при прослушивании? Я даже не спрашиваю, какой лучше - а одинаковый ли?
Послушайте пожалуйста и ответьте.
я иногда слышу разницу в одном и том же треке, на одном и том же плеере с одними и теми же настройками, но с разницей в прослушивании минут 30.
Это чисто психологическая разница, пульс изменился, настроение изменилось, усталость чуть больше стала

  Мы не до конца понимаем друг друга. Я несколько раз повторил, что одинаковые биты на выходе - исходная аксиома.  Есть выполняемые параллельно программные потоки, которые разные плееры создают в разном количестве. У разных плееров разное число пересылок данных в памяти, разное число операций с этими данными, разного размера буферы, разной периодичности пересылки между  ними. Поэтому диаграмма импульсов тока, порождаемых работой плееров, индивидуальна, даже если на их выходе одинаковые биты.

Пример. Очередь на границе.
Пропускная способность пункта - 6 машин в час.
То есть каждые 10 минут будет выходить машина.
И не важно, будет там очередь в километр
или будет очередь в две машины
или очереди не будет и машины будут подходить раз в 10 минут
или там будет 2 очереди
1 человек за 10 минут и точка.

То же самое со звуковым потоком он должен быть таким как прописано в документации
и не важно как его обрабатывает процессор

Ситуацию, когда одна машина проехала, а другая подошла с задержкой - не рассматриваем - это значит недостаточное быстродействие проца
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 22:09:32
я иногда слышу разницу в одном и том же треке, на одном и том же плеере с одними и теми же настройками
Речь о воспроизводимой  определённой разнице в характере звучания двух источников.
То же самое со звуковым потоком он должен быть таким как прописано в документации
и не важно как его обрабатывает процессор
Звуковой поток во всех случаях таков, как прописано в документации. Я, как мог, пояснил в предыдущем сообщении, почему условия воспроизведения, создаваемые определенным плеером, не сводятся только к содержанию выходного потока.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 22:18:05
Я, как мог, пояснил в предыдущем сообщении, почему условия воспроизведения, создаваемые определенным плеером, не сводятся только к содержанию выходного потока.
а можно пример? Доступным языком
или аналогию проведите, как я делал выше
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 28, 2012, 22:41:26
Я думаю и вы услышите разницу.
Я предлагаю сравнить на треке  lossless хорошего качества:
Сравните foobar2000 через ASIO и Aplayer 2.9 через "сквозной" ASIO, как наиболее полно реализующий концепцию плеера вариант воспроизведения (эти плагины находятся в папке EXTRAS в архиве in_out_asio.zip, их надо скопировать в папку плеера, их настройка, включая выбор устройство вывода через свойства WAV-плагина).
Биты будут одинаковыми.
Вопрос: одинаковый ли будет звук при прослушивании? Я даже не спрашиваю, какой лучше - а одинаковый ли?
Послушайте пожалуйста и ответьте.
  Мы не до конца понимаем друг друга. Я несколько раз повторил, что одинаковые биты на выходе - исходная аксиома.  Есть выполняемые параллельно программные потоки, которые разные плееры создают в разном количестве. У разных плееров разное число пересылок данных в памяти, разное число операций с этими данными, разного размера буферы, разной периодичности пересылки между  ними. Поэтому диаграмма импульсов тока, порождаемых работой плееров, индивидуальна, даже если на их выходе одинаковые биты.

Но тогда получается, что один и тот же плеер будет выдавать на одном и том же треке каждый раз разный результат. так? вы замеряли, на сколько велика эта разница?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on June 28, 2012, 22:46:24
Ситуацию, когда одна машина проехала, а другая подошла с задержкой - не рассматриваем - это значит недостаточное быстродействие проца
или тот же человеческий фактор (усталость водителя, нерасторопность таможенника).

и вообще, не надо забывать, что человеческое ухо простой по устройству, но очень сложный в эксплуатации инструмент.
не замечали, что в самолёте музыка слушается по другому? уши закладывает, а зевнёте или глотнете и слышимость лучше.
и не только в самолёте.
 
Quote
Почему закладывает уши

Итак, чтобы понять, почему у человека закладывает уши, необходимо разобраться в строении и функционировании уха. Мы с вами видим наружный слуховой проход слухового канала, который выглядит как труба. На его конце расположена барабанная перепонка, которая представляет собой тонкую соединительную мембрану. Она нужна, чтобы ограничить наружный слуховой проход от барабанной полости. За барабанной перепонкой следует среднее ухо - пространство, заполненное воздухом. Обратите внимание, что давление в среднем ухе должно всегда совпадать с давлением в наружном слуховом проходе, чтобы человек не ощущал никакого дискомфорта. Стабилизирует давление в среднем ухе евстахиева труба, которая соединяет его с глоткой. Через эту трубу воздух спокойно циркулирует назад и вперед, что и уравновешивает давление в наружном слуховом проходе и в воздушной камере среднего уха.
Процессов в организме, влияющих на слуховой аппарат очень много.
Я даже подозреваю что чисто психологически можно инициировать функции организма, которые приведут к разнице давления в среднем ухе и в наружном слуховом проходе.
Например, вы внушили себе, что один плеер играет хуже или на это повлияли какие-то внешние факторы. Теперь при каждом прослушивании этого плеера у вас поднимается незначительно давление в головном мозге, что так же незначительно приводит к повышению давления в среднем ухе и, как результат, вы слышите по-другому.
Или ещё какая-то комбинация функций организма.
Это конечно моя дилетантская трактовка. Но ХЗ, мо-быть оно так и есть.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Artem on June 28, 2012, 22:48:59
или тот же человеческий фактор (усталость водителя, нерасторопность таможенника).

и вообще, не надо забывать, что человеческое ухо простой по устройству, но очень сложный в эксплуатации инструмент.
не замечали, что в самолёте музыка слушается по другому? уши закладывает, а зевнёте или глотнете и слышимость лучше.
и не только в самолёте.
 
Процессов в организме, влияющих на слуховой аппарат очень много.
Я даже подозреваю что чисто психологически можно инициировать функции организма, которые приведут к разнице давления в среднем ухе и в наружном слуховом проходе.
Например, вы внушили себе, что один плеер играет хуже или на это повлияли какие-то внешние факторы. Теперь при каждом прослушивании этого плеера у вас поднимается незначительно давление в головном мозге, что так же незначительно приводит к повышению давления в среднем ухе и, как результат, вы слышите по-другому.
Или ещё какая-то комбинация функций организма.
Это конечно моя дилетантская трактовка. Но ХЗ, мо-быть оно так и есть.

Но, согласитесь, это уже никак не зависит от программы или железа.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 22:51:06
Но, согласитесь, это уже никак не зависит от программы или железа.
да
но аудиофилы ни о каких психологических факторах никогда не говорят, всегда виновата программа, железо, провода или солнечные бури

я уже провёл аналогию звука и изображения. С точки зрения программный обработки и цифро-аналогового преобразования звук и изображение на мониторе обрабатываются аналогично
раз звук меняется от всяких там факторов, значит и изображение меняется. Но я что-то нигде не видел таких обсуждений =(
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 23:05:14
а можно пример? Доступным языком
или аналогию проведите, как я делал выше
Аналогии  - плохой путь. Но если хотите...
Пусть в школе за соседними партами сидят два брата близнеца с идентичными почерками и пишут под диктовку диктант. Но у них чернильные ручки с крошечным резервуаром, которого хватает на 12-15 секунд.  Им надо подкачивать туда чернила.  Поршень насоса чернил приделан сбоку к партам. Один поршень слабо толкает раз в секунду помощник одного близнеца (парта первого близнеца  дёргается немного, но часто), а другой поршень раз в десять секунд сильно толкает помощник другого близнеца (парта второго близнеца дёргается сильно, но редко).  В итоге оба получат одинаковый информационный поток, одинаковое количество чернил, напишут один и тот же текст, но их тексты будут выглядеть по-разному.  Так и разные плееры по-разному "раскачивают лодку".
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on June 28, 2012, 23:05:53
Но, согласитесь, это уже никак не зависит от программы или железа.
я ничего подобного и не утверждал ))
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Pinnhate on June 28, 2012, 23:07:16
Visiter
Я конечно помню, как ранние built-in аудиоинтерфейсы воспроизводили помехи от движения мыши, процессорного кулера и моторчика HDD. Но вроде таковые времена уже прошли. Вполне допускаю, что фильтрация от таких помех производится только в слышимом диапазоне, а в психоакустическом Вы, как гидроакустик, различаете сигналы лучше, чем я, как звукорежиссер.
Вот у меня ноут 2008 года выпуска, аудиоинтерфейс дает максимум 24\96000, загружаю один и тот же (очень хорошо знакомый) виниловый рип 24\96000 в SoundForge и Vegas. Выходные модули и параметры вывода звука в обеих программах одинаковые, но алгоритмы работы самих программ разные. Значит я должен отличать звучание? А я не отличаю (в наушниках Sennheizer HD250 linear II)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 23:07:55
Аналогии  - плохой путь. Но если хотите...
а где тут бит перфект? ооочень неудачная аналогия
поток чернил будет одинаковый в среднем, но не в конкретный момент времени
а аудио поток одинакоый в каждый момент времени и в среднем
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 23:12:57
Аналогии  - плохой путь. Но если хотите...
вот вам пример с близнецами
давайте их заставим нажимать на кнопки при загорании лампочки
качка лодки, усталость, отвлекание
но близнецы исполнительны и нажимают чётко, в соответствии с API
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 23:15:18
вот вам пример с близнецами
давайте их заставим нажимать на кнопки при загорании лампочки
качка лодки, усталость, отвлекание
но близнецы исполнительны и нажимают чётко, в соответствии с API
Тогда близнецы - это топовые внешние ЦАПы за килобаксы с полной развязкой от входного джиттера.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 23:24:51
Вот у меня ноут 2008 года выпуска, аудиоинтерфейс дает максимум 24\96000, загружаю один и тот же (очень хорошо знакомый) виниловый рип 24\96000 в SoundForge и Vegas. Выходные модули и параметры вывода звука в обеих программах одинаковые, но алгоритмы работы самих программ разные. Значит я должен отличать звучание? А я не отличаю (в наушниках Sennheizer HD250 linear II)
Оба продукта от SONY, и воспроизведение файла там может быть реализовано похожим образом.  Из моих утверждений не следует, что все программные средства воспроизведения звука должны быть отличимы на слух. Я о том, откуда берутся различия, когда они слышны.  Но могут быть и очень близкие движки.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 23:25:50
Тогда близнецы - это топовые внешние ЦАПы за килобаксы с полной развязкой от входного джиттера.
блин... какой вообще нафиг джиттер...
опорная частота ЦАПа измеряется в десятках мегагерц, нестабильность кварцевого резонатора - единицы герц
опорная частота звука - максимум 192 кГц
если посчитать погрешность, которую может дать нестабильность частоты - получим такую величину, которую в микроскоп только разглядывать (провел аналогию слуха и зрения). То есть ни одно ухо этого не услышит.
Кроме того этот самый джиттер - величина случайная и не зависит ни от чего. Рандом в чистом виде

Visiter, так вы видите разные картинки на мониторе в зависимости от нагрузки на проц или нет?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 23:28:42
а где тут бит перфект? ооочень неудачная аналогия
поток чернил будет одинаковый в среднем, но не в конкретный момент времени
а аудио поток одинакоый в каждый момент времени и в среднем
Он одинаковый на ЦАПе. А по дороге к нему размеры порций и периодичность передачи кусков этого потока варьируются.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 23:30:50
Он одинаковый на ЦАПе. А по дороге к нему размеры порций и периодичность передачи кусков этого потока варьируются.
вы обрабатываете 6 документов в час
какая разница, что происходит с этими документами до этого? главное, чтобы они поступали к вам на стол вовремя
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on June 28, 2012, 23:31:25
Тогда близнецы - это топовые внешние ЦАПы за килобаксы с полной развязкой от входного джиттера.
Но на ЦАПы-то приходят одни и те же биты.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 23:33:48
Но на ЦАПы-то приходят одни и те же биты.
и замечу с ожной и той же частотой
если изобразить амлитудно-временные графики - они совпадут до пикселя
как их можно обработать по другому?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 23:39:13
блин... какой вообще нафиг джиттер...
опорная частота ЦАПа измеряется в десятках мегагерц, нестабильность кварцевого резонатора - единицы герц
опорная частота звука - максимум 192 кГц
если посчитать погрешность, которую может дать нестабильность частоты - получим такую величину, которую в микроскоп только разглядывать (провел аналогию слуха и зрения). То есть ни одно ухо этого не услышит.
Кроме того этот самый джиттер - величина случайная и не зависит ни от чего. Рандом в чистом виде

Visiter, так вы видите разные картинки на мониторе в зависимости от нагрузки на проц или нет?
Картинки я разные не вижу, а джиттер, почитайте публикации по теме, слышим от сотен пикосекунд.  В герцы сами пересчитаете.  Это не я придумал.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 23:46:38
Картинки я разные не вижу, а джиттер, почитайте публикации по теме, слышим от сотен пикосекунд.  В герцы сами пересчитаете.  Это не я придумал.
так в картинках тот же джиттер может быть

никакая нестабильность меньше 50 мкс не может быть услышана
(тоже можете пересчитать на герцы)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 23:49:39
Но на ЦАПы-то приходят одни и те же биты.
Но  приходят не с абсолютной точностью по времени.  И ЦАПы не чисто цифровые устройства, а цифро-аналоговые.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 28, 2012, 23:51:46
Но  приходят не с абсолютной точностью по времени.
точность достаточная, чтобы ухо не услышало погрешности (причём запас по точности в сотни раз превышает возможности ушей)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 28, 2012, 23:55:23
никакая нестабильность меньше 50 мкс не может быть услышана
(тоже можете пересчитать на герцы)
Там в конце текста "Соображения о слышимости":

http://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part3.shtml
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 29, 2012, 00:06:59
Там в конце текста "Соображения о слышимости":
http://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part3.shtml
фу ты ну ты блин, в 11 вечера такую статью читать, всю ночь кошмарики будут

короче, как плеер влияет на этот джиттер?
я имею ввиду стабильность влияния
пока что я вижу, что этот супер-пупер джиттер - величина абсолютно рандомная (зависит от нестабильности частоты проца). Алгоритмы, которые проц обрабатывает, не могут стабильно и закономерно повлиять на эту величину.
Почему можно утверждать что один плеер даёт больший джиттер, чем другой?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: timoza on June 29, 2012, 00:30:43
Но  приходят не с абсолютной точностью по времени.  И ЦАПы не чисто цифровые устройства, а цифро-аналоговые.
Вы не поняли сути фразы.
Что вы подаёте на ЦАП?
Медиа-файл что ли? Или всё же то, что выдаёт программный плеер?
А если у всех плееров побитово идентичная информация, то что вы сравниваете, плеера или ЦАПы?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 29, 2012, 08:09:20
короче, как плеер влияет на этот джиттер?
...
Почему можно утверждать что один плеер даёт больший джиттер, чем другой?
Хорошо, объясняю ещё раз с самого начала.
Для меня первичны не измышления о джиттере, а явная, стабильно воспроизводимая, и слышимая многими людьми разница в звучании различных плееров. Я также до 2011 года был убеждён, что эта разница связана с внутренней обработкой в плеерах, изменяющей биты звукового потока. Но когда я стал искать отличия в битах, оказалось, что этих отличий нет. Тогда потребовалось другое объяснение.
И это объяснение, включая ответы на вопросы, которые вы задали выше, дают, например здесь:

http://www.cicsmemoryplayer.com/index.php?n=CPlay.SoftwareInducedJitter

Не я это придумал и не я это утверждаю. Но это объяснение представляется наиболее правдоподобным из известных мне сейчас.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 29, 2012, 09:34:47
Хорошо, объясняю ещё раз с самого начала.
в общем, опять всё свелось к "я слышу разницу"
почему я в это не верю... ну хз, я вас никогда не видел и не видел как вы проводите слепые тесты
ведь при действительно нормальном слепом тестировании может получиться как в истории про аудиофилов и оркестр
ведь восприятие музыки на слух - субъективное, в отличие от измерений и графиков

что такое джиттер и как он влияет на звук - это всё понятно
не могу связать джиттер с алгоритмами предварительной обработки звука

в алгоритме прописано каждую микросекунду посылать байт на звук - байт посылается
а если байт тупит и задерживается - это ошибка не алгоритма, а процессора, это у него частота нестабильна или он был занят другими делами
ну никак я не могу увидеть стабильности влияния алгоритмов на джиттер, совсем никак

а ещё не забывайте, что в каждом ЦАПе есть собственный стек и именно из него берутся байты для превращения их в аналоговый сигнал
и именно от нестабильности опорной частоты ЦАПа зависит джиттер. А эта нестабильность зависит только от добротности кварца ну и от всяких других физических факторов: температуры, влажности, напряжения питания. Но никак не от алгоритма предварительной обработки сигнала.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 29, 2012, 09:38:18
почему я в это не верю... ну хз, я вас никогда не видел и не видел как вы проводите слепые тесты
ведь при действительно нормальном слепом тестировании может получиться как в истории про аудиофилов и оркестр
ведь восприятие музыки на слух - субъективное, в отличие от измерений и графиков
кстати, поносимый вами RMAA имеет алгоритм расчета фазовых задержек
и он мне показал эти фазовые задержки при использовании ASIO4ALL
А джиттер - не что иное, как фазовые задержки
Так что RMAA их бы определила
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 29, 2012, 09:52:09
кстати, поносимый вами RMAA имеет алгоритм расчета фазовых задержек
и он мне показал эти фазовые задержки при использовании ASIO4ALL
А джиттер - не что иное, как фазовые задержки
Так что RMAA их бы определила
Soolo, джиттер - это не фазовые задержки, а фазовое дрожание.
Что касается слышимости влияния плееров, то, конечно, если кто-то ничего не слышит, то это тот факт, с которым не поспоришь.
Но для меня наличие соответствующей разницы в звуке - не дискуссионный вопрос, а также - объективный факт. Множество людей прекрасно слышат эту разницу и постоянно об этом пишут. Объективные измерения, которые зафиксируют  соответствующие отличия программных плееров, я думаю, также будут со временем доступны. Их можно, видимо, сделать с использованием аудиоанализаторов Audio Precision для которых есть софт по анализу джиттера. А в этой теме по данному вопросу, я думаю, уже достаточно сказано.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 29, 2012, 10:09:16
Soolo, джиттер - это не фазовые задержки, а фазовое дрожание.
какой клёвый термин "дрожание" =)))

приведённая вами в пример статья:

Quote from: http://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part1.shtml
Джиттером называется отклонение сигнала, такого как тактующий сигнал генератора, во времени от номинала.
Quote from: http://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part3.shtml
Джиттер при семплировании

Джиттером при семплировании или джиттером семплинга (sampling jitter) называют смещение во времени моментов квантования в процессе оцифровки в АЦП, при преобразовании в аналог в ЦАП или в асинхронных преобразователях частоты дискретизации (ASRC). В первых двух случаях джиттер главным образом связан с несовершенством тактового сигнала, задающего моменты семплирования (sample clock signal). Для ASRC неточность определяется погрешностью вычислений при определении значения в новый момент времени. Тактовый генератор в таком случае становится виртуальным.

нормальным языком - это фазовые сдвиги или задержки
но они нестабильны во времени и по амплитуде
поэтому их называют "дрожанием"

вот когда найдёте статью с измерениями джиттера разных плееров
и там обнаружат закономерность
или сами проведёте измерения и всё обнаружите
тогда я признаю что был неправ

только сами ведь понимаете, какая вероятность эту закономерность обнаружить
точно такая, как обнаружить закономерность в движении молекул
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Visiter on June 29, 2012, 10:22:49
Soolo, ну  и замечательно. Подождём этих времён. Но всё-таки рекомендую, пока ждём результатов точных измерений  -  сравните сами звук на собственный слух в тех двух вариантах, о которых было выше сказано.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 29, 2012, 10:30:49
сравните сами звук на собственный слух в тех двух вариантах, о которых было выше сказано.
не буду я этого делать
вернее делал такие глупости неоднократно
слушал разные форматы музыки
слушал разные плееры
слушал разные методы вывода

всё это субъективность - и это вам скажет любой серьёзный человек
мой слух меня обманывает, так же как и зрение на соответствующих картинках (http://cs323322.userapi.com/v323322563/312/zdI1WYLp4dY.jpg)
то одно круче звучит, то завтра уже другое
просто в голове у меня не сидит никаких убеждений насчёт крутости или отстойности того или иного плеера
поэтому слух мой может меня иногда и обманывает, но он вполне объективен (если брать в среднем), он не слышит никаких закономерностей

а вот измерить - это без вопросов
найду время, сделаю пару измерений вашего плеера
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on June 29, 2012, 11:07:12
а вот измерить - это без вопросов
найду время, сделаю пару измерений вашего плеера
измерил
всё круто
бит перфект =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on July 06, 2012, 14:15:41
просто ему бобины нравятся. ностальгия видимо.
а графика действительно не ахти.
Ностальгирую, не отрицаю. Я вырос на советских катушечниках, хотя и кассетник тоже был, но уже Kenwood. А графика... Ну, блин, здесь же есть классные скринмейкеры (или как они себя кличут), поднапряглись бы. Полагаю не я один был бы им безвозмездно благодарен. ;)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on July 06, 2012, 14:17:22
Ну, блин, здесь же есть классные скринмейкеры (или как они себя кличут), поднапряглись бы. Полагаю не я один был бы им безвозмездно благодарен. ;)
создание скинов - работа низкооплачиваемая =)))
поэтому чтобы что-то делать нужно желание и вдохновение
видимо на кассетник ни у кого вдохновения нет
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on July 06, 2012, 14:34:41
создание скинов - работа низкооплачиваемая =)))
поэтому чтобы что-то делать нужно желание и вдохновение
видимо на кассетник ни у кого вдохновения нет
Кассетники кто-то тут ваяет, хотя до релиза далеко. Даже мотоцикл есть, а вот катушечников точно нет  :(
Понятно, что скиноделам окромя морального удовлетворения никаких чудес не светит. Но и это тоже стимул. Опять же здоровые амбиции: никто не взялся а я 8)...!
Или не клюнут :-[
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on July 06, 2012, 14:57:57
Кассетники кто-то тут ваяет, хотя до релиза далеко. Даже мотоцикл есть, а вот катушечников точно нет  :(
Понятно, что скиноделам окромя морального удовлетворения никаких чудес не светит. Но и это тоже стимул. Опять же здоровые амбиции: никто не взялся а я 8)...!
Или не клюнут :-[
Нарисовать то можно, это не проблема, а вот собирать...меня на это не хватает =) Сегодня попробую нарисовать, потом если что .PSD выложу на форум, может кто и возмется скин сделать...
ЗЫ скинмейкеры, а не скринмейкеры =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on July 06, 2012, 14:58:49
создание скинов - работа низкооплачиваемая =)))
=)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on July 06, 2012, 15:45:53
Нарисовать то можно, это не проблема, а вот собирать...меня на это не хватает =) Сегодня попробую нарисовать, потом если что .PSD выложу на форум, может кто и возмется скин сделать...
За образец можно взять исходники, винамповский скин - это ж просто архив (но Вы-то знаете)... ;)
ЗЫ скинмейкеры, а не скринмейкеры =)
О ес, ес... ОБХСС... ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on July 06, 2012, 15:47:00
За образец можно взять исходники
есть ссылька?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: John Éshan on July 06, 2012, 15:48:21
винамповский скин - это ж просто архив (но Вы-то знаете)
Ага, знаю, хотя если честно винампом не разу в жизни не пользовался =)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on July 06, 2012, 16:50:04
есть ссылька?
Вот линки:
ZDL Gold Stack mk-II REEL-TO-REEL (http://www.winamp.com/skins/download/153866) 2,09 МБ
ZDL Reel-To-Reel Analog Tape Machine (http://www.winamp.com/skins/download/122328) 688 КБ
И картинки:
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Tarik on July 06, 2012, 16:54:08
ZDL Gold Stack mk-II REEL-TO-REEL (http://www.winamp.com/skins/download/153866)
ZDL Reel-To-Reel Analog Tape Machine (http://www.winamp.com/skins/download/122328)
Скрины можно для начала?
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on July 06, 2012, 16:59:36
Скрины можно для начала?
Уже публиковал, но выше продублировал.
"Золотая кипа" мне, если честно, нравится больше, чем "Ленточная машина" - та чуть аляповата. :)
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on July 06, 2012, 17:20:06
честно говоря, обложки абсолютно не цепляют
очень мелкие и от этого морально устаревшие
а ещё юзабилити не то что на нуле - в минусах сидит
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: McClaud on July 06, 2012, 17:38:39
честно говоря, обложки абсолютно не цепляют
очень мелкие и от этого морально устаревшие
а ещё юзабилити не то что на нуле - в минусах сидит
Но вовсе не обязательно портировать в том виде, как я показал. Обложка позволяет как угодно компоновать блоки, причём все ещё и имеют возможность минимизироваться (я конкретно про ZDL Gold Stack).
Здесь (http://www.winamp.com/skin/zdl-gold-stack-mk-ii-reel-to-reel/153866) можно посмотреть некоторые варианты компоновки.
Да и не стоит слепо копировать, сделать, так сказать, по мотивам  ;)
Что до юзабилити, - ради красоты можно и пожертвовать. Не будем уподобляться Фубару  ;D
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Хвис Лисет Тар Осс on July 06, 2012, 20:09:32
Вставлю свои пять копеек, причем заранее говорю, что о звуке тут не будет ни слова.

На данный момент я лишь слежу за проектом. Юзал я аимп с 1.7х версий, но более двух лет назад со второй попытки поднастроил под себя foobar2000, и после этого аимп у меня стоял лишь вторым плеером, сейчас же он в режиме портабельности (стоит 3.10 "на-посмотреть"). С увеличением кол-ва муз. файлов понадобилась умелая фонотека, причем такая, которая встраивается в плеер. В аимпе и фубаре разный подход к этому, и философия фубара мне понравилась больше.

Фубар глубже расширяем - если что-то не воспроизводится, это легко исправляется сторонним компонентом. Огромное кол-во других плагинов еще более упрощают использование плеера (например такие, как foo_run или foo_playlist_attributes).

Для поиска и отображения текстов песен в фубаре достаточно прикрутить компонент foo_uie_lyrics3 и просидеть 2 минуты в его настройках. Аимпу же надо ставить сторонний софт, причем не совсем бесплатный (это я о Minilyrics).

Обновленный конвертер аимпа тоже не совсем то, что нужно - он требует много мышевозни. Фубаровский проще: создал профиль - повешал его на хоткей - конвертируй прямиком из плейлиста без лишних окон и прочего.. Шаблоном можно указать автосоздание папки по имени артиста и альбома. И, кстати, почему кодирование lossless -> vorbis занимает в аимпе значительно больше времени, чем стандартный повсеместно используемый oggenc2 libvorbis (http://www.rarewares.org/ogg-oggenc.php#oggenc-libvorbis)? Уж не говоря о том, что фубар может работать с разогнанными lancer-билдами (а аимп похоже что нет).

Это основные субъективные позиции, есть еще более мелкие ньюансы (например, работа с хоткеями и возможность показывать не только обложку front, а и disc, artist, back), которые склонили меня к выбору foobar2000. Конечно, я не обоготворяю творение Павловски - fb2k далеко не идеален, но плюсов я в нем для своих нужд нашел намного больше, чем в аимпе. Такие дела..
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on July 06, 2012, 20:19:12
Хвис Лисет Тар Осс
вы всё верно заметили: АИМП это не фонотеко-плеер. И структура его больше не плагинальная, а модульная. То есть на функции, которые мало относятся к чистому проигрыванию музыки, у АИМПа отдельные модули (редактор тегов, фонотека, конвертер).

Исходя из ваших требований - АИМП, действительно вам не очень подходит.

По поводу расширяемости - у АИМПа тоже есть такая возможность, вот только авторы расширений редко доводят свои детища до вменяемого результата, поэтому действительно полезных сторонних плагинов (расширений) у нас не много. Это, как мне кажется, специфика русской крови: всё-таки и сама программа и форум рассчитаны больше на русскую аудиторию, а значит нет многих грамотных разработчиков, которые, к примеру, писали плагины для Винампа или Фубара
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Алексей Долматов on July 09, 2012, 23:43:53
Сравнивал ASIO Фубар, различий в звуке, на слух, не обнаружил
Не нашёл информацию о декодировании. Может её вообще нет  :-\
Выбор каналов звука отсутствует  >:( нашёл ремапинг, правда не сразу разобрался, да перезагрузка плеера не радует (для активации)
Частота, похоже, выбирается автоматически  ???
В общем смутные впечатления. а вид, по умолчанию, чем-то напоминает Apolo

Тестировал на:
foobar2000 1.1.12a_ru
AIMP 3-1065
Наушники Филипс SHP2700
Карта встроенная Realtek ALC269 @ Intel Cougar Point PCH - High Definition Audio Controller [B-2]


P.S. Инетресный баг ASIO:
Если включить одновременно АИМП и Фубар, то получаем невоорозимую какофонию звуков
Если в одном из плееров нажать паузу\стоп, то оба плеер перестают воспроизводить звук
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Soolo on July 10, 2012, 00:37:04
Если включить одновременно АИМП и Фубар, то получаем невоорозимую какофонию звуков
Если в одном из плееров нажать паузу\стоп, то оба плеер перестают воспроизводить звук
Это бага драйверов.
Если вывод АСИО стырил один плеер, то второй не должен получать к нему доступ.
Title: Re: Почему не AIMP?
Post by: Алексей Долматов on July 10, 2012, 00:46:26
Это бага драйверов.
Если вывод АСИО стырил один плеер, то второй не должен получать к нему доступ.
Да у меня есть подозрения, что ASIO, это баг, т.к. на данной звуковой карте я не вижу (http://www.realtek.com/products/productsView.aspx?Langid=1&PFid=27&Level=5&Conn=4&ProdID=166) его поддержки. Да и гугл выдаёт запросы на ASIO4ALL с данной звукой картой/ Да и официально его и нет, похоже