AIMP Forum
Общее => Общение / General => Topic started by: kit0001 on April 18, 2018, 03:24:32
-
При воспроизведении звука "SACD-R" из "ISO" образа плейер "AIMP" производит выборку семплов с частотой 44100 Hz, мне нужно установить входящую частоту 88200 Hz или 96000 Hz, не могу найти где и как это сделать, подскажите пожалуйста, если конечно это возможно! Вывод звука осуществляется через ASIO4ALL.
-
Редактируйте файл <AIMP>\Plugins\aimp_sacd\aimp_sacd.ini
Если не секрет, зачем вам ультразвук?
-
Спасибо, попробую.
Вытянуть по качеству максимум из возможного. Разница по звучанию ощутима, как не странно.
При параметрах 88200/24 получается поток в 2.1Мгц, из 2.8Мгц однобитного первоначального, по моему оптимально, как Вы считаете?
-
поток в 2.1Мгц
Што?
-
"Што?" - это Вам не нужно.
-
Редактируйте файл <AIMP>\Plugins\aimp_sacd\aimp_sacd.ini
Если не секрет, зачем вам ультразвук?
Поменял умолчание с 44100 на 88200, результата не дало, в настройках все равно показывает вход 44100Гц - "input 44100/32(point)
Было вот так: "[SACDDecoder]
PCMSampleRate=0
; The value must be multiple to 44100 (44100, 88200, 176400 and etc)"
Сделал вот так:"[SACDDecoder]
PCMSampleRate=0
; The value must be multiple to 88200 (44100, 88200, 176400 and etc)"
............................
А в настройках(воспр-е > параметры воспр-я) все равно показывает вход - "input 44100/32(point)
...........................
Все, спасибо, все получилось, я счастлив.
Корректировал запись "CMSampleRate=0" > "CMSampleRate=88200"
-
Спасибо, попробую.
Вытянуть по качеству максимум из возможного. Разница по звучанию ощутима, как не странно.
При параметрах 88200/24 получается поток в 2.1Мгц, из 2.8Мгц однобитного первоначального, по моему оптимально, как Вы считаете?
Бесполезно считать попугаев.
44100 Гц - оптимальное значение
От 88200 ничего кроме огромных шумов выше 22 кГц не получите. Эти шумы и для аппаратуры вредны, не слышны и не нужны.
-
Бесполезно считать попугаев.
44100 Гц - оптимальное значение
От 88200 ничего кроме огромных шумов выше 22 кГц не получите. Эти шумы и для аппаратуры вредны, не слышны и не нужны.
Я с Вами согласен, 44100 Гц - оптимальное значение.
Но, не самое лучшее из возможного.
Я изложу свое видение, а Вы исправьте где я не прав.
В свое время "SONI энд компани" разработали алгоритм сохранения в цифре своей аудиофонотеки на будущее, с целью наилучшего качества.
А они не дураки, в этом я уверен, они выбрали поток (2.8мГц/1бит).
Основа кодирования - математический алгоритм, при котором сохраняется в максимально правильном виде звуковой поток(частотно-амплитудная характеристика).
В процессе создания звукового потока появляются и накапливаются ошибки (по всевозможным причинам, их много), но все эти ошибки(по алгоритму) переносятся в удаленную область части спектра, в область ультрачастот, которые не слышны, и поэтому ни как не искажают звучание.
К тому же некоторые конверторы, например "Saracon" используют встроенный фильтр на 30кГц.
В "Foobar 2000" такого фильтра по умолчанию нет, но можно в настройках его подтянуть.
При этом конечно нагрузка на аппаратуру выше, но именно таков алгоритм.
И что интересно, если не фильтровать ультрачастоты то в звучании добавляется легкий высокочастотный слышимый монотонный фон, как эффект "присутствия".
Очень приятное звучание, создает "воздушность и легкость".
А при 44100 кГц такого эффекта нет.
...................
Чтобы получить жаренную картошку сперва ее нужно очистить от кожуры, тоже дополнительный процесс, но иначе не получится "жаренная картошка". Получится "картошка в мундире", или "запеченная на углях", что оптимально, если лень ее чистить.
Примерно как то так.
-
Не совсем понял, в чем всё-таки преимущество 88200 против 44100. В наличии этого высокочастотного шума?
-
Не совсем понял, в чем всё-таки преимущество 88200 против 44100. В наличии этого высокочастотного шума?
Ладно, (даже без шума. на любителя), при большей частоте дискредитации выборки семплов источника звука получается более приближенный к оригиналу звуковой поток, а оригинал это 2.8мГц/1бит.
-
Ладно, (даже без шума. на любителя), при большей частоте дискредитации выборки семплов источника звука получается более приближенный к оригиналу звуковой поток, а оригинал это 2.8мГц/1бит.
Они будут одинаково приближены к оригиналу в слышимом диапазоне частот, о чем уже говорил выше Soolo.
24 бита - та же история. Динамического диапазона, который дает глубина в 16 бит, более чем достаточно.
дискредитации
Дискретизации? :)
-
Не совсем понял, в чем всё-таки преимущество 88200 против 44100. В наличии этого высокочастотного шума?
Видимо, да.
Ладно, (даже без шума. на любителя), при большей частоте дискредитации выборки семплов источника звука получается более приближенный к оригиналу звуковой поток, а оригинал это 2.8мГц/1бит.
2.8 МГц / 1 бит - это попугаи
А оригинал - это некий спектр звуковых частот. Со звуковыми частотами на 100% справляется частота дискретизации 44100 Гц.
Всё остальное, что выше, как вы верно заметили, - это шум оцифровки в DSD.
-
Они будут одинаково приближены к оригиналу в слышимом диапазоне частот, о чем уже говорил выше Soolo.
24 бита - та же история. Динамического диапазона, который дает глубина в 16 бит, более чем достаточно.Дискретизации? :)
"одинаково приближены к оригиналу" - в физическом мире ничего не бывает одинаковым, особенно "одинаково приближенным". Создатели SACD не дураки.
"24 бита - та же история" - в 24bit больше диапазон ступенек громкости звучания, чем в 16bit, это как то хуже?
" более чем достаточно" - смотря для чего и кого более. для многих битрейт звука mp3-190kbps ,более чем достаточно, ...это же не показатель что для кого более.
"Дискретизации?" - конечно Да, это же очевидно, просто ошибся.
-
Видимо, да.
2.8 МГц / 1 бит - это попугаи
А оригинал - это некий спектр звуковых частот. Со звуковыми частотами на 100% справляется частота дискретизации 44100 Гц.
Всё остальное, что выше, как вы верно заметили, - это шум оцифровки в DSD.
"Видимо, да." - Да не "да",...шум это только побочный эффект.
"2.8 МГц / 1 бит - это попугаи" - по всей видимости разрабы SACD так не считают, и я с ними согласен
"100%" - как показывает жизнь, у каждого "свои" 100 процентов.
-
"Видимо, да." - Да не "да",...шум это только побочный эффект.
"2.8 МГц / 1 бит - это попугаи" - по всей видимости разрабы SACD так не считают, и я с ними согласен
"100%" - как показывает жизнь, у каждого "свои" 100 процентов.
Я не утверждаю, что dsd sacd способ хранения звуковой информации плох. Вполне норм.
Я лишь говорю, что не на всё, что нам этот способ передаёт, нужно молиться. Шумы в свч диапазоне не нужны. А значит и частота дисретизации выше 44100 Гц при расшифровке так же не нужна.
Насчёт того, что "100% у каждого свои" вы очень неправы. Это не искусство, где возможны тысячи толкований и откликов, где даже в рваном пакете летающм на ветру можно увидеть некое эстетическое наслаждение, а на общепризнанный шедевр можно плюнуть: " не нравится".
Математика наука точная. Но из-за того, что матиматика сложна и не все её могут осилить, появляются всякие рисунки со ступеньками на синусоидах и обыватель говорит "да, стремно выглядит, что-то 44.1 кГц и 16 бит мало, надо брать поболей, чтоб ступеньки были поменьше".
-
Я не утверждаю, что dsd sacd способ хранения звуковой информации плох. Вполне норм.
Я лишь говорю, что не на всё, что нам этот способ передаёт, нужно молиться. Шумы в свч диапазоне не нужны. А значит и частота дисретизации выше 44100 Гц при расшифровке так же не нужна.
Насчёт того, что "100% у каждого свои" вы очень неправы. Это не искусство, где возможны тысячи толкований и откликов, где даже в рваном пакете летающм на ветру можно увидеть некое эстетическое наслаждение, а на общепризнанный шедевр можно плюнуть: " не нравится".
Математика наука точная. Но из-за того, что матиматика сложна и не все её могут осилить, появляются всякие рисунки со ступеньками на синусоидах и обыватель говорит "да, стремно выглядит, что-то 44.1 кГц и 16 бит мало, надо брать поболей, чтоб ступеньки были поменьше".
Да, во многом с Вами согласен и благодарен за подсказку по правке лога *.ini*.
Конечный результат - дело тонкое и довольно многокомпонентное, даже комната (форма, размер, захламленность) может свести на нет все старания и параметры!
-
"Видимо, да." - Да не "да",...шум это только побочный эффект.
"2.8 МГц / 1 бит - это попугаи" - по всей видимости разрабы SACD так не считают, и я с ними согласен
"100%" - как показывает жизнь, у каждого "свои" 100 процентов.
Насчет частот выше 44100. Попросите знакомого "хакера" сделать файлы в Flac формате (с любыми параметрами, можно 44100\16, можно 96000\24 или даже 192000\24) с частотами от 15000 Гц и выше до 25000 Гц с шагом в 500 Гц (чистая синусоида с уровнем 0 дб) длительностью секунд по 7 (это достаточно,а то долго слушать). Потом проиграйте их на своей супер аппаратуре в обратном порядке - от самых высоких частот к более низким и одновременно попытайтесь услышать звук. Предупреждаю что для этого понадобится включить аппаратуру на всю возможную громкость (реально нужна громкость при которой в музыке еще не слышны искажения\хрипы иначе мы услышим не наши тесты а интермодуляции искажений, что не одно и тоже). Возможно вы сможете не услышать, но ощутить ультразвук. После этого установите громкость по хорошему (громкому) треку с музыкой на уровень чуть выше среднего, то есть на обычный комфортный уровень прослушивания и протестируй слух опять от 25000 Гц и вниз. Как говорится почувствуйте разницу. Скорее всего (я в этом уверен) вы не услышите частот даже в 18000 Гц=) И это в полной тишине!!! То есть когда другие громкие звуки инструментов не заглушают высоких частот, а они их заглушают, так называемый маскирующий эффект...