Я очень хотел бы лучшего качества звука!!!Купите E-mu 0404.
И легким росчерком руки наша старенькая Live! 24bit превращается... превращается... превращается в модную Creative X-Fi Xtreme Audio!И затестил аимп на 24/96 (частоты вплоть до 48КГц!) Результат в шапке
Ребят, кому не сложно, и у кого звуковуха держит 24/96 - тестаните AIMP3 на тестовых файлах 24/96 (либо сами сгенерьте, либо скачайте в шапке). Там какие-то шумы идут на сжатых файлах в области 25-45КГц. Интересно, они только у меня или нет?
А метод вывода какой используете?ответьте на вопрос.
Хм. Может и есть разница в звучании, но я на своей дохлой звуковухе за 500р не заметилПо мне так звук в AIMP3 насыщеней и приятней чем у 2-го.
так как ни один динамик не воспроизведет 20 Гц (информация из книги).хреновая у вас книжка - выкиньте её нафик
в природе есть динамики которые воспроизводят и 5 Гц
Дык, а в чем тогда отличие движка звучания? PS:Может я конечно туплю.
хреновая у вас книжка - выкиньте её нафик
в природе есть динамики которые воспроизводят и 5 Гц
(с помощью таких разрушители проверяли "грязный" миф например) ...
третий лучше, я прям тащусь, каждый звучек слыхать!!! Но под него комп надо подстроить!!!
Так вот речь шла о том, что диапазон 31,5 - 22000 Гц - самый удачный для прослушивания.
Уши уверяют меня, что в 3й версии качество гораздо лучше..возможно из-за того, что теперь на 5.1 акустике звук распределяется гораздо лучше, нежели это было на двоечке=)Плэйер в лучшем случае должен воспроизводить звук как он был записан.
... очень "скользкое" заявление... Как по мне, то, чем диапазон шире - тем лучше. Т.к., что звук до 20 Гц, что звук после 20 кГц хоть и не слышим человеком, зато придаёт дополнительный окрас музыкальным произведениям, который мне очень нравится в отличии от "20 - 20 000" или от привычных "33 - 18 000".
Аналогично можна сказать про цвет, по заявлениям человеческое око больше 16bit не видит, но меняя цвет с 16 на 32 разница видна, переходи между цветами плавние и радуют глаз ))Не анологично. Это не частота светового излучения. Это количество информации, ушедшее на запись цвета одного пикселя.
RX-3200, это вообще всем известно, что все динамики воспроизводят любые слышимые звуковые частоты, но речь естественно идет о том насколько точно они передают эти частоты.снова порекомендую вам выкинуть вашу книжку...
Так вот речь шла о том, что диапазон 31,5 - 22000 Гц - самый удачный для прослушивания.
Это называется "коричневая частота" ;Dвообщето там миф был разрушен - ни одна опробованная частота из испытуемого там ничего не выдавила...
... очень "скользкое" заявление... Как по мне, то, чем диапазон шире - тем лучше. Т.к., что звук до 20 Гц, что звук после 20 кГц хоть и не слышим человеком, зато придаёт дополнительный окрас музыкальным произведениям, который мне очень нравится в отличии от "20 - 20 000"про "дополнительный окрас" - это всё конечно сказано супер... но вы уверены что ваша аппаратура эти частоты воспроизводит ?
При чем тут реклама BASS`а? Вы знаете достойную ему замену?
По поводу звукового движка описано в блоге - https://www.aimp.ru/blogs/?p=88
Как я понимаю у вас частота входного файла = выставленной в настройках вывода частоте?В настройках АИМПа выставлены параметры 24\96 - в соответствии с параметрами P16v WaveHQ блока Audigy2ZS, через который и идет воспроизведение. С выхода Р16v сигнал идет на DSP звуковой карты и с его SPDIF выхода записывался SoundForge.
третий лучше, я прям тащусь, каждый звучек слыхать!!! Но под него комп надо подстроить!!!наверное даже на АС97 слышно, что 3амип режет верха.бас мощный без вопросов.но не хватает верхов и средних.от чего же так можно тащиться
Вы чего??? Звук стал лучше, прозрачнее, проработанней (медленнее), бас действительно чуть сильнее (и это плюс). Где там что режет? Может это у вас плацебо режет, а не плеер?проработанее?мда.в басах может и проработаннее а верха косые
Поддерживаю, звук в 3 аимп стал... какой-то "пластилиновый" - басы четкие, мне понравились больше, чем в 2.61, а верха действительно жестко срезали.+1. Даёшь больше верхов!
Без эквалайзера это не так заметно, но если одинаково настроить эквалайзер на 2.61 и 3 версии, то разница - небо и земля, во второй версии звук более "широкий", стерео-эффект реально больше, приятнее звучание.
На счет дыры в килогерцах эквалайзера - тоже поддерживаю!
В данный момент в 3 аимп два правых ползунка эквалайзера повернуты до упора вверх, но я НЕ СЛЫШУ эффекта, а во второй версии повернуты на половину вверх, но уделывают сразу, с первых секунд прослушивания понимаешь какая кака 3 аимп... :(
Сделайте что-нибудь с высокими частотами!! пожалуйста
+1. Даёшь больше верхов!Воспроизведение>метод вывода что стоит?
Воспроизведение>метод вывода что стоит?Метод вывода: Direct Sound, в выпадающем списке осталась строка No Sound только.
Windows AS ,да слушать тяжеловато.
По одной из теорий создания aimp3 о звуке не думали либо думали, что прокатит, ибо много дураков :)
В нынешней винде вроде как тоже ресемплер программный.
Да и в любом звуковом редакторе ресемплирование не генерирует дополнительных частот к исходному диапазону.
Усиление от неправильного преобразования 16 > 64(?) > 32 > 24 бита.
При воспроизведении 24\96000 исходника все тот же "танец поп".
Только вот посмотрите на сколько процентов загружен процессор и сколько под это используется ОЗУ.
Запихнуть тяжелый алгоритм можно, только вот НЕ НУЖНО - тут и так половина форума жалуется на потребление ресурсов.
Ерунда.Вы это куче пользователей скажите, жалующихся на высокое потребление памяти/процессорного времени. https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=25436.0
В наше время таких дохлых компов уже не осталось. Да и ничего там не грузится и не используется, ни с ресэмплом, ни со сглаживанием и пр. DSP - я имею в виду другие плееры.
На счет "быстрый" - очень спорное утверждение, для нас он не подойдет
n1GT
никогда не говорите за всех
у мну есть конфиги с 512MB PC133 и с 256MB PC133
(http://ib1.keep4u.ru/s/2011/02/12/77/779e995038cd8b4dd397089223dd6e07.jpg) (http://keep4u.ru/full/779e995038cd8b4dd397089223dd6e07.html)Драйвер KX 3551 (позволяющий отключить в DSP все, кроме нужных блоков)
Звуковая система и драйвер карты настроены так, что звук от Аимпа Винда подает прямо на p16v блок Audigy2ZS (отвечающий за воспроизведение 24\96000) с выхода которого забираем цифровой поток на запись 24\96000 в SoundForge 10
Лучше потестируйте Creative ASIOМожно, но у большинства карточек ASIO выше 16\48000 не поддерживает.
На таких врятли нормально пойдет Windows XP.Очень хорошо идет. Последний раз на 3-м целероне с 256Мб памяти под ХР SP2 у меня работал в 2008 году Аимп, вышедший в конце 2007 или начале 2008 года (точнее не помню). Разумеется c мр3 (лослесс тогда почти еще небыло).
PPS: Но почему при воспроизведении 24\96 звука через AIMP2 (который должен выдавать 44100) и через AIMP3 (24\96 DirectSound) в записаном файле АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЙ ровный спад после 23 кГц и пустота после 24 кГц ?
PPS: И теперь уже окончательно запутался в DirectSound
Хм, честно говоря не могу ответить на этот вопрос. Как будет свободное время - погляжу и отпишусь
Настройка частоты и глубины бит здесь тоже работает лишь для общего режима, т.е. это опорная частота и глубина бит программного микшера, к которой будут приводиться все поступающие в него звуки.У меня там выставлено 24\96, а все говорит за то, что выходит 32\96.
Вот опять же, и в этой статье про Windows 7 У меня там выставлено 24\96, а все говорит за то, что выходит 32\96.если про асио - Неэксклюзивный доступ сейчас.
Возможно и от драйвера звуковой карты что-то зависит.
Или плеер уже в "эксклюзиве" работает? (в блоге про неэксклюзив написано было)
если про асио - Неэксклюзивный доступ сейчас.
Мнится мне одному повезло, при изменении настроек эквалайзера я вообще не услышал разницы. Как будто он выключен. Танцы с бубнами ни к чему не привели. Откатился на двойку.
HP compaq 6910p, winXP sp3
но верха то были более выразительные, звук казался более широким и контрастным, даже если не правильно работал :(Хотите правильные верха - купите приемлемую акустику/поменяйте имеющие ВЧ-пищалки.
Что ASIO, что Wasapi, отключено сведение каналов в настройках плеера или нет, он их всё равно сводит.
Что ASIO, что Wasapi, отключено сведение каналов в настройках плеера или нет, он их всё равно сводит.Если отключено в плеере, то сводит только драйвер карты.
Audio Creation Mode правый тыл кидает в цетр, в Game Mode Правый тыл в Левый тыл.Это уже и подавно драйвер карты делает.
В попытках уяснить себе "алгоритм" смещения каналов чуть не сбрендил.
Если отключено в плеере, то сводит только драйвер карты. Это уже и подавно драйвер карты делает.Драйвер карты ничего не сводит если его не просят. Ни в одном проигрывателе не наблюдается подобных искажений.
Не стану утверждать конкретно про XtremeGamer, но в основном игровые карты Creative всегда перемешивают входной сигнал в соответствии с выбранными в драйвере настройками.
Да еще и дрова наверняка кривые ( = официальные)
Поэкспериментируйте с PAX драйверами.
Драйвера официальные: SBXF_PCDRV_LB_2_18_0015
Вход: 24Bit/96KHz 5.1ch
Выход: Win - 24Bit/96KHz, 5.1 AIMP - 96KHz, 5.1
PSS хотя можно и подрезать кусочек трека, там всего-то секунд 20 могут служить примером.
Выкиньте AIMP3 на помойку. AIMP2 лучше по качеству звучания. Я за второй.
который безболезненно будет ресемплить все в 48 khz
Выкиньте AIMP3 на помойку. AIMP2 лучше по качеству звучания. Я за второй.
Вся тема — сплошной анекдот о немом, пытающемся убедить глухого, что соловей поёт лучше синицы.Почему же все находят странность в звучании 3 версии :) если б это было только ребяшетсво так нет. Что-то недоработано со звуковухой)) или так и сделали))
2 версия на много лучше звучит чем 3. высокие частоты сильно обрубили=(Да, спад АЧХ на ВЧ 5-20кгц более жесткий (http://www.dropmocks.com/mOEtw), чем у 2-го, зато Aimp3 продолжает АЧХ за границу в 24кгц. Пока кривовато, но полюбому допилят - бетка жэ.
Стоит только переключить на 32 бита (так как у меня формат wave-файлов - 24\192), так сразу разница между звуком AIMP3 и AIMP2 бросается в глаза.
Скачал новую бетку, и заметил разницу при прослушивании с различными положениями ползунков громкости. Если выставить громкость в аимпе на максимум а в виндовсе убавить, то заметно искажение на низких частотах, если же сделать в аимпе по тише, но прибавить в виндовсе то искажения пропадают.
И почему нет возможности выдовать тот диапозон частот, который заложен в трек, если это конечно же так.
Заметил ещё одну недоработку, если в плейлистах включен режим разбивания на группы, то трек из верхней группы нельзя переместить в нижнюю.Так должно быть, группы не могут разбиваться на части.
Заметил ещё одну недоработку, если в плейлистах включен режим разбивания на группы, то трек из верхней группы нельзя переместить в нижнюю.
Я попробовал только что на ноуте с ESI Gigaport HD с выводом ASIO на 48 kHz, в настройках карты тоже 48 kHz, при этом файл 44,1 kHz. В статье заявлено, что при некачественной работе софтового ресемплинга будут слышны артефакты и искажения в виде шумов, тресков, и т.д. Я никаких артефактов на циклическом воспроизведении не услышал...Ну... не знаю как на АСИО, а на ДС искажения слышны.
Не то чтоб явно, но есть такое, и проявляется не в измерительной, а в слышимой степени.Вот именно!
2trezub, тут в основном на тройку гонят, а ты на двойку)Да тут, походу, и на тройку гон и на двойку.
Остановлюсь на том что хочется шире стереобазы. В идеале плавного регулятора её ширины.Используйте DSP-плагины
звук от Realtek High Definition Audio.У меня в диспетчере задач так обозначается встроенная в мать звуковая карта (7.1CH, HDA, на основе Realtek ALC883).
В моем компике Realtek High Definition Audio, может в этом дело...Но, сейчас, после прочтения изложенного вами выше, меня задело таки любопытство. Взял диск МП3, скопировал с него песню на компик, далее скопированную песню слушаю на бытовом проигрывателе, и на компьютере, поочередно на усилителе переключая каналы входа. Верьте не верьте, но разница крайне мизерная. Тембровые окраски подогнал друг под друга на обоих источниках, и сказать хочу что подогнались они фактически зеркально, везде звук насыщенный, никаких провалов на верхах или низах о которых здесь пишут. И лишь упомянутая выше стереобаза у бытового проигрывателя приятнее, шире. Лучше слышится что все же играют две колонки, а не одна.
А фильтр удаления голоса у вас на АИМП3 пашет?
сложность спора в этом случает в том, что через форум нельзя передать звук на прослушивание, как например изображение скрином.Есть замечательные программы для записи звука и видео с экрана монитора, и есть файлообменники.
Krotus И лишь упомянутая выше стереобаза у бытового проигрывателя приятнее, шире. Лучше слышится что все же играют две колонки, а не одна.Не будем забывать, что "бытовой проигрыватель" уже с завода, даже с отключенными эквалайзерами, изначально напичкан улучшайзерами с целью компенсировать довольно посредственное звучание комплектной акустики. Если, конечно, в Вашем случае "бытовой проигрыватель" это не Hi-Fi (http://ru.wikipedia.org/wiki/Hi-Fi)или Hi-End (http://ru.wikipedia.org/wiki/Hi-End) мониторы и соответствующая им воспроизводящая аппаратура. Вот уж точно чему бы я не стал доверять, так это тесту на аппаратуре вида "две кассеты, три диска (http://images02.olx.ru/ui/1/21/01/2412001_1.jpg)" или в наушниках за 10$ (http://market.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8&from=os&mcpricefrom=0&mcpriceto=500&how=aprice).
Не будем забывать, что "бытовой проигрыватель" уже с завода, даже с отключенными эквалайзерами, изначально напичкан улучшайзерамив данном случае это ширпотребовский бытовой ДВД плеер китайского пр-ва, с выходом 5.1, которые нынче заняли почти 99% рынка под разными названиями, типа Сатурн, Денон и т.д. Однако подключенный к усилителю по оптике (просто усиль такой есть в наличии :) ).
Да и вообще, давайте на чистоту, на "обычной" акустике тестирование MP3 выглядит смешно, а на "хорошей" - странно.Простите, а кто тестирует МП3? Стоп машина, не путаем разные вещи. В данном случае я попробовал сравнить разные плеера, три из которых в компьютере, четвертый это внешнее бытовое железо. Разницу между моим сравнением и тестированием МП3 разве не находите? Так вот разницу между плеерами на обычной бытовой акустике, слышно ещё как хорошо. Особенно в плане объёмности звука, то биш ширины стереобазы о которой я все время.
Что касается того, что у JetAudio лучше стереобаза, то на фоне того, что остальные проигрыватели звучат одинаково, это, по моему мнению, указывает именно на то, что в JetAudio по умолчанию уже включены какие-то примочки. Ведь он, получается, исключение из правил. ;)На счет этого ЖЕТ-плеера ничего не скажу, ибо установлен он на компьютере в первую очередь для видео просмотра (музыку по умолчанию ассоциаций АИМП играет), посему применяется этот плеер у меня крайне редко, потому и с настройками его я не сильно знаком. А потому как он настроен по умолчанию, так я его и прослушал.
Простите, а кто тестирует МП3? Стоп машина, не путаем разные вещи. В данном случае я попробовал сравнить разные плеера, три из которых в компьютере, четвертый это внешнее бытовое железо. Разницу между моим сравнением и тестированием МП3 разве не находите? Так вот разницу между плеерами на обычной бытовой акустике, слышно ещё как хорошо. Особенно в плане объёмности звука, то биш ширины стереобазы о которой я все время.Немножко не так выразился. Я не говорю, что вы тестируете MP3. Я говорю, что странно сравнивать качество звучания различных... гм... девайсов используя, грубо говоря, не качественный контент. Тем более Вы говорите о "чёткости звучания", "отсутствии провалов"и ""насыщенном звуке". Это всё равно, что сравнивать качество картинки OLED FullHD телевизоров, используя пиратский фильм с видеокассеты, или БМВ, Мерседес и Инфинити, заливая в них 76 бензин.
Тем более Вы говорите о "чёткости звучания", "отсутствии провалов"и ""насыщенном звуке". Это всё равно, что сравнивать качество картинки OLED FullHD телевизоров, используя пиратский фильм с видеокассеты, или БМВ, Мерседес и Инфинити, заливая в них 76 бензин.Krotus тогда к чему все эти 12 страниц со всеми обсуждателями? Ведь заметьте, все участники этой темы именно об этом - сравнении плееров на обычной домашней акустике. Да потому что все хорошо слышно. Без аудиофильства, невооруженными ушами, обычному рядовому слушателю. Слышно Krotus, всё слышно.
Krotus тогда к чему все эти 12 страниц со всеми обсуждателями? Ведь заметьте, все участники этой темы именно об этом - сравнении плееров на обычной домашней акустике. Да потому что все хорошо слышно. Без аудиофильства, невооруженными ушами, обычному рядовому слушателю. Слышно Krotus, всё слышно.Ну вот, началось... © :)
п.с. В своих постах я говорю не о четкости звучания, а о панораме, ширине стереобазы - в третий раз повторяюсь. Что есть хорошо слышимым даже на простых настольных "чвыркалках" из пластмассы. Тем более что у меня вполне нормальный комплект как для бытового.
Krotus переставьте местами проводки +/- на клемнике одной из колонок, и Вы мгновенно услышите разницу, независимо от их класса и качества. Повторюсь, даже на дешевых настольных чвиркалках. Точь то же самое касается ширины стереобазы. Соедините левый и правый канал на линейном входе усилителя, и изменения будут разительными. Просто это в грубой форме, чтоб понять. Панорамность звука, ширина стереобазы, это не тонкость для наклепанных аудиофильских ушей, это легко слышимая элементарность.Разговор шёл о сравнении плееров а не передёргивании проводов. Не передёргивайте. (http://copypast.ru/foto5/4043/0.jpg) Блин, я в хорошем смысле. ))) И вообще, ответ на пост я дал выше.
nice_lad, да, так и есть. Какой ты проницательный!Да нет) просто сначала я был дурачком)) задавал тупые вопросы, а потом молча все проверил уточнил пообщался с людьми знающими и уразумел :-) разработчикам бы в Думу) там любят говорить, что все нормально)))
Меня в троечке не устраивает одно - алгоритм ресемплера, вроде исправили, улучшили, но всё равно, начинаешь менять скорость или тональность звука - артефакты появляются. Пусть авторы лучше оставят звуковой движок на основе bass.dll
ээти эффекты нужны больше для баловства, нежели для качественного воспроизведенияПочему бы тогда от них вовсе не отказаться? :)
Почему бы тогда от них вовсе не отказаться? :)
И да, насколько мне известно, в сети есть исходники очень качественного (и шустрого) ресемплера SoX - почему бы не использовать его?
А зачем ресамплинг вообще, я не пойму :-\, для чего он? Убрали бы его вообще, и не было бы тут вопросов в теме.Потому что есть треки с разной частотой дискретизации. Если не будет ресемплера - такие треки будут воспроизводится быстрее или медленнее, чем нужно
Во второй версии его не было и было счастье, а тут всучили какой-то ресамплинг, и уже дальше больно думать о следующих обновлениях.
Тогда бы полетел этот aimp на помойку, и не был восстребован.
Во второй версии его не было и было счастье, а тут всучили какой-то ресамплинг, и уже дальше больно думать о следующих обновлениях.Вы знаете устройство двига BASS или хотя-бы читали документацию к нему?
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=29765.0
Это только я один заметил насколько плохое звучание в третьей версии,сравнивая со второй?
Установил последнюю версию и ужаснулся,звуковая ESI Juli@ у меня,"мониторы" КРК5,тоисть казалось бы....)Даже настройка эквалайзера особо ничего не поменяло...и опять же повторюсь,сравниваю я с AIMP v2.61 Build 583.Я пишу музыку,я очень сильно реагирую и чувствую любые изменения в звучании,если такие наблюдаю,потому не могу не заметить такой разительной разницы.Короче снес нафиг AIMP v3.00 Beta 4 Build 916 и поставил старый добрый AIMP v2.61 Build 583.
Даже не пытайтесь мне писать что я что то не настроил или не так поставил галочку в плеере,я играю и пишу музыку уже 5 лет,я знаю о чем я пишу.Я потому и поставил в свое время AIMP,потому что там был кристальный звук.
Вывод:3 версия абсолютно непригодна для "избалованного" уха,разве что для среднестатистического потребителя.
Заранее извиняюсь если не там создал тему,специально зарегился что бы написать о столь явном для меня различии версий.
Третья версия себя дискредитировала,к сожалению,а то думал уже ушки мои балуются...
Лучше AIMP v2.61 Build 583 на сегодняшний день нет,там только кристально чистый звук.
Хотя как говорится неискушенный пипл хавает)
даже не счел нужным читать причины почему звук настолько хуже,просто повторяю,установил назад 2 версию и проблемы нет,а вы там решайте проблемы дальше,только суть ведь не меняется)))Правильно мыслишь... :) Лучше бы усовершенствовали двойку - рады были бы все...
в 3 версии пластмассовый звук,если для вас это невдомек,что не один я это пишу - тогда не вижу смысла далее что либо писать,раз вы считаете нужным все спихнуть на выходы и настройки,может кто и кивнет вам в ответ,думая что проблема У НЕГО)
Напоминает звонок провайдеру при разрыве интернета,которые наотрез отказываются признавать проблему и рекомендуют "сменить антивирус")))
Если так прислушиваетесь к жалобам юзеров,хамите в ответ - удачи вашей бетке 3,но кто имеет уши и слух,а не только так думает,сидя на дефолтных звуковых,тот вернется на 2 версию,к великому вашему разочарованию.
И третий раз напишу,установил назад AIMP v2.61 Build 583 и нет проблем,как их и не было изначально,звук радует слух.
Лучше бы усовершенствовали двойку - рады были бы все...нет нет, третий с нуля написан
даже не счел нужным читать причины почему звук настолько хуже,просто повторяю,установил назад 2 версию и проблемы нет,а вы там решайте проблемы дальше,только суть ведь не меняется)))Пока я хамство заметил только с вашей стороны. Вместо того чтобы разбираться и указывать различия в звуке, чтобы релиз плеера получился нормальным, вы ставите бетку и закидываете говном всех тех кто над ней трудился и трудится. Если вы считаете что поставив бетку вы увидите идеальную работу, вы ошибаетесь. Если вы ставите разработчику двойку, то вы не знаете с чем эти труды связаны и каково это. Если вы все равно считаете себя правым, то вы жирный тролль.
в 3 версии пластмассовый звук,если для вас это невдомек,что не один я это пишу - тогда не вижу смысла далее что либо писать,раз вы считаете нужным все спихнуть на выходы и настройки,может кто и кивнет вам в ответ,думая что проблема У НЕГО)
Напоминает звонок провайдеру при разрыве интернета,которые наотрез отказываются признавать проблему и рекомендуют "сменить антивирус")))
Если так прислушиваетесь к жалобам юзеров,хамите в ответ - удачи вашей бетке 3,но кто имеет уши и слух,а не только так думает,сидя на дефолтных звуковых,тот вернется на 2 версию,к великому вашему разочарованию.
И третий раз напишу,установил назад AIMP v2.61 Build 583 и нет проблем,как их и не было изначально,звук радует слух.
... Но вот эквалайзер... У двойки им реально можно подправить высокие, слегка (слегка!) подняв их по вкусу. Ну короче, в двойке он работает ожидаемо, предвидимо, что ли. А в тройке это скорее напоминает наложение некоего звукового эффекта. Высокие звучат как будто их записали при низком битрейте. Да, они регулируются, поднимаются, но звучат некачественно как-то. Сразу хочется отключить эквалайзер. Образно говоря, ожидаю получить звон бокалов, а получаю звон поллитровых банок. Пробовал WASAPI и DirectSound, то же самое...
А плагин эквалайзер dsp_dceq для меня лучше эквалайзера из обеих версий.Попробовал этот плагин. Был бы зверски счастлив, если бы такой еквалайзер входил в аимп. Это просто потрясающе.
О если бы мне сказали нету больше AIMP2 последней версии есть только AIMP3.0.0.916. Я бы расстроился.
В AIMP2 можно настройку буфера прописать 0. И это будет работать как 0, что для звука очень хорошо.Если не секрет, почему для звука это должно быть очень хорошо?
Ещё важная вещь для меня. В AIMP2 можно настройку буфера прописать 0. И это будет работать как 0, что для звука очень хорошо.
В AIMP3 в место буфера кэш. Значит, буфер изменять нельзя. Not good. Я везде, где можно буфер-a ставлю, если нет искажений в звуке в 0 илиочень мало.
чем меньше размер буфера, тем тоньше звук.
А на звук буфер влияет так: чем меньше размер буфера, тем тоньше звук. Это так мало различимо не каждый услышит между малым размером буфера и большим.
Точнее будет так: чем меньше буфер, тем лучше различимы мелкие детали в звуке. Опять же нужен хороший слух. Это не для дятлов любящих сумасшедшие басы чтобы стены дрожали и больше им не чего не надо в звуке.Можно хоть одну статью по этому поводу из Паутины?
Можете считать это самовнушением.+1
Одно знаю с буфером изменяемым плеер для меня лучше.
Никак не вернутьПлохо, но лучше AIMP я всё равно ничего не слышал, но на 3й с таким раскладом не перейду
WASAPI Exclusive, опять же, будет серьезным аргументом "за".
Блин, вы серьезно верите, что Exclusive-доступ дает более качественный звук?
По крайней мере мои ухи разницу слышат.Дежавю...
Artem,таки разница в звуке между 3 и 2.61.583 версиями слышна.3 звучит как-то глухо,в 2.61.583 звук чище.
Вернуть возможность замену кодеков со своими настройками.Это, типа, винамповские декодеры прикручивать чтоли?
Сложно из кота сделать собаку. Тут только три варианта или вернуть движок bass или скопировать его и назвать bas. Можно и по-другому назвать: наше супер ухо похожее на ваше ухо на 99.9%, но сделано нами. Видел подделки аудио техники с названием Panaconic. Третий вариант это другой плеер похожий на второй Aimp. Но только похожий. Вам надо объединиться с разработчиком foobar 2000 и вместе сделать AIMP 5000. Где звук будет от foobar 2000 а внешний вид и настройки от AIMP (ну ладно я зацикленный на внешнем виде AIMP2) 3. Вернуть возможность замену кодеков со своими настройками.
От версии к версии звук "тройки" становится лучше, по крайней мере, это мое субъективное мнение.Хорошо, что Вы не забыли указать, что это Ваше мнение.
Хорошо, что Вы не забыли указать, что это Ваше мнение.
Ну, а что может измениться в плане качества звука от билда к билду, если никаких масштабных изменений в звуковом движке не проводилосьможно было улучшить работу эквалайзера (что и было сделано в 934 билде)
без выпячивания тех или иных частотных участков; ровно, монолитно, неокрашенно.Это называется "AS IS" "как есть". Собственно и у двойки такой же звук
ведь ни один ресемплер не даст идеальный звук. Обидно =(Креативовские чипы EMU20K1 умеют это делать
Креативовские чипы EMU20K1 умеют это делатьА еще это умеют некоторые плагины, жаль только, что они для f2k
Креативовские чипы EMU20K1 умеют это делатьну... возможно... всё-равно аудиофилы услышат разницу
ну... возможно... всё-равно аудиофилы услышат разницуОчень сомневаюсь
Если всё процессорное время отдать ресемплеру - можно добиться почти идеального звука. Но вы сами понимаете, что такого не будетНу, не все процессорное время. Есть достаточно хитрые алгортимы, которые позволяют получить почти идеальную предескретизацию с минимальной загрузкой ЦП.
способен выдать побитовый звуковой поток? Объясните мне, пожалуйста?
Побитовый звуковой поток он способен выдать при очень редких условиях.Главное что может! Смысл использовать АСИО есть только на 32 битных записях с частотой дискретизации в 96 кГц и выше. Разницы на CD-качестве практически не будет.
Ну, если выводить звук через АСИО, отключить все эффекты, DSP и EQ, громкость выставить на максимум, то разве он не должен выдать побитовый звук (разумеется, когда частота дискретизации аудиоданных = частоте дискретизации ресемплера)?
bass-овские, с учетом настройки, да, но файл-то может и не быть 32х-битнымЯ не совсем понимаю, какая разница, какую глубину дискретизации имеет фаил, если после декодирования он обращается в 32-битный pcm-поток? Или после декодирования pcm-поток имеет ту же разрядность, что и исходный фаил?
Я не совсем понимаю, какая разница, какую глубину дискретизации имеет фаил, если после декодирования он обращается в 32-битный pcm-поток? Или после декодирования pcm-поток имеет ту же разрядность, что и исходный фаил?Тут речь шла о побитовом выводе - некой субстанции, к которой вроде как нужно стремиться для получения качественного звука. Нужно это или нет - не мне судить. Но могу сказать, что при преобразовании глубины дискретизации - уже нельзя говорить о побитовом выводе (чисто формально). Хотя погрешность преобразования и будет равна 0%
Но могу сказать, что при преобразовании глубины дискретизации - уже нельзя говорить о побитовом выводе (чисто формально). Хотя погрешность преобразования и будет равна 0%Это меня и инетересовало. Ну, главное чтобы погрешность отсутствовала в этом случае. А те младшие нули, которые прибавляютя при повышении глубины дискретизации роли практически не играют - все равно, они отбросятся драйверами карты для получения 24-битного или 16-битного потока (тут от возможности ЦАПа зависит)?
1) Зачем ее переключать? WASAPI Exclusive не решит описанной вами проблемы, он лишь позволит менять частоту в самом плеере, а не в настройках винды.При Эксклюзивном доступе,частота в плеере будет залочена так же как и в васапи шеред,так чт ов плеере ничего переключать не потребуется!
При Эксклюзивном доступе,частота в плеере будет залочена так же как и в васапи шеред,так чт ов плеере ничего переключать не потребуется!
Что касается вопроса "зачем изменять частоту?",я отвечу-для того чтобы не было передескретизации,я уже делал исследования на передискретизацию и выкладывал в соответствующей ветке форума,если хотите ,могу подробно сделать тесты и выложить графики,вы заметите что звук ухудшается в геометрической прогрессии!
С чего вдруг? Она как раз не будет залочена - будет доступен выбор.
Я уже сказал, что автоматического выбора частоты НЕ БУДЕТ. С ростом чего он ухудшается в геометрической прогрессии?
Еще раз повторюсь: качество звука падает только в том случае, если передескритезация идет с дробным фактором, например, 44.1 -> 48.
ухудшение звука есть при любом не соответствии частоты,можете сами в этому убедится,я же могу подкрепить графиками свои слова.Это известно. Но графики было бы неплохо увидеть.
Почему тогда в режиме Shared нету выбора частоты в таком случае? И каков вообще смысл её ввода?
Я делал измерения со всеми частотами дискретизации,ухудшение звука есть при любом не соответствии частоты,можете сами в этому убедится,я же могу подкрепить графиками свои слова.
Эксклюзивный доступ дает возможность указать свой формат для вывода. Шареный - не дает. Поскольку реализовать автовыбор частоты нельзя - вашу проблему введение эксклюзивного доступа не решит.
Давайте, с удовольствием погляжу
Если будут какие то вопросы по тесту - задавайте!
Еще раз повторюсь: качество звука падает только в том случае, если передескритезация идет с дробным фактором, например, 44.1 -> 48.
Если вы возьмете исходный файл с частотой 48, а на выходе поставите 96, то такого наблюдаться не будет.
А про падение при дробном факторе я вам и так сказал:
Сегодня тестировать уже не буду,завтра проверю,отпишусь о результатах...
ExactShot, огромное спасибо за тесты! + в карму =)
Наконец-то нашёлся человек, который конструктивно покритиковал.
Частично провёл тесты по собственной методике, проблемы подтверждаю
Только не стоит ожидать автоматического выбора частоты - это как раз и будет полное перелопачивание звукового движка.
На что можно надеяться - это улучшение ресемплера, но не раньше релиза (путь меня поправит Артём, если я соврал =) )
Я считаю что проблема есть,и игнорировать её глупо,вас не кто не просит перелопачивать весь звуковой движок с нуля,просто добавьте кнопку "авто" в выборе частоты
Мда... мне лень искать свой ответ, поэтому напишу еще раз: автоподстройку частоты реализоваться не будет по следующим причинам:
1) Она убивает на корню кроссфейдинг между треками
2) Возникает необходимость переинциализации устройства -> задержка 1-3 секунды
А что в итоге мы получим? в итоге мы получим результат чуть-чуть лучше, чем сейчас. Уж поверьте, идеала вы в любом случае не получите - нельзя из говна сделать конфетку - НЕЛЬЗЯ!
P.S. Есть другой вариант - допиливать ресемплер, сделать его качественным и медленным. В ближайшие пол года я этим заниматься не планирую.
В итоге мы получим исходное качество трека,без искажений и сильного среза на высоких+отсутствие искажений IMD,я думаю качество звука более важно,чем инициализация устройства 1-3 секунды,и кроссфейдинг,который врятли так сильно всем нужен,исходя из этого можно путем голосования (при условии ,что вы дадите добро) выяснить что важнее юзерам,кроссфейдинг и задержки,или же качество звука.Я скоро пожалею, что похвалил вас.
Можно как бы иметь выбор "кросфейдинг + отсутствие задержек = падение качества" и "задержки 1-3с + отсутствие кросфейдинга = отличное качество". Первое включено по-умолчанию, т.к. реально 90-95-99% пофигу на ту долю качества, что теряется. А для остальных ввести переключатель...
Я скоро пожалею, что похвалил вас.
У вас все треки в разных частотах записаны? Думаю, 99,9 % в 44.1 кГц. Ну и зачем вам автовыбор частоты?
Задержки в 200 мс уже бесят пользователей, сколько было сообщений на форуме про это. А вы говорите про 1-3 с! И всё это ради 0.1 % треков? Не слишком ли большая жертва?
А кроссфейдингом пользуются большинство юзеров, из тех, что присылали свои настройки.
Эх, как же мы раньше-то жили? Раньше сигнал шел в 44.1 Гц и всем было пофигу, а теперь - нате.Вот уж что верно то верно.
Выглядеть это будет примерно так - делается пункт меню "авто" в списке частот дискретизации,при этом кроссфейдинг отключается и добавляются пресловутые задержки,если пользователю это не понравится он легко и просто ставит фиксированную частоту и в дело вступает некачественная передискретизация.
Вот уж что верно то верно.
НАРОД! АИМП2 всё преобразовывал в 44.1 и все так хвалят его звук. Так поставьте и теперь 44.1 и успокойтесь на время
В будущем будут сдвиги. Не всё делается мгновенно!!!
Эх, как же мы раньше-то жили? Раньше сигнал шел в 44.1 Гц и всем было пофигу, а теперь - нате.
Выбор иметь можно... но уж очень от много придется отказаться. Мне не удалось на своей системе получить эксклюзивный доступ к устройству через WasAPI. На данный момент реальный претендент - ASIO, причем реальный! У многих звуковухи поддерживают его?
уж поверьте,всяческих аудиофилов и просто любителей качественного звука хватает.Большинство из них псеводоаудиофилы, уж поверьте ;D
Большинство из них псеводоаудиофилы, уж поверьте ;D
Вот плеер для аудиофилов: Apollo 37zz
Раньше сигнал синхронизировался с частотой из микшера винды,и не был фиксированным ,равным 44.1,я сам лично проверял.
Насчет асио,асио на многих картах либо не тянет,либо очень медленный (как у меня),при серфинге в винде слышутся "заедания" звука,асио в данном случае не панацея.
Если же говорить про васапи ексклюзив (при условии что опять же будет автомат),выбор частоты в винде просто игнорируется,таким образом мы получаем исходное звучание трека (единственное да,частоту нужно будет выбрать только в драйвере,что намного быстрее и легче,чем менять её в 10 местах)
Насчет автомата частоты ,если Артем захотите и сможете сделать,отпишитесь,ибо уже все разжевано,и далее не о чем больше говорить.
Я считаю,что стоит рискнуть!
Был, я тоже проверял, лично
О том и речь.
Я вас не понял. В драйвере ничего менять не нужно, при таком подходе - плеер сам выставит то, что нужно. Да и в винде частота меняется только в одном месте, а не 10. Проблема тут в том, что не все звуковые карты поддерживают несколько сессий, т.е. если кто-то один получит эксклюзивный доступ к устройству - остальные программы не получат ничего - в лучшем случае их просто не будет слышно, в худжем - они попадают (как AIMP2, например)
Я немного не верно объяснил,не в драйвере,а в панели управления драйвером,плеер на неё не может повлиять не коим образом,это проверялось многократно с разными проигрывателями мною.
Ну вобщем как я понял,ничего я не добился,и все останется на своих местах,придется смирится,что очень печально...
Буду рад,если вы примите какие нибудь меры после релиза.
Что тут сказать... Мы не можем предоставить адекватную обратную связь в вопросах, касающихся работы AIMP в среде Linux. Официально эта ОС не поддерживаетсясами Linux используют, а сказать нечего! кому он нужен этот официоз?
1) Мы не поддерживаем линукс.
2) В этой теме все уже разжевано, почитайте, прежде чем писать.
Спасибо
Это моё субъективное мнение . Ваше дело что поддерживать а что нет , я в это не вмешиваюсь ,свобода выбора для меня главное в жизни, хотя насчёт линукса зря . Разжевано что ????? что проблема с качеством звука??ну у всех сейчас проблема с качеством , хотите делайте ,хотите нет , ни кто с вас не спросит . Я не политик мне плевать кто что поддерживает ,я за разум и свободу, свобода подразумевает личную ответственность .Спасибо за ваше мнение
сами Linux используют, а сказать нечего! кому он нужен этот официоз?
Спасибо за ваше мнение
Реч шла всего о звуке.
Не вижу значительной разницы между звуком 2-го и 3-го Аимпа, на фоне всех плееров, в слепую могу отличить лишь Creative Media Source, который шел в комплекте со звуковой картой. У него звук действительно совсем другой, как-то звонче и мягче.видать, в него фильтров понапихали =)
Флажок этот снят. Я через ASIO вывожу - поснимал все что можно, что может "улучшать" звук...включите этот флажок и поиграйте с каналами: поставьте вывод 5.1 и отключите тыловые динамики и центр
Флажок этот снят. Я через ASIO вывожу - поснимал все что можно, что может "улучшать" звук...
включите этот флажок и поиграйте с каналами: поставьте вывод 5.1 и отключите тыловые динамики и центр
Кнопка настроек находится справа от выбора метода воспроизведения "..."
=))Что вызвало вашу загадочную улыбку ? Не могли бы объяснить ? Если я что-то сделал неправильно - укажите плз. А оборжать человека - много ума не нужно...
Стоит вывод 5.1, в настройках системы отключены центр и задние колонки. Однако, когда смотрю графики в консоли креатива - показывает, что таки звук подается на правую, левую и центральную колонку и сабвуфер.тестировали на стерео треках?
В фубаре - все подается верно - "прыгают" столбики только левой колонки, правой и саба.
Флажок пробовал снимать и ставить назад - не услышал вообще никаких изминений.
Приду дамой - выложу скнин настройки динамиков в аимпе - возможно, накосячил :)
Я к этому отношусь так - если есть шанс улучшить - от чего бы не улучшить ? ....В том смысле - что хуже всяк не будет.возможно отключились/не устанавливались декодеры, проверьте в настройках плагинов
Кстати, когда врубаешь WASAPI в фубаре и в АИМП-е - одновременно они не не проигрывают музик. И еще - некотороые лозлесы+cue аимп перестал играть. Фубар играет...В чем может быть косяк ?
тестировали на стерео треках?Да, на стерео.
возможно отключились/не устанавливались декодеры, проверьте в настройках плагиновЕсли не сложно, укажите плз названия декодеров, которые должны быть включены ?...
Если не сложно, укажите плз названия декодеров, которые должны быть включены ?...встречное предложение: укажите что у вас не играет?
Еще вопрос - в AIMP3 вознможна настройка ресемплера ?какая именно настройка интересует?
встречное предложение: укажите что у вас не играет?Сейчас точно не могу сказать - приду домой - выложу ссылку и\или техданные трэка\трэков, я просто на работе сейчас.
какая именно настройка интересует?Я сам не знаю :) Любая :)Просто хотелось бы покрутить - попробовать, что из этого выйдет...
переключение частоты присутствует. Если погашено - значит либо драйвер не позволяет, либо настраивает в системе (WASAPI)
Я сам не знаю :) Любая :)Просто хотелось бы покрутить - попробовать, что из этого выйдет...кроме выбора частоты - больше настроек нет
кроме выбора частоты - больше настроек нетпонятно. Но вроде выставлена частота ресемплирования 44.1 - это верная настройка ? Или я что-то неверно понимаю ?...
понятно. Но вроде выставлена частота ресемплирования 44.1 - это верная настройка ? Или я что-то неверно понимаю ?...верная
вернаяА на звуковой карте выставлено 96 кгц - это правильно ? или должно тоже стоять 44.1 ?
А на звуковой карте выставлено 96 кгц - это правильно ? или должно тоже стоять 44.1 ?лучше всего избегать лишних перекодировок
https://www.aimp.ru/blogs/?p=214порвал всех слухачей )))
https://www.aimp.ru/blogs/?p=214
Спасибо, очень надеюсь на продолжение: AIMP vs. Foobarбудет ;)
Вот не знаю, что у него там за алгоритм, но очень хорош. Это я к тому, может кто все еще не нашел "свое" звучание, можете попробовать.обычный параметрический эквалайзер, ничего особенного :)
но согласен, звук у него получается хорошийТак значит есть согласие и на счет эквалайзера AIMP3? Будет ли он дорабатываться, не знаете?
Так значит есть согласие и на счет эквалайзера AIMP3? Будет ли он дорабатываться, не знаете?будет, но не в ближайшем будущем
Долго еще пробовал разные записи и пришел к выводу, что AIMP 3.0 985 в Windows 7 наиболее правильное звучание дает через Direct Sound если настройки вывода в точности соответствуют параметрам файла. То есть, если исходный звук 16\44,1\стерео то и настройки выхода такие же нужно ставить (именно 16 бит, а не 32, которые по умолчанию).АСИО с такими же настройками тоже будет круто звучать
то может есть возможность сделать опцию автоматического их выбора, на основе параметров воспроизводимого файла? Ведь получается, что при этом никакими модулями жертвовать не приходится?давным давно отвечалось, а потом неоднократно повторялось: автоматического выбора частоты не будет
единственное адекватное объяснение этому - улучшенный даунсэмплер в 3.10плацебо - это когда человек не знает что изменили (в вашем случае движок или даунсэплер) :) а то что у людей это может быть самовнушением :)
если конечно вы случаете треки 48 кГц и выше
иначе - плацебо, больше ничего в плане звука не менялось
Плацебо, это когда человек чувствует то, чего нет:ну впринципе и это тоже верно :)
- улучшение звука без реального изменения алгоритмов;
- эффект от лечения пустышками;
- и т.д.
Аимп 3 вообще не понравился мне, приходится юзать старую версию 2010 года, разница в звуке очень большая, короче гамно!!! Извините.....судя по всему, вы пользуетесь эквалайзером
Может быть возможно как нибудь настроить его, чтобы небыло такой разницы в звуке?
Мне в AIMP v3.20 звук громче стал в сравнении с AIMP v3.10.
а мне наоборот звук ка кто ухутшился,перешол на старую версию 3.00 билд 985,постоянно замечал что в новых версиях после 3.00 что-то со звуком не то ???Звучание ещё зависит от настройки плеера
а мне наоборот звук ка кто ухутшился,перешол на старую версию 3.00 билд 985,постоянно замечал что в новых версиях после 3.00 что-то со звуком не то ???гыгы, это всегда так, с каждым новым винампом или фубаром звук портится
Ура! Свершилось!;D
вот теперь и выведем слухачей на чистую воду )))не-а
не-аага, уже посмотрел )))
излишне раздутое эго все-равно останется при своем мнении о супер слухе
а сюда можно любые цифры кинуть
У 2го Аимпа звук лучше, и по стерео и по частотной характеристике... Слушаю на подключенной 5.1 акустике....
На слух :) при одинаковых положениях эквалайзера в стандартном положении настроек у 2-го и чистота звука лучше (лучше прослушивается низ и верх, полнее гамма) и расширение стерео на тыл чувствительнее.Отключите эквалайзер, тогда сравнивайте.
Я не спорю. но эквалайзер придумали для того, чтоб им пользоваться! я не хочу никого обижать. Но по мне 2-й звучит лучше. А с отключенным эквалайзером я обязательно попробую!
Я не спорю. но эквалайзер придумали для того, чтоб им пользоваться! я не хочу никого обижать. Но по мне 2-й звучит лучше.А что хода бегунков эквалайзера не хватает, чтобы настроить аимп3 по своему вкусу? Или пресет должен быть обязательно таким же, как и в аимп2 ?
А что хода бегунков эквалайзера не хватает, чтобы настроить аимп3 по своему вкусу? Или пресет должен быть обязательно таким же, как и в аимп2 ?
Формат пересетов у 2ой и 3ей версии разный, и шкалы разные.Речь о том, что всегда можно настроить на желаемое воспроизведение, если в принципе пользуешься эквалайзером, а не выставлять бегунки в то же положение и сравнивать.
Речь о том, что всегда можно настроить на желаемое воспроизведение, если в принципе пользуешься эквалайзером, а не выставлять бегунки в то же положение и сравнивать.да. Хоть 100% совпадение не получится, но можно добиться большой схожести
2) может можно прикрутить звуковой движок из AIMP2 в AIMP3 и в настройках дать пользователю выбирать через какой воспроизводить?Всё, поезд ушел!
1) добавьте пожалуйста голосование для интереса.+1 :)
2) может можно прикрутить звуковой движок из AIMP2 в AIMP3 и в настройках дать пользователю выбирать через какой воспроизводить?
Специально для вас есть дистрибутив AIMP2 на сайте.Да это я знаю, просто подумал что можно сделать как в Maxtion, движок по выбору :) но это того не стоит
При желании можно любой звук довести до совершенства... Вопрос затраченого времени и финансов.Кто с вас требует финансы для того чтобы покрутить эквалайзер? и сколько вам нужно времени, чтобы привести звук к привычному, коли уж вы в принципе пользуетесь эквалайзером, год?
Это лично мое мнение....
Я вот сейчас сижу слушаю и сравниваю оба плеера. Звук на обоих отвратительный. Низких частот практически нет и эквалайзером это не исправляется. Средних тоже очень мало, а высокие "цикают" и режут уши. Что касается "панорамы"... Какое стерео, вы о чём? Поганое моно со смещением влево, балансом это не исправить. Короче, надоело издеваться над своими ушами, пойду достану с полки свой старый кассетный "Panasoanic" и буду слушать "Дорожное радио". :(;D комент жжот 8)
P.S. Немного не в тему вопрос. Дома из компьютерной техники пока только ноутбук. Можно ли поменять на нём динамик на более мощный и распаять на стерео? А то внешней акустики и наушников нет и покупки пока не предвидится и полного погружения в фильмы Кустурицы достичь не удаётся...то же самое, что спросить как из радиоточки сделать стерео с басами и мощой в 100500 Ватт
;D комент жжот 8)
то же самое, что спросить как из радиоточки сделать стерео с басами и мощой в 100500 Ватт
Может быть там и есть выход на второй динамик, но места в корпусе под него скорее всего нет. Даже если впаять туда 100 Вт динамики они будут звучать не громче той мощности, которую выдает усилитель ноутбука
Постскриптум написан не зря и напрямую связан с основным текстом. ;)да я понял всё :)
ну и у меня оффтоп :-[
Я все-таки вернулся к AIMP 2, надоел SPIDER PLAYER каким-то белесоватым сухим тембром, закрашивающим и делающим плоскими некоторые звуки, хотя высокие и кажутся заметнее. В Aimp_2.61.560 наоборот, хоть звук и темнее тембром, но и прозрачнее, чище, призвуки зала лучше слышны у дальних виртуальных образов. Слушал некоторое время и Wavelab 6. Но и там как-то нет такой прозрачности, как в AIMP 2.Вот умеют люди настроение поднять :)
...
Я все-таки вернулся к AIMP 2, надоел SPIDER PLAYER каким-то белесоватым сухим тембром, закрашивающим и делающим плоскими некоторые звуки, хотя высокие и кажутся заметнее. В Aimp_2.61.560 наоборот, хоть звук и темнее тембром, но и прозрачнее, чище, призвуки зала лучше слышны у дальних виртуальных образов. Слушал некоторое время и Wavelab 6. Но и там как-то нет такой прозрачности, как в AIMP 2. Так что опять вернулся к AIMP, хоть и жалко, что паузу между треками придется слушать, но это уже другая тема.
белесоватый, виртуальный, тёмный. (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_tap.gif)+1 :)
пеши исчо! я за попкорном! (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_running.gif)
Я все-таки вернулся к AIMP 2, надоел SPIDER PLAYER каким-то белесоватым сухим тембром, закрашивающим и делающим плоскими некоторые звуки, хотя высокие и кажутся заметнее. В Aimp_2.61.560 наоборот, хоть звук и темнее тембром, но и прозрачнее, чище, призвуки зала лучше слышны у дальних виртуальных образов. Слушал некоторое время и Wavelab 6. Но и там как-то нет такой прозрачности, как в AIMP 2. Так что опять вернулся к AIMP, хоть и жалко, что паузу между треками придется слушать, но это уже другая тема.
Могу еще добавить, что слепые тесты плеера AIMP 2 (сравнивая со Spider Player и Wavelab 6) проводил c различными Vinyl Rip wave-файлами, записанными с запечатанного винила, в формате 24bit /192 kHz на звуковой карте ESI Maxio 032-e. А свою старую звуковую карту ESI Waveterminal 192x теперь можно отправить на покой, впрочем для MIDI она еще годится. Наушники, правда, у меня не Sennheiser 650, а гораздо дешевле - SONY MDR-500, но и на них услышал большую разницу.
С винила писал через фоно корректор усилителя Бриг-001, через переделанный пред. усилитель из магнитофона Идель - 001 с картриджа Ortofon 20 Super. Тестировал следующим образом: в настройках вывода звука везде ставил Maxio, быстро переключался с одной программы на другую. В принципе, даже медленно переключаясь с одной программы на другую, разница сразу же бросалась в глаза. Я, правда, AIMP2 с AIMP3 не сравнивал на Maxio, разница была заметна еще на звуковой карте Waveterminal 192x. Для меня это уже значения сейчас не имеет, есть разница между AIMP2 и AIMP3, или нет. В принципе тема не нужна уже, плеер с хорошим звуком есть, только вот плагин бы gapless для AIMP-а сделал бы кто-нибудь - вот и все мое скромное желание. А на этот форум я просто так написал, чтобы записать одно свое маленькое очко в актив AIMP.
белесоватый, виртуальный, тёмный. (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_tap.gif)
пеши исчо! я за попкорном! (http://www.kolobok.us/smiles/artists/connie/connie_running.gif)
+1 :)
Слушал сейчас на MAXIO AIMP 3 и AIMP 2 и опять та же картина - у AIMP 2 звук показался прозрачнее (чернее), словно какого-то тумана в AIMP 3 добавилось.
вы имеете в виду лаги при проигрывании? заикания и т.п?
Нет, не знаю как объяснить, я бы назвал это прозрачностью звука.Видимо не хватало частот???
Такая же разница, когда слушаешь MP3 или AudioCD.
Очень сомневаюсь, что на это могла каким-то образом повлиять скорость диска.
но частое обращение к жесткому диску не может вызвать потерю частот =) заикания и лаги - да, но не потерю частот.
Попробую вечером на том жёстком компьютер погонять. Если скорость компьютера замедленная, разве в ЦАПе звуковой карты не могут происходить потери?
Потери частот? Нет.Субъективно может, из-за отсутствия монолитности в звуке. Паузы при заикании повлекут в данном случае к изменению воспринятого потока звуковых частот.
По поводу плагина gapless playback AIMP 3, я что-то не нашел в плагинах AIMP 3 такого, может подскажете старику где его взять, а то времени нет совершенно. Слушал сейчас на MAXIO AIMP 3 и AIMP 2 и опять та же картина - у AIMP 2 звук показался прозрачнее (чернее), словно какого-то тумана в AIMP 3 добавилось. Ну да ладно, мне по идее только gapless playback бы найти, чтобы в AIMP 2 работал. Может подскажете где.Никаких плагинов ГОПлесов для АИМПов нет. АИМП3 по умолчанию играет без швов. АИМП2 играет как играет, ничего там уже не сделаете.
gapless playback есть в AIMP3, но при условии, что сами файлы не имеют тишины в начале и концеСначала хотел просить помощи по настройке плеера для gapless воспроизведения FLAC, но потом разобрался сам. Потом хотел просить помощи по настройке плеера для gapless воспроизведения MP3, но потом разобрался сам. Для того чтобы все заработало я настроил звуковую карту на формат 16Bit/44.1kHz, а вывод звука в плеере через "WASAPI: Windows Defult" и получилось 44100 Hz / 16 Bit => 44100 Hz / 32 Bit. В режиме же "WASAPI Exclusive: Windows Defult" 44100 Hz / 16 Bit => 44100 Hz / 16 Bit воспроизведение стык-в-стык удается не всегда как для FLAC так и для MP3 файлов. Есть какой либо способ улучшить бесшовное воспроизведение в этом режиме?
Есть какой либо способ улучшить бесшовное воспроизведение в этом режиме?Отключите затухание звука, нарастание, паузы. Можно включить небольшое сведение 100мс
Отключите затухание звука, нарастание, паузы. Можно включить небольшое сведение 100мсЯ прочитал эту ветку с самой первой страницы и в курсе того, что все обработчики должны быть отключены и про то, что треки не должны иметь тишины ни в начале ни в конце, тем более что я в своем посте цитирую слова Артема "gapless playback есть в AIMP3, но при условии, что сами файлы не имеют тишины в начале и конце". Затухание звука, нарастание и паузы тоже, естественно, отключены. Есть у вас какой нибудь вразумительный ответ на этот вопрос?
Треки не должны иметь тишины ни в начале ни в конце
Я прочитал эту ветку с самой первой страницы и в курсе того, что все обработчики должны быть отключены и про то, что треки не должны иметь тишины ни в начале ни в конце, тем более что я в своем посте цитирую слова Артема "gapless playback есть в AIMP3, но при условии, что сами файлы не имеют тишины в начале и конце". Затухание звука, нарастание и паузы тоже, естественно, отключены. Есть у вас какой нибудь вразумительный ответ на этот вопрос?еще можно кэширование отключить
еще можно кэширование отключитьПроблемных треков нет, так как проблема не в треках, а именно в их воспроизведении. Если с первого раза между треками проскочит небольшая пауза, то при повторном воспроизведении этого же участка плеер уже играет эти треки стык-в-стык. А иногда и не при повторном, а на третий раз. А иной раз и с первого раза плеер крутит все как надо. Ползунок, регулирующий размер кэша, установлен на начальную позицию (http://i51.fastpic.ru/big/2013/0202/68/28cd7cc38114b59fae02746a9e138268.jpg).
скиньте проблемные треки, между которыми не получается бесшовное воспроизведение
Проблемных треков нет, так как проблема не в треках, а именно в их воспроизведении. Если с первого раза между треками проскочит небольшая пауза, то при повторном воспроизведении этого же участка плеер уже играет эти треки стык-в-стык. А иногда и не при повторном, а на третий раз. А иной раз и с первого раза плеер крутит все как надо. Ползунок, регулирующий размер кэша, установлен на начальную позицию (http://i51.fastpic.ru/big/2013/0202/68/28cd7cc38114b59fae02746a9e138268.jpg).Судя по скриншоту, АИМП пропускает куски трека. Установите в настройках ему повышенный приоритет
Судя по скриншоту, АИМП пропускает куски трека. Установите в настройках ему повышенный приоритетЯ установил повышенный приоритет, но все равно проблема осталась. Компьютер, как я считаю, достаточно мощный (http://www.toshiba.ru/discontinued-products/satellite-a210-15j/) для прослушивания CD-RIP'ов. foobar2000, к примеру, крутит на нем любые треки стык-в-стык и в том числе и DVD-A в обоих режимах - через WASAPI и без него. Версия драйвера для звуковой карты 6.0.1.6662 от 19.06.2012.
Комп у вас насколько мощный?
Я установил повышенный приоритет, но все равно проблема осталась. Компьютер, как я считаю, достаточно мощный (http://www.toshiba.ru/discontinued-products/satellite-a210-15j/) для прослушивания CD-RIP'ов. foobar2000, к примеру, крутит на нем любые треки стык-в-стык и в том числе и DVD-A в обоих режимах - через WASAPI и без него. Версия драйвера для звуковой карты 6.0.1.6662 от 19.06.2012.Чтобы разгрузить комп, попробуйте отключить попиксельную полупрозрачность (настройки \ интерфейс) - поможет или нет?
Чтобы разгрузить комп, попробуйте отключить попиксельную полупрозрачность (настройки \ интерфейс) - поможет или нет?Я отключил все (http://i52.fastpic.ru/big/2013/0202/87/168d50d4b9881ea3b78e5bdb3bf2d587.jpg)! Не помогло. Да и процессор не грузится на столько чтобы нужно было разгружать компьютер. Хотел бы еще раз уточнить, что проблема возникает именно при переходе с одного трека на другой, а не вообще во время воспроизведения. Проверил так же на версии 3.50 Beta 1 Build 1224 от 31.01.2013 и все та же ситуация как в режиме 16 Bit (http://i51.fastpic.ru/big/2013/0203/26/da2b9be443d6c26fad6e55c22408f226.jpg) так и в 24 Bit (i32) (http://i52.fastpic.ru/big/2013/0203/02/6a1e7fd3cd2d0ebd9a1de47ee13ab902.jpg).
Aimp очень удобная и красивая программа. Я не давно сравнивал звучание Aimp и Pinnacle Steinberg MyMp3 Pro разница очень большая Pinnacle Steinberg MyMp3 Pro на порядок чище и мягче звучит. но достоинств в Aimpe очень много кроме звука...с удовольствием посмотрел бы на вашу методику сравнений и результаты
с удовольствием посмотрел бы на вашу методику сравнений и результаты
с удовольствием посмотрел бы на вашу методику сравнений и результатыА смысл? Стопудово там либо какой-нибудь обработчик звука задействован либо "включен" эффект плацебо. Лучше б подсказали чего-нибудь по моей теме (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998.msg232804#msg232804).
А смысл? Стопудово там либо какой-нибудь обработчик звука задействован либо "включен" эффект плацебо. Лучше б подсказали чего-нибудь по моей теме (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=24998.msg232804#msg232804).К сожалению, идеи кончились. Если паузы то есть, то нет - то скорее всего зависит это от компа, а не от АИМПа. Может скорости доступа винчестера к файлу не хватает, может ещё фаза луны не такая. На своих компах при тестировании бесшовности проблем не заметил.
Однако в AIMP3, хоть и есть ASIO, ноВраки
192 kHz он к сожалению не поддерживает.
А я вот не нашел у себя в AIMP3 ASIO Multimedia 192 kHz в настройках. У меня только 96.
Я не знаю, может версия AIMP 3 старая - aimp_3.00.976.Мда...
Да, конечно поддерживает.можно название карты?
Я не знаю, может версия AIMP 3 старая - aimp_3.00.976.ну так, слегонца устарела :)
А какая новая версия? И где ее скачать?https://www.aimp.ru/index.php?do=download
3.50 beta4 build 1253
Поддерживаю, звук стал ужасный. Высокие режут уши. Без эквалайзера звучит еще хуже. В бета 3, такого не замечал.
upd.
Поставил 3.20 звук стал отличным. Сравнивал на одной и той же песне. Не нашел ссылки на 3.50 бета 3, проверил бы на ней еще.
Что со звуком? Совершенно невозможно его слушать! Низкие и высокие давят на слух! Мне нравится этот плеер тем что он очень удобный, только проблема со звуком. Эти молодые программисты не шарят нихера в звуке, БАСЫ, РОССИЯ... Почему западные производители делают звук максимально качественным, а у нас НЕТ? Пример: foobar2000, ADOBE AUDITION (идеальный звук, лучше не может быть). Пожалуйста исправьте звук, зделайте в точности как на foobar2000 ! С уважением, Руслан, Татарстан, vk.com/tatman !
3.50 beta4 build 1253
Поддерживаю, звук стал ужасный. Высокие режут уши. Без эквалайзера звучит еще хуже. В бета 3, такого не замечал.
upd.
Поставил 3.20 звук стал отличным. Сравнивал на одной и той же песне. Не нашел ссылки на 3.50 бета 3, проверил бы на ней еще.
Ждём от вас исправленный релиз, а этот на помойку! Вся радость в Foobar2000, он идеален, просто у AIMP функционал получше, скорость, но звук никакой и скин тоже отстойный, но это не главное. Слышащие меня поймут!
Вы не поверите, но кроме эквалайзера в этих двух версиях ВСЕ ОДИНАКОВОЕ!
А можно как то преднастройки эквалайзера вытянуть со старой версии в новую. Или только вручную?
Преднастройки одинаковые, разные алгоритмы. В 3.50 эквалайзер более правильный и качественный, чем в 3.20.А в 1253 есть отличие алгоритмов, по сравнению с 1247? Или это мне показалось, что звук изменился, и пришлось эквалайзер ручками подстраивать.
А в 1253 есть отличие алгоритмов, по сравнению с 1247? Или это мне показалось, что звук изменился, и пришлось эквалайзер ручками подстраивать.вроде ничего не менялось
А в 1253 есть отличие алгоритмов, по сравнению с 1247? Или это мне показалось, что звук изменился, и пришлось эквалайзер ручками подстраивать.
если взять в кандидаты Wavelab 6, это ведь уже совсем другая ипостасьНу дык это естественно. У Wavelab 6 и басы глубже и высокие прозрачнее и средние проникают глубже в мозг. Куда попсовым АИМПам с ней тягаться?
У foobar2000 же есть масса методов борьбы с клиппингом — ReplayGain, Advanced Limiter и другие DSP, регулятор громкости.АИМП имеет ReplayGain, регулятор громкости и поддержку DSP
Это уже читали?
https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
АИМП имеет ReplayGain, регулятор громкости и поддержку DSP
AIMP же лишен всех этих возможностей (несмотря на наличие поддержки ReplayGain и ограничителя — всё это сводится на нет из-за декодирования с фиксированной точкой)
Таким образом все настройки микширования сводятся к вкл/выкл и выбору количества каналов. Нет возможности даже установить частоту среза для сабвуфера. А теперь вспомним Channel Mixer (стерео в 5.1, 5.1 в стерео) и Crossover DSP... Счет 4-0 в пользу foobar2000.
Здесь я хотел бы еще раз вернуться к декодированию. В AIMP поток от декодера идет в формате 16 бит, а следовательно, при наличии превышения уровня в источнике (скажем, MP3), сразу же происходит клиппинг, и никакие лимитеры уж не помогут. У foobar2000 же есть масса методов борьбы с клиппингом — ReplayGain, Advanced Limiter и другие DSP, регулятор громкости. В случае вывода через WASAPI shared (DS) сработает лимитер Windows, или опять же можно воспользоваться занижением громкости для приложения в микшере Windows. AIMP же лишен всех этих возможностей (несмотря на наличие поддержки ReplayGain и ограничителя — всё это сводится на нет из-за декодирования с фиксированной точкой). И по моему мнению это делает его непригодным для качественного воспроизведения аудио.
Это уже читали?
https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
Ресемплирование также выполняется плеером, что весьма и весьма странно. Дело в том, что WASAPI включает в себя т.н. resampler MFT (Media Foundation Transform).
Что касается AIMP, то здесь всё весьма странно. Не смотря на то что в режиме DirectSound возможен выбор формата 32-bit (float), в режиме WASAPI (shared) плеер автоматически выбирает режим с фиксированной точкой. Тем самым сводя на нет возможности предотвращения клиппинга лимитером Windpws. Выходит, что вывод DirectSound с ручной установкой частоты и количества каналов предпочтительней, чем WASAPI.
Хотел бы еще сказать о разрядности. foobar2000 в режиме WASAPI shared (там этот режим указан как DS) использует вывод в формате с плавающей точкой.
Плеер тут ни при чем, Shard-режим не подразумевает выбор своего формата вывода. Соответственно, плеер использует то, что уже выставлено в системе.
Передискретизация выполняется на низких уровнях звукового движка, она не должна зависеть от возможностей ОС. Ресемплер используется всегда, когда частота вывода не соответствует частоте входа, не важно, какой интерфейс вывода звука используется - ASIO / Direct Sound / WASAPI.
Честно говоря, я сомневаюсь, что на самом деле используется именно этот формат. Мои эксперименты показали, что опция ведет себя скорее как "предпочтительный выбор", а не обязательный.
Тут ведь задача такова, что надо выжать максимум. Даже из 128-кбитного MP3 с клиппингом.
Что касается других форматов - так здесь просто необходимо хотя бы 24-битное декодирование. А так все декодеры работают в 16-битном режиме.
Насчет того, что никому ничего не нужно - это больная тема. Если следовать этому убеждению, то можно далеко зайти... Как в iTunes - там вообще настроек звука нет. Все и так довольный, что пользуются продукцией Apple.
Просто затея хорошая - все плагины вывода есть, ресемплер. Но вот исправить бы описанные в статье проблемы - хотя бы с декодированием и автоматом частоты - было бы уже куда лучше.
почему тогда foobar2000 выводит в формате плавающей точкой? И он выбирается автоматически.
Это принцип? Но факт остается фактом - ОС выполняет передискретизацию лучше
Использует. Можете завысить уровень громкости эквалайзером и послушать, как сработает limiter APO.
Не знаю, у нас декодеры вещают в том формате, в котором данные находятся внутри файла. 32 - значит 32, 24 - значит 24.
Я расставляю приоритеты согласно мнению пользователей.
Повторюсь, ресемплер и дизерингом я планирую заниматься в ближайшем времени.
Да пробовал я, на любых настройках трещит при привышении сигнала. Поэтому я и высказал предположение, что настройка носит рекомендательный характер.
то касается автоматической частоты - я уже не однократно говорил, что автоматический выбор частоты имеет ряд проблем: невозможность использования эффектов сведения, долгая переинициализация устройства вывода и ряд более мелких.
Движок построен так, что он способен работать на любой ОС, с любым интерфейсом вывода звука. Поэтому, все компоненты свои, а не системные.
У вас есть пример такого файла? Просто очень интересно на него взглянуть.
У вас есть пример такого файла? Просто очень интересно на него взглянуть.
foo_abx 1.3.4 report
foobar2000 v1.2.9
2013/08/06 20:45:01
File A: F:\Музыка\vk\Ozzy Osbourne - I just want you_128kbps.wav
File B: F:\Музыка\vk\Ozzy Osbourne - I just want you.mp3
20:45:01 : Test started.
20:47:16 : 01/01 50.0%
20:47:28 : 02/02 25.0%
20:48:05 : 03/03 12.5%
20:48:32 : 04/04 6.3%
20:48:45 : 05/05 3.1%
20:48:57 : 06/06 1.6%
20:49:08 : 07/07 0.8%
20:49:10 : Test finished.
----------
Total: 7/7 (0.8%)
Жаль вы их провели до того, как АИМП получил нормальный ресемплер.
отсутствие дизеринга. Вот эта фича для меня самая непростая для понимания. Создавать шумы в высокочастотной области, которая сильно влияет на усталость мозга - не лучшее решение.
Новая версия AIMP 3.55 beta: улучшения звукового движка (http://audiophilesoft.ru/publ/my/aimp_3_55/11-1-0-261)Почитал. Спасибо за статью.
Зачем нужно ASIO для аудиофилов? (http://geektimes.ru/company/soundpal/blog/250618/)Спасибо, интересная статья.
Неплохая статья, которая развенчивает многие мифы по поводу суперкачества ASIO
У меня колонки без гнезда под наушники, по этому чтобы не лазить под стол, я использую ASIO т.к. в нём можно менять выходные каналы. - Для Wasapi бы такое!хех... в ASIO4ALL переключить выходы - 3 клика. В Win7 - 4 клика: Правой кнопкой по "Динамику в трее" > Устройства воспроизведения > Выбрать нужный выход > По умолчанию. В XP надо аж 6 кликов... Но это если драйвер толковый, в котором можно разделить выходы. А то в своём, как я выяснил, одновременно можно использовать только 1 вход. Тут да, чтоб использовать линейный вход ни ASIO не поможет, ни драйвер. придётся лезть отключать и передний микрофон, и задний.
... в тракте установил устройство на микросхемах OPA134 (OPA2134), которые менял ранее вместо 4580 и tl082, и все зазвучало по-новому ...Подобная замена имеет смысл, разве что, в малосигнальных схемах, типа усилителя-корректора звукоснимателя, где требуется низкий уровень шума.
Пожарил яичницу на своей новой более дорогой и аналитичной аппаратуре Bosch, Electrolux и опять вернулся к "Лысьве". На этот раз похоже в последний раз. Возможно, что на менее аналитичной аппаратуре Лысьва будет глухо готовить у кого-то, но зато на более аналитичной аппаратуре не будет шелестящего высокого вкуса свойственного Electrolux и особенно Bosch. На "Лысьве" наоборот вкусы будут наполняться пространством, более певучем, исчезнет шелест зелени, "стеклянность" белка и сухость желтка, польется аромат. Я считаю, правильно или неправильно готовит "Лысьва", но на вкус она более гурманна чем Electrolux и Bosch, во всяком случае у меня на моей аппаратуре так. Так что я опять теперь Ваш. А то, что я улавливаю разницу по вкусу у разных варочных панелей - так это даже хорошо, потому что из всех этих сухо готовящих плит и конфорок можно выбрать такую плитку как "Лысьва". Спасибо.Простите, не удержался. Не сочтите за рекламу, просто у меня юмор такой.
Итого:Может это "Сталкер"? :)
звучание по-новому (по-старому)
басовые тембры
светлые тембры
КИЗ
тёмный туман
светлый туман
дальние планы
ближние планы
плоский звук
Полное непонимание написанного ::)
Простите, не удержался. Не сочтите за рекламу, просто у меня юмор такой.А ведь есть "аналоговая" варочная поверхность, которая действительно более "гурманная"
А ведь есть "аналоговая" варочная поверхность, которая действительно более "гурманная"Ну, русская печь - это уже аналог винилового вертака, а мы-то про софтовые плееры для windows говорим. К слову, я живу в деревне и зимой готовлю борщи на печке, так что разделяю с вами гурманность "аналоговых" блюд.
"Русская печь" называется )))
Блин сразу борщеца захотелось с печки :-\
а как качество звука сравнивали?на слух. ??? но если вам этого мало, предложите какими средствами можно сравнить звук на аналоговом выходе звуковой карты (ЦАПа)
Поздравляю со вступлением в аудиофильские ряды.вот зачем так сразу) не нужно меня приписывать к их рядам. разницу между проводами и болванками я НЕ слышу. да ее там и нету. мой ЦАП - китайский кит набор, который я паял своими руками. и покупать что попало у меня денег нету - нищий я.
Теперь ваша участь слушать WAV вместо FLAC, пользоваться плеерами типа Album Player почти без интерфейсато есть, вы хотите сказать, что WAV звучит лучше flac? че мне теперь в WAV перегонять flac, бред какой то. я же написал, mp3 и flac лучше звучат в wmp, на кой черт мне тогда этот WAV !?
тогда интересный вопрос вам, в двух словах, опишите каким путем идет "звук" от файла до ЦАПа в AIMP и wmp, может для меня это что то прояснит!подозреваю, что одинаковым: ваш ЦАП - это всё та же звуковая карта, только подключенная через USB, а не вставленная планкой в комп / встроенная в материнку.
вот зачем так сразу) не нужно меня приписывать к их рядам. разницу между проводами и болванками я НЕ слышу. да ее там и нету. мой ЦАП - китайский кит набор, который я паял своими руками. и покупать что попало у меня денег нету - нищий я.Но вы же услышали разницу между FLAC и болванкой, записанной из этого самого FLAC
то есть, вы хотите сказать, что WAV звучит лучше flac? че мне теперь в WAV перегонять flac, бред какой то. я же написал, mp3 и flac лучше звучат в wmp, на кой черт мне тогда этот WAV !?
на слух. ??? но если вам этого мало, предложите какими средствами можно сравнить звук на аналоговом выходе звуковой карты (ЦАПа)
Но вы же услышали разницу между FLAC и болванкой, записанной из этого самого FLACвы немного меня не поняли) с болванкой и CD плеером, это я просто историю написал, как я случайно услышал разницу
https://www.aimp.ru/blogs/?p=232поскольку у вас нету ответа на мой вопрос, придется заморочится и провести тест по аналогии самому. но не с виртуальной , а с "живой" картой используя два плеера AIMP и wmp, снимая сигнал с аналогового выхода звуковухи (ЦАПа) и еще можно добавить третий плеер - CD проигрыватель. ;)
поскольку у вас нету ответа на мой вопрос, придется заморочится и провести тест по аналогии самому. но не с виртуальной , а с "живой" картой используя два плеера AIMP и wmp, снимая сигнал с аналогового выхода звуковухи (ЦАПа) и еще можно добавить третий плеер - CD проигрыватель. ;)да, это будет идеально, особенно, если шумы карты не более -90 дБ
гармоники в -48 дБ
простите, откуда эта цифра?из графика THD
это оно? :да, это оно: где график начинает отличаться от эталона - там и начинаются искажения,
эквалайзер выключен. ни одного "улучшайзера" не включено в AIMPeЯ вам гарантирую, что эквалайзер был включен (именно кнопочка, а не ползунки)
а можно полюбопытствовать - через какие звуковые карты и наушники/колонки вы слушаете?через хреновые
Я вам гарантирую, что эквалайзер был включен (именно кнопочка, а не ползунки)
через хреновые:(
сделаю тесты еще на нескольких плеерах. увлекательно это оказывается)Когда поймёте, что всё одинаково - увлекательность пропадёт
немного погоняв разные плееры в RMAA, графики немного отличались, и отличались они в пределах погрешности, даже например для двух прогонов одного и того же плеера подряд.Это нормально, вы измеряли собственные шумы аналогового тракта аудиокарты (как выходные, так и входные, ведь микрофонный вход так же не идеален)
кароче мозг мой скипел.
решил провести слепой тест, подруга включала мне один и тот же трек в разных плеерах, и я не смог определить плеер!Рад, что вы всё-таки не вступили на тропинку аудиофилизма :)
Рад, что вы всё-таки не вступили на тропинку аудиофилизматрудно удержаться, особенно когда плохо разбираешься в предмете ;D
ЦАП собственной сборки, корпус от CD-ROMа, и трансформаторы из разных блоков питания.Н-да, сложновато, я думал будет что-то попроще с питанием от USB
http://ru.aliexpress.com/item/PD04-Asynchronous-24BIT-192K-CM6631-CS4398-OPA2132-USB-DAC-Headset-AMP-completed-in-case-WLX-USB/32323500283.html?spm=2114.10010208.0.137.n6aPyX
счас нашел такой, цена не такая уж и большая, особенно если это все в корпусе и с блоком питания, надо видимо у китайцев спрашивать-уточнять, у них как всегда ничего толком не понятно. но мне кажется звучать должно отлично ???
может быть если поискать по аликспрессу, можно и дешевле найти.
можно наушники напрямую подключить, с сопротивлением 32-250 ом
CS4398 - микросхема ЦАП , почти как у моего.
OPA2132 - ОУ у меня такой же. наличие ОУ уже говорит о том что не балалайка
Тестирование методов вывода звука. Перезагрузка. (https://www.aimp.ru/blogs/?p=597)Отлично!
Ладно 2ка и 3ка, что про 4ку думаете?
Изменил голосование: почему бы и да :)
Голосование не корректно немного, я считаю. Вот, к примеру, я согласен, что в сравнении AIMP и Foobar можно сказать, что звук одинаковый. Но например в ранних версиях AIMP (сам разработчик говорит) звук был реально хуже. Так что я не могу однозначно проголосовать "одинаковый", или "лучше". :-\ Если "одинаковый" - то ранние версии AIMP не подходят. Если "лучше" - так это опять же, сравнивая версии AIMP, а к тому же Foobar не подходит. ???Скажем так, на ранних версиях АИМП3 звук был хуже только при определённых обстоятельствах. Эти обстоятельства можно практически у каждого плеера найти. Здесь же, в среднем по больнице голосуем: если в выводе звука не участвуют обработчики (ресемплер, шумогенератор, антиклип, эквалайзер, DSP и иже с ними).
Кто-нибудь уже записал на микрофон звук выходящий из колонок воспроизводимый разными плеерами?Если использовать микрофон и записывать сигнал колонок: столько всякого шума наложится друг на друга, одинакового звука не получится в жизни: шум цифровой > шум/искажения звуковой карты (ЦАП) > шум/искажения усилителя > шум/искажения динамиков > шум/искажения воздуха > шум/искажения микрофона > шум/искажения карты (АЦП).
Аудио редакторы точно покажут разный звук получается или одинаковый.
Не верю я этому тесту, надо сравнить на практике.не вопрос
В аудио плеерах могут использоваться разные кодеки, по разному осуществляться вывод звука.
По крайней мере в линуксах при изменении кодека звук может поменяться, и обработка звука в каждом плеере своя (как минимум различия тише/громче).Зачем движку делать звук тише или громче, а не использовать оригинальную громкость?
Доброго времени суток! Я пользуюсь старой версией 2.11 !!В ней самое лучшее звучание! Недостаток: не поддерживает некоторые коды треков. Я знаю некоторых товарищей,которые данную версию используют для радиовещания МР 3 треков.Поверьте,не качественное звучание музыки для радиостанций -это строго! Они говорят в 2.11 версии меньше настроек звука и поэтому меньше искажений!Спасибо, моя коллекция мифов пополнилась :)
Я так же перепробовал различные версии и остановился на старой. Дизайн привычный управлением плеера и качество звучание самое лучшее из всех...
Да,тем не менее звучание слышится лучше,хотя звук поменялся в версии 3.55, а в ней и звучание не такое насыщенное и объемное. В 4 версиях звук без заметных изменений... Факты и статистика дело серъезное...Да, факты - дело серьёзное: где ваши факты?
Конечно,я понимаю,как Вам,знающему про все версии плеера ,где самое лучшее звучание и где оно посредственное.Смешно смотреть на нас,как мы словно под гипнозом,доказываем Вам обратное.Но плеером много лет пользуются меломаны действительно и в радиовещании и дома и большое спасибо Вам еще раз! Если Вам не трудно,то пожалуйста посоветуйте тогда версию плеера для радиовещания!! Спасибо!Для радиовещания: любая. Артефакты сжатого звука при радиовещании будут на порядок выше любых других возможных искажений.
Свершилось!
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Свершилось!С почином ;) + Хорошая статья.
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Свершилось!Как ты посмел бросить вызов тёплому ламповому звучанию! ;D
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Свершилось!Молодец, хорошее начинание, грамотно и доступно! +1
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Как ты посмел бросить вызов тёплому ламповому звучанию! ;DКстати, ещё задолго до появления формата DSD уже существовали усилители мощности класса D - в них тоже используется ШИМ, и самый высокий КПД.
Кстати, ещё задолго до появления формата DSD уже существовали усилители мощности класса D - в них тоже используется ШИМ, и самый высокий КПД.Тёплый ламповый звук - это исключительно обогреватели класса А :)
Тёплый ламповый звук - это исключительно обогреватели класса А :);D
Тёплый ламповый звук - это исключительно обогреватели класса А :)Ну, "тёплым" он там был не столько от тепловых потерь, а по причине того, что спектр искажений ламповых усилителей состоял, в основном, из чётных гармоник, которые на слух намного меньше заметны, чем нечётные гармоники транзисторных выходных каскадов.
Радиовещание качественное - это особенно повеселило, никогда нельзя забывать о качестве при битрейте 64 kbpsЕсли ФМ - там битрейт выше. Но чудаки и там встречаются: один мой знакомый ведущий с ФМ-радио жаловался на начальника, категорически отвергавшего использовать для трансляции любые lossy-форматы.
Если ФМ - там битрейт выше. Но чудаки и там встречаются: один мой знакомый ведущий с ФМ-радио жаловался на начальника, категорически отвергавшего использовать для трансляции любые lossy-форматы.Дело в том, что многие радиостанции искусственно обрезают верхние частоты, чтоб снизить нагрузку на канал.
Свершилось!Классно, мне понравилась статейка. Я даже не знал о DSD вообще ничего. Интересный достаточно алгоритм. Или тебе повезло, или на хабре тролей мало, каменты адекватные. :)
Я долго писал эту статью, после чего три дня ждал проверки модератором, но оно таки произошло :)
Спешу похвастаться первой публикацией на Хабре:
Цифровой звук: DSD vs PCM (https://habrahabr.ru/post/275613/)
Только у меня вот вопрос закрался, почему его нельзя расшифровать теми же дроссельно-конденсаторными кроссоверами, которые эти колебания выльют в нормальную амплитуду?"Расшифровать" DSD можно фильтром низкой частоты (ФНЧ) с началом среза на 20-22 кГц. Цифровой ФНЧ переводит DSD в PCM, аналоговый ФНЧ - в аналоговый сигнал.
(ФНЧ) с началом среза на 20-22 кГц.Этим кроссы и занимаются. )) Но всегда ли полезный сигнал находится до этой границы? Кто-то же слышит и выше...
Этим кроссы и занимаются. )) Но всегда ли полезный сигнал находится до этой границы? Кто-то же слышит и выше...Под определённми веществами много чего можно услышать и даже увидеть.
... Здесь (http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=25386&st=25&hl=+fiio%20+e10%20+asio#entry569964) прочел, что ASIO лучше WASAPI. ... Бред это? :-\ ...Подобные форумы советую читать с высокой долей скепсиса... Поверьте, там сидят, маскирующиеся под обычных пользователей, специально-обученные-люди, которые моют мозги только так. В задачи входит создание и поддержание различного рода аудиофильских мифов, написанных правдоподобным, изобилующим терминами языком, чтобы вызвать доверие, но по сути являющихся ересью. Они на этом кормятся. Тоже относится к тематическим журналам подобной тематики. Не каждый будет разбираться в технических тонкостях. И неискушенные люди на это дело ведутся.
Может немного не в тему, но что вы думаете о андеграундных плеерах типа Bug head Emperor (http://oryaaaaa.world.coocan.jp/bughead/)? Действительно ли подобные плеера звучат лучше того же AIMP'а и др. подобных плееров или это эффект плацебо? Или качество звука другое из-за всевозможных улучшалок в них встроенных? :)Ещё раз повторюсь: плееры звучат одинаково если не используется никаких обработчиков.
Подобные форумы советую читать с высокой долей скепсиса... Поверьте, там сидят, маскирующиеся под обычных пользователей, специально-обученные-люди, которые моют мозги только так. В задачи входит создание и поддержание различного рода аудиофильских мифов, написанных правдоподобным, изобилующим терминами языком, чтобы вызвать доверие, но по сути являющихся ересью. Они на этом кормятся. Тоже относится к тематическим журналам подобной тематики. Не каждый будет разбираться в технических тонкостях. И неискушенные люди на это дело ведутся.Что печально, производители вроде бы нормальные изначально начинают следовать тренду: ASIO на всех поголовно картах - не единственный пример. CD диски для прогрева наушников прилагают к наушникам. Шипы для акустики усиленно производят. И прочий трындец.
Ещё раз повторюсь: плееры звучат одинаково если не используется никаких обработчиков.Ясно, спасибо за разъяснения ;)
Всё остальное - самовнушение.
CD диски для прогрева наушников прилагают к наушникам.Не ну, прогрев наушников вроде бы не миф. Мои CAL! после нескольких лет стали реально звучать немного иначе, если с коробки низов было хоть отбавляй, то после пары лет прослушивания музыки низов осталось совсем немного :)
Шипы для акустики усиленно производят. И прочий трындец.Проводочки по цене в автомобиль, подставки под них, "улучшающие звук", размагничиватели дисков, ламповые ЦА
"Дело в том, что протокол WASAPI в режиме Shared (режим по умолчанию) призван обеспечить приемлемое звучание посредством весьма скромной, далекой от Hi-Fi стандартов, аппаратуры. То есть создавался с прицелом на интегрированные в материнскую плату звуковые решения (прастигоспади Realtek), активные колонки или же вообще встроенную акустику ноутбуков. Основным блюдом музыкальной диеты таких вот решений по обыкновению являются MP3-файлы и другая “пережатая” белиберда. Весь этот junk нужно заставить звучать лучше, чем грохотание алкашей по крышке мусорного бака. Так же не будем забывать о необходимости вменяемо проигрывать звуковые дорожки к видео всех мастей. Потому Windows сознательно позволяет себе вносить в декодированные плеером музыкальные треки кучу “корректирующей” отсебятины. Убивая при этом вкусные детали произведения заботливым сглаживанием и прочими “улучшайзерами”."
"Начиная с Windows Vista, вместе с переходом на другое ядро-микшер, немного изменился и системый аудио-протокол. Как мы уже знаем, теперь он именуется WASAPI и в своем режиме по умолчанию (WASAPI Shared) является деструктивным для музыки. Звук теряет в достоверности и близости к оригиналу. Безвозвратно исчезает множество деталей. Нарушается частотный баланс и творятся прочие непотребства. В сухом остатке мы получаем абсолютно непригодный для Hi-Fi системы протокол. А для разработчиков, ответственных за KMixer/WaveRT в аду должен быть установлен персональный котел! ☠"
PS Очередной бред аудиофила? :-\К сожалению, да.
PSS Еще автор статьи в комментах поливает грязью AIMP (http://keddr.com/2015/03/hi-fi-pc-2015-ne-vse-output-yi-odinakovo-poleznyi/#comment-200684) и сильно рекомендует foobar2k ;DЕсть такое, к сожалению. Уж не знаю, чем ему лично не угодил АИМП. Могу лишь сказать, что "поливание грязью" основано на личных домыслах того автора, и не имеет под собой объективной почвы.
Вообще, драйвера на ASIO очень часто позволяют выводить звук параллельно. А значит это не настоящий ASIO в карте и незачем вестись на маркетинг.
2. Есть и другой способ. Если ваша звуковая карта имеет родной драйвер ASIO — вам крупно повезло. ASIO функционирует совершенно отдельно от WASAPI, так что, при прослушивании музыки системные звуки не будут отключаться — потоки ASIO и WASAPI будут микшироваться самой звуковой картой.
Моя звуковуха FiiO E10 (https://habrahabr.ru/company/boxowerview/blog/165481/) поддерживает 24 битный режим, но зачем его устанавливать в ОС и в плеере, если все треки, что я слушаю имеют качество звука в 16 бит (Lossless)? В моем случаи настройки ОС по умолчанию будут оптимальными? :-\В статье ведь всё чётко написано, с графиками.
Здесь (http://habrahabr.ru/post/115092/) вот заявляют противоположное, цитирую:Вполне возможно, что потоки будут микшироваться самой картой или, что более вероятно, драйвером карты. Но это уже, я полагаю, не будет настоящий ASIO, предполагающий низкие задержки, т.к. микширование - не самая быстрая операция.
PS Кому верить в итоге не понятно ??? ::)
которую зачем-то закрылиПотому что в теме начался оффтоп. В тематических разделах пространственные рассуждения не приветствуются. Для этого существует раздел Общение.
В статье ведь всё чётко написано, с графиками.Почему тогда здесь (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312) написано следующее:
Если вы выставите WASAPI (не эксклюзивный) 16 бит - к звуку будет подмешиваться бесполезный в вашем случае дизеринг (Тест 2: плеер и ОС 44.1 кГц / 16 бит).
Поэтому, если ваша карта работает с 24 битами - ставьте 24 бит и не парьтесь: при любом источнике и любом выводе звук будет как у оригинала.
Почему тогда здесь (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312) написано следующее:
"Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки."
Почему тогда здесь (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312) написано следующее:Потому что в этой статье говорится про частоту, а вас до этого интересовали биты - разрядность: это два разных параметра.
"Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки."
и теперь AIMP показывает, что на выходе почему-то получается 32 бита, а не 16:Декодеры АИМПа и сам АИМП работают с разрядностью 32 бит.
Так и должно быть или это баг какой-то? ???Это нормально. 24 бит с программной точки зрения неудобный формат, поэтому Винда запрашивает 32 бит
Потому что в этой статье говорится про частоту, а вас до этого интересовали биты - разрядность: это два разных параметра.Точно! Извиняюсь, не доглядел :)
Декодеры АИМПа и сам АИМП работают с разрядностью 32 бит.
Это нормально. 24 бит с программной точки зрения неудобный формат, поэтому Винда запрашивает 32 битЯсно, спасибо, буду знать ;)
Кстати, после установки ASIO драйвера на мой усилитель заработала проверка всех кодированных форматов в настройках звука винды:Дело, скорее, не в установке драйвера ASIO, а в установке фирменных драйверов на карту в принципе. Драйвер, который ставит сама винда, зачастую не раскрывает весь потенциал звуковой карты.
Соответственно до установки дров по нажатию на кнопку "Проверка" в наушниках была гробовая тишина, чтобы все это могло значить? :-\ Это хорошо или плохо? Какое вообще отношение драйвер ASIO имеет к этим настройкам?
Интересно еще вот что с дровами на ASIO при навигации по треку есть некая задержка, то есть я щелкнул на каком-то участке трека, но звук поменялся не сразу, а как бы с небольшой задержкой. Так и должно быть?что за треки?
что за треки?FLAC, 44100 Hz, 16 Bit
Интересно еще вот что с дровами на ASIO при навигации по треку есть некая задержка, то есть я щелкнул на каком-то участке трека, но звук поменялся не сразу, а как бы с небольшой задержкой. Так и должно быть?Понял. Вы здесь переборщили с буфером. Уберите авто и установите вручную значение в 1000, например:
И вот здесь нужно что-то менять или нет:Научитесь пользоваться методом индукции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F).
Понял. Вы здесь переборщили с буфером. Уберите авто и установите вручную значение в 1000, например:Установил, ничего не дало :( Навигация по треку медленная со страшной задержкой.
Установил, ничего не дало :( Навигация по треку медленная со страшной задержкой.Даже не уменьшилась?
Даже не уменьшилась?Неа ???
А если 200 поставить?Один хрен :(
Если не поможет - возможно, дело в драйвере. Пробуйте другие плееры.Попробовал foobar2000 такие же тормоза.
Попробовал foobar2000 такие же тормоза.Значит забейте на ASIO - как я выше говорил, драйвер кривоват.
Значит забейте на ASIO - как я выше говорил, драйвер кривоват.Но у меня и WASAPI Exclusive притормаживают при навигации по треку, остается только WASAPI Shared, как самый безглючный и быстрый.
Интересно что именно происходит со звуком когда он проходит все эти стадии обработки:ничего, если в винде не включены обработчики и на микшер не поступают другие звуки
ничего, если в винде не включены рбработчикиКакие обработчики и где они включаются?
Какие обработчики и где они включаются?в свойствах звука, где ж ещё
Понял, у меня просто для моей аудиокарты такого нет, есть только такое:собственно, регулировка громкости (уровни), изменение частоты, антиклиппинг (срабатывает, когда сигнал близко к 0 дб), дизеринг (на 16 битах) - это тоже обработка
Не ну, прогрев наушников вроде бы не миф. Мои CAL! после нескольких лет стали реально звучать немного иначе, если с коробки низов было хоть отбавляй, то после пары лет прослушивания музыки низов осталось совсем немного :)Во-первых, на восприятие баса влияет громкость прослушивания. Если погуглить "кривые равной громкости" - видно, что с уменьшением общей громкости, воспринимаемая громкость низких частот падает быстрее остальных частот.
А вот тот самый "прогрев", о котором говорят аудиофилы (несколько дней гонять наушники на специальных дисках) - это бред. Поясню.
Если за два дня наушники реально меняли бы свои свойства - то они, пардон, из г@вн@ сделаны, т.к. это значит, что за эти два дня имели место быть непластические деформации материалов, а значит через пару месяцев их мембрана должна была бы отвалиться вовсе.
Не люблю холивары, но применительно к подвесам диффузоров динамиков (особенно больших) "прогрев" работает - повышение эластичности имеет место быть. Вы джинсы когда покупаете (не стретч) они же тоже жестковаты. Немного поносили - и они становятся более мягкие. Но ведь не растягиваются потом до бесконечности? И не "разваливаются на куски через пару месяцев"? А значит, на действительно чувствительных, хороших ушах разницу услышать можно.Джинсы растягиваются не совсем так - перестраивается ткань (это ведь не сплошной материал, а состоит из ниточек). Процесс не происходит бесконечно, т.к. это не деформация материала, а перестраивание отдельных ниточек относительно друг друга.
Восприятие абсолютно одной и той же музыки одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании может меняться очень сильно даже в течение получаса. Не говоря уже о нескольких днях/месяцах/годах.
Гм. А взять пластик? Первые несколько раз гнётся тяжело, потом на месте сгиба чуть истончается и дальше гнётся легко, причём если пластик эластичный, гнуть можно сутками и нихрена ему не будет.Истончение пластикаили любого другого материала на месте сгиба - это пластическая деформация.
Пластиковые подвесы? Хмм... :)
Гм. А взять пластик? Первые несколько раз гнётся тяжело, потом на месте сгиба чуть истончается и дальше гнётся легко, причём если пластик эластичный, гнуть можно сутками и нихрена ему не будет.
Истончение пластикаили любого другого материала на месте сгиба - это непластическая деформация.как раз пластическая :)
Непластической называют деформацию, после которой деформируемый предмет не восстанавливает прежнюю форму и размеры.нихт )
Пластическая деформация - после которой форма и размеры полностью восстанавливаются.
нихт )Во блин, всё попутал. Но суть моих слов не меняется.
пластическая - после которой деформируемый предмет не восстанавливает прежнюю форму и размеры
упругая - после которой форма и размеры полностью восстанавливаются
Если остаётся остаточная деформация (а она неизбежно остаётся, даже в резине, что и есть старение), то уже непластическая.Старение (изменение физических свойств резины подвеса в данном случае) - процесс связанный с длительным промежутком времени. Либо под воздействием повышенных температур или химическим воздействием.
Старение (изменение физических свойств резины подвеса в данном случае) - процесс связанный с длительным промежутком времени. Либо под воздействием повышенных температур или химическим воздействием.Вовсе не обязательно, чтоб он был длительным, зависит от частоты и сил воздействия. В любом случае рвутся межмолекулярные связи и материал теряет упругость.
Вовсе не обязательно, чтоб он был длительным, зависит от частоты и сил воздействия. В любом случае рвутся межмолекулярные связи и материал теряет упругость.Материалы и формы сечения, используемые на подвесах как раз и подбираются такие, чтобы свести на ноль влияние частоты воздействия. А сила воздействия собственно выражается в мощности воспринимаемой динамиком на определённых звуковых частотах. Понятное дело, если ты её превысишь, то и деформации уйдут за предел упругости, что чаще всего и приводит к разрушению подвесов.
Я смотрю здесь эксперты собрались ;DПластичные и упругие деформации - школьный курс физики. Так что не эксперты, а люди, не прогуливавшие сильно уроки в школе =)
А что, если в Mythbusters написать? ;) Пусть проверят. 8)Пишите, мы ж не против.
Так, если коллективным письмом, может все-таки... чтобы покончить с холиварами по этой теме. Я с последними сезонами не знаком, но мне думается, они там уже темы из пальца высасывают. Так что — любые идеи в плюс. Хотя неизвестно , конечно...Уже много исследований проводилось на другие мифы аудиофилии (которых дикое количество), но на это у челевек-ухо людей есть один универсальный ответ: "все ваши измерения - фуфло, я слышу перемены в звуке - значит эти изменения есть на самом деле".
Восприятие абсолютно одной и той же музыки одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании может меняться очень сильно даже в течение получаса.Со мной такое постоянно, особенно, когда записи свожу. Вроде звучит нормально, следующим утром слушаю - чё-то вокала маловато, не ощущается "живое выступление"…
А что, если в Mythbusters написать? ;)Они уже всё сняли и ушли "на пенсию". В эфир выходит последний сезон.
Восприятие абсолютно одной и той же музыки одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании может меняться очень сильно даже в течение получаса.Вот кстати, да, бывает послушаешь какой-нибудь альбом и прям офигеваешь от того насколько классно он звучит, а бывает слушаешь его же и ловишь себя на мысли, что музыка как музыка, ничего особенного ???
Я это всё видел нету тестирования именно AudioGateЧто вы ожидаете от тестирования этой программы? она так же как и все остальные выводит звук точно.
Именно этого я и ожидаюТестирования 100500 плееров? Нет, таким я заниматься не буду. Нет смысла.
...Было бы круто иметь такой кастомизируемый/модульный скин встроенным в плеер. Размещай панели (модули) как хочешь :)
Есть же специальная тема для своих предложений по скинам. Зачем это здесь? ???
Просто тема "Сравнение плееров" была поглащена, и вышло не в тему.
Да, но я имел ввиду раздел. Здесь данное предложение (пожелание) с высокой долей вероятности рискует остаться без внимания скиноделами. Сюда никто не будет заходить за поиском новых идей. Впрочем, если это было лишь мыслями вслух, то ладно...
Думаю, что правильный раздел будет Предложения » Плеер » Пользовательский интерфейс. Ведь идея заключается в интеграции модульного скина в плеер. Соответственно его можно будет использовать в качестве образца для создания новый модульных скинов в SE.
Полный оффтоп вышел.
и да, Артём, вопрос конкретно к тебе: на какой аппаратуре ты слушаешь музыку? ЦАП, усилок, колонки, кабеля какие?
А вы бы объединились! Я прикидываю еслиб у АИМПа был бы звук как у AlbumPlayer... тогда бы АИМП по всем параметрам был бы вне конкуренции всея планета Земля.
ГДЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?! ГДЕ ЗАМЕРЫ?! ГДЕ?!Я же написал: 1) мне нравиться: слышу разницу, 2) другие люди тоже слышат
=) А как вам звук Winamp-а? Тащит?Отвечу после того как услышу ответ на мой вопрос про твою аппаратуру
Я же написал: 1) мне нравиться: слышу разницу, 2) другие люди тоже слышат
или вам только замеры убогих приборов важны? приборов которые умеют мерять только 1 какой-либо параметр, в то время как человек - сложная машина воспринимающая миллиарды нюансов, прибора
Я же написал: 1) мне нравиться: слышу разницу, 2) другие люди тоже слышатВсё это заканчивается после первого нормального слепого прогона. Сразу завышенное самомнение про крутую аппаратуру и золотые уши проходит.
Больше мне говорить с вами не о чем...А как же мой вопрос про аппаратуру?
А как же мой вопрос про аппаратуру?
доверяю математике, а не своим ушам, а по сему - аппаратура тут не важна.Ну вот как общение нормальное тут строить когда задаёшь вопросы, которые действительно волнуют а тебя сразу к тупоголовым идиотом зачисляют? Уточнения спрашиваешь по делу - гордо задратые подбородки в ответ...
Ну вот как общение нормальное тут строить когда задаёшь вопросы, которые действительно волнуют а тебя сразу к тупоголовым идиотом зачисляют? Уточнения спрашиваешь по делу - гордо задратые подбородки в ответ...
Ну вот как общение нормальное тут строить когда задаёшь вопросы, которые действительно волнуют а тебя сразу к тупоголовым идиотом зачисляют? Уточнения спрашиваешь по делу - гордо задратые подбородки в ответ...Не к тупоголовым, а к тем, кому "промыли" мозги.
Вот расскажите ка нам лучше каким методом вы определяли качества звука AIMP и AlbumPlayer-а? Как и из каких этапов происходило тестирование?У меня лучше вопрос: чисто теоретически, на каком этапе обработки звука АИМП теряет качество, а AP (либо другой какой-то плеер) приобретает, при том, что они выдают на звуковую карту абсолютно идентичную последовательность бит?
У меня лучше вопрос: чисто теоретически, на каком этапе обработки звука АИМП теряет качество, а AP (либо другой какой-то плеер) приобретает, при том, что они выдают на звуковую карту абсолютно идентичную последовательность бит?
Это слишком технический вопрос.Если я не ошибаюсь, топикстартер имеет опыт обработки звука, диджейства или чего-то подобного, поэтому должен иметь хотя бы поверхностные представления.
Если в этом форуме опять поднимают эту тему, то вот пара текстов серьезных аудиоинженеров, которые рассматривают влияние программных плееров на звук как проблему даже при условии bit-perfect воспроизведения:О, автор A P через пробел подтянулся. Не первый раз уже. Прикольно.
Разработчик плеера Audirvana Damien Plisson:
http://www.amr-audio.co.uk/html/dp777_tech-papers_OSX-Integermode.html
Исполнительный директор компании PS Audio Paul McGowan:
http://www.psaudio.com/pauls-posts/software-jitter/
Что касается слепых тестов, то я проверял в слепом тесте различимость разных режимов буферизации при выводе через ASIO. Они были различимы.
Естественно, при bit-perfect выводе всегда возможны условия, когда различия в звуке будут отсутствовать или не будут заметны. Здесь нет жесткого закона, что эта разница будет. Но соответствующая статистическая закономерность существует, и в большинстве случаев это влияние можно заметить.
Вообще, странно отрицать явление, у которого есть очень характерные и наглядные проявления.Ну вы-то, как технарь, можете сказать на каком этапе у плееров появляются отличия, при том, что они выдают на карту одинаковый поток данных?
Что касается моих тестов, то я в двух заходах по семь раз подряд безошибочно отличал ASIO вывод через плагин Otachan и через "сквозной" модуль вывода, разработанный для аплеера. После семи подряд сравнений чувствительность слуха притупляется и становится трудно уловить различия.Либо была какая-то программная ошибка, меняющая поток данных, либо совпадение. Да, даже семь раз подряд - это не показатель, тем более в выборке из одного человека, тем более потом везти перестало, как вы сами написали.
брутальный звук с акцентом на нижнюю часть частотного диапазона. И в то же время - bit-perfect. Естественно, что это психоакустика, а не трансформация спектра сигнала на выходе ЦАПа, но эта психоакустика имеет физиологическую базу, а не является чьей-то фантазией.Таких глюков пруд пруди, самый популярный - Фубар, потом идут более мелкие проекты, в т.ч. A P через пробел и в т.ч. японская поделка.
Ну вы-то, как технарь, можете сказать на каком этапе у плееров появляются отличия, при том, что они выдают на карту одинаковый поток данных?Видимо, надо добавлять, "по-моему, не может". Два автора в текстах по ссылкам выше утверждают, что может.
Только не нужно рассказывать про джиттер: это чисто "железная" проблема (проблема ли вообще?) и программно плеер на неё повлиять не может.
Видимо, надо добавлять, "по-моему, не может". Два автора в текстах по ссылкам выше утверждают, что может.Не видимо, а не может. Как минимум, во всём разнообразии звуковых карт и железа, в которое эти карты вставляются, это мифическое "влияние" не может быть одинаковым, а значит это случайная величина, как и сам джиттер.
Что касается меня, как технаря, то я сам всегда был уверен, что отличия в звуке плееров, которые я слышу, обусловлены скрытой неотключаемой обработкой аудиоданных. И собственная разработка как раз была связана с желанием преодолеть "всемирный заговор" разработчиков, которые портят цифровой звук. Поэтому результаты тестовых захватов цифрового потока на выходе различных плееров, которыми я занялся уже после появления AP2, были шоком для меня самого. А объяснение полноценное программного влияния на звук пусть наука ищет дальше - может быть и не только джиттер играет здесь роль, а что-то еще. Для меня сам факт существования этого влияния несомненен.
Soolo, Вы в статью Плиссона заглядывали, где про "software-induced jitter"?Заглядывал, и не только туда. Там 5 абзацев, где на ровном месте утверждается, что есть отличия в каждом билде каких-то неизвестных программ.
Что касается тестов, то констатация этих различий - результат, к которому склоняется большое число людей по результатам множества неоднократно повторяемых тестов. Да, на слух. Игнорировать эту реальность и считать, что все они занимаются самовнушением - Ваше право.Большое количество людей сидят (именно так развиваются городские легенды) и занимаются самовнушением вместо того, чтобы пойти к человеку, который организует им нормальное слепое прослушивание, где 70% из них даже FLAC от MP3 не отличат, не говоря уже о плеерах.
Что касается случайного характера влияний, то не знаю, заглядывали ли Вы когда-нибудь в экран осциллографа, но у каждой работающей цифровой схемы есть собственный "рисунок" создаваемых ею помех, и если это программируемый контроллер, то этот рисунок зависит от выполняемой программы.Там одна микросхема и любая нагрузка на неё влияет на хреновое питание, которое делают горе-смехотехники, либо на не самую оптимальную реализацию цепей внутри самого контроллера. В любом случае, перед разработчиками контроллера не стояло задачи задавить помехи в ноль, и эти помехи никак не влияют на итоговую последовательность нулей и единиц, если совсем не облажаться с питанием или неисправным резонатором.
В Album Player (пишется через пробел, а без пробела - американский плеер, который появился позже) нет ничего из кода винампа уже потому, что у винампа нет 64-разрядной версии (и его исходные коды не публиковались), а у Album Player 64-разрядная версия есть. Первые 32-разрядные версии Album Player были совместимы по программному интерфейсу с выходными и входными плагинами винампа, но уже годы этой совместимости нет.
Про пробел буду знать. А почему у вас в дистрибутиве до сих пор эти плагины поставляются? Кстати, а зачем вам 64-битная версия?Один из пяти модулей вывода плеера ("Стандартный") поддерживает работу с выходными плагинами на основе винамповской модели. Но там поставляются не родные плагины винампа, а три модифицированных для совместимости с актуальными версиями плеера плагина независимых разработчиков.
64-битная версия существует для минимизации операций, сопутствующих воспроизведению, на 64-разрядных платформах.
И для режима воспроизведения из памяти в этом варианте больше возможностей.
Естественно, при bit-perfect выводе всегда возможны условия, когда различия в звуке будут отсутствовать или не будут заметны. Здесь нет жесткого закона, что эта разница будет. Но соответствующая статистическая закономерность существует, и в большинстве случаев это влияние можно заметить.Думаю, что правильно будет написать, при bit-perfect выводе всегда выполнены условия.
PS Кстати, я отчетливо слышу разницу в звуке между 16 бит, 44100 Гц и 24 бит, 96000 Гц. Я имею ввиду настройки в винде, на слух 16 бит, 44100 Гц звучит приятнее (четче), поэтому на этом дефолтном значении и остановился, хотя здесь советовали выбирать 24 бит, 44100 Гц.Надеюсь, что это не при выводе через ASIO?
Надеюсь, что это не при выводе через ASIO?При любом выводе. :)
И в результате был просто шокирован и обескуражен неестественным металлическим голосом, которым запел этот плеер. Ни о каких изысканиях и концепциях, типа влияния джиттера, тогда речь не шла. Это была совершенно конкретная реальность данная в совершенно конкретном и очень сильном ощущении. Ну что тут дальше теоретизировать о наличии или отсутствии влияния плееров на звук, если оно не просто осязаемо, а может быть осязаемо как шок?Как верно заметил LongKick64 и о чём писал я выше, на восприятие звука влияет множество факторов, кторые могли дать такой эффект. Молчу уже , что под определёнными веществами можно вообще голоса в голове услышвать и прапрабабку увидеть.
Соответствующее исследование я бы только приветствовал.А вы не приветствуйте, а проведите его.
Если мне будет доступно оборудование, позволяющее измерить влияние джиттера по выходу ЦАПа, обязательно проведу.То есть вы на "железную" случайную величину, которая зависит от реализации цифрового тракта звуковой карты, от питания и от внешних помех, влияете программным плеером и получаете профит?
Джиттер - это дрожание фазы. Характеристика сигнала. И как душа может влиять на тело, так и исполняемый программный код может влиять на процессы, происходящие в железе, работающем с сигналами, как минимум, создавая токовые импульсы, которые импульсно просаживая питание и создавая электромагнитные помехи, могут смещать на оси времени пороги срабатывания логических элементов, формирующих и передающих тактовые сигналы. Сигнал на входе таких элементов в реальности не вертикаль, а наклонная линия. То есть, как раз в принципиальной возможности физики процесса здесь нет никакой проблемы. И при регулярных процессах, характерных для софта, случайный джиттер, соответственно, может модулироваться регулярной составляющей. Проблема здесь в чувствительности слуха к очень малым возмущениям, которые трудно измерить в бытовых условиях. В отношении джиттера Джулиан Данн приводит данные о слышимости джиттера порядка десятков пикосекунд.То есть A P через пробел создаёт менее наклонные импульсы, которые не просаживают питание и не создают помех? Или они так идеально просаживают питание, что джиттер пропадает, и создают идеальные помехи, которые улучшают звук?
То есть A P через пробел создаёт менее наклонные импульсы, которые не просаживают питание и не создают помех? Или они так идеально просаживают питание, что джиттер пропадает, и создают идеальные помехи, которые улучшают звук?A P через пробел с учетом вышеизложенного пытается исключить программное влияние плеера, минимизируя объем и активность выполняемого в процессе воспроизведения кода плеера. Наиболее полно для ASIO этот подход реализован в модуле вывода EXTRAS ASIO для режима воспроизведения Full Memory. Из кода звукового движка плеера при этом регулярно выполняется лишь несколько машинных команд, пересылающих очередной блок данных в буфер драйвера и проверяющих условие достижения конца. GUI при этом выполняется в отдельном процессе и при сворачивании на панель задач или в трей полностью усыпляется на время воспроизведения. То есть, из программных потоков, имеющих отношение к воспроизведению звука плеером, при этом выполняется только собственный поток драйвера (а из кода плеера - минимальный код в теле функции обратного вызова).
A P через пробел с учетом вышеизложенного пытается исключить программное влияние плеера, минимизируя объем и активность выполняемого в процессе воспроизведения кода плеера.И как это помогает, если итоговая последовательность бит на звуковую карту такая же, как у других плееров?
И как это помогает, если итоговая последовательность бит на звуковую карту такая же, как у других плееров?А Вы разве еще не обратили внимание на то, что влияние джиттера - это вообще не нарушение последовательности бит, а нарушение равномерности их передачи до входных регистров ЦАПа?
А если в фоне будет торрент качаться - это испортит звук? Или антивирус запустит фоновое сканирование - увеличатся помехи?В какой-то мере, наверно, да. Но активность кода плеера увязана с процессом воспроизведения, а этих программ - нет.
А если в Ворде текст набирать - каждое нажатие клавиши будет разбалтывать джиттер?
А Вы разве еще не обратили внимание на то, что влияние джиттера - это вообще не нарушение последовательности бит, а нарушение равномерности их передачи до входных регистров ЦАПа?То есть A P через пробел передаёт сигналы более равномерно, чем другие плееры?
Но активность кода плеера увязана с процессом воспроизведения, а этих программ - нет.Эм... То есть, к примеру, оператор if пусть и не меняет бит, но "портит" его? Интересное заявление :)
То есть A P через пробел передаёт сигналы более равномерно, чем другие плееры?Сейчас пожалуйста выполните оператор goto на второе сообщение этой страницы.
Эм... То есть оператор if пусть и не меняет бит, но "портит" его? Интересное заявление :)
Сейчас пожалуйста выполните оператор goto на второе сообщение этой страницы.Боюсь, зациклюсь и выдам синий экран ::)
Весёлая у вас тут тема :)Любая звуковая карта имеет буфер, куда "складываются" данные от плеера и потом эти данные из буфера расходуются по мере необходимости цифровым трактом карты.
Я конечно полный 0 в аудиофильстве, я и MP3 320-то не отличаю от Lossles, не то чтобы слышать разницу между плеерами. Но интересует ваше мнение.
Понятное дело что все плееры выводят звук побитово точно, но может есть разница во временной дистанции от передачи одного бита до другого? Пример:
Плохой плеер: 01 0 10 0 11 01 1 0
Хороший плеер: 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0
Размышлениям на тему, затронутую на этой странице, не помешало бы общее представление о том, как работает ЦАП, и о том, зависит ли что-нибудь от стабильности следования фронтов импульсов опорной частоты, поступающих на его тактовый вход.Зависимость есть, вот только есть нюанс: тактовый генератор работает на мегагерцах и какая-то там нестабильность в 0,001% слабо повлияет на окончательный результат. Не говоря уже о том, чтобы A P через пробел вдруг мог улучшить эту стабильность.
Зависимость есть, вот только есть нюанс: тактовый генератор работает на мегагерцах и какая-то там нестабильность в 0,001% слабо повлияет на окончательный результат. е говоря уже о том, чтобы A P через пробел вдруг мог улучшить эту стабильность.Этот сигнал генератора (поделенный по частоте) передается в ЦАП через логические элементы, длительности наклонных фронтов которых - до наносекунд. Переключается элемент в какой определенной точке на этой наклонной линии. Сдвинуть помехой или наводкой эту точку переключения на десятки пикосекунд вполне возможно.
Этот сигнал генератора (поделенный по частоте) передается в ЦАП через логические элементы, длительности наклонных фронтов которых - до наносекунд. Переключается элемент в какой определенной точке на этой наклонной линии. Сдвинуть помехой или наводкой эту точку переключения на десятки пикосекунд вполне возможно.Ну да, мы уже поняли, что A P через пробел генерирует уникальные помехи и наВодки, которые улучшают стабильность генератора.
Что делает AP и почему - рассказано, начиная со второго сообщения на предыдущей странице и в следующих.Да всё я понял, что вы пытаетесь донести.
Если Вы не поняли - перечитайте пожалуйста.
Если поняли - зачем валять ваньку? Администратору и Супермену не к лицу.
Гениальный аргумент. Прекрасно иллюстрирующий, что образование с проблемами электроники никак не пересекалось.Моё образование вас не касается, но раз такая пьянка, то как раз моё образование и профиль работы позволяют мне не вестись на ваши гениальные аргументы.
Ни в одной области техники нет столько безграмотности и мифов, как в звуке.Вот за это + ;D
Почему-то никто не покупает золотые провода питания к мониторам и не рассказывает, как улучшилась глубина фотографии или раскрылась задумка фильма. Никто не пишет, как у него от джиттера пикселей текут кровавые слёзы из глаз. Никто не ставит мониторы на гранитные плиты.
А в звуке такого рода обсуждения вполне нормальны. Сравниваются провода, сравниваются разные плееры, а колонки ставят на надгробные плиты на тонких шипах и рассказывают какую прекрасную окраску получил звук от скрежетания шипов о гранит.
Вот за это + ;DМеломанам не нравится ваш пост. Речь шла об аудиофилах.
Так и есть! Меломаны больные люди :)
Я Гриша!, не грузитесь лишним. Программы вообще битами данные не передают.Да я в общем-то и не гружусь, просто интересно было. :)
Ни о каких частотных завалах, выпячиваниях или других призрачных сущностях, возникающих от способа передачи данных в буфер звуковой карты, речь идти не может;D
Ни в одной области техники нет столько безграмотности и мифов, как в звуке.:o Аааа! Что ты, что ты! Опомнись, ты же сейчас открыл новое окно овертона, ящик Пандоры!
Почему-то никто не покупает золотые провода питания к мониторам и не рассказывает, как улучшилась глубина фотографии или раскрылась задумка фильма. Никто не пишет, как у него от джиттера пикселей текут кровавые слёзы из глаз. Никто не ставит мониторы на гранитные плиты.
А в звуке такого рода обсуждения вполне нормальны. Сравниваются провода, сравниваются разные плееры, а колонки ставят на надгробные плиты на тонких шипах и рассказывают какую прекрасную окраску получил звук от скрежетания шипов о гранит.
Сигнал на входе таких элементов в реальности не вертикаль, а наклонная линия.И каков угол наклона линии в сигнале от файла в формате флак, если в секунду единицы и нули меняются со скоростью, скажем, 800 000 бит/с?
timoza, изучать надо курс "Цифровые элементы и устройства" (http://window.edu.ru/resource/746/50746/files/1833.pdf).А вы, уважаемый, шутник ;D
Заинтересовавшие Вас углы наклона там нарисованы прямо на седьмой странице. От скорости потока FLAC они никак не зависят.
Soolo, заминусовали Вы меня сегодня на форуме аудиофилов в качестве мелкой мести за состоявшийся здесь обмен мнениями?Ну, во-первых, это не форум аудиофилов, а скорее антиаудиофильский сайт и форум (http://audiophilesoft.ru/publ/my/delusions/11-1-0-80).
Для Вас, Супермена, это приличная форма реакции на точку зрения, отличную от Вашей собственной?
И вы правда считаете, что вы увидите (а в итоге услышите) данный угол наклона?Это бесполезно писать, золотые уши никто не отменял.
Тем более уже сколько умников в интернете написали про "слышимость джиттера порядка десятков пикосекунд".
Интересно, сколько секунд несет один сэмпл обычной аудиозаписи с частотой дискретизации 44.1 KHz?Считается легко, порядка 22 мкс
Считается легко, порядка 22 мкс
Я оцифровал воспроизведение сигнала jitter-test (http://albumplayer.ru/samples/11.025k_229.zip) через ASIO двумя плеерами - Foobar 1.39 и Album Player 2.109. В одинаковых условиях. Три пары измерений.Добавьте ещё плееров, в т.ч. АИМП
Вот оцифрованные файлы (http://albumplayer.ru/samples/Jitter.rar) для независимого исследования.У вас на графике Фубара дикая дичь, вы не отключили какую-то обработку
Большое Вам человеческое спасибо за проявленную честность и объективность в диалоге!Вообще не понял, к чему это. Это за отца аудиофилов? Ну так вы же тоже выдали желаемое за действительное. Так что делайте выводы о своей объективности.
Да, для анализа спектра на картинках выше использовался RMAA Pro, fft size 1048576.Я, в отличие от хавающих только слова и красивые картинки хомячков, в состоянии проанализировать предложенные материалы.
Вот ссылка непосредственно на использованный портабельный фубар (http://albumplayer.ru/samples/foobar2000-139.rar) (оригинальная папка без изменений файлов и настроек). Найдите, что там не так, я исправлю и повторю измерения.В Фубаре с большего ничего плохого не нашёл. Значит это внешние наводки.
Это возбуждение на НЧ, но только в одном канале и в одном из трех измерений фубара. На интересующие нас результаты оно никак не повлияло даже в этом заходе. Второй канал (белый) ведь чистенький. А спектры белого и зеленого каналов в области основного тона совпадают даже там.Этих наводок быть не должно. Неизвестно, как они влияют на общую картину, чтобы вот так их игнорить.
Карта для оцифровки - RME HDSPe AIOН-да, нужно ещё подкопить... =)
Вы сами смотрели на графики измерений 35_2 и 35_3 ? В этих сериях измерений есть разница между плеерами? А я не поленился и посмотрел. Ответ: нет разницы. А значит первое измерение проводилось не в равных условиях, значит его результаты нельзя учитывать.Я смотрел все три пары измерений. В участке и масштабе спектра, который приведен на моих картинках, аналогичная разница в размытии основного тона есть на всех трех парах измерений. Наводки ведь не могут избирательно игнорировать аплеер и действовать только на фубар.
В принципе из шести графиков четыре с какими-то наводками.
В Фубаре с большего ничего плохого не нашёл. Значит это внешние наводки.
Я смотрел все три пары измерений. В участке и масштабе спектра, который приведен на моих картинках, аналогичная разница в размытии основного тона есть на всех трех парах измерений. Наводки ведь не могут избирательно игнорировать аплеер и действовать только на фубар.Нет там разницы.
Н-да, нужно ещё подкопить... =)Насчет карты я наверно невольно обманул. RME ведь выполняет оцифровку, как я и написал, а заинтересовал наверно сам сигнал по выходу. Он брался с другого устройства.
Еще ночью при свете лампы звук не нравится, днем он ярче и объемнее что-ли :)значит вам не подходит ламповый звук ;D
Добавьте ещё плееров, в т.ч. АИМПВот результаты (http://albumplayer.ru/samples/aimp411.rar) трех последовательных измерений для аимпа. По уровню "юбки" вокруг основного тона в среднем посередине между аплеером и фубаром. Что касается флуктуаций на диаграммах, то от них избавится не удается в этой схеме измерений, но они скорее связаны все-таки не с наводками, а с биениями частот дискретизации измерительной карты и воспроизводящей. Их фазы при старте записи случайно соотносятся и это вносит некоторую нестабильность в результаты. Но то, что я выкладывал вчера и сегодня - это первая проба, сделанная на том, что сразу попало под руку. Я поищу схему и методику измерений с более стабильными результатами.
Что касается флуктуаций на диаграммах, то от них избавится не удается в этой схеме измерений, но они скорее связаны все-таки не с наводками, а с биениями частот дискретизации измерительной карты и воспроизводящей. Их фазы при старте записи случайно соотносятся и это вносит некоторую нестабильность в результаты.Что бы ни было причиной - от этих помех нужно избавляться, т.к. скорее всего именно они и дают разницу в измерениях.
=) и о каких пикосекундах мы тогда говорим?Когда говорят о пикосекундах, то имеют ввиду смещения на оси времени положения фронтов, формирующих этот период в 22 мкс. Это как детонация в магнитофоне, где информация на ленте одна и та же, но на разных лентопротяжных механизмах она будет воспроизводиться с разным качеством, из-за той или иной неравномерности движения ленты с фиксированной при этом средней скоростью.
Когда говорят о пикосекундах, то имеют ввиду смещения на оси времени положения фронтов, формирующих этот период в 22 мкс. Это как детонация в магнитофоне, где информация на ленте одна и та же, но на разных лентопротяжных механизмах она будет воспроизводиться с разным качеством, из-за той или иной неравномерности движения ленты с фиксированной при этом средней скоростью.Фигня в том, что 22 мс и, например, 22 пс отличаются в миллион раз, это 0,0001% погрешности по частоте
Двадцать килогерц я вообще не слышу, но и в слышимом ВЧ диапазоне сдвиг чистого тона и на герц не отличу, но речь-то ведь вообще не о чистом тоне, а о слышимости ничтожных в абсолютных значениях вибраций тона. Есть работы Джулианна Данна (http://prosound.ixbt.com/education/jitter-theory-part3.shtml), в которых, в частности, упоминается о слышимости высокочастотного джиттера в десятки пикосекунд. По ссылке в конце текста "Соображения о слышимости".Нашёл кучу однотипных фраз в интернете, которые ссылаются на некую статью с якобы практическими исследованиями слышимости джиттера в 10 нс (это, кстати, не пикосекунды). Сам документ в открытом доступе найти не удалось, он стоит 33 бакса. Ладно, поверим.
Когда джиттер низкочастотный, он не изменяет на свою величину каждый период опорного сигнала. Он накапливается малым отклонением в одну сторону. Например, тысячу раз (усредненно) период импульса был меньше среднего периода на микросекунду, а следующую тысячу - больше среднего на микросекунду. Получится джиттер в одну наносекунду, период которого - две тысячи периодов заполнения.Для дельта-сигма цапов никакое накопление не страшно, там влияет только разность длительностей между соседними импульсами.
Для дельта-сигма цапов никакое накопление не страшно, там влияет только разность длительностей между соседними импульсами.Сорян, я тут чухни немного наваял, обедал уже мысленно =)
Более того, там даже единичные редкие ошибки между 0 и 1 фактически никак не будут слышны.
Ну а лестничные цапы - это прошлый век, да и параметры их такие, что не до джиттеру, быть бы звуку.
Любая модуляция положения фронтов тактирующей последовательности на оси времени влияет на синтезируемый звук. Как бы ни был устроен ЦАП.Это понятно, спорить не о чем.
И опять же, джиттер, о котором идет речь, не превращает "0" в "1" или наоборот.Речь об этом и не шла
Но 10 нс - это уже какая-то дичь - это приближаемся к 10% погрешности.Итого, мой вывод: я и раньше сомневался в том, что звуковые карты нуждаются в надписи на коробке low jitter, а после некоторых прикидок "на салфетке" уверен, что джиттер в принципе не существует в том страшном виде, в котором нам его представляют маркетологи звуковых карт или аудиофилы.
Нужно быть совсем безграмотным смехотехником, чтобы создать возможности таких плаваний.
Я думаю, чтобы не начинать все о том же по третьему кругу, можно сделать перерыв до каких-либо новостей, так как все мнения уже высказаны достаточно полно.Поддерживаю. Ждём ваши измерения без помех. Сам эти измерения сделать не могу, т.к. не имею нормальной звуковой карты.
Я перешел к другой схеме измеренийДа, вижу, зависимости чёткие.
Новые измерения показали, что индивидуальное влияние bit-perfect плееров на результат и в этом случае можно обнаружить. И в этот раз, действительно, в спектральных линиях, характерных для джиттера (это симметричные "рожки" вокруг центральной частоты). Кроме них, в спектре оцифровок еще присутствует ровный частокол по уровню -130dB. Но он присутствует уже в спектре воспроизводимого сигнала (джиттер-тест). В различных запусках картина несколько варьируется, но при этом сохраняется общая закономерность: у аплеера, который слева, пучки линий джиттера ближе к центральной частоте и тоньше, у фубара - дальше от нее и толще.В общем, посмотрел сегодня свежим глазом на ваши картинки и... не заметил явных закономерностей. "Пучки" туда-сюда бегают и разные по высоте/плотности.
Поисследуйте пожалуйста и их файлы (http://albumplayer.ru/samples/sinus.rar) на закономерности.Во-первых, мне надоело. Вам разве нет?
Во-первых, мне надоело. Вам разве нет?Картинки из моего последнего сообщения (наличие и взаимное расположение выбросов на спектре сигналов от различных плееров) воспроизводятся устойчиво при повторных оцифровках. В том числе, и при измерении на другой частоте воспроизводимого сигнала.
Во-вторых, даже по три измерения мало, а одно измерение на плеер ничего не значит, совсем.
Искать закономерности там, где их нет, - работа астрологов.
Картинки из моего последнего сообщения (наличие и взаимное расположение выбросов на спектре сигналов от различных плееров) воспроизводятся устойчиво при повторных оцифровках. В том числе, и при измерении на другой частоте воспроизводимого сигнала.Вы и про предыдущие измерения писали 1в1 то же самое, а оказалось, что закономерность надуманная.
Сколько Вам сделать дубликатов таких оцифровок - 10 или 20?5 последовательных с чередованием плееров будет достаточно ;)
Здравствуйте ребята. На форуме впервые, хотя АИМПом пользуюсь очень давно. не пришёл бы, если бы не услышал искажения в записываемых файлах, и по низким и по высоким. 4.12 установил неделю как и очень удивился такому паршивому звуку, ведь раньше такого не было. Вы блистаете знаниями и возможностями в области исследования звука, чему я очень рад, но к сожалению я такими знаниями не обладаю. Да и вопрос-тема довольно просто звучит; "Разница звучания плееров. Какой звук более правильный? Какой лучше?" и вошел в эту тему предвкушая узнать ответ на вопрос, но увы, графики, профессиональный пополам с феней сленг и нет даже намёка на ответ понятный простому смертному.Понятным языком: перекрутили эквалайзер
ВРЯД ЛИ ЭТО ЭКВАЛАЙЗЕР. Я переводил всё и настройки по умолчанию - толку ноль. Уже грешил на запись, шумновата, но на других проигрывателях тихий шум, а не прерывистые хрипы и плавание громкости. Это в основном на тех треках, где хорошие басы.Настройки \ Параметры обработки \ Антиклиппинг - выключите
Soolo, я обещал выложить оцифровку стабильно воспроизводимых отличий сигналов при работе bit-perfect плееров.Эти измерения противоречат предыдущим: в прошлые разы АИМП не имел подобной "ауры" вокруг основной частоты, соответственно, я сомневаюсь в их правильности.
Вот архив из 5 пар измерений вывода тонального сигнала 12000Гц через внешний ЦАП на XMOS контроллере, подключенном по USB.
Там есть характерные отличия непосредственно вокруг центральной частоты. Типовые картинки, чтобы не перегружать тему иллюстрациями, которых наверно уже слишком много, даю по ссылкам: аплеер (http://albumplayer.ru/samples/ap12000.png), аимп (http://albumplayer.ru/samples/aimp12000.png). Архив с файлами оцифровок вот (http://albumplayer.ru/samples/wav.rar).
То есть, программное влияние скорее ассоциировано не с нагрузкой вообще, а с нагрузкой увязанной с пересылкой порций аудиоданных (и. соответственно, когерентной аудиопотоку).Чё-чё-чё? :) Моя не понимать.
Насчет индивидуальной чувствительности различных устройств к влиянию плееров - в отношении измеряемых реакций на это влияние, да, это индивидуально. Но здесь важен сам факт практической иллюстрации к одному из дискуссионных вопросов этой темы - может ли bit-perfect плеер как-то изменить воспроизводимый ЦАПом сигнал.По пунктам:
... даже если ... "отличия" реальны, то всё-равно они находятся за гранью разумного: меньше -120 дБ. Ни одни колонки/наушники не смогут передать эти отличия в воздух. А если бы и могли - это шелест листьев на фоне реактивного самолёта, примерно такая параллель, услышать это невозможно.+1 Хорошее сравнение. С первых же графиков это было видно, что дальнейшие эксперименты - пустая трата времени на ловлю блох.
По пунктам:Кроме констатации слышимого влияния плееров, я всегда утверждал, что измерить это слышимое влияние доступными средствами сложно.
1. Вы ранее утверждали, что всегда и везде слышали разницу между плеерами, когда же дело коснулось измерения этих отличий вам понадобилось много времени и вариаций стендов, чтобы зафиксировать это "отличие".
2. По факту, на данном этапе стабильные "отличия" есть лишь на одной звуковой карте, а значит этот опыт будет сложно повторить, а значит, если проводить параллель между этими измерениями и научными опытами, научное сообщество не признало бы ваши результаты истинно верными.Несомненно, использованный мной ЦАП является в некотором смысле детектором-усилителем влияний плееров. И очень хорошо, что такой есть. Это поможет и моим занятиям с собственным плеером.
3. Это вполне может быть баг конкретной карты или конкретной модели карты, когда прерывания или что-то другое расставлены неверно и порции на входе действительно влияют на общий алгоритм обработки. Почему баг: такого быть не должно.ЦАП внешний, драйвер унифицированный от разработчиков контроллера, плееры общаются с драйвером через жестко унифицированный протокол ASIO.
4. Почему "отличие" я написал в кавычках: думаю, что я нашёл бы причину этих отличий не в плеерах, т.к. это была бы моя цель. Вы эту причину не нашли, т.к. вас всё устраивает.Я думаю, что вполне объяснимая причина в помехах и наводках, но не любых, а связанных с процессингом аудиопотока.
5. Ну и напоследок, даже если я мал и глуп, и "отличия" реальны, то всё-равно они находятся за гранью разумного: меньше -120 дБ. Ни одни колонки/наушники не смогут передать эти отличия в воздух. А если бы и могли - это шелест листьев на фоне реактивного самолёта, примерно такая параллель, услышать это невозможно.Я уже пояснял, что это вклад импульсных помех в спектр сигнала, усредненный по интервалу в одну минуту. Их мгновенные вклады в момент непосредственного действия будут существенно выше.
Лично мне Album Player не подошёл. Слушаю через ламповый усилитель, акустика концертная. Высоких почти нет, сравнивал с AIMP3. Попробую Фубар ещё.
Кроме констатации слышимого влияния плееров, я всегда утверждал, что измерить это слышимое влияние доступными средствами сложно.В том и дело, что слух не точнее аппаратуры. Если сложно измерить - то услышать ещё сложнее, а скорее вообще невозможно. У человека далеко не самый лучший слух на планете.
Я уже пояснял, что это вклад импульсных помех в спектр сигнала, усредненный по интервалу в одну минуту. Их мгновенные вклады в момент непосредственного действия будут существенно выше.Подтверждений этому нет, только ваше предположение.
Что касается слышимой разницы между плеерами. Вот три дня назад появилось сообщение в теме по AP на optimakomp.ru, где и Вы отмечались:Не помню, чтобы я где-то на подобных сайтах "отмечался". Хотя да, действительно =) Прикольно. Не смог пройти мимо дурости. Разве моё замечание по поводу фразы "…он воспроизводит Вашу музыку в первозданном виде, без обработки её различными декодерами…" было неверным?
Вот видите: "высоких почти нет" - пишет поклонник АИМПа.А что касается таких слухачей - они то тут то там вылазят и отдают предпочтения совершенно разным плеерам вплоть до WMP. От глюков никто не застрахован. Вы же сами понимаете, что ни о каких конкретных недостачах частот речь идти не может, речь лишь о возможном отличии в частотной составляющей фонового шума самой карты.
А я вот верю человеку, что у него АИМП играет лучше аплеера.Вот тут не поспорю. Но эта игра лучше настолько, насколько статическая картинка из набора оптических иллюзий является движущейся.
В том и дело, что слух не точнее аппаратуры. Если сложно измерить - то услышать ещё сложнее, а скорее вообще невозможно. У человека далеко не самый лучший слух на планете.Только вот почему-то усилители с формально одинаковыми характеристиками, измеренными этой точной аппаратурой, имеют очень индивидуальный звук.
На мой взгляд, самый качественный звук в APOLLO 37. Ну а если слушать LossLess форматы и выводить звук через RAW на внешний ЦАП, то, само собой, во всех плеерах звук одинаковый.https://www.aimp.ru/blogs/?p=295 - тест декодеров. Добавлю, что Аполло дал точно такие же результаты со своим 64-битным декодером mp3.
Есть еще входной плагин in_mad, для mp3, тоже дает очень качественный звук, но, к сожалению, не поддерживается последними версиями AIMP.
Кстати, вопрос не по теме немного: у этого самого in_mad открытые исходники. Нет ли его версии, заточенной под последние версии AIMP?
Только вот почему-то усилители с формально одинаковыми характеристиками, измеренными этой точной аппаратурой, имеют очень индивидуальный звук.Однако же, эти самые усилители на выходе не выдают bit perfect, а имеют исключительно собственный набор микросхем, конденсаторов, золотых проводов и мягких ламп.
Однако же, эти самые усилители на выходе не выдают bit perfect, а имеют исключительно собственный набор микросхем, конденсаторов, золотых проводов и мягких ламп.И что они при этом особенное выдают на выход при равных измеренных шумах, АЧХ и гармониках?
И что они при этом особенное выдают на выход при равных измеренных шумах, АЧХ и гармониках?Каждая модель и даже каждый экземпляр одной модели имеют свой разброс параметров аналоговых деталей, и эти три графика, а тем более 3 цифры на Я.Маркете не дают никакой нормальной информации о звуке.
И что они при этом особенное выдают на выход при равных измеренных шумах, АЧХ и гармониках?Ну как вам объяснить.
Обязательно. Одна незадача - усилители цифру в аналог вообще не преобразовывают. У них другая функция.справедливое замечание, но только если в усилителе нет встроенного ЦАП. Тем не менее смысл не меняется. В софтверном плеере нет деталей, в отличие от усилителя. А значит ваше сравнение куда более незадачливого.
А как насчет проблемы со статической дискретизацией, заданной в настройках?Проблема?
Отсюда возникает вопрос, почему плеер не сообщает драйверу частоту, чтобы тот сам управлял ей (как это сделано в том же foobar2000), это ограничения движка BASS, или в планах доработать?Движок у АИМПа свой. Но что-то менять в планах нет
Проблема?
Поставьте максимальную частоту и на этом конец проблеме (https://www.aimp.ru/blogs/?p=312)
Движок у АИМПа свой. Но что-то менять в планах нет
Для получения максимального качества нужно уменьшить до минимума количество преобразований звука по пути к звуковой карте. Для этого в настройках плеера, в настройках операционной системы и в настройках драйвера нужно выставить одинаковую частоту, которая так же реально (на уровне «железа») поддерживается вашей звуковой картой. В идеале, эта частота должна совпадать с параметрами большинства файлов из вашей фонотеки.
Ну по той же ссылке внизуМожно и так, оба варианта имеют право на жизнь
Зачем делать ненужный процесс апсемплинга? И нарушая тем самым bitperfect?Битперфекта нет и быть не может. ЦАПы всё-равно всё передискретизируют. И хорошо, если это только одно преобразование в частоту дельта-сигма модулятора, а может быть ещё предварительное преобразование всех частот в одну на уровне драйвера (и не известно ещё с каким качеством).
Можно и так, оба варианта имеют право на жизнь
Но последнее время я склоняюсь всё же к максимальной частоте, т.к. скорее всего именно с ней работает ЦАП.
Битперфекта нет и быть не может. ЦАПы всё-равно всё передискретизируют. И хорошо, если это только одно преобразование в частоту дельта-сигма модулятора, а может быть ещё предварительное преобразование всех частот в одну на уровне драйвера (и не известно ещё с каким качеством).
В то же время АИМП использует объективно лучший ресемплер SoX.
по крайней мере на уровне железа сведение к 1 биту это не тоже самое что програмная обработкаДа прям? А что же это? Запомните, "на уровне железа" - тоже работают программы (я про цифровую часть железа), только программы для микроконтроллера, а не для ОС Windows.
Да прям? А что же это? Запомните, "на уровне железа" - тоже работают программы (я про цифровую часть железа), только программы для микроконтроллера, а не для ОС Windows. И т.к. мощности микроконтроллеров не всегда хватает для суперточных преобразований - "железная" обработка может оказаться хуже по качеству, чем программная на Винде.
Все может быть. Речь идет не о проблемах которые могут быть от железа. А о проблеме в контексте вопроса относительно плеера, а именно безпричинный и ненужный апсемплинг, а точнее отсутсвие возможности его отключить. Как не крутить, это DSP и лишнее звено в тракте, которое к тому же нельзя отключить (это все равно что был бы не отключаемый эквалайзер).С переключением частоты драйвера слишком много проблем, а полезности минимум, я вернее, её вообще нет. Подробнее:
С переключением частоты драйвера слишком много проблем, а полезности минимум, я вернее, её вообще нет. Подробнее:
Проблемы:
1. Не на всех частотах все карты могут работать, то есть звука может не быть вообще. Согласитесь, это вопросы к плееру.
2. Переключение частоты может занимать некоторые время, вплоть до секунд - потенциальные неотключаемые задержки между треками. Опять вопросы к плееру.
3. Эффекты плавных переходов не могут работать при разных частотах - вопросы от пользователей, "почему не работает?.
4. Вопрос реализации драйверов. Как я писал выше, неизвестно, что происходит с сигналом после плеера. Он запросто может попасть на некачественную программную или железную передискретизацию.
Выхлоп:
1. Типа бит-перфект, которого реально нет и быть не может, т.к. в любом случае все сигналы преобразуются сначала в 1 бит, а затем в аналоговый вид.
1. Вот для этого и должно быть с возможностью настройки. Кому нужно сам решит нужно ли ему это.Дать возможность прострелить себе ногу? Артём не сторонник такого.
2 -3 Ну хорошо, я понимаю что в этом и есть проблема, так-как разработчик прочто не может это на данный момент релизовать на уровне кода. Так-как в том же foobar2000 этих проблем нет, а значит это реализуемо, в принципе. Про вы не знаете как это сделать на своем движке.А вы прямо все случаи знаете? Не далее, как неделю назад, натыкался на каком-то форуме на жалобы, что Фубар не играет, оказалось, что проблема в пункте 1.
4. То что происходит после, это не должно волновать софт.Да ну? А потом слушать, что у АИМПа плохой звук? И так фанаты Фубара и некоторых других плееров на всех форумах трубят, что именно их звук самый лучший, не то, что всякие там АИМПы, Винапмы, Медиаплееры. Ресемплер на одну постоянную частоту как раз может избавить от возможной кривой обработки звука драйвером.
Есть довольна таки дорогое оборудование, где все происходит как надо.Ресемплер АИМПа даёт THD на уровне -160 дБ. Вы много значете карт, которые дают THD хотя бы на уровне -130 дБ? А много колонок/наушников, дающих THD хотя бы -100 дБ?
Дать возможность прострелить себе ногу? Артём не сторонник такого.
А вы прямо все случаи знаете? Не далее, как неделю назад, натыкался на каком-то форуме на жалобы, что Фубар не играет, оказалось, что проблема в пункте 1.
Если бы я целенаправленно изучал вопрос, уверен, что нашёл бы жалобы и на задержки, и на отсутствие плавных переходов.
Да ну? А потом слушать, что у АИМПа плохой звук? И так фанаты Фубара и некоторых других плееров на всех форумах трубят, что именно их звук самый лучший, не то, что всякие там АИМПы, Винапмы, Медиаплееры. Ресемплер на одну постоянную частоту как раз может избавить от возможной кривой обработки звука драйвером.
Ресемплер АИМПа даёт THD на уровне -160 дБ. Вы много значете карт, которые дают THD хотя бы на уровне -130 дБ? А много колонок/наушников, дающих THD хотя бы -100 дБ?
Я не пытаюсь вас убедить в чем либо. Если нет возможности сделать отключаемым, может есть возможность добавить в перечень частот что-то по типу (Upsample x4; Upsample x2)?Артём неоднократно писал, что архитектура движка не позволяет переключать частоты на лету, слишком много переделок нужно делать.
Вообще, вы не там блох ищете. Вы гораздо больше потеряете от неправильной позиции перед колонками, насморка или плохого настроения, чем от ресемплера с уровнем thd -160 дБ.Вот с этим не могу не согласиться. :)
сдлеайте звук как в Album Player и будет БОМБА.Уже сделали.
стоимостью порядка 100.000-300.000 рубВот, походу, у тех, кто столько бабосов вывалил, крышу-то сносит, начинают слышать то, чего нет.
Так что слушайте то, что торкаетэто - да. но к сожалению большинсво му от хрю не отличает и торкает всякое говно))
, и не нужно нести чушь в массы.Говорю то что слышу каждый день собственными ушами. Это моё мнение и мой опыт которым я делюсь. А то что это якобы чушь - это всего лишь твоё вонюченькое субьективненькое мненьице в силу твоей природки недоразвитой слуховой и аппаратурной материальной. Чушь это когда обсуждают E-MU04 с такой серьёзностью не едав ничё слаще морковки. Ну неплохая карточка бюджетная за свои деньги, но не более - а ведь бедняки ей целые форумы посвящают... Впрочем мне не нравиться все эти словечки, типо: чушь, крышу рвёт. Зачем ты задаёшь такой тон общения? Я могу тебе отвечать в твоём духе: ты безухий бомжара не слушавший музла на нормальной аппаратуре. А даже если и слышавшей то судя по твоим репликам тупым - нифига не слышаший - ну как нравиться? Думаю нет. А ведь сам провоцируешь! Кароч, ребята, давайте жить дружно ;)
Говорю то что слышу каждый день собственными ушамиПогули зрительные и слуховые иллюзии
Кароч, ребята, давайте жить дружноТо дерьмо, что ты из себя выдавил, ты сравниваешь с максимально литературным словом "чушь"?
То дерьмо, что ты из себя выдавил, ты сравниваешь с максимально литературным словом "чушь"?Братюнь, всего лишь твой штиль...
Иди гопникам в падике всё это расскажи, богатенький баратино.
По крайней мере у меня мозг не атрофировался за ненадобномтью, я ещё в состоянии думать и проводить объективное сравнение плееровВот видишь как ты разговаривашь... Опять: я тупой, мозг атрофированный, не могу думать, не могу сравнения проводить.... а ты дартаньян у нас! фигею с местной обходительности в общении.
И то, что я не трачу сотни тысяч на звук - ни о чём не говоит, и тебя касаться не должно.Меня и не касается, но имеет непременное отношение к обсуждаемой теме: нет хорошей аппратуры - не можешь услышать разницы.
Погули зрительные и слуховые иллюзииНаврное единсвенное, что ты тут культурно сказал мне.
Меня и не касается, но имеет непременное отношение к обсуждаемой теме: нет хорошей аппратуры - не можешь услышать разницы.Я не проводил сравнение на слух. Причины:
И да:,вопрос к Soolo: на какой аппратуре ты сравнивал разность звучания плееров на слух? (думаю в ответ меня забанят или мы услышим тишину)
Братюнь, всего лишь твой штиль...Это ты сам додумал, каждый думает в меру своих распущенностей.
Вот видишь как ты разговаривашь... Опять: я тупой, мозг атрофированный, не могу думать, не могу сравнения проводить.... а ты дартаньян у нас! фигею с местной обходительности в общении.
А дома слушаю только на Album Player.А я смогу услышать разницу между аимпом и Album Player на своей связке FiiO E10K (https://hi-news.ru/audio/obzor-cap-i-usilitelya-dlya-naushnikov-fiio-e10k.html) + Sennheiser HD 569 (https://en-us.sennheiser.com/around-ear-headphones-stereo-mic-hd-569) + FiiO RC-HD1 (http://fiio.net.ru/products/rc-hd1/)? :-\ Или можно даже не рыпаться? :)
А я смогу услышать разницу между аимпом и Album Player на своей связке FiiO E10K (https://hi-news.ru/audio/obzor-cap-i-usilitelya-dlya-naushnikov-fiio-e10k.html) + Sennheiser HD 569 (https://en-us.sennheiser.com/around-ear-headphones-stereo-mic-hd-569) + FiiO RC-HD1 (http://fiio.net.ru/products/rc-hd1/)? :-\ Или можно даже не рыпаться? :)Вам же kuzduk чётко указал главный критерий: от 100К. Если меньше - "бедняк" и "безухий бомжара".
Вам же чётко указали главный критерий: от 100К. Если меньше - "бедняк" и "безухий бомжара".Значит я в пролете. :(
И да:,вопрос к Soolo: на какой аппратуре ты сравнивал разность звучания плееров на слух? (думаю в ответ меня забанят или мы услышим тишину)
Прошло много времени с начала этой темы, случайно наткнулся в Интернет на Adobe Audition 3.0,более свежее - это да
просто искал кое какие возможности редактирования файла, вырезание щелчков, и т. п.
Послушал, сравнивая с Wavelab, AIMP, Foobar2000, и пока остановил свой выбор на Adobe Audition 3.0.
Из недостатков редактора - необходимость загружать файлы и соединять резаные треки в один непрерывно звучащий, - это как раз та тема, с которой я начинал здесь на сайте, а именно с проблемой паузы у AIMP, которая была очень давно. Три раза в разное время (примерно через пол года, там, через год) вслушивался, стараясь найти больше преимущества в Foobar2000, AIMP, потому что плееры удобнее (не надо каждый раз загружать файл по отдельности), но все-таки Adobe Audition 3.0 выбрал. Качество звука победило неудобства в использовании. Все дело в том, что пространство у Adobe Audition 3.0 как-то менее зажато, более раскованно, более свежее и чище по призвукам в пространстве, чем у Foobar2000, AIMP и Wavelab. В последний раз сравнивал с Foobar2000, нашел, что соло гитары у Adobe Audition 3.0 звучат более выпукло, в более свежем, чистом пространстве. Это меня и определило с выбором пока, а там дальше видно будет.
более свежее - это да;D да, этот пост просится в раздел аудиофилов.
но, думаю, плееры всё же использовать более лучше
Думаю, что пора переходить на студийные оригиналы и микшерские пульты.;D да, скоро и до этого дойдут, в складчину будут покупать, в кредиты зализать. Деньги - ни что, музыка - вечна!
"- А не пойти ли нам, батенька, да выкупить во-о-он ту студию звукозаписи, дабы послушать музычку? У них там провода золотые, звучащие, сцену не забивают, и гитара у них так приятно выпячивается на первый план."
Думаю, что пора переходить на студийные оригиналы и микшерские пульты.Как ни странно, студии звукозаписи обычно (есть, к сожалению, исключения) не повержены аудиофилии головного мозга.
"- А не пойти ли нам, батенька, да выкупить во-о-он ту студию звукозаписи, дабы послушать музычку? У них там провода золотые, звучащие, сцену не забивают, и гитара у них так приятно выпячивается на первый план."
Как ни странно, студии звукозаписи обычно (есть, к сожалению, исключения) не повержены аудиофилии головного мозга.Тссс, не говори этого ...филам, не отпугивай клиентов.
Хорошая аппаратура, правильная её расстановка, звукоизоляция, хороший софт и талант звукача - всё, что нужно для качественной записи, сведения и мастеринга.
Золотые провода и пропитка изоляции соплями девственниц в этот необходимый список не входят.
Прежде, чем писать грозные разоблачения - проверили бы, так ли это на самом деле. У нас поведение абсолютно такое же, как у фубара.Проверял не один раз. Да и что проверять-то - на выходе та частота, которая жестко задается в настройках выхода. На всякий случай проверил еще раз - на фубаре цап усилителя показывает смену входной частоты д-ции, а вот на АИМПе нет.
Постоянно включенный ресемплинг отнюдь не благотворно сказывается на звуке.Не помню, скидывал ли вам статью. Почитайте: https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
Не помню, скидывал ли вам статью. Почитайте: https://www.aimp.ru/blogs/?p=312Статью читал. Но она не об этом. И чем тогда обьяснить разницу в качестве звука, если все так здорово и ресемплинг не меняет звук? С фубара идет побитово точный поток, о чем однозначно говорит индикация в ЦАПе. С АИМПа точного потока нет и звук меняется прилично, обьясните другую причину, я не против. :D
В состоянии ли ваше оборудование передать такое "испорченное" качество? Ответ один - нет, не способно
И чем тогда обьяснить разницу в качестве звукаГлюками.
Глюками.Свежо.... Несколько лет пытаюсь убедить себя отказаться от фубара, но никакие слепые тесты не помогают.
Пройдите нормальный слепой тест и осознайте это.
Свежо.... Несколько лет пытаюсь убедить себя отказаться от фубара, но никакие слепые тесты не помогают.Особенно, если не делать эти самые тесты. Или делать их неправильно.
Особенно, если не делать эти самые тесты. Или делать их неправильно.Никаких скептиков нет - я с самого начала ненавидел фубар и ненавижу его сейчас за его убогий интерфейс, отсутствие подходящих для меня скинов. И я люблю АИМП именно за его удобство, красоту. И продолжаю им пользоваться при любом удобном случае. Что мешает мне стереть на фиг Фубар и наслаждаться музыкой под катушечник Таскам или Акай? Правильно - звук. Предвзятость моя в отношении Фубара только негативная, а вот голова и уши со мной согласиться не могут - и это обьективный фактор. Для меня. Остальные успокаивают себя правильными тестами, графиками.... И да, никогда и близко не болел аудиофилией..... :D
Таких слухачей огромное количество, и разные люди отдают предпочтение разным плеерам, в т.ч. (о ужас!) АИМПу с неотключаемым ресемплером. Кому верить? Тем у кого золотые уши? Или золотые провода? Где же он, объективный фактор? Почему публичные слепые тесты и измерения делают только скептики, а аудиофилы продолжают сыпать своими эпитетами про сухой и мокрый звук?
- звук. Предвзятость моя в отношении Фубара только негативная, а вот голова и уши со мной согласиться не могут - и это обьективный фактор. Для меня. Остальные успокаивают себя правильными тестами, графиками.... И да, никогда и близко не болел аудиофилией..... :DВнушение такое дело... начитались в интернетах спецов, для которых, чем более убогий интерфейс - тем лучше звук, а теперь слышите это, тем более сами сказали, что разницу в звуке слышите видя, что именно играет. Подсознание оно такое, раз где-то плохо, значит что-то должно быть хорошо, и для Фубара общепринятые антагонисты это интерфейс-звук. АИМПу, соответственно, приписали обратную ситуацию.
Внушение такое дело... начитались в интернетах спецов, для которых, чем более убогий интерфейс - тем лучше звук, а теперь слышите этоНикогда не ориентируюсь на чужие мнения, обжегся не один раз и понял давно, что слушать нужно только себя. Тем более, что отзывы об обоих плеерах одинаково противоречивы и есть более крутые плееры, согласно общего мнения.
и для Фубара общепринятые антагонисты это интерфейс-звук. АИМПу, соответственно, приписали обратную ситуацию.Смотрите ответ выше
тем более сами сказали, что разницу в звуке слышите видя, что именно играет.Такого я никогда не говорил. Я оценку делаю не на основании графиков ресемплера или других искусственных тестов, а на основании длительного многократного прослушивания знакомых произведений. Локализация инструментов в пространстве, послезвучия, обьем сцены, а не просто умение эффектно издавать бум-бум, цыц-цыц - для кого-то пустые красивые слова маньяка-аудиофила (надо же как-то оправдать свое неумение слушать), для меня обьективная реальность. Если саксофон расположен в двух метрах справа на фубаре, а на АИМПе он размазывается на весь обьем помещения, раскажите мне про самовнушение или предвзятость. ::) При этом я не поклонник красивых ярлыков и ценников и могу забраковать систему ценой в десяток раз дороже, но неправильно подобранную или убитую неправильной установкой в помещении. Система у меня недорогая, состоит не из победителей тестов модных журналов, но желания улучшить ее не возникает.
Насчёт внушения и самовнушения: после 1897 обновления сразу 2 чела в ВК написали об улучшении звучания FLAC, а никаких изменений не было... И откуда улучшения?Да хоть десять пусть напишет, при чем тут обьективность. Позиция ваша понятна - точного потока делать не хотим, так как считаем, что все и так хорошо. При этом, точный побитовый поток - это самое обьективное доказательство, что по пути плеера ничего внесено не было и мы слышим оригинальный звук оцифровки. АИМП этого сделать не может и при этом прилично отличается звуком на входе в ЦАП. Значит, он привносит что-то своё, которое судя по вашим графикам, ниже порога уха и никто слышать не должен. Я не вижу обьективности как раз в ваших ответах, когда вы навешиваете удобные, но необоснованные ярлыки на людей, пытающихся убедить вас сделать плеер лучше.
Если саксофон расположен в двух метрах справа на фубаре, а на АИМПе он размазывается на весь обьем помещения, раскажите мне про самовнушение или предвзятость.
При этом, точный побитовый поток - это самое обьективное доказательство, что по пути плеера ничего внесено не было и мы слышим оригинальный звук оцифровки.
Я так подозреваю, что вы слышите это даже при одинаковой частоте на входе и выходе? Чем тогда вам поможет автомат переключения частоты?Ответ тоже риторический, опровергать непрерывно ваши подозрения нет желания. Желание только избавиться от второй нагрузки, так как АИМП плотно прижился в моей системе, но похоже, что не судьба. Хотя обьективно, вы должны только приветствовать здравые, технически возможные предложения, ведущие к улучшению качества звучания. Иначе, зачем было затевать такой амбициозный и реально хороший проект?
Вопрос, я думаю, риторический, от (само)внушения ничего не спасёт.
Хотя обьективно, вы должны только приветствовать здравые, технически возможные предложения, ведущие к улучшению качества звучания. Иначе, зачем было затевать такой амбициозный и реально хороший проект?Технически автомат переключения крайне сложен для текущего движка.
Ответ тоже риторический, опровергать непрерывно ваши подозрения нет желания.Вы же ни разу не написали результаты своих прослушиваний, что вот на таких параметрах звук идеален, а вот при таких всё размывается. Приходится додумывать.
Технически автомат переключения крайне сложен для текущего движка.Могу протестировать все режимы более плотно, чтобы не быть голословным, так как серьезно занимался анализом с год назад и могу переврать результаты. С тех пор установлена максимальная частота для ЦАПа 24-192, и сравнение делаю иногда только на такой конфигурации. Никаких подвижек за это время не наблюдал - разница приличная, и могу даже сказать, что иногда не в пользу Фубара, из-за его сухости и аналитичности. Но это на редких, не очень качественных записях. Одно известно точно, что плеер вносит отсебятину, даже на одинаковой частоте записи и выхода плеера - ЦАП не индицирует режим точного потока ни в одном режиме, а это обьективный параметр, так как ЦАП нельзя обмануть или ввести в заблуждение.
Вы же ни разу не написали результаты своих прослушиваний, что вот на таких параметрах звук идеален, а вот при таких всё размывается. Приходится додумывать.
При одинаковой частоте в АИМПе, саксофон 2 метра справа, а при несовпадении (какие именно несовпадения?) саксофон размывается?
Одно известно точно, что плеер вносит отсебятину, даже на одинаковой частоте записи и выхода плеера - ЦАП не индицирует режим точного потока ни в одном режиме, а это обьективный параметр, так как ЦАП нельзя обмануть или ввести в заблуждение.Это уже бред какой-то пошёл.
Это уже бред какой-то пошёл.Это ваше личное мнение. Сами говорили про обьективность. Тем более я никогда не полагался на лампочку, а проводил долгие прослушивания. Не поможет, значит не будем тратить драгоценное время на повторение пройденного. Бессмысленно доказывать что-то и мне не нужно, было бы предложено.... Удачи.
С таким подходом, когда вы смотрите на лампочку на ЦАПе, ваш "серьёзный анализ" ничем не поможет.
Это ваше личное мнение. Сами говорили про обьективность. Тем более я никогда не полагался на лампочку, а проводил долгие прослушивания. Не поможет, значит не будем тратить драгоценное время на повторение пройденного. Бессмысленно доказывать что-то и мне не нужно, было бы предложено.... Удачи.Когда вы наконец себя переборете и пригласите друга в помощь, который будет переключать плееры и частоты на одинаковой 100% громкости и без эффектов, а вы отвернувшисть от монитора и лампочек будете слушать - тогда всё поймёте.
Да хоть десять пусть напишет, при чем тут обьективность.Вот вы двум и "хоть десяти" слухачам верить не хотите, но мы почему-то должны вам одному верить, что "саксофон размывается". Где логика? Упёрлись рогом в некий побитовый звук и ничего другого вокруг не желаете видеть. То, что этот звук обрабатывали до АИМПа, причём зачастую жёсткими эффектами, и потом после АИМПа свою лепту внесут драйвер, цап, усилитель и наушники/динамики - это вам не интересно.
Если бы вы осознавали, какого уровня искажения вносят ЦАПы, усилители и особенно наушники/колонки - то никогда бы не стали цепляться к плеерам, которые ничего не вносят в звук или вносят мизер вроде ресемплера.Всю свою жизнь (а это более 30 лет) я профессионально и любительски посвящаю тем проблемам, которые я по-вашему не могу осознать. Причем, схемотехнически, с полным циклом изготовления, измерений и отслушивания. Те же усилители, ЦАПы, кодеки. Про диванных экспертов я уже слышал, так что углубляться не будем. Дальнейший диалог все равно ни к чему не приведет - вы требуете конкретики и тут же переводите разговор в другую плоскость, говоря что вам результаты не нужны. Ваши доводы просто нелепы. Верю, что вы много прочитали, но вот осознание всех тонкостей искажений вам похоже не далось. Вы тычете графиками не понимая, что усилитель с коэф. гармоник 0.0005% (ниже всех порогов слышимости) часто звучит на порядок хуже усилителя с 1% гармоник. Дискуссию заканчиваем, поскольку практического результата все равно не будет. А меряться словоблудием ни вам, ни мне, ни к чему. Лучше применить свои силы в более полезной плоскости.
Всю свою жизнь (а это более 30 лет) я профессионально и любительски посвящаю тем проблемам, которые я по-вашему не могу осознать. Причем, схемотехнически, с полным циклом изготовления, измерений и отслушивания. Те же усилители, ЦАПы, кодеки.Жаль, что это не разучило вас верить старым мифам :(
усилитель с коэф. гармоник 0.0005% (ниже всех порогов слышимости) часто звучит на порядок хуже усилителя с 1% гармоникНу да, это же тёплый ламповый звук против мёртвого транзистора
Дискуссию заканчиваем, поскольку практического результата все равно не будет. А меряться словоблудием ни вам, ни мне, ни к чему. Лучше применить свои силы в более полезной плоскости.ok
Ну да, это же тёплый ламповый звук против мёртвого транзистораДело даже не в лампах или транзистрах. В ламповых усилителях, как правило, от природы намного меньше нечетных гармоник, которые как раз и более заметны на слух.
Дело даже не в лампах или транзистрах. В ламповых усилителях, как правило, от природы намного меньше нечетных гармоник, которые как раз и более заметны на слух.Я лишь прокомментировал выдранный из сферического коня в вакууме параметр.
Кроме гармонических искажений сущестуют ещё и такие вещи, как скорость нарастания и интермодуляционные искажения, они и вносят не малую лепту в разницу звучания усилителей с равными коэффициентами нелинейных искажений. Это на слух уверенно обнаруживается, и не надо быть для этого аудиофилом.
Подкупил кое-какие компоненты для улучшения цифрового воспроизведения в борьбе с шумами, с "джиттером" (в частности USB-карту, внешний блок питания к ней и USB-изолятор).Не хватает инфы по проводам, особенно проводам питания. Продвинутые аудиофилы уже давно не слушают ЦАПы или плееры, они провода слушают, это интереснее.
Не хватает инфы по проводам, особенно проводам питания. Продвинутые аудиофилы уже давно не слушают ЦАПы или плееры, они провода слушают, это интереснее.;D
Не хватает инфы по проводам, особенно проводам питания. Продвинутые аудиофилы уже давно не слушают ЦАПы или плееры, они провода слушают, это интереснее.Господи, уже 7 лет этому треду! За это время здесь успели удалить мою учетку, а я успел состариться, но до сих пор пользователь Pauza слышит разницу в звуке между плеерами ;D ;D ;D И вдоль и поперек уже разжевали, казалось бы!
Господи, уже 7 лет этому треду! За это время здесь успели удалить мою учетку, а я успел состариться, но до сих пор пользователь Pauza слышит разницу в звуке между плеерами. И вдоль и поперек уже разжевали, казалось бы!Мои последние сообщения приобрели юмористическую составляющую, так и живём =)
Эх, Soolo, железное у Вас терпение!
И, кстати, а где Зеленый?Года 3 назад заглядывал, кстати от него и научился:
На любом форуме должен быть свой аудиофил. Это весело.
Не хватает инфы по проводам, особенно проводам питания. Продвинутые аудиофилы уже давно не слушают ЦАПы или плееры, они провода слушают, это интереснее.Сколько раз за всю историю топика проводилось двойное слепое тестирование? :)
Вдобавок у Adobe Audition 3 снова выявил кучу микро-деталей доселе не слышных в Wavelab 6. И опять остановился на нем. Я как-то писал, что у AIMP звук больше напоминает Adobe Audition 3 по богатству обертонов, динамике, здесь много призвуков, а Wavelab 6 напоминает Foobar2000.Богаство обертонов и призвуков меня, наоборот, больше настораживает, чем сухой звук Фубара. Но дело не в этом - вкусы разные у всех. Самое интересное в том, что многие эту разницу слышат, и оценки в разнице более-менее совпадают, но это всё вызывает у определенной группы людей (включая разрабов, к глубокому сожалению) лишь гомерический хохот и уверенность в собственной исключительной правоте. Ведь если чего кто не может услышать, то этого и быть не может. И никакие доводы тут не работают.
(включая разрабов, к глубокому сожалению) лишь гомерический хохот и уверенность в собственной исключительной правоте. Ведь если чего кто не может услышать, то этого и быть не может. И никакие доводы тут не работают.
Именно поэтому я доверяю сухим цифрам, а не чьим-то ушам (в т.ч. своим). В отличие от субъективного восприятия, математика не может врать.Цифровой поток на выходе USB после АИМПа отличается от других цифровых источников, например Фубара. При этом ЦАП воспринимает выхлоп Фубара как точный поток (наравне с некоторыми достойными проф. утилитами). В случае с АИМПом такого нет - как можно доверять такой математике? При этом утверждать, что всё идентично и разницы нет.
О боже! Опять злотоухиеаудиофилысаппаратуройоверхдох*я на форум налетели. ;DНалетели сюда вы... Сказать по существу нечего, но выс..ать что-нибудь неадекватное - просто в радость...
Сказать по существу нечего, но выс..ать что-нибудь неадекватное - просто в радость...Вам бесполезно что-либо доказывать, вы СЛЫШИТЕ, а мы нет! :'( Хотя нет, я тоже разницу богатство обертонов и призвуков слышу, если наушники как-то не так на голову надену или если пару часиков не досплю или например, после какой-либо физ. нагрузки. Причем, прикинь, слышу эту разницу в одном и том же плеере (AIMP), на одной и той же версии. :o Еще днем, при солнечном свете, музыка звучит совершенно иначе, объемные и богаче, чем ночью или вечером и это я не стебусь, а говорю тебе на полном серьезе. :) Короче, разница эта, как мне кажется, слышна из-за разного физиологического и психологического состояния организма человека в тот или иной период времени, а никак не из-за того, что разные плеера звучат по разному.
Вам бесполезно что-либо доказывать, вы СЛЫШИТЕ, а мы нет!Это я и без вас знаю и понимаю. Чего сюда приперлись-то? В теме о разнице звучания плееров предлагаете обсуждать - выспались вы или нет? На полном серьезе? :o
Это я и без вас знаю и понимаю. Чего сюда приперлись-то? В теме о разнице звучания плееров предлагаете обсуждать - выспались вы или нет? На полном серьезе? :oНу, а почему-бы и нет? :) Вы же здесь обсуждаете, на полном серьезе, различие в звучании различных плееров. ;D Я же, лишь, подкинул вам мыслю из-за чего вы можете слышать это самое различие в звуке на разных плеерах. Здесь, кстати, уже кто-то писал, что слышит разницу в звуке на разных версиях AIMP'а, причем, сам Артем ему тогда ответил, что ничего не менял в звуковом движке плеера на тот момент и поэтому разницы в звуке быть не может, но аудиофилам поди докажи что-то, они слышат и точка! ???
Для этого и существует режим Bit perfect, позволяющий точно знать, что в звук не было добавлено ничего лишнего. Так надо сделать это, и все споры прекратятся.А разве в AIMP'е нет режима вывода звука WASAPI Exclusive? Есть же! Насколько мне известно, он и занимается тем, что передает звук напрямую, на устройство, минуя виндовый микшер. :-\
А разве в AIMP'е нет режима вывода звука WASAPI Exclusive? Есть же! Насколько мне известно, он и занимается тем, что передает звук напрямую, на устройство, минуя виндовый микшер. :-\О, уже подходим ближе к теме и думать начинаем.... Wasapi Exc - инструмент, лишь позволяющий передать тот самый поток без изменений. В том случае, если (внимание) плеер его отдал без своих обработок. А вот здесь - полное уныние - плеер обрабатывает и пересчитывает все и вся, что ему дают. Даже, если вы будете вручную выставлять под каждый трек выходную разрядность и битность, соответствующую файлу - точный поток никогда не получите, ровно как и звук, невзирая на погоду, настроение....
плеер обрабатывает и пересчитывает все и вся, что ему дают. Даже, если вы будете вручную выставлять под каждый трек выходную разрядность и битность, соответствующую файлу - точный поток никогда не получите, ровно как и звук, невзирая на погоду, настроение....А вот здесь пруфы в студию предоставьте. Интересно посмотреть что там где пересчитывается, да ещё, как я понимаю, с колоссальными ошибками призвуков и обертонов.
Цифровой поток на выходе USB после АИМПа отличается от других цифровых источников, например Фубара. В случае с АИМПом такого нет - как можно доверять такой математике? При этом утверждать, что всё идентично и разницы нет.
При этом ЦАП воспринимает выхлоп Фубара как точный поток (наравне с некоторыми достойными проф. утилитами).
А вот здесь пруфы в студию предоставьте.Как вы себе пруф представляете? На слух отличия - не аргумент, я понимаю, не каждый слышит, и дело не только в ушах, но и в оборудовании. То, что ЦАП, имеющий анализ точного потока, не опознает выхлоп АИМПа как точный поток - тоже не аргумент для вас (типа светодиод дурак, ха-ха, что показывает - вам не указ). Ситуация, как в деле со Скрипалем - голословные утверждения, а все, что не входит в вашу логику - не может быть..... идиоты слышат то, чего нет.... Где-то так.
Как ваш ЦАП валидирует поток? Откуда он знает, что этот поток - точный, а вот этот - нет?Я не программист, но функция есть, возможно сверяются контрольные суммы или что-то еще... не знаю... Но если бы десятки раз не убеждался в различии на слух, не завел бы этот разговор никогда.
Я не программист, но функция есть, возможно сверяются контрольные суммы или что-то еще... не знаю... Но если бы десятки раз не убеждался в различии на слух, не завел бы этот разговор никогда.Пока сами не убедитесь - никто вам ничего не докажет, т.к. светодиоду вы верите больше, чем математике и измерениям.
Я не программист, но функция есть, возможно сверяются контрольные суммы или что-то еще... не знаю... Но если бы десятки раз не убеждался в различии на слух, не завел бы этот разговор никогда.
Какие контрольные суммы? Откуда они берутся? Аналоговый сигнал не может содержать никаких контрольных сумм. Так что, настройки вывода звука вы смотрели?Насколько я помню, у него на ЦАПе есть некий светодиод с названием bit perfect. Я не представляю, как он работает. Видимо, его поджигает драйвер. Но не совсем понятно на основании каких данных. Возможно, у АСИО есть некий флаг bit perfect, а АИМП его не передаёт.
Насколько я помню, у него на ЦАПе есть некий светодиод с названием bit perfect. Я не представляю, как он работает. Видимо, его поджигает драйвер. Но не совсем понятно на основании каких данных. Возможно, у АСИО есть некий флаг bit perfect, а АИМП его не передаёт.Совершенно верно, есть светодиод. О каких аналоговых данных идет речь, убейте - не пойму. Есть файл с цифровыми данными, его надо донести до входа в ЦАП без вмешательств. Весь аналог образуется уже после ЦАПа. Но донести его вы не в состоянии - если бы цифровые данные были те же, светодиод бы зажегся (не надо только опять цепляться за этот факт - типа я звук по светодиоду определяю). Любой файл с разной битностью и разрядностью приводится к единому параметру - это факт, и по вашим же заверениям, вы не в состоянии его передать в оригинальном виде, без пересчета (движок этого якобы не позволяет). При этом заверяете о какой-то мифической точности и требуете пруф... Предполагаю, что даже файл, совпадающий по битности и разрядности, проходит ту же процедуру перерасчета (раз ее нельзя обойти из-за ограничения движка). Это только предположение, но ограничение налицо - плеер не может даже теоретически передать сигнал без передескритезации в конечную установленную разрядность и битность... О какой вообще точности вы пытаетесь кого-то убедить. При этом, я не являюсь противником плеера ни в малейшей степени - это единственный плеер, который меня устраивает по функционалу и внешнему виду. В общем, во всем, кроме звука....
Где можно купить такой ЦАП?Из самых доступных по цене - ASUS Essence One, чуть дороже Audiolab M-DAC
купил USB-кабель с четырехслойным экраном. И звук очень изменилсяЗря. Советую вообще отказаться от кабеля и подключать карту напрямую через вот такой адаптер:
Вы не забываете адаптер прогревать перед употреблением?Я например, свои наушники каждый день грею под прямыми солнечными лучами. ;DКомп стоит возле окна и каждое утро, приблизительно с 7 до 10, солнце жарит прямо на ушки, еще и цапик рядом лежит, прогревается, так что мне даже спец. софт для прогрева не нужен. :P Каждый день так грею всю свою аудио-аппаратуру. 8)
Зря. Советую вообще отказаться от кабеля и подключать карту напрямую через вот такой адаптер:
(http://isms97.com/__scale/uploads/s/p/h/7/ph73k7hklxyq/img/full_V52Hw74E.jpg?width=256&quality=85)
Я почему-то думал, что люди, слушающие длину проводов и слышащие твёрдую пелену белого шума в сферическом вакууме существуют только в виде анекдотов на форумах... :oА на ком тогда деньги зарабатывать? ??? Надо же производителям кому-то продавать своих толстые кабеля из бескислородной меди. ;D
однажды обратил его внимание на разницу в звучании между AIMP-ом и MusicBEE при воспроизведении DSD128 с записью ABBA. (мой ЦАП не поддерживает DSD, поэтому в него уходил из AIMP 192кГц, а из MusicBEE "нативный PCM" 176.4кГц)
Во-первых в AIMP-е уровень громкости был ниже :o, чем в "остальных" плеерах(MusicBEE, AlbumPlayer, JRive
Я специально обратил внимание на то, что наблюдение провели не два мальчика. И специально упомянул, что ИМЕННО мы слушали, в надежде, что может быть хотя бы поинтересуетесь о каком конкретно релизе идёт речь(хотя разницу я не только на нём наблюдал).Какая разница, какой ИМЕННО релиз. Разница или есть, или её нет, независимо от релиза.
Проще предположить чью-то глупость, чем собственную ошибку.
АИМП преобразует DSD в PCM 44.1 кГц, а другие плееры обычно в 176.4кГц. Лишние ультразвуки могут перевозбуждать ваш ЦАП, усилитель, наушники, колонки, что может выражаться в "повышенной детальности", а на самом деле - просто лишние ВЧ шумы и искажения.Что за бред, откуда вы взяли лишние ультразвуки при грамотном ресемплировании? 176,4 - это как минимум хорошая линейность в области ВЧ, а не 2 точки на волну и дикие искажения. При том - down до 44.1, и следом up до к примеру 192 (большинство нынешних ЦАП) - это уже из области мазохизма, а не грамотного подхода к звуку. Я не слышу разницы - значит ее нет, отличный подход. Дерзайте дальше, можно вообще исключить ресемплер на выходе, зафиксировать 44.1, идеал звука и никаких тебе шумов и искажений... :D
Мне нужны доказательства, а не простыня текста. Поскольку мы свой движок тестировали от и до.После последнего вывода Soolo про ультразвуки и отличие слышимой разницы между 44 и 176 - заявление о тестировании от и до превращается в анекдот.
Что за бред, откуда вы взяли лишние ультразвуки при грамотном ресемплировании? 176,4 - это как минимум хорошая линейность в области ВЧ, а не 2 точки на волну и дикие искажения. При том - down до 44.1, и следом up до к примеру 192 (большинство нынешних ЦАП) - это уже из области мазохизма, а не грамотного подхода к звуку. Я не слышу разницы - значит ее нет, отличный подход. Дерзайте дальше, можно вообще исключить ресемплер на выходе, зафиксировать 44.1, идеал звука и никаких тебе шумов и искажений... :DОткуда я взял? Действительно.
После последнего вывода Soolo про ультразвуки и отличие слышимой разницы между 44 и 176 - заявление о тестировании от и до превращается в анекдот.А вы перечитайте, что я написал:
Лишние ультразвуки могут перевозбуждать ваш ЦАП, усилитель, наушники, колонки, что может выражаться в "повышенной детальности", а на самом деле - просто лишние ВЧ шумы и искажения.Разница не в частотах выше звукового диапазона, а в возбуждении этими частотами лишних звуковых частот.
Откуда я взял? Действительно..... и тут же снова пересчитывается в 192 - со всеми вытекающими в спектре после 22.05 кГц.... и где здравый смысл. Грамотный человек либо один раз выведет сигнал сразу в виде выходной разрядности, либо, если следовать вашей логике - зафиксирует выход в том же 44.1. А сейчас - полная непоследовательность и никому не нужные пересчеты сигнала, которые уж точно не улучшают звук.
Попробуйте преобразовать DSD в PCM с частотой 176,4 кГц и посмотрите спектр, что там творится выше 22.05 кГц. Вы думаете, что это полезный сигнал?
Никакого "down до 44.1" нет при воспроизведении DSD. Сигнал сразу расшифровывается в эту частоту.
.... и тут же снова пересчитывается в 192 - со всеми вытекающими в спектре после 22.05 кГц.... и где здравый смысл.Ничего выше 22 кГц после такого преобразования не будет - тишина.
А сейчас - полная непоследовательность и никому не нужные пересчеты сигнала, которые уж точно не улучшают звук.Как сказать. Всё зависит от реализации звуковой карты. Иногда, даже в большинстве случаев, постоянный пересчёт в фиксированную частоту - это лучше, чем прыжки туда-сюда.
И да - теоретический спектр DSD может превышать даже 192, так что это down и большая вольность обращения со звуком....Да пусть хоть выше 500. Вам / вашим ушам от этого что? Да и какие инструменты воспроизводят эти частоты? Только самые вышние гармоники могут забираться за 20 кГц, но и их услышать нереально, если не летучая мышь.
либо, если следовать вашей логике - зафиксирует выход в том же 44.1.Кстати, самый лучший вариант.
После последнего вывода Soolo про ультразвуки и отличие слышимой разницы между 44 и 176 - заявление о тестировании от и до превращается в анекдот.
Войны на тему разницы в звучании аудиоплееров, похоже, так же вечны, как и войны между сторонниками винды и мака, песпи и колы и т.д. по списку. :)
И да - теоретический спектр DSD может превышать даже 192, так что это down и большая вольность обращения со звуком....
Да пусть хоть выше 500. Вам / вашим ушам от этого что? Да и какие инструменты воспроизводят эти частоты? Только самые вышние гармоники могут забираться за 20 кГц, но и их услышать нереально, если не летучая мышь.Это частное убеждение, обсуждать нет смысла
Иногда, даже в большинстве случаев, постоянный пересчёт в фиксированную частоту - это лучше, чем прыжки туда-сюда.Ключевое слово - иногда. А вот про прыжки зацеплюсь - если так, то перевод из DSD в любом случае надо привязывать к выходным параметрам, тогда не будет второго перерасчета.
Это частное убеждение, обсуждать нет смыслаКлючевое слово - иногда.Нет, ключевое слово "в большинстве случаев" =)
А вот про прыжки зацеплюсь - если так, то перевод из DSD в любом случае надо привязывать к выходным параметрам, тогда не будет второго перерасчета.1. Декодирование возможно только в частоты кратные 44,1, это уже отсекает половину вариантов 48, 96 и т.д.
И да - теоретический спектр DSD может превышать даже 192, так что это down и большая вольность обращения со звуком....Самые большие вольности обращения со звуком позволяют себе динамики/наушники. Всё остальное - пыль. И раздута она теми, кто хочет зарабатывать на невежестве аудиофилов. Именно заменой колонок/наушников (или более дешёвый вариант - эквалайзер) можно менять звук. А не плеерами или проводами.
Даже если ваш ЦАП молодец и ничего не ресемплирует с помощью дров или внутренних обработчиков (а такое ресемплирование не редкость), то полученный в итоге ультразвук (если играет высокодискретный файл) может плохо повлиять на дальнейший звуковой тракт.Тогда либо зафиксируйте выход в 44.1 и преподнесите это как фишку и качественное отличие вашего плеера от других, либо все-таки позвольте пользователю самому решать, какие настройки для него лучше. Думаю, в первом случае результат легко спрогнозировать - значительная часть аудитории просто уйдет...
Самые большие вольности обращения со звуком позволяют себе динамики/наушники.Не могу не согласиться, но их менять как правило проблематично. Тем более, что вранье плеера сказывается на любых системах... и это слышно.... и зачастую может только усугубить проблемы тракта и уж точно не улучшить.
Всё остальное - пыль. Именно заменой колонок/наушников (или более дешёвый вариант - эквалайзер) можно менять звук. А не плеерами или проводами.Менять звук можно, а вот вернуть то, что обрезано, искажено и т.д плеером уже невозможно. Самый простой выход - не вмешиваться в звук (или минимально вмешиваться с возможностью самим решать параметры в случае с SACD) и тогда не придется никому ничего доказывать... В данном случае - сплошные вольности и личные убеждения.
Тогда либо зафиксируйте выход в 44.1 и преподнесите это как фишку и качественное отличие вашего плеера от других, либо все-таки позвольте пользователю самому решать, какие настройки для него лучше. Думаю, в первом случае результат легко спрогнозировать - значительная часть аудитории просто уйдет...Понеслась кривая в щавель.
Не могу не согласиться, но их менять как правило проблематично. Тем более, что вранье плеера сказывается на любых системах... и это слышно.... и зачастую может только усугубить проблемы тракта и уж точно не улучшить.
Менять звук можно, а вот вернуть то, что обрезано, искажено и т.д плеером уже невозможно. Самый простой выход - не вмешиваться в звук (или минимально вмешиваться с возможностью самим решать параметры в случае с SACD) и тогда не придется никому ничего доказывать... В данном случае - сплошные вольности и личные убеждения.
Например - оригинальный SACD плагин имеет функциональные возможности для выбора параметров. Оставив их, вы отбросите все ненужные споры - хотите 44 - ставьте, хотите больше - сколько угодно. И вам хорошо, и нам удовольствие. Нет, надо вырезать лишнее... Зачем? Убеждения?Это что это за плагин такой? Вырезанная плата из SACD плеера? =)
Тот же выхлоп - та же песня. Что мешает сделать автомат частоты без вмешательств, либо фиксированную частоту для берегущих свою аппаратуру от страшных ультрачастот? Опять убеждения? Или это отбросит развитие плеера?Я выше ответил, развитие не отбросит, но приостановит: куча работы и околонулевой выхлоп, плюс потеря фич вроде сведения треков и бесшовного воспроизведения.
Это что это за плагин такой? Вырезанная плата из SACD плеера? =)Вы сами утверждали, что у плагина фиксированная 44 кГц, или я неправильно понял? Где этот файл? Плагин SACD от Фубара имеет настройки и частот и многие другие. Других плагинов SACD я не встречал. Я полагал, что ваш плагин построен на его основе. Если нет, проясните происхождение исходника.
Можете и в АИМПе поменять частоты, задаётся в сопутствующем файле
Я выше ответил, развитие не отбросит, но приостановит: куча работы и околонулевой выхлоп, плюс потеря фич вроде сведения треков и бесшовного воспроизведения.Всегда думал, что намного затратнее заниматься перерасчетом всего и вся вместо обычной транспортировки данных на выход, без лишних вычислений. Если действительно все так сложно, то это вдвойне грустно, так как лишает надежды на будущее.
Вы сами утверждали, что у плагина фиксированная 44 кГц, или я неправильно понял? Где этот файл? Плагин SACD от Фубара имеет настройки и частот и многие другие. Других плагинов SACD я не встречал. Я полагал, что ваш плагин построен на его основе. Если нет, проясните происхождение исходника.Ничего я не утверждал. Я лишь объяснял почему выбран параметр 44.1 в качестве параметра по умолчанию.
Всегда думал, что намного затратнее заниматься перерасчетом всего и вся вместо обычной транспортировки данных на выход, без лишних вычислений. Если действительно все так сложно, то это вдвойне грустно, так как лишает надежды на будущее.Пересчёты делает не Артём, а процессор. И такой движок уже есть и он отлажен.
либо все-таки позвольте пользователю самому решать, какие настройки для него лучше.
Думаю, в первом случае результат легко спрогнозировать - значительная часть аудитории просто уйдет...
Плагин происходит из теории преобразования DSD в PCM
Пересчёты делает не Артём, а процессор. И такой движок уже есть и он отлажен.
Переделывать движок - это затратно, но не для процессора, а уже для Артёма.
Файл в папке плагинов <AIMP>\Plugins\aimp_sacd\aimp_sacd.iniТо есть это личная разработка с нуля? Фубаровский плагин работает с любыми частотами, плюс можно выбирать точность вычислений. Было там очень много ньюансов при разработке и выборе алгоритмов работы. В общем, рожался с долгими мучениями, с оглядкой на работу аналогичных проф. утилит. В результате звучит шикарно и имеет исходники. Только вот не знаю, можно ли его портировать.
Плагин происходит из теории преобразования DSD в PCM
То есть это личная разработка с нуля? Поддерживает другие частоты? И какие именно? Фубаровский плагин работает с любыми частотами, плюс можно выбирать точность вычислений. Было там очень много ньюансов при разработке и выборе алгоритмов работы. В общем, рожался с долгими мучениями, с оглядкой на работу аналогичных проф. утилит. В результате звучит шикарно и имеет исходники. Только вот не знаю, можно ли его портировать.
Мне нужны доказательства,....Видео-запись слепого теста Вас в этом смысле удовлетворит? Естественно, при этом, я отдельно остановлюсь на подробной демонстрации настроек плееров и системы...
Видео-запись слепого теста Вас в этом смысле удовлетворит? Естественно, при этом, я отдельно остановлюсь на подробной демонстрации настроек плееров и системы...
Видео-запись слепого теста Вас в этом смысле удовлетворит? Естественно, при этом, я отдельно остановлюсь на подробной демонстрации настроек плееров и системы...Вам для объективности слепого теста не хватает человека, который бы разобрался в причинах разной громкости.
Громкость естественно скомпенсировали бы...Дело не в громкости, а в причинах, вызвавших её отличия.
Но.... так или иначе другого ответа я и не ожидал ))))))
На сим откланяюсь. :D
Но.... так или иначе другого ответа я и не ожидал ))))))
На сим откланяюсь. :D
А есть-ли разница в звучании между Lossless форматами и DSD? Где-от читал, что вроде-бы нет между ними никакой разницы, что мол это все очередная коммерческая лабуда. ???
Конечно же нет, отличается лишь принцип кодирования и хранения звука. По большей части DSD более "удобный" для железа.Спасибо, не знал. А чем именно он такой "удобный" для железа? ???
Спасибо, не знал. А чем именно он такой "удобный" для железа? ???Большинство ЦАПов работают через преобразование в DSD
Добрый день. Подскажите, пожалуйста:
Звуковая карта 24-битная. Музыку часто качаю 32-битную. Вопрос: какую разрядность лучше поставить в плеере (AIMP4, DirectSound)?
звук у Wavelab 6 более вкусовой, а у Adobe Audition CC 2017 звук более правильный
https://habr.com/post/414149/ Причины плохого звучания большинства смартфонов на Android
А куда можно еще установить кроме компа?
Что?
О, уже подходим ближе к теме и думать начинаем.... Wasapi Exc - инструмент, лишь позволяющий передать тот самый поток без изменений. В том случае, если (внимание) плеер его отдал без своих обработок. А вот здесь - полное уныние - плеер обрабатывает и пересчитывает все и вся, что ему дают. Даже, если вы будете вручную выставлять под каждый трек выходную разрядность и битность, соответствующую файлу - точный поток никогда не получите, ровно как и звук, невзирая на погоду, настроение....Вы не понимаете принципа работы ПК. Ваш ЦАП не может "узнать" о сигнале ничего до того, как он будет получен на выходе плеера аудиоподсистемой ОС или драйвером устройства, отвечающими за вывод данных на ЦАП и соответственно отследить его точность. Какая к чёрту разница, что делаете плеер с данными?! Что Вы несёте? Побитовая точность передачи, которую вам показывает ваш ЦАП, это то, смогли ли данные ПОСЛЕ выхода плеера дойти до вашего ЦАП в неизменном виде, а не сравнение данных до входа плеера и полученных на ЦАП, как вы себе это представляете. Чего Вы к ресемплеру пристали? Не имеет значение, что AIMP делает с данными, какую передискретизацию он производит, это никак не относится к bit-perfect. bit-perfect - это передача данных без изменений ПОСЛЕ выхода плеера.
Вы не понимаете принципа работы ПК. Ваш ЦАП не может "узнать" о сигнале ничего до того, как он будет получен на выходе плеера аудиоподсистемой ОС или драйвером устройства, отвечающими за вывод данных на ЦАП и соответственно отследить его точность. Какая к чёрту разница, что делаете плеер с данными?! Что Вы несёте? Побитовая точность передачи, которую вам показывает ваш ЦАП, это то, смогли ли данные ПОСЛЕ выхода плеера дойти до вашего ЦАП в неизменном виде, а не сравнение данных до входа плеера и полученных на ЦАП, как вы себе это представляете. Чего Вы к ресемплеру пристали? Не имеет значение, что AIMP делает с данными, какую передискретизацию он производит, это никак не относится к bit-perfect. bit-perfect - это передача данных без изменений ПОСЛЕ выхода плеера.Молодец... Вы сейчас не только не опровергли мои слова, а наоборот, еще и расширили область проблем плеера, сами того не осознавая. Наличие постоянного ресемплинга - это факт, который признают разрабы, и он никуда не делся и априори не позволяет передать исходный файл на ЦАП ни при каких условиях. Одного этого уже достаточно, чтобы не позволять говорить о честном воспроизведении. А вот причину отсутствия bit-perfect я никогда не озвучивал, а только предполагал возможную вероятность связи этих факторов. Вы же сейчас добавили еще одну проблему - даже если постоянный ресемплинг будет ликвидирован, bit-perfect мы все равно никогда не получим. Я правильно резюмирую вашу пламенную речь? При использовании родных ASIO-драйверов от производителя, АИМП не может передать то, что с легкостью делает Фубар.
Не имея никаких представлений о ваших ПО и оборудовании, не присутствуя на месте, все должны гадать, почему ПОСЛЕ выхода Foobar2000 сигнал на ваш ЦАП дошёл без потерь, а после AIMP нет, когда вы даже не понимаете о чём пишете.
Прошу прощения, не шмог удержаться :-[
Молодец... Вы сейчас не только не опровергли мои слова, а наоборот, еще и расширили область проблем плеера, сами того не осознавая. Наличие постоянного ресемплинга - это факт, который признают разрабы, и он никуда не делся и априори не позволяет передать исходный файл на ЦАП ни при каких условиях. Одного этого уже достаточно, чтобы не позволять говорить о честном воспроизведении. А вот причину отсутствия bit-perfect я никогда не озвучивал, а только предполагал возможную вероятность связи этих факторов. Вы же сейчас добавили еще одну проблему - даже если постоянный ресемплинг будет ликвидирован, bit-perfect мы все равно никогда не получим. Я правильно резюмирую вашу пламенную речь? При использовании родных ASIO-драйверов от производителя, АИМП не может передать то, что с легкостью делает Фубар.Как не озвучивали, когда у вас несколько страниц жалоб на то, что на ЦАП светодиод не горит из-за обработки и передискретизации, которую якобы делает плеер в любом случае? Хотя, если вы на foobar2000 ресепмлером установите частоту 96 kHz при воспроизведении материала 44,1 kHz, ЦАП через ASIO всё так же будет показывать побитовую точность, несмотря на обработку сигнала плеером. Значит, ресемплер AIMP могли бы из причины сразу исключить, даже не понимая на каком участке измеряется эта точность.
I am using ASIO/WASAPI/etc output and I am experiencing issues...Он же пишет, что отличия популярных плееров в выводимых данных если и есть, то находятся ниже шумов квантования:
Do not use alternate output modes unless you must. There is NO benefit in terms of audio quality to using these, as far as music playback is concerned.
Additionally, on most systems, WASAPI (if available) is known to be more stable than ASIO.
Does foobar2000 sound better than other players?Но он вам, ЯТП, тоже не авторитет, у вас же лампочка не горит и на аудиофильских сайтах написано что без ASIO и Bit-Matched хорошего звука нет.
No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.
Да мне пофиг на лампочку и форумы, равно как и на вашу беспредметную демагогию. Речь изначально шла о вполне заметных на слух отличиях в звуке, и замеченных не мной одним... Лампочка лишь была независимым обьективным подтверждением наличия проблемы. Дрова настройке не подлежат, а работа фубара говорит лишь о корректности установленных драйверов. Впрочем, под линуксом и без фубара все работает так же корректно. Но в тех же условиях АИМП работать не в состоянии, и виноват конечно же не он, а мнимые настройки драйвера. Если вы довольствуетесь только чужим мнением, что разницы вроде не должно быть заметно, а значит все кто слышит её - дураки, то это ваши проблемы. Мне эту вашу чушь впаривать ни к чему, питайтесь сами.... Адью....Я бы довольствовался вашим мнением, если бы вы привели ссылку на авторитетный источник, подтвердивший это с помощью измерений, т.к. сами вы таковых предоставить не можете. А "я так слышу" - это не аргумент. Я сам выводил через ASIO на AIMP и foobar2000 и во время мгновенных переключений никакой разницы не слышал, при том что mp3 со средним битрейтом в ABX тестах отличаю. Это моё мнение, а не чужое. Выше в ветке автор одного аудиофильского плеера "слышал", что у foobar настолько отвратительный звук, что прям терпеть не мог, буквально был потрясён.
Разработчикам не нужны ни результаты слепых тестовВы неверно написали, правильно писать Разработчикам не нужны результаты "слепых" тестов
Какой же смысл спорить о звучании плееров? Да, разные библиотеки у них, но они же выводят один и тот же звук. Для темы более уместно было бы спрашивать о манипуляциях над звуком в плеерах (эквалайзеры и другие средства для мучения звука :) ). Я, например, AIMP выбрал не за звук (пользуюсь с четвёртой версии), а за лёгкость, функциональность и поддержку таких здоровских скинов.Учитывая то, что самые лучше обработчики звука всё-таки внешние (DSP-плагины или отдельные программы), а не встроенные в плеер - то и этот вариант обсуждения такой же пустой, тем более это будет чистая вкусовщина: кому-то нужны басы, кому-то высокие, кому-то расширение стерео, кому-то сложная комбинация всего этого, а кто-то за чистый звук.
Учитывая то, что самые лучше обработчики звука всё-таки внешние (DSP-плагины или отдельные программы), а не встроенные в плеер - то и этот вариант обсуждения такой же пустой, тем более это будет чистая вкусовщина: кому-то нужны басы, кому-то высокие, кому-то расширение стерео, кому-то сложная комбинация всего этого, а кто-то за чистый звук.Что правда, то правда.
Графики Aimp! Аудиофильский Android 8.0 и 24bit ? Видео Сталкера - https://www.youtube.com/watch?v=EzsqqTNsYAo (https://www.youtube.com/watch?v=EzsqqTNsYAo)Скорее всего дело в передискретизации. Частота файлов не совпала с частотой ЦАПа. Передискретизация в АИМПе реализована силами Андроид.
andreiteplyakov, как раз в колонках наушниках и находятся 80% звука. Т.к. программно и железно можно добиться идеальных АЧХ и минимальных искажений/шумов. А на уровне звукоизлучателей идеальных характеристик нет и не может быть на данном этапе развития.
Лучший звук у Apollo Player. Его последняя версия вышла в 2007 году :'(
Лучший звук у Apollo Player. Его последняя версия вышла в 2007 году :'(Доказательства в студию, пожалуйста. Покажите, какие искажения подмешивают другие плееры (просто вы сказали, что Apollo выдаёт лучший звук, а это значит, что другие должны добавлять отсебятину). И очередной повтор: при одинаковых настройках и отключенных эффектах мы получаем одинаковый звук в плеерах.
Ну вот аимп 2.61 и 3.хх при одинаковых настройках звучат по-разному, у последних низов больше и вообще звук громче и ярче. Наверно потому, что движки у них разные. Но большинство пользователей не будут разбираться в движках - скачали несколько плееров, отключили эквалайзер и прочие эффекты и обнаружили, что звук одного плеера им более приятен, например - из-за разных движков, и т.д. Может ведь такое быть?Разница в звуке тех версий могла быть только из-за ресемплера. В третьей версии был осуществлён переход на собственный звуковой движок и ресемплер сначала работал неккоректно, что позже было исправлено. Хотя даже там разница в звучании не была такой, чтобы её можно было услышать ушами (может я и ошибаюсь, просто давно это было и тогда я даже об AIMP-е не знал).
Антиклиппинг желателен при прослушивании lossy-файлов (mp3, ogg и т.п.). Он предотвращает хрипы от перегрузки.Загуглил быстренько и нашёл что писал в 13-ом году некий супермен. Не соглашусь насчёт lossless! По крайней мере в свежей версии работает на ура!
При прослушивании lossless и качественных lossy - антиклиппнг просто не будет срабатывать и вносить поправки в звук.
Качество ЦАП в большинстве современных девайсов достаточно достойное и вряд ли может заметно испортить звук, но чтобы удостоверится сравните звучание прослушиванием. После ЦАП-а идет усилитель -Воткните в гнездо 3,5мм миниджек какого-нибудь бюджетного Lenovo 2012-2014 гг.. и подключите стереопару в микшер или напрямую в усилок. Включите и послушайте.
Это проклятый коммерческий Windows, конечно замечание немного не в тему, но в Linux-е просто напросто отсутствуют "навороты" и улучшайзеры фильтрующие звук, а в Винде в его "шикарных" драйверах с кучей сопутствующих утилит много всякого шлака может доустанавливаться...Был аудиофильский Mac с ITunes-ом, а теперь ещё аудиофильская Ubuntu...
...подборки Яндекс.Музыки слушать и чтобы с компа нижний бас и верхние ВЧ появились=)Не, у меня просто сегодня хорошее настроение: так круто раскрывается mp3 320 kbps ;D В прошлых сообщениях вы просто говорили, что слышите разницу mp3 и flac, вот и стало любопытно.
Был аудиофильский Mac с ITunes-ом, а теперь ещё аудиофильская Ubuntu...
Не, у меня просто сегодня хорошее настроение: так круто раскрывается mp3 320 kbps ;D В прошлых сообщениях вы просто говорили, что слышите разницу mp3 и flac, вот и стало любопытно.
Убунту? Хаха =) Если послушать мою коллекцию музыки, то не удивительно почему я экстремальный убунту предпочел, а не ванильный Мас =)))Видимо уже неинтересно говорить про звук Ubuntu, звук Windows, про WASAPI Exclusive...
Конечно слушать mp3 - это компромисс, хотя я считаю, что этот компромисс далеко не самый плохой. По моим личным оценкам слушать мп3 320кбит в большинстве случаев лучше, чем в прошлом на кассетном магнитофоне, даже если запись была профессиональная студийная. Не настолько я экстремист в плане аудио=)))Моё мнение об mp3 сформировалось после того, как я не отличил его (320 kbps) от wav в слепом тесте. Вот и результат. Конечно, aac уже ютится у меня и теснит его, но учитывая повсеместность mp3, то я им доволен.
Видимо уже неинтересно говорить про звук Ubuntu, звук Windows, про WASAPI Exclusive...
Mac у меня ассоциируется с iTunes-ом, который заколебал меня в своё время. А что значит «ванильный»?
Моё мнение об mp3 сформировалось после того, как я не отличил его (320 kbps) от wav в слепом тесте. Вот и результат. Конечно, aac уже ютится у меня и теснит его, но учитывая повсеместность mp3, то я им доволен.
"Ванильный" - я имел ввиду легкий, дружественный, юзерофильный, удобный в отличие от "садомазохистского" Linux в котором если все работает, то это большая удача=))) А если нет то 7 кругов ада нужно пройти, чтобы настроить. Правда когда настроишь, в отличие от виндов стабильность и надежность железобетонная и некоторая аскетичность во всем - из-за чего и пользуюсь им)Про Linux и Windows я уже говорил, что вкусы. 10% рынка простых пользователей и вирусы для парка дистрибутивов появятся сразу.
Про Linux и Windows я уже говорил, что вкусы. 10% рынка простых пользователей и вирусы для парка дистрибутивов появятся сразу.
mp3 при кодировании удаляет малоразличимые для человеческого слуха звуки в диапазоне >16kHz, поэтому какие басы пропадают? =) Разница будет для слуха, если остальные частоты будут не слишком громкими (а такого в музыке не бывает; никто не слушает отдельно ВЧ). Если задрать (в умеренных пределах) 8-16kHz, то создастся чувство «чистоты», а если без избитых аудиофилами слов, то легче разделить для восприятия музыку и слова.
P.S. Слепой тест и мечта насмарку. Берём трек, с большим количеством высоких частот во flac-е и задираем 16kHz. Слушаем музыку и потом размышляем о том, насколько удобно её так слушать и смогли бы сходу сказать, что они здесь задраны.
Я не говорю, что обязательно не будет разницы, но большой процент эти 16kHz уже не слышат.
По личному опыту, mp3 очень хорошо звучит как раз на хороших системах, в то время как на китайских колонках с разбалансом по АЧХ или встроенном в телефон динамике сразу всплывает всё дерьмо на ВЧ и нижней середине (бульканье, размытость). И, в общем-то, это неудивительно, потому что психоакустическая модель mp3 заточена под использование на линейной системе за счёт маскировки одних частот другими, и если тональный баланс перекошен, то маскировка уже не производится адекватно. Что характерно, AAC на битрейтах 96-128 (стандарт Ютюба) наоборот лучше звучит на пластиковом шлаке, а на хайфае на верхах всплывает всё мыло. Сразу видно, на кого ориентировался этот формат ;D Но вот AAC+ 64-96 кбит звучит на хайфай-системах лучше.
Alex-D про аккустическую модель mp3 уже писал и её работа легко описывается: то, что уху слышно лучше, то будет маскировать то, что слышно хуже. Мне чего-то кажется, что про басы вы уже слишком преувеличивайте. Про mp3 и ВЧ: смотря какой битрейт. Рассматриваем максимальный для формата (этакий «эталон») — 320kbps. Там диапазон до 20kHz, а если битрейт 256kbps, то срез на 19kHz (зависит от кодека; может быть хуже). Шумы пойдут из-за квантирования; чем меньше значение масштабной полосы, тем меньше точность и шум преобладает над сигналом. Быстрое преобразование Фурье это дело контролирует и при надобности увеличивает коэффициент масштабирования. Искажения у mp3 320kbps малы и диапазон хороший, поэтому этого достаточно.
Alex-D про аккустическую модель mp3 уже писал и её работа легко описывается: то, что уху слышно лучше, то будет маскировать то, что слышно хуже. Мне чего-то кажется, что про басы вы уже слишком преувеличивайте. Про mp3 и ВЧ: смотря какой битрейт. Рассматриваем максимальный для формата (этакий «эталон») — 320kbps. Там диапазон до 20kHz, а если битрейт 256kbps, то срез на 19kHz (зависит от кодека; может быть хуже). Шумы пойдут из-за квантирования; чем меньше значение масштабной полосы, тем меньше точность и шум преобладает над сигналом. Быстрое преобразование Фурье это дело контролирует и при надобности увеличивает коэффициент масштабирования. Искажения у mp3 320kbps малы и диапазон хороший, поэтому этого достаточно.
Конечно есть и лучшие в сжатии форматы, но мне хватает и этого.
aac эффективно кодирует на низких битрейтах (96kbps), но если сравнивать его на большом, то здесь его обходит ogg.
Если задрать 16kHz, то реализма я не ощущу. Поясните про flac, что там не зазвучит? Если уже сжатие без потерь не подходит, то только живой звук на концертах советую.
Какая там грамотность, некоторые знания и не более =)
Какая там грамотность, некоторые знания и не более =)
Да, mp3 работает по психоакустической модели с вышвыриванием почти незаметного. Про форматы задам ма-аленький вопрос: проходили слепой тест? Если я буду слушать отдельный сигнал в 16kHz — я его услышу, но различать его в муз.композициях у меня не выходит. Накрутил 16kHz на 15 децибел и почти ничего не стало. Нужно ещё учитывать добротность эквалайзера. Тарелочки у меня дико зазвучали от 13kHz точно, а на более высоких частотах...
Я своим ушам не доверяю как и глазам, поэтому и судить, что lossy мне необходим как воздух не стал. Послушал и разницы не услышал. В flac-е и wav-е у меня на пк только часть концертных записей (штук так 45).
Вот самое печальное, что значительная часть людей среднего возраста не слышит частоты >12kHz, но летательный аппарат на разведке они услышат.
Благодарю за диагностику слуха через интернет :)
В разведке надо было не просто услышать аппарат, но услышать на фоне шумящего рядом оборудования и техники, а это как раз то что "маскирует" звук=)Но аппарат же не звучит исключительно на 16kHz и услышать его можно.
Нет, слепой тест не проходил. Но надо будет попробовать для себя=) Самому интересно стало сколько "попаданий" и сколько "промахов" будет=)
Но аппарат же не звучит исключительно на 16kHz и услышать его можно.
Со слепым тестом желаю удачи) Прочувствуете разницу в звучании lossy и lossless.
Придется копию тестового альбома флэка кодировать в mp3 320 kbps, потом назад во FLAC с тем же filename как и в источнике, потом написать скрипт где рандомно в отдельную третью тестовую папку накидаются флэки либо из оригинального албома либо из "пожатой" копии и порядок выбора вывести и сохранить в текст файле (который не смотреть!=)) и... слушать пытаясь определить где у нас "пожато", а где без потерь=) Записать результаты теста - номера треков и напротив mp3 или FLAC и сличить этот результат с сохраненным ранее текст файлом где скрипт записал что реально mp3, а что FLAC. И если я слышу разницу, то результат "попаданий" и "не попаданий" должен быть выше чем 50\50 в пользу "попаданий", то есть выше равновероятного. Правильно понял "слепой тест"?Можно проще, на сайтах вроде этого:
Можно проще, на сайтах вроде этого:
https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality
andreiteplyakov, не важно слушали вы ту музыку раньше или нет. Тест расчитан на то, чтобы определить, сможете ли вы сходу сказать «это flac, а это mp3».
Про передачу «атмосферы»: в классической музыке преобладают СЧ и это очередной миф, что классика страдает сильнее всего от сжатия с потерями. Как раз наоборот.
А вот с «попсой» и электроникой всё наоборот: там страдает сильнее всего из-за обилия звуков высокой частоты. И не важно, что ненатурально, это не оправдывает то, что вы не определили песню.
Подкинуть треков без «изюминки в звучании»?
P.S. Ого, там есть Coldplay — Speed of Sound! Люблю эту песню.
P.P.S. Юмор на эту тему от Сталкера (https://m.youtube.com/watch?v=3Hv5pdttxC8)
Да, каюсь ;D, сделал слепой тест из своих треков, прослушал и из 13 пар угадал 8 и 5 промахов, среди них одно попадание из тех, что не смог точно определиться и поставил оценку наугад, процент действительно низкий=) Правда тестил быстро и перемотка неудобная в плеере, без сенсорного экрана. Вывод неутешительный =))) можно попроще к качеству относиться, ваша взяла... :)В своё время я сам чуть не повёлся на необходимость lossless, поэтому так и говорю ;D
В своё время я сам чуть не повёлся на необходимость lossless, поэтому так и говорю ;D
А теперь теория вероятности. Для того, чтобы сказать, что это была не угадайка, должно набраться 90% попаданий (не угадываний!), а здесь 19/26×100 = 73,09%
Я ещё задам вопросики: это точно слепой тест? Не лучше ли бы позвать кого-нибудь для его проведения? Большая разница в звучании? Вы осциллограф или летучая мышь?
Что-то я сомневаюсь в рациональности слушать flac на непрофессиональном оборудовании. А результат самослепого теста для меня сомнительны. Пожалуйста, опишите методику проведения теста
И ещё: если не ловить призраки, а слушать музыку, то разница будет мешать (даже в теории)? Сомневаюсь, что я в 2 часа ночи буду наслаждаться «кристальностью», если музыка у меня в таком случае фон.
Цитировать я устал, т.к. долго, поэтому извините.
Ассоциации со звуком в виде «сухой», «мокрый», «камень», «мякиш» у меня отсутствуют, а есть громко/тихо, пищит, бубнит и т.п. Сучный я такой)
Моя метода была проще: я сижу в наушниках и не вижу экрана пк, а знакомый переключает треки flac, mp3 320kbps, полученные из них (и подло хихикает от моих ответов). Считать попадания смысла не было, ведь понятно, что угадайка.
Вы ещё сказали, что нужно расслушать трек, чтобы найти разницу. Мда, слишком уж я недоверчив. Похоже всё это на угадайку.
Так может поэтому и недоверие такое, потому что ассоциаций нет? Я то подслеповат довольно сильно с раннего детства, так что вполне "локаторы" развились =)))Нет, меня напрягает, что на том сайте вы провалили тест, а в самослепом набрали 73% и делаете вывод, что flac как воздух. В этой же теме человек с дальтонизмом (не ошибся?) утверждал, что слышит разницу в звуке плееров. Слышит, а осциллограф нет.
andreiteplyakov, показателен тот факт, что в "идеальных" условиях и для слуха "выше среднего" процент попаданий вовсе не 100%. В то же время аудиофилы утверждают, что "mp3 не услышит только глухой". На деле оказывается нет. А ведь flac от mp3 реально отличается, и это неоспоримый факт. Так что имеющим мозг есть о чём подумать на предмет проводов за штуку баксов, на предмет разницы в плеерах, на предмет размагничивателей дисков и т.д.
Нет, меня напрягает, что на том сайте вы провалили тест, а в самослепом набрали 73% и делаете вывод, что flac как воздух. В этой же теме человек с дальтонизмом (не ошибся?) утверждал, что слышит разницу в звуке плееров. Слышит, а осциллограф нет.
Сошлюсь на то, что у меня другая религия. Для меня музыка на пк состоит из нулей и единичек, а не из тёплого потока информации.
Я не болею этим=))) Просто тут наверное как mp3 256kbps и mp3 320kbps - не каждый человек и далеко не всегда (факторы аппаратура, громкость, эквализация, состояние человека, качество и особенности трека) различит, но если бОльший битрейт дает хотя бы иногда слышимую разницу, будучи "гурманом" можно ради этого слушать музыку сжатую без потерь=)В каждом из нас есть аудиофил, но то, что flac и mp3 были различены в обычных наушниках... Не верю. Как и спросил Soolo про проценты, почему не 100%? Я готов сказать, что это была не угадайка уже при 90% (ладно, может два трека не могли различаться в ВЧ для слуха точно — классика, древность какая-то), но выщупывание всего трека и «пальцем в небо» я бы не принял.
А насчет проводов согласен, сдуру по неграмотности правда можно и в этом деле напортачить=))) Чем только невротики не занимаются, кто аудиофил, кто литросексуал=))
Ситуация нашего диалога следующая - был разговор с сумасшедшим и только только его уговорили, что розовых единорогов не существует, как в голове у него опять что-то торкнуло и он опять понес свою ахинею ;D ;D ;D Обещаю слушать музыку без крайностей)))Никто сумашедшими друг друга не называет, но всё же я слишком недоверчив в этом вопросе. Слишком уж парадоксально, что домашняя аппаратура может воспроизвести lossless и lossy так, чтобы они различались.
В каждом из нас есть аудиофил, но то, что flac и mp3 были различены в обычных наушниках... Не верю. Как и спросил Soolo про проценты, почему не 100%? Я готов сказать, что это была не угадайка уже при 90% (ладно, может два трека не могли различаться в ВЧ для слуха точно — классика, древность какая-то), но выщупывание всего трека и «пальцем в небо» я бы не принял.
Никто сумашедшими друг друга не называет, но всё же я слишком недоверчив в этом вопросе. Слишком уж парадоксально, что домашняя аппаратура может воспроизвести lossless и lossy так, чтобы они различались.
P.S. Для AIMP-а есть отличный плагин (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=49548.0). Намёк ясен, я думаю. Просто сравните ним mp3 и flac.
В каждом из нас есть аудиофил, но то, что flac и mp3 были различены в обычных наушниках... Не верю. Как и спросил Soolo про проценты, почему не 100%? Я готов сказать, что это была не угадайка уже при 90% (ладно, может два трека не могли различаться в ВЧ для слуха точно — классика, древность какая-то), но выщупывание всего трека и «пальцем в небо» я бы не принял.
Никто сумашедшими друг друга не называет, но всё же я слишком недоверчив в этом вопросе. Слишком уж парадоксально, что домашняя аппаратура может воспроизвести lossless и lossy так, чтобы они различались.
P.S. Для AIMP-а есть отличный плагин (https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=49548.0). Намёк ясен, я думаю. Просто сравните ним mp3 и flac.
откуда 90% попадания?=)))) Кто это установил? Могло быть вообще как угодно от 0% до 100%, просто 50% насколько я понимаю это равновероятно и соответствует случайности когда корреляция отсутствует, если же процент выше, то значит не все так плохо) Я допускаю что он может быть ниже.Теория вероятности? Если сжатие без потерь можно так легко услышать, то и процент должен быть очень высоким. Не от Полярной звезды так хочется. Угадать можно и на 90%, но с таким процентом можно увереннее утверждать, что разница слышалась. А здесь: «к середине трека или к концу доходит, что это flac!». И с методикой самомслепого теста с оправданиями, что недослушано, перепутал и т.п. Если даже так, то разница, значит, невелика. Я не говорю, что lossless не нужен, ведь делать миксы песен с mp3 не разумно и конвертировать в lossy нужно из качественного файла, а не другого lossy, но слушать его... приобщение к небожителям? Не поймите как грубость, но просто я бы с таким предубеждением тоже бы сидел со сжатой без потерь музыкой. Случай с рипами и mp3 тоже мне не понятен. Там какой был рип? Винил редко звучит лучше, чем Audio CD, поэтому всё равно на ого-го спектрограмму. Рипы делают люди всякие, а звучание там часто ужасное.
Что мне это плаган покажет? Там частотный анализ или психоакустический?=))) Так-то я смотрел мои файлы после пережатия в мп3 и назад во флэк выросли в размере, было около 900кбит, а стало 1800кбит!несжатые данные CD качества - 1400 кбит. Если стало 1800 - скорее всего файл стал 24 битным.
несжатые данные CD качества - 1400 кбит. Если стало 1800 - скорее всего файл стал 24 битным.
Не становитесь этим человеком (https://www.aimp.ru/forum/index.php?action=profile;u=56290). Тоже станете утверждать, что графики нужны наивным и технарям, а ценитель звука слушает ушами.
Я хотел вас переубедить, но тщетно. Или вы, действительно, с уникальным слухом, или не разубеждаетесь.
Микширование каналов, срезы частот и т.п. — и не нужно скидывать на психоакустику, всё легко объяснить графиками.
У каждого своё мнение, ну и слух. Кстати, вы первый, кто после разговора/переписки со мной не избавился от ощущения «кристальности» flac-а (а там были и владельцы серебряных проводов).
Про музыку во flac-е: мне себе устроить ещё слепой тест? Из вашего списка приглянул только «Кино», тяжеляк — не моё. Да и писали вы, что композиция должна быть знакомой. Не, переслушивать и отбирать часами треки любимых Radiohead, Blondie, Japan и, не дай Бог, Joy Division я не смогу. Можно и с ума сойти. И где-то вы писали про новые технологии и ВЧ, поэтому нужна современная электронщина для проверок. Слишком много условий, оправданий и психологии, которую мы здесь обсуждаем, вместо технических аспектов.
Теория вероятности? Если сжатие без потерь можно так легко услышать, то и процент должен быть очень высоким. Не от Полярной звезды так хочется. Угадать можно и на 90%, но с таким процентом можно увереннее утверждать, что разница слышалась. А здесь: «к середине трека или к концу доходит, что это flac!». И с методикой самомслепого теста с оправданиями, что недослушано, перепутал и т.п. Если даже так, то разница, значит, невелика. Я не говорю, что lossless не нужен, ведь делать миксы песен с mp3 не разумно и конвертировать в lossy нужно из качественного файла, а не другого lossy, но слушать его... приобщение к небожителям? Не поймите как грубость, но просто я бы с таким предубеждением тоже бы сидел со сжатой без потерь музыкой. Случай с рипами и mp3 тоже мне не понятен. Там какой был рип? Винил редко звучит лучше, чем Audio CD, поэтому всё равно на ого-го спектрограмму. Рипы делают люди всякие, а звучание там часто ужасное.
Плагин, который я указал, покажет, где mp3 обрезает частоты (спектрограмма). Для восприятия искажений нужен график АЧХ. Сразу скажу, что здесь (https://www.aimp.ru/blogs/?p=237) есть графики для mp3. При битрейте 320 АЧХ достаточно ровная, искажения заметны только на ВЧ.
И последнее: если на дешёвой аппаратуре были бы слышны артефакты сжатия, то можно было и услышать, но, чтобы так было... сомневаюсь.
Вы успогойтесь для начала=))) Какой ткой пример с виниловым рипом? Элементарный. Спектр винилового рипа может на спектрограмме выглядеть вполне "здоровым"=) Но в него добавились негармонические и прочие искажения которые маскируют тихие гармоники и звучать он может хуже мп3 из-за этого, а не из-за того что его спктр "беднее" как в случае сравнения флэк и мп3=) Все просто. Не покажет вам спектрограмма АДЕКВАТНО всей картины восприятия на слух, не путайте ваши глаза и психоакустику. А вероятность, на то и вероятность, что допускает ВЕРОЯТНОСТНЫЕ оценки как то скорее да чем нет или скорее нет чем да.Я спокоен, просто у меня эмоции мало чем друг от друга отличаются.
Я спокоен, просто у меня эмоции мало чем друг от друга отличаются.
Спектрограмма не показывает артефактов, в которых самая большая разница. Я про неё сказал, чтобы взглянуть, какие частоты обрезает mp3. У меня есть трек Blondie «Doom or Destiny» во flac (скачал его в своё время, раньше mp3 и не удалил; пригодился, оказывается) и mp3. В первом максимальная частота 21 404 Гц, а у последнего 19 918 Гц и срезает их с >18 000 Гц — там, где человеческое ухо не слышит. Искажения находятся по графику АЧХ. Можно сделать замер через RMAA для любопытства, но в статье, которая есть на сайте был описан опыт и показан результат. Вполне всё ровно. Вот и искажения для уха.
Про рип: делают их все и часто на них слышен только звук мотора, а не музыка. Будет нормальный спектр, но он ничего не скажет, нужна АЧХ. Да и чтобы его НОРМАЛЬНО записали (а здесь кот в мешке).
А вероятность: так почему не 100%? Слуховая память у человека не долгая, поэтому нужен заслушаный трек. Потом ещё «особенный и сочный» (правильно сказал? =) ) и «идеальные» условия. Результат не 100%. Для меня это значит, что разница очень мала и услышать её в домашних условиях если можно, то с большим трудом.
Но благодарю за интересную переписку. Я снова начал любопыпствовать вопросом lossy и lossless :)
А вы случайно не жертва маркетинга lossless-кодеков? Не шучу...
А вы случайно не жертва маркетинга lossless-кодеков? Не шучу...
Нет, уже юмор: с помощью аудиофила 50 левела из Питера уже доказана аудиофилия в проводах, теперь доказываем аудиофилию в lossless.
Что такое окружающий эффект и что за нюансы? Можно без «тарелочки и басок», а что такое искажает mp3 320kbps. На НЧ не вижу искажений (их из принципа кодирования быть и не должно, mp3 «забивает» на высокие частоты, которые уже не услышать).
Если разница на определённых участках, то получается, что разница всё же небольшая. Восприятие ревербераций, тембров и ассоциаций остаётся только восприятием, а масштабировать АЧХ в поисках пикселя, который можно услышать и назвать виновным...
Сворачиваю лавочку: вас не переубедить, я пляшу вокруг одного и того же. Две страницы ни о чём, хотя я это сам и начал, судя по переписке, когда спросил про «ванильный Linux». Хотел бы только для любопытства попросить сбросить мне два flac-а из вашего теста: с «Кино» и на ваш вкус. Поэкспериментирую.
Все таки возражу, минимум 5:1 сжатие в 320кбитах это только высокие частоты удаляются после 16 (или скольки там)? Сомнительно.Реально сжатие идёт 1:3 по сравнению с беспотерьным сжатием flac. Удаляются высокие частоты выше 20 кГц. Удаляются тихие звуки на фоне громких, примерно ниже -70...-80 дБ. "Прореживаются" ВЧ низкой интенсивности - это может быть заметно из-за неидеального алгоритма. Так же кардинально меняется формат хранения: думаю, этот факт так же может влиять на слышимость.
Реально сжатие идёт 1:3 по сравнению с беспотерьным сжатием flac. Удаляются высокие частоты выше 20 кГц. Удаляются тихие звуки на фоне громких, примерно ниже -70...-80 дБ. "Прореживаются" ВЧ низкой интенсивности - это может быть заметно из-за неидеального алгоритма. Так же кардинально меняется формат хранения: думаю, этот факт так же может влиять на слышимость.
А mp3 - мой первый печальный опыт был примерно году так в 2002-2003 когда я рипнул сборник хитов рок группы "Парк Горького". Люблю жесткий искаженный звук электрогитар, прямо кожей его ощущаю. Вобщем рипнул и сжимаю в mp3, сначала в 128 кбит - пропали гармоники и "рандомность" в "текстуре" шумов в гитарах, бас стал "мутным". Сжимаю в 160 кбит, потом в 192... и так далее до 320. При этом кодеки в винде установлены из кодек-пака отличные - для низкого битрейта Fraunghofer IIS, а для высокого битрейта Lame и все равно звук - не тот...
Если уж сжимать то в AAC от Apple используя при этом CVBR 320kbps.
А каким конвертером переконвертировать в AAC 20 Гб музыки, может подскажете инструмент под Windows?
Нашим?
В AIMP можно как то выбрать настройки кодека от Apple чтоб конвертировал в CVBR ?https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=34387.0
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=34387.0
качаете и устанавливаете QAAC
выбираете в конвертере AAC m4a (QAAC) Preset 9
Где то есть возможность самому ввести настройки кодирования? Чтоб кодировал в CVBR.Считаете это принципиальным?
Считаете это принципиальным?
Вот файл, там меняете что угодно c:\Program Files (x86)\AIMP\System\Encoders\Encoders.xml
AIMP3
А точнее?
На данный момент я использую версию AIMP3 v3.60, build 1495 (03.06.2015).
Да, хороший плеер этот AIMP3. Сколько раз уже слушал другие и все время к нему опять возвращался.А вот и осеннее обострение.
откатился на v4.60.2180
совершенно другое качество!
Наверное надо добавить кнопочку в настройках воспроизведения:Тогда уж открывать браузер с интернет-магазином, где продаётся лыжная мазь (https://www.youtube.com/watch?v=vaMKFCR7s8w)
— Со звуком что-то не так? —
[Сбросить настройки]
Сегодня установил AIMP v4.70, сравнил с JRiver. AIMP лучше по звучанию, особенно заметно на басах. До этого JRiver был лучшим для меня. :o :-\ 8)То есть, пение марсиан ещё не услышали? Непорядок ;D
Хороших по звуку плееров совсем малоС результатами слепых тестов плееров можно ознакомиться?
А сами то что не проведёте слепых тестов?Зачем? Я и без этих тестов не слышу никакой разницы в равных условиях.
изучить его путь на мой взгляд было бы верным подходомИзучать нечего: Плееры и операционная система подаёт на звуковую карту одни и те же данные при равных условиях.
все современные звуковые плееры (за редким исключением) смещают тональный баланс в область НЧ, отсюда и появился термин "мёртвый звук".Где здесь смещение тонального баланса?
15 минут назад выдал из ремонта SVEN SPS-820, попросили включить проверить, а я устроил слепой тест клиенту, включил один и тот же трек сначала на Resonic Player, потом на AIMP, клиент вообще не видел моих действий, но разницу услышал, даже спросил, что я сделал.К сожалению, это был не слепой тест.
но такой результат, тоже результат.Это какая-то чушь, а не результат. Вы даже близко не сделали ничего похожего на слепой тест.
Никакие слепые тесты и тем более разбор разницы с помощью инструментов измерения ничего не дадут.
Объясните мне "недалекому" разницу 32 и 64 битных версий, там есть разница в звуке?
Самый шикарный звук в аимпе и фубаре. Фубар в звучании выигрывает разве что поддержкой 11.1, 15.1 и 17.1 колонок (которые к слову почти не разберёшься как подключить к обычному ПК)
11.1? 17.1?
Звуковой тракт у всех плееров одинаковый
Ну я что то когда фубар настраивал лазил в настройках и в фубаре можно настроить даже вывод звука на 17.1 колонки а в аимпе только на 7.1. Мне правдо по барабану так как у меня 5.1Можно скриншот?
наконец-то аимп зазвучал, нормальный тональный баланс
наконец-то аимп зазвучал, нормальный тональный баланс
На другом компе аимп v4.70, build 2248
Если же вы для прослушивания аудио используете исключительно МР3
Очень удобный проигрыватель, красивый, функциональный, но качество звука в сравнении с winampом или apollo как небо и земля. Я очень хотел бы лучшего качества звука!!!
AIMP-a и Foobar2000 лучшее звучание. WinAmp и Apollo рядом не стоят.
Все эти плееры играют одинаково
Я знаю, проверял
Пруфы?
Однажды слухачам на глаз измерят давление, из-за чего пропишут неправильные лекарства,
по ощущениям отремонтируют автомобиль, после чего накроется движок,
без расчётов и геодезии построят дом, у которого потом просядет стена,
но даже после этого они не поймут,
что не просто ради развлечений люди пользуются и поверяют измерительные приборы,
создают методики расчётов,
пользуются научным методом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод)
А как ещё понять в каком плеере лучше. ???https://www.aimp.ru/blogs/?p=232
А как ещё понять в каком плеере лучше. ???
Явно не по звучанию, ибо звучат они все одинаково =)
Выбирайте, что просто больше нравится по удобству и красоте
AIMP или Foobar2000 нет ответа почти 20 лет
А про звучание ошибаетесь. Если выбрать вместо Windows Default конкретную гарнитуру то звук по качественней будет а если DSD ASIO выбрать то вообще наилучшее получится
ой да ладно?
пруфы есть? или опять ушами замеряем?
Да ушами. Сами проверьте. Качество звука выросло сразу как с Windows Default на SoundMAX Integrated Digital Audio переключил.
Если ушами и меряют, то используют специальные методики, например, двойной слепой тест, а иначе - плацебо.
Если мне дерзят я начинаю злится, например, матюкатся на весь форум, так что не дерзите :)
А где я дерзил? За неподобающе поведение или мракобесие можно и бан получить
За неподобающе поведение
звучание того же DSD в обработке только аналоговым ФНЧ ЦАПа несравненно лучше предварительно кастрированного в PCM
звучание того же DSD в обработке только аналоговым ФНЧ ЦАПа несравненно лучше предварительно кастрированного в PCM.Когда перестанете читать рекламные проспекты, и начнёте читать техническую литературу - поймёте, что первичен pcm. Из него делаются все ваши винилы, dsd и плёнка.
однако объем данных вполне сопоставим.Только в случае цифрового преобразования. В современных ЦАПах dsd грубо говоря не преобразуется, а приходит на дифкаскад аналогового фильтра, от качества которого уже зависит, успеет ли он среагировать на все миллионы изменений направления тока в секунду и насколько качественно уберет из сигнала ненужные высокие частоты. Даже на самых дешевых цапах с простыми наушниками-затычками разница слышна.
т к параллельная передача данных имеет больше недостатков, чем последовательная
не от хорошей жизни ведь ушли от LPT портов
Если говорить о разрядности, то DSD думаю, что будет лучше, но при условии, что исходник изначально был создан в DSD"Думаю" - отличная современная аргументация
На Aimp - мало высоких и больше басов. Какойто встроенный скрытый эквалайзер ? Зачем? Как убрать ?
примеры решать тяжко.
Еще есть разница между WASAPI и Directsound
Еще есть разница между WASAPI и Directsound.
В Aimp разница очень мелкая, но есть, описать не могу
На одних и тех же параметрах вывода?
Примеры 5го класса.
особенно отсутствие высоких.
Wasapi default. 96 khz
Согласен DS звучит не так нассыщено
Появилась такая мысль,если добавить в новый Аимп кнопку переключающую звуковой тракт в настройки звука Аимпа 3 и обратно,тоесть будет пресет настроек. Думаю будет весьма удобно объеденив поколения плееров,добавив универсальность в этой теме звука,конечно при условии если реализовать будет легко это дело нашему Уважаемому Артему.Вывод 1к1 переключать на вывод 1к1.
Если говорить о уникальности акцентов звучания то можно сюда и добавить AIMP v2.61.583,он полностью раскрывается с плагином SRS.WOW.2.0-DSP,прям как будто для него он сделан,на столько синергию вместе создают отличного звучания.Причем этот плагин на винампе посредственно звучит,хотя для него и выпускался.
(https://soft.sibnet.ru/data/screenshot/19318.jpg)
(https://freesoft.ru/storage/images/824/8239/823811/823811_normal.png)
PC Equalizer 1.3.3.3
PC Equalizer — это графический интерфейс пользователя (графический интерфейс пользователя) для Equalizer APO , параметрического эквалайзера для Windows. PC Equalizer был разработан для тех, кто ищет эквалайзер с фиксированными частотами вдали от огромных сложных настроек. PC Equalizer предлагает быструю и легкую фильтрацию звука с помощью 10 или 20-полосного эквалайзера. Также вы можете управлять левым и правым динамиками (стерео, моно, инвертирование, баланс... и т. д.). и вы можете назначить пресет для такой программы, как (Winamp, Windows Media Player, iTunes, PotPlayer, KMPlayer, MPC-HC и т. д.). Он отслеживает запущенные программы, сохраненные в «списке назначенных программами пресетов», и будет показывать уведомления в трее при каждом изменении предустановки. Возможности ПК-эквалайзера включают встроенные пресеты с возможностью сохранения или удаления пользовательских пресетов, возможность запуска при запуске, свертывание в системный трей, фиксированный стандартный эквалайзер, поддержку всех каналов и многое другое.
ПРИМЕЧАНИЕ. PC Equalizer 1.3.2.1 — это последняя бесплатная версия, прежде чем она превратится в платный условно-бесплатный продукт. Начиная с версии 1.3.3.2, для доступа к дополнительным функциям включена кнопка «ОБНОВИТЬ». Не стесняйтесь загружать и экспериментировать с портативной версией PC Equalizer 1.3.3.3, доступной ниже.
https://codecpack.co/download/PC-Equalizer.html (https://codecpack.co/download/PC-Equalizer.html)
Так тут варианта два : либо это реклама либо он скопировал всё это с сайта.Если еще что то найду связаное по теме звука стоящее внимания то обязательно еще опубликую,тем самым даруя разработчику мотивацию в поисках иновационных решений по апгрейду Аимпа.
Если еще что то найду связаное по теме звука стоящее внимания то обязательно еще опубликую,тем самым даруя разработчику мотивацию в поисках иновационных решений по апгрейду Аимпа.
Я это Вам к тому, уважаемый, что реклама BASS-овского движка прошла на ура. А если Вы на BASS и работаете, то за это можно и не только за независимость создания своего движка, но и за независимость индейцев побороться (шутка).
Не принимайте близко к сердцу.
BASS открытый и им пользуется и фубар и вроде бы даже винамп
Если еще что то найду связаное по теме звука стоящее внимания то обязательно еще опубликую,тем самым даруя разработчику мотивацию в поисках иновационных решений по апгрейду Аимпа.Не нужно изобретать велосипед и ждать чудес от программных проигрывателей. Для улучшения звука лучше произвести апгрейд железа звукового тракта или для начала купить полноразмерные качественные наушники, даже на встроенной звуковой карте будет заметна разница.
Не нужно изобретать велосипед и ждать чудес от программных проигрывателей. Для улучшения звука лучше произвести апгрейд железа звукового тракта или для начала купить полноразмерные качественные наушники, даже на встроенной звуковой карте будет заметна разница.Полностью согласен,щас хочу попробовать linux,многие в сети говорят о хорошем звучании аудиокомпонентов,отличная звуковая система архитектуры Alsa и превосходит то что есть в windows,писали что битперфектное звучание через alsa слышимо лучше битперфектного ASIO.Правда в линуксе я не очень разбираюсь,предстоит большая работа:)
Полностью согласен,щас хочу попробовать linux,многие в сети говорят о хорошем звучании аудиокомпонентов,отличная звуковая система архитектуры Alsa и превосходит то что есть в windows,писали что битперфектное звучание через alsa слышимо лучше битперфектного ASIO.Правда в линуксе я не очень разбираюсь,предстоит большая работа:)"Полностью согласен, но продолжу верить чуши из интернета и искать звук в программном коде"
"Полностью согласен, но продолжу верить чуши из интернета и искать звук в программном коде"Ну нет дыма без огня:) Методику проб и ошибок ни кто неотменял:)))
Ну нет дыма без огня:) Методику проб и ошибок ни кто неотменял:)))И про особый "кабель питания для улучшения звука", и "размагничиватель CD дисков", и "wav лучше flac", и ещё тысяча и одна чушь из форумов аудиофилов - это тоже огонь с дымом?
И про особый "кабель питания для улучшения звука", и "размагничиватель CD дисков", и "wav лучше flac", и ещё тысяча и одна чушь из форумов аудиофилов - это тоже огонь с дымом?Я скорее меломан чем аудиофил,хотя иногда люблю поэксперементировать со звуком,его окрасом и подачей,восновном с windows,хотя по большей части предпочитаю слушать с портативных hi fi плееров,уже есть малая колекция:FIIO x3II,XUELIN IHIFI 770C,Astell&Kern AK Jr,colorfly c3, Benjie S5 и что интересно последний чаще слушаю хоть он и на кодеке:)Полюбому звук понятие субъективное,одно понял когда начинаешь понимать и сравнивать звук то появляется желание стремится к большим вершинам усовершенствования и апгредам находить все более идеальное в этой теме.Ну я пока не настолько болен что бы слушать провода:)))
Всё давно проверено и не только мной https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41
Идеальнее, чем передача звука 1:1 (от файла к звуковой карте) быть не может.
Да, если колонки/наушники не устраивают по звучанию - можно в некоторых пределах подкрутить эквалайзером, компенсировать их АЧХ и компенсировать АЧХ вашего личного вкуса.
Но всерьёз полагать, что одна передача звука 1:1 лучше другой 1:1 - ну чушь это, бесполезная трата времени (установка плееров или систем), перерастающая в бесполезную трату денег (покупка и перепокупка идентичного оборудования для сравнения).
Всё элементарно проверяется в правильно организованном слепом тесте, но вот на него аудиофилы почему-то время тратить боятся, боятся скинуть вуаль со своих глаз, ушей и мозгов.
Не нужно изобретать велосипед и ждать чудес от программных проигрывателей. Для улучшения звука лучше произвести апгрейд железа звукового тракта или для начала купить полноразмерные качественные наушники, даже на встроенной звуковой карте будет заметна разница.
Полностью согласен,щас хочу попробовать linux,многие в сети говорят о хорошем звучании аудиокомпонентов,отличная звуковая система архитектуры Alsa и превосходит то что есть в windowsЛинукс ничего другого не предлагает в качестве звучания. Всё то же самое. Но с одной оговоркой. Там система может неожиданно решить, что какому-то другому процессу ресурсы важнее, и происходит заикание звука. Не важно, какой плеер и как выводится звук. Такова сама система. До Windows Vista также было и в XP. Не сказал бы, что эти заикания частые, и кардинально что-то меняют, но факт есть факт. Но зато в Линуксе есть консольный плеер MPD. Для тех, кто думает, что красивое не может быть хорошим - отличный вариант.
Линукс ничего другого не предлагает в качестве звучания. Всё то же самое. Но с одной оговоркой. Там система может неожиданно решить, что какому-то другому процессу ресурсы важнее, и происходит заикание звука. Не важно, какой плеер и как выводится звук. Такова сама система. До Windows Vista также было и в XP. Не сказал бы, что эти заикания частые, и кардинально что-то меняют, но факт есть факт. Но зато в Линуксе есть консольный плеер MPD. Для тех, кто думает, что красивое не может быть хорошим - отличный вариант.Понятно,думаю еще нескоро буду устанавливать,читал есть отдельные сборки подогнанные под звук с малой латентностью и модернезироваными драйверами,вобшем большое поле для деятельности тестирования :)
Если говорить о пространстве, сравнивая, какой звук более пространственный, у AIMP3, или у Adobe Audition 2017, то все здесь относительно. И такое впечатление, что у AIMP3 и Adobe Audition 2017 разные динамические диапазоны, и у AIMP3 динамический диапазон кажется более сжатым, и может это кажется только за счет кажущегося преобладания тембрального спектра баса над высокими частотами, а может и наоборот за счет присутствия необходимого тембрального спектра баса, или сам cжатый динамический диапазон приводит к такому впечатлению. А может все здесь зависит еще и от наиболее удачного выбора частотного диапазона окна прослушивания. Но понимание какой звук более пространственный в данном случае оно относительно или слушателя, или сцены. Так если у AIMP3 слушатель погружается в пространство сцены, то у Audition сцена погружена в пространство, а слушатель существует как бы отдельно от сцены, погруженной вдаль. И у Audition сцена хоть и отстранена от слушателя, но за то создается более полное и масштабное впечатление сцены погруженной в пространство вдали. Но звуки у Audition кажутся более сжатыми, мелкими и жесткими, и не такими жирными, мягкими и накачанными воздухом, как у AIMP3, который этим напоминает бобину. И в этом его плюс, хотя за счет большего объема в ширину тарелки и сибилянты у AIMP3 звучат более грубо, чем у отдаленных и мягких у Audition. Я иногда скучаю по бобинному звуку, иногда хочется погрузиться в пространство сцены, но скучаю и без погружения в глубину, в даль пространства у Audition. Что же касается басов, то порой у AIMP3 они, превалируя над остальными инструментами, затеняют другие инструменты, которые создают основную музыкальную фактуру на солирующих и лидирующих инструментах, и тогда как бы устав от близко играющих инструментов и преобладания баса, снова возвращаешься к более прозрачному, с продвижением в глубину звуку Audition, к более сжатым, мелким и стеклянным, но детальным и отдаленным звукам, звучащим не напористо, а спокойно где-то вдали. Так что у каждого свои недостатки. И плюсы конечно же у каждого свои.Я кажется понял какой вам звук нужен,щас вышла новая версия QMPlay2,хорошо поработали над звуком,если сравнивать то он стоит где то по середине между Аимпом и фубаром,подача усредненная от звука неустаешь сразу читается пространственность и от этого более четче сцена,все инструменты на своих местах.
Из Aimp 3 мне больше нравится версия 3.50.1277.Уникальная подача звука некая "ламповая" шлифовка-версия релакс:)
В 3.50 плохой ресемплер, он дает много шумов при своей работе:аудиофилы обожают шумы, иначе не пользовались бы сомнительными решениями из древности вроде винила, ламповых усилков и древних ЦАПов.
http://audiophilesoft.ru/publ/my/aimp_3_55/11-1-0-261
аудиофилы обожают шумы, иначе не пользовались бы сомнительными решениями из древности вроде винила, ламповых усилков и древних ЦАПов.
Наверно этим и берет:что менее модифицирован