Для рядового пользователя это совершенно не нужно.
Такое?
https://www.aimp.ru/forum/index.php?topic=27778.0
используйте DSP-плагины
очень сомневаюсь, что данный функционал будет в Плеере из коробки
VladSol, а насчет ReplayGain что скажешь?не катит, он предлагает другое
Известно, что при снижении уровня громкости человек хуже воспринимает низкочастотные и высокочастотные составляющие звукового сигнала. По этой причине в современные звуковоспроизводящие устройства устанавливают частотно-зависимые (тонкомпенсированные) регуляторы громкости, обеспечивающие подъем высоких и низких частот при малом уровне громкости в соответствии с кривыми равной громкости. Таким образом они улучшают субъективное восприятие звуковой картины.
Всякие автоматические нормализаторы и улучшайзерытолько вносят динамические искажения и хороши для средненьких MP3, а для LOSLESS они неприемлемы.Тогда тонкомпенсация тоже внесет некие свои искажения.
Тогда тонкомпенсация тоже внесет некие свои искажения.эти искажения будут на уровне эквалайзерных (не динамические)
Интересная тема на самом деле. У меня на советском усилителе такая кнопка есть - "Тонкомпенсация", в детсве я думал это от слов "тонко" и ... какого-то еще, этого тогда было достаточноТоже считал, что от слова "тонко-", долго не мог вкурить, что это вообще такое.
Весьма резонное замечание! Нужны совершенно определенные условия, чтобы это работалода ладно, не нужно всё усложнять
Тонкомпенсация, действительно, хороша для усилителей, но здесь - когда столько регуляторов громкости - и плеере, и в системе, да ещё и в самом усилителе мощности - она теряет смысл, поскольку не известно, что принимать за 0 dB громкости, вследствие чего не рассчитать семейство кривых АЧХ тонкомпенсации. Если за 0 принять 100% громкости плеера, то не факт, что где-то после него все регуляторы громкости тоже выставлены на максимум.
Лично я считаю, что тонкомпенсация должна быть реализована аппаратно, то есть в самом усилителе.
Программная тонкомпенсация тоже никому не помешает. Кому надо - включил, кому не надо - выключил. Не у всех же есть тонкомпенсация в усилителе, как и сам усилитель. Это таже как и DSP плагины, кто-то использует, кто-то нет.согласен
вот кстати вопрос по громкости, нельзя ли ей сделать более плавную регулировку, чтобы понять о чем я говорю, подключите усилитель без микшера и громкость попробуйте выводить плеером. чуть сдвинув ползунок с нуля, уже получается громко, а еще чуть, еще громче, в общем в первой половине отсутствует мягкое прибавление громкости, а во второй наоборот сильно не заметно.....есть фича - логарифмический регулятор громкости
есть фича - логарифмический регулятор громкости
Предполагаю, что подавляющее большинство пользователей даже не будет знать о том, что это такое. Но тем, кому это нужно - например, мне, - те оценят.
Пробегитесь по форумам с сабжевой тематикой, почитайте посты знающих людей и уважающих свои уши - давно сошлись уже во мнении, что тонкомпенсация не нужна. Правильно настроить её с софтовыми плеерами практически невозможно. И чем меньше всяких издевательств на звуком - тем он лучше.Да, тонокомпенсация это жалкое подобие финального мастеринга, и она портит звук.
Приемлимую тонкомпенсацию можно получить лишь в усилителе мощности с конкретной акустикой и нормированием уровней сигналов от всех источников.
Тогда отключайте эту функцию, после того как она появится в плеере, вот и всё. Например, я не пользуюсь эквалайзером, а он там есть. Давайте уберём эквалайзер, ведь всё равно программными средствами нельзя настроить качественный звук!Вы, всё-таки, попробуйте разобраться в сути вопроса тонкомпенсации, какую массу условий надо соблюсти для получению нужных кривых, благо сейчас в инете это всё доступно изложено, тогда сразу отпадёт желание уродовать АЧХ.
В общем - моё мнение такое, что надо дать пользователю как можно более широкий набор инструментов, а он пусть уж сам разбирается, пользоваться ими, или нет.
Я слушаю музыку с мониторов и проф. карточки, ни там, ни там тонкомпенсации нет. А вот если бы она появилась в программе, я зуб даю, что её не отключал бы. Вот и всё.
Это тема для плагина. Думаю, не сложно написать плагин, который бы крутил эквалайзер в зависимоси от положения ползунка громкости.Теоретически можно было бы, но не хватит диапазона регулировки у эквалайзера, этих +/-15 dB. На малых громкостях, где как раз тонкомпенсация наиболее нужна, её глубина превышает 40 dB, тем более, что регулировать полосы придётся только на минус, иначе неизбежна перегрузка.
Если не ошибаюсь, даже на уровне скина сейчас можно такое сотворить.
Соответственно, предлагаю поспрошать наших разработчиков плагинов.
Это тема для плагина. Думаю, не сложно написать плагин, который бы крутил эквалайзер в зависимоси от положения ползунка громкости.Ну а чем не устраивает тонокомпенсанция мультичастотным компрессором с большой атакой и реализацией? При повышении громкости от заданного числа децибел, он будет уминать басы и высокие, ну или другой диапазон тем самым трансформируя АЧХ в зависимости от громкости, с любым временным лагом, при том может делать это динамически... он может работать как Экспандер и наоборот повышать их так как настроите. https://www.youtube.com/watch?v=g_Xa1kmELZ8 Уже готовое решение, а не абы какая автоматизация эквалайзера.
Если не ошибаюсь, даже на уровне скина сейчас можно такое сотворить.
Соответственно, предлагаю поспрошать наших разработчиков плагинов.
Что касается встраивания функции в плеер - полностью согласен с теми адекватными комментариями, авторы которых ознакомились с теорией тонкомпенсации: условий слишком много, а значит вероятность нормальноой работы минимальна, а значит в плеере это не нужно.
Ну а чем не устраивает тонокомпенсанция мультичастотным компрессором с большой атакой и реализацией? При повышении громкости от заданного числа децибел, он будет уминать басы и высокие, ну или другой диапазон тем самым трансформируя АЧХ в зависимости от громкости...Это уже не тонкомпенсация, а, скорее, лимитер. Тонкомпенсация лишь добавляет частотные предыскажения при изменении громкости, но от изменений входного сигнала не зависит, причём на малых громкостях как раз максимальный подъём на низах и верхах - компенсирует потери наших ушей на краях звукового диапазона.
Это уже не тонкомпенсация, а, скорее, лимитер. Тонкомпенсация лишь добавляет частотные предыскажения при изменении громкости, но от изменений входного сигнала не зависит, причём на малых громкостях как раз максимальный подъём на низах и верхах - компенсирует потери наших ушей на краях звукового диапазона.Создаёшь эквализацию для тихи мест, выставляешь сомпрессор на подавление громких мест, и контролируешь/изменяешь громкость уже после компрессора, а не до него. Звучать будет гораздо лучше чем расширение басов и высоких на низкой громкости.
Создаёшь эквализацию для тихи мест, выставляешь сомпрессор на подавление громких мест, и контролируешь/изменяешь громкость уже после компрессора, а не до него. Звучать будет гораздо лучше чем расширение басов и высоких на низкой громкости.И зачем так издеваться над звуком? Это уже обработка самогО сигнала, любые компресоры, экспандеры неизбежно вносят нелинейные искажения.
И зачем так издеваться над звуком? Это уже обработка самогО сигнала, любые компресоры, экспандеры неизбежно вносят нелинейные искажения.Что значит не в зависимости от сигнала, ты смеёшься что ли. А если сигнал с низким уровнем записи, и он просто сам по себе тихий, ведь записи 80 тише субъективно в 6 раз, чем записи Драма или Даба, ну или записи инструментала, всегда делаются с широким динамическим диапазоном. Кто будет анализировать то, опять в ручную крутить?.. Так в первом видео я тебе показал уменьшение уровня средних частот при уменьшении громкости, путём увеличения низких и высоких относительно средних при изменении громкости записи. Мультибэнд компрессор это динамический эквалайзер с анализом входящего сигнала, без перегрузки как в лемиторах/максимайзерах/клиперах, он просто ситуативно регулирует громкость на той или иной частоте. Если тебе надо снизить динамику регулировки увеличиваешь задержки и он становится плавным. Ты можешь задать ему форму волны любой сложности. Этим пользуются на радиостанциях и на танц площадках, на телевидении... делая одинаковым по громкости и частотной составляющей звук, что бы он был не как, - "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
И вообще это к данной теме никакого отношения не имеет, нет надобности подымать тихие места и ослаблять громкие, речь идёт о тонкомпенсированном регулчторе громкости. Упрощённо, суть тонкомпенсации - в уменьшении уровня средних частот при уменьшении громкости РЕГУЛЯТОРОМ, а не в зависимости от сигнала. Т.е. тонкомпенсация подобна регулятору тембра средних частот и нелинейных искажений не вносит. Но это упрощённо, на самом деле нужно получить семейство довольно сложных АЧХ, в зависимости от положения регулятора громкости:
Что значит на в зависимости от сигнала, ты смеёшься что ли.Да мне уже не до смеха - вы упорно не понимаете сущности вопроса. Вы графики видите? По оси абсцисс - частота, по оси ординат - звуковое давление (уровень громкости). При чём здесь всякие экспандеры, компрессоры, динамический диапазон, атаки, задержки и т.п.?
Другое дело, что входной сигнал должен быть нормирован, т.е. номинал его должен соответствовать максимальному звуковому давлению от акустики.Я понимаю что записи должны быть нормализованы. Но вот среднее звуковой давление в разных стилях музыки, оно отличается кратно на разных частотах, и для ушей тоже. Получаем ситуацию, что джаз на той же громкости регулятора на басах, в среднем тише дабстепа в 6 раз, а регулятор громкости для всех рисует одну и туже картину АЧХ. Но как так, если средняя громкость записи разная по объективным причинам, а причина этому резкие атаки в джазе и высокая плотность в дабе. При том как вы замерите фактически выходящий уровень децибел у слушателя, у которого на колонках может быть выставлено что угодно, или чувствительность звуковых головок различаться на 30% от настроек усилителя. Ведь на вашем графике это децибелы поступающие в уши слушателя. Чем замерить эти децибелы? Это вы упёрлись в своё мировозрение, и нехотите взглянуть на реализацию ситуативного эквалайзинга, которым уже пользуются долгие годы в коммерческих целях.
Я понимаю что записи должны быть нормализованы. Но вот среднее звуковой давление в разных стилях музыки, оно отличается кратно на разных частотах. Получаем ситуацию, что джаз на той же громкости регулятора на басах, в среднем тише дабстепа в 6 раз, а регулятор громкости для всех рисует одну и туже картину АЧХ. Но как так, если громкость записи разная по объективным причинам. При том как вы замерите фактически выходящий уровень децибел у слушателя, у которого на колонках может быть выставлено что угодно, или чувствительность звуковых головок различаться на 30% от настроек усилителя. Ведь на вашем графике это децибелы поступающие в уши слушателя. Чем замерить эти децибелы?Так вот в том то и дело(!), что тонкомпенсация привязана к звуковому давлению, а оно, ес-но, зависит от множества факторов, в первую очеред от самой акустики.
Ещё раз - к этой теме это никакого отношения не имеет. Если хочется поговорить о ваших любимых издевательсвах над звуком - слздайте тему в разделе "Общение" - может, кому-нибудь это будет интересно, а здесь это оффтоп.К тому же, эквалайзер тоже сильно портит сигнал, ухудшая импульсную характеристику.
К тому же, эквалайзер тоже сильно портит сигнал, ухудшая импульсную характеристику.Эквалайзер вносит фазовые искажения, как и любой частотный фильтр, но это мелочь, по сравнению с искажениями в акустике.
Так вот в том то и дело(!), что тонкомпенсация привязана к звуковому давлению, а оно, ес-но, зависит от множества факторов, в первую очеред от самой акустики.Ты не понимаешь, что дело есть не до музыки, а до разной громкости у той или иной композиции. Когда в одной композиции, только отдельные пики, доходят до порога квантования, а в другой вся композиция проистекает у этого максимума. А слуху то, всеравно, какое ты изменение АЧХ привязал к своей ручки громкости, в этом случае, не проанализировав громкость музыки, мы получим не правельную форму огибающей тонокомпенсации, не подходящую под, среднюю громкость композиции, который слышит человек.
Люди пишут хотелки, не задумываясь о всех этих сложностях. Можно посоветовать им, конечно, купить измерительный микрофон и попытать свою акустику на предмет максимално развиваемого давления, но если б только в этом была проблема...
А до стиля музыки тонкомпенсации тоже никакого дела нет, она лишь компенсирует потери нашего слуха на малых громкостях, подавляя средние частоты, к которым мы наиболее чувствительны. Музыку надо слушать в том виде, как её задумал звукорежиссёр, вне зависимости от стиля.
Эквалайзер вносит фазовые искажения, как и любой частотный фильтр, но это мелочь, по сравнению с искажениями в акустике.Я сказал про импульсную, а не про фазовую. Есть много статей, про разный тип эквалайзинга, и все профессионалы относятся с пренибрежением к эквалайзерам.
Хайэндщики, если и пользуются эквалайзером, то только двухполосным с пассивными элементами - в нём никаких импульсных искажений нет, и уж тем более не пользуются всякими "навороченными" плагинами - вот от них одна грязь.Этими плагинами пользуются, когда записывают эту самую музыку, милок. UAD, TС Electronic System 6000, Izotope, FABFilter. При финальном мастеринге и не только.
Этими плагинами пользуются, когда записывают эту самую музыку, милок. UAD, TС Electronic System 6000, Izotope, FABFilter. При финальном мастеринге и не только.Так зачем эту музыку ещё раз пропускать через эти же плагины - дурь, ведь, полная, раз при записи всё уже сделали как надо. ;D
Так зачем эту музыку ещё раз пропускать через эти же плагины - дурь, ведь, полная, раз при записи всё уже сделали как надо.
Soolo, будь добр, почисти тему от этого мусора - последние страницы уже сплошной оффтоп.Высохнет - само отвалится :) ;D
Просто надо попытаться понять, что ручка громкости, и громкость сигнала который мы слышим, при одном и том же положении ручки сильно различается в разных записях, не смотря на то, что эти записи нормализованы.О чём тут и твердят противники внедрения функции.
программа всё-равно не знает текущую громкость на выходе.Процент усталости это ты загнул конечно. Ну а так, берёшь микрофон для замера АЧХ и измеряешь громкость сигнала в том месте, где сидишь, в роли сигнала используя белый шум, и под каждый уровень громкости, на всём частотном диапазоне, настраиваешь корекцию эквалайзера в компрессоре, наблюдая за показателем графического анализатора, который берёт сигнал с микрофона. Неужели не очевидно. Так и получается, самая точная тонокомпенсация из всех возможных вариантов.
Так же она не знает размер помещения.
Берёшь микрофон для замера АЧХ и измеряешь громкость сигнала в том месте, где сидишь белым шумом, и под каждый уровень громкости настраиваешь корекцию Эквалайзера в компрессоре. Так и получается, самая точная тонокомпенсация из всех возмозных вариантов.А какой микрофон измерит усталость слушателя и длительность прослушивания?
Я уже сказал, что эта функция не нужна, она уже реализована, и её можно подключить в виде VST.Да, для всего этого баловства плагин и только плагин.
А какой микрофон измерит усталость слушателя и длительность прослушивания?
Так и вижу, как школьник перед запуском GTA, мама двоих детей в перерыве между готовкой и походом в магазин или дяденька-танкист после утомительного рабочего дня подключают микрофон и начинают колбаситься под белый шум.
Вам самому не смешно?
Да, для всего этого баловства плагин и только плагин.
Теоретически можно было бы, но не хватит диапазона регулировки у эквалайзера, этих +/-15 dB. На малых громкостях, где как раз тонкомпенсация наиболее нужна, её глубина превышает 40 dBСтоит заметить, что +/-15 dB звука это изменение громкости в 5,6 X 2 раз, что вообще то не мало, а 40dB это в 100 раз. Зачем определённой частоте менять громкость в 100 раз? Ведь из его же рисунка, который он выложил, при громкости от 20 до 100 децибел в диапазоне от 50 до 500 герц, разница в восприятии частот всего 19 децибел, то есть в 9 раз.
Вы какое-то свой смысл вкладываете в понятие ТОНКОМПЕНСАЦИЯ. Наберите, в конце кнцов это слово в гугле, или хотя бы в вики прочитайте, что такое тонкомпенсированный регулятор громкости.Да божешь ты мой, опят вы за своё, вы первый пост то хоть читали, чего человек то просит. Если нет то почитайте. Он просит сделать так что бы колонки не перегружались на максимуме.
Black_AVP, громкость к единой приводят во время мастеринга. Но делают это для большой громкости музыки. Тонкомпенсация же должна учитывать только разность в кривизне графиков на разной громкости, а не саму кривизну.Вот в десятку.
То есть, диапазона в 15 дБ хватает для этого с запасом.
Заблуждаетесь, господа. И это новомодное словечко "мастеринг" тут не причём. У любого усилителя несколько входов для разных источников с разной чувствительностью и даже некоторые фирмы выпускали усилители с подстройкой максимальной громкости для каждого входа, именно для того, чтобы правильно работала тонкомпенсация.Нет, сведением и мастерингом (слово хоть и новомодное, а смысл его старый) занимаются люди с обычными ушами на нормальной (пусть и более качественной, чем у конечного слушателя) аппаратуре, поэтому результат уже учитывает все особенности человеческого слуха, в т.ч. кривую равной громкости и не нужно наваливать +60 дБ басов, чтобы услышать задумку этого человека.
Нет, сведением и мастерингом (слово хоть и новомодное, а смысл его старый) занимаются люди с обычными ушами на нормальной (пусть и более качественной, чем у конечного слушателя) аппаратуре, поэтому результат уже учитывает все особенности человеческого слуха, в т.ч. кривую равной громкости и не нужно наваливать +60 дБ басов, чтобы услышать задумку этого человека."Немного" - это на сколько? 60 дБ я привел для самой нижней кривой после порога слышимости, по уровню громкости та кривая лежит на -120 дБ, что уже нереально для звуковой карты, тем более, для остального усилительного тракта.
Но сведение и мастеринг делаются на некоторой довольно высокой громкости и для прослушивания на более низких громкостях, в идеале, нужно немного править АЧХ, но не на +60 дБ
"Немного" - это на сколько? 60 дБ я привел для самой нижней кривой после порога слышимости, по уровню громкости та кривая лежит на -120 дБ, что уже нереально для звуковой карты, тем более, для остального усилительного тракта.Очень просто всё закладывается: возьми кривую из графиков в 80 дБ - это то - как слышит автор.
Ты правильно заметил, что фонограмма должна звучать, как задумал автор, но без частотных потерь она будет звучать только на максимальной громкости, а при уменьшении громкости должна вступать в работу тонкомпенсация и именно в соответствии с кривыми равной громкости, чтоб задумка автора сохранялась и при малой громкости.
Как можно в фонограмму заложить иформацию с какой громкостью её будут слушать, ведь потери то идут на нашем слуховом восприятии при разной громкости.
Очень просто всё закладывается: возьми кривую из графиков в 80 дБ - это то - как слышит автор.А почему именно в 80 дБ? Ты хочешь сказать, что при мастеринге частотная коррекция закладывается для уровня шумов? Как она будет тогда звучать на максимальной громкости, где нет тонкомпенсации? И все усилители с ТРГ работают неправильно?
А затем возьми кривую громкости, с которой слушаешь ты, например 60 дБ, и сделай вычитание одной кривой из другой - получишь поправку на громкость.
А почему именно в 80 дБ?80 дБ - это более менее-комфортная громкость, когда кровь из ушей ещё не идёт.
Ты хочешь сказать, что при мастеринге частотная коррекция закладывается для уровня шумов?Она закладывается на уровне ушей тех, кто занимался сведением и мастерингом. Они делают так, чтобы им звук нравился (ну или нравился некоторому условному среднему слушателю).
Как она будет тогда звучать на максимальной громкости, где нет тонкомпенсации? И все усилители с ТРГ работают неправильно?Я не в курсе, как работают этот ТРГ, сильно сомневаюсь, что он накручивает басы на +60 дБ. Предполагаю, что он работает на разности кривых, а не на абсолютных кривых.
Вообще как профанация звучит обсуждение тонокомпенсации психоаккустического восприятия, когда искажение АЧХ помещений у 99% слушателей чудовищно портят линейность не говоря уже о каких нибудь дерьмовых Microlab у которых провал ниже 100, а тут идёт пустая дискуссия о психоаккустическом восприятии. Зачем вообще об этом дискутировать если комната у всех просто уничтожает эту АЧХ. Сначала надо подготовить комнату поставить звукопоглатители, купить комплект сабвуфера и колонок если мы хотим задуматься о правки АЧХ ниже 70, что бы они были уже синхронизированы по амплитудно частотному спектру, выровнять АЧХ аудиссеем в автоматическом режиме по помещению, а потом уже думать как на на пару децибел подправить восприятие. Никто даже не замерял что у них с провалами и стоячими волнами, за то держать в двух пальцах бокал вина и рассуждать про психораккустику, поправляя монокль.Как раз на низких громкостях, когда теоретически нужно применять тонкомпенсацию, - стоячие волны и прочие отражения влияют намного меньше, чем на высокой громкости.
Как раз на низких громкостях, когда теоретически нужно применять тонкомпенсацию,Да, на низких громкостях нужно хотя бы поднимать басы у колонок относительно других частот, у людей у которых нет сабвуфера, или колонок с огромными корпусами с блинами. То есть, что бы провалы у говёных колонок на басах компенсировать хотя бы на низких громкостях. Компенсировать провалы у колонок на низких частотах хотя бы на низкой громкости, а не провалы частот в психоакустическом восприятии, пойми ты наконец
Black_AVPвыйди уже из матрицы в реальный мир. Слишком всё криво и косо играет, что бы думать о психоаккустике, которую нельзя измерить, потому, что анализатора к мозгам не подключишь, это не Навуходоносор из Зеона. В Российской Википедии в статье - "Тонокомпенсация", на самом деле написанно про "Психоакустику" - "psychoacoustics" https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoacoustics, и кней притянули за уши тонокомпенсацию, мол тонокомпенсация бывает только такая. Самое забавное, что ещё неправильно понял, что эти говнари, которые написали эту лажу, пытались объяснить.
Тонкомпенсация же должна учитывать только разность в кривизне графиков на разной громкости, а не саму кривизну.Soolo тебе несколько раз пытался объяснить, что написано в этой статье, незнаю получилось у него или нет. На самом деле, тонокомпенсация, это любая компенсация звука, по АЧХ. Она может компинсироваться, относительно чего угодно, допустим помещения или убогих колонок, тонокомпенсация устраняющая искажение от обратной связи, ну и тонокомпенсация относительно восприятия слуха, тоже есть. Вот посмотри сколько видов тоновой компенсации Frequency Response Compensation, выдаёт поисковик по релевантности: https://www.google.ru/search?q=frequency+response+compensation&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=iFGIV6vvCMObsgGrt7uACg
стоячие волны и прочие отражения влияют намного меньше,Они влияют меньше в ближнем поле, когда колонки к ушам гораздо ближе чем стены. Получается, что колонки мы слышим гораздо громче, чем поразитивные отражения. Громкость не сильно влияет, на соотношение воспроизведённого сигнала, к отраженному. Однако, разумеется низкие частоты влияют на дефонантный резонанс, и при большей громкости, больше раскачиваются стены, мебель и прочие предметы, они больше дребезга издают, но это слабо влияет на АЧХ, ведь это лишние звуки порождаемые вибрацией, но не отраженный в обратку звук.
Да и наушники ещё не отменили.Это отдельный разговор.
Компенсировать провалы у колонок на низких частотах хотя бы на низкой громкости, а не провалы частот в психоакустическом восприятии, пойми ты наконец выйди уже из матрицы в реальный мир.Сам ты пойми, наконец, что когда речь идёт о ТРГ, имеет ввиду именно компенсация наших слуховых потерь и АЧХ таких регуляторов рассчитани именно для этого из кривых равной громкости. А исправлять потери на усилительном тракте, акустике и помещении нужно эквалайзером, насколько это вообще возможно.
Слуховых потерь чего? Ты слишишь линейный звук в реальмом мире, и он записывается линейно, и если с аппаратурой всё норм, то он так же линейно и воспроизводится, где ты потерял? Мы записываем голос линейно, а потом его отфильтровываем V образно, зачем его его фильтровать, оставь его в покое как записал как было в реальности. Это компенсация нужна, колонкам, которые "не смогли", им нужно помочь эквалайзером, что бы у них всё сложилось.Линейно нашим слухом звуковой спектр будет восприниматься лишь на той громкости, на которой он линейно и записан и тонкомпенсация на этой громкости отсутствует и АЧХ ТРГ будет линейна. Если мы уменьшаем громкость, то для сохранения этой линейной картины и надо подымать низкие и высокие частоты в соответствии с кривыми равной громкости и чем меньше громкость, тем глубже и тонкомпенсация. Этим и компенсируются потери наших ушей на краях диапазона и на слух звуковая картина не меняется. Вот именно это и делает ТРГ.
Линейно нашим слухом звуковой спектр будет восприниматься лишь на той громкости, на которой он линейно и записан и тонкомпенсация на этой громкости отсутствует и АЧХ ТРГ будет линейна.Допустим, концерт записан на некой условной средней громкости 80 дБ.
Допустим, концерт записан на некой условной средней громкости 80 дБ.Разумеется, нет! Если брать максимальную громкость и использовать весь слышимый нами диапазон, то - да, кривые тонкомпесации полностью бы совпали с указанными на графике.
Я хочу слушать на громкости 60 дБ
Неужели мне нужно брать кривую 60 фон из этого графика?
Линейно нашим слухом звуковой спектр будет восприниматься лишь на той громкости, на которой он линейно и записан и тонкомпенсация на этой громкости отсутствует и АЧХ ТРГ будет линейна.Тут ты абсолютно прав, всё верно. Но на эталонной громкости, такой с которой баба пела в микрофон, не надо ни как воздействовать на волну, оставить АЧХ как есть. Воздействовать эквалайзером только при отклонении от эталонной громкости, согласно графика восприятия слуха. Как сказал Soolo надо вычитать от эталона громкости, и согласно формуле, создавать то или иное воздействие на волну. Но эталон нужно замерить микрофоном на месте где ты сидишь, другого выхода нет. Это не просто, но можно. Этим никто не будет заниматься.
Но эталон нужно замерить микрофоном на месте где ты сидишь, другого выхода нет. Это не просто, но можно.Совершенно верно, вот если б это понимали те, кто голосует "ЗА" в этой теме...
Этим никто не будет заниматься.И это верно, тема постепенно сползёт в архив.
Артём, если всё же решишься этим заниматься, то не надо вникать в этот мрак. Надо сделать просто, при увеличении громкости, ползунки EQ соответственно идут к нулю, и наоборот при уменьшении, пропорционально удаляются от ноля, и всё это согласно первичной настройки, на определённой громкости и всё.
При этом ещё неизвестно, получится ли гладкая АЧХ или на ней будут горбы (какая там добротность фильтров? :-\), проверить это можно будет только тестовым сигналом (свип записать или набор частот с шагом).Эквалайзер хороший: как рисуется график на дисплее эквалайзера - такой и будет рисунок АЧХ, за исключением частот ниже 63 Гц и выше 16 кГц - они будут плавно спадать от значения крайнего ползунка к 0 дБ.
Не вверх, а к середине. Вот смотри, ты настроил кайфово V образно эквалайзер тебе нравится. Басы высокие радуют слух. Ты хочешь устроить пьяную дискотеку, или что то русское празное. Повышаешь постепенно громкость, и у тебя, блины у колонок перестают справляться с басами. А если бы твое v образное, подтянуло середину, и стало такой "-". Орало бы громко, но блины не разрушались так механически, потому что громкость берёт средними частотами. Орёт как резаная, но не басит.
И что мешает выбрать другой пресет для пьянки?Ничего, но в случае автоматизации, эквалайзер будет плавно, пропорционально выжимать средние, а не сразу резкий переход. Тут ещё и меньше думать надо, просто крути громкость, пьяный или вмазаный, плеер всё за тебя сделает, автоматизация, которую ты настроил в мирное время. Или баба дура, ничего не понимает, она делает громче, и не вкуривает, что происходит перегрузка. Но у тебя уже всё настроено, и эта дура делая громче, не будет понимать, что автоматизация, интерактивно меняет АЧХ, ну и не надо ей понимать, на то она и автоматизация, за-то сиськами под музыку трясёт. Ещё можно сделать функцию, начальные параметры при заданной громкости, и конечные параметры при максимальной. Можно сделать, три параметра эквалайзера любой формы допустим, минимальная громкость - такая настройка - "\/", средняяя такая "U", и максимальная такая "~". Эквалайзер, при изменении громкости, будет ориентироваться, на эти три параметра ползунков, плавно переходя, от одной формы, к другой, по движению громкости, и это самый лучший из всех возможных вариант. Получается, что плеер будет умнее, может контролировать параметры интерактивно громкости, и этот пресет можно будет сохранить полностью со всеми этими настройками. Это действительно круто, реально круто. Впервые плеер сможет работать как автоматический контроллер в Hi-Fi аппаратуре, своего рода защита от дурака, и соответственно субъект сможет выжать максимум, и не порвать колонки, если конечно настроить эти параметры. Оставляем возможность для задротов, сделать психоаккустический пресет для себя. Ну и просто хорошо, что плеер будет, сам автоматически подтягивать частоты под разную ситуацию (согласно настройкам) и выжать из колонок всё, всё что они могут на всех частотах на всех громкостях автоматически. Ещё это удобно для ресторанов, и всяких пивных заведений, сотрудник просто крутит громкость, поддав жару, без возможных последствий. Это хуже, чем компрессия, которая уминает громкие басы только в нужных местах, предотвращая перегрузку, но не воздействуя в других местах (https://www.youtube.com/watch?v=g_Xa1kmELZ8), но за то понятнее для людей и легче для проца.
Предлагаю компромисс: сделать регулятор, поднимающий/опускающий края звукового диапазона в зависимости от выставленной громкости. Т.е. включаемая/отключаемая опция (можно обозвать её Тонкомпенсацией, дабы успокоить апологетов не сути но названия), завязанная на уровень громкости. Правда, поскольку режим регулировки оной может быть не только линейным, но и логарифмическим, учитывать и сей нюанс. И, что немаловажно, он не должен быть связан с эквалайзером, как ныне не связан с эквалайзером БАС...Лучше сделать так, что бы пользователь сам задавал начальные и конечные настройки, и лучше бы этих настроек было три. Настраиваешь параметры при минимальной громкости, средней, и максимальной, и в процессе движения регулятора громкости эти настройки, постепенно переходят от одной формы к другой.
Нашёл картинку, именно тот вариант, как хотел Soolo, где за максимум громкости (0 дБ) как раз и взята кривая 80 фон. Это была статья в журнале Радио 1988, №11. Как я раньше про неё не вспомнил! Даже журналы ещё тех лет соранились. Регулятор по подобной схеме у меня стоял в самодельном усилителе можности, работал вполне сносно с акустикой S-90, не смотря на скудность измеритеьных приборов, доступных в те времена для настройки.Вот это верный график, если это график вычитания амплитуды, а не график восприятия. Но в моём случае, пользователь сам сможет принять решение как ему и что настраивать.
Но в моём случае, пользователь сам сможет принять решение как ему и что настраивать.Опять за старое. Тема - про ТРГ, всё остальное, что захочет настраивать пользователь, сможет настроит эквалайзером конкретно под свою аппаратуру, здесь компенсируются только слуховые потери в соответствии всё с теми же кривыми равной громкости.
ТРГ таким образом тоже можно настроить, пресетом если захочешьАга, для каждого уровня громкости с шагом 1 % - как минимум 100 пресетов и переключать вручную при каждом изменении громкости! Вперёд!
Ага, для каждого уровня громкости с шагом 1 % - как минимум 100 пресетов и переключать вручную при каждом изменении громкости! Вперёд!Нет ты не понял:
Никто не собирается для реализации ТРГ использовать эквалайзер, он нужен пользователю в своём прямом назначении.
На счёт комнаты я уже писал выше.
Black_AVP, сейчас понятно, что я продублировал в разной интерпретации червёртый раз?Да, нет, это ты опять понять не можешь, что эквалайзер сам по себе менять свои характеристики не будет, для этого нужно для каждого его движка (их 18) вывести эмпирическую формулу реализующую зависимость его положения от положения регулятора громкости.
Да, нет, это ты опять понять не можешь, что эквалайзер сам по себе менять свои характеристики не будет, для этого нужно для каждого его движка (их 18) вывести эмпирическую формулу реализующую зависимость его положения от положения регулятора громкости.Да, надо расчитывать зависимость, у концертного оборудование есть такие цифровые эквалайзеры которые это делают. Они во всех современных программируемых стационарных пультах, у них моторизованные движки похожие на аналоговые, но хранят они всё цифре, и работают как цифровые. И ты крутишь громкость на нём, а ползунки прям сами двигаются. https://youtu.be/NTfTMPDzCXc?t=41 Но там движки можно привязать ко всему, что вздумается. В нашем случае надо создать упрощённое подобие такого, который может рассчитывать хотя бы 3 промежутка, ты можешь реализовать любые свои интимные задумки без привязки ко времени, а только к одному событию - "ручка громкости".
Но, ещё раз повторю, что эквалайзер для этих целей никто не собирается испоользовать.
Но, ещё раз повторю, что эквалайзер для этих целей никто не собирается испоользовать.А как ты ещё собираешься менять АЧХ если не эквалайзером? Какие другие способы изменения АЧХ ты знаешь? Ведь для ТРГ, тоже используется либо жалкое подобие эквалайзера в виде сопротивлений, либо реальный алгоритм эквалайзера, просто без интерфейса.
Ребта, не совсем понял, что мы обсуждаем - нужна тонкомпенсация, или нет, или как её реализоавть? Я считаю, что функция тонкомпенсации пипец как нужна. А как она реализована - посмотрите как это сделан в Apollo. Сделано офигенски. Сделайте так же, или хоть как-нибудь сделайте, мы оценим!
Все спасибо!
И зачем она пипец как нужна?
И зачем она пипец как нужна?
... Настоящая тонкомпенсация привязана к реальному уровню звукового давления, и только в таком случае в ней есть какой-то смысл...К сожалению, судя по голосованию, большинство пользователей даже не пытаются это понять. Сколько всякого бреда понаписано уже в этой теме, который ни малейшего отношения не имеет к ТРГ.
Я считаю, что функция тонкомпенсации пипец как нужна. А как она реализована - посмотрите как это сделан в Apollo.То, что у вас получилось - это, скорее всего ПЕРЕКОМПЕНСАЦИЯ, задраны верхи и низы на малой громкости, причём, не известно даже до какого уровня. Может, на слух это кому-либо и приятно, но такими критериями:
Сделано офигенски.качество звука оценивать, мягко говоря, нелепо.
Тонкомпенсация - в моём случае - нужна потому, что при понижении громкости до минимальных значений мне приходится колупаться в настройках эквалайзера...Эффект тонкомпенсации средним слушателем заметен лишь для громкостей ниже -10 дБ от максимальной. Если уж часто слушаете на малой громкости, то проще всего сделать пару-тройку пресетов для эквалайзера для уровней -10, -15, -20 дБ, применительно к собственной аппаратуре.
Пробегитесь по форумам с сабжевой тематикой, почитайте посты знающих людей и уважающих свои уши - давно сошлись уже во мнении, что тонкомпенсация не нужна. Правильно настроить её с софтовыми плеерами практически невозможно. И чем меньше всяких издевательств на звуком - тем он лучше.
Приемлимую тонкомпенсацию можно получить лишь в усилителе мощности с конкретной акустикой и нормированием уровней сигналов от всех источников.
-- Что мешает сделать ползунок, чтобы перемещая его, пользователь настроил уровень тонкомпенсации под реальное звуковое давление или как ему нравится?Это две совершенно разные вещи: номинальное звуковое давление и "как нравится".
-- Я считаю, что самое главное - это чтобы всегда было приятно. А вы?В этой теме уже сотни раз говорилось, что фонограмма должна звучать, как задумано звукорежиссёром, а не как приятно.
-- Я счечтаю, чтобы за меня это сделал разработчик :)А вы не поленитесь хотя бы попробовать сделать пресет, скажем, для -20 дБ в соответствие с уже приводившейся картинкой:
3. В AIMP Equalizer создаваем два варианта тонкомпенсации - для уровней 70 dB и 60 dB и называем их, например, "-10" и "-20". Третий вариант - для уровня 80 dB - это Equalizer OFF.Так это и предлагалось уже в этой теме, как наиболее простое решение - создать несколько (2-3) пресета для "любимых" уровней прослушивания.
Black_AVP, надеюсь, что с последными параграфами я показал своё отношение к "прямому назначению" экуалайзера АИМП. Если дела налажены хорошо на системном уровне, то экуалайзер АИМП полезен для дополнительных целей. Лично я использую дополнительные коррекции порядка +/- 3 dB в особые случаи. Обычно слишаю 'равно'.А лично я не пользуюсь ни софтовыми эквалайзерами, ни, тем более, тонкомпенсацией, которую практически настроить не реально. Кроме программного обеспечения, нужен ещё и измерительный микрофон, тратиться на который никто не будет.
Как в итоге реализовали?
(https://i.imgur.com/tRHth84.png)Да неее, я про то "КАК" он функционирует?
Да неее, я про то "КАК" он функционирует?Как эквалайзер, поднимающий края спектра, при снижении громкости.
я почему то не замечаю разницы, при каком уровне громкости и какие изменения должны происходить?
На слух-то? Компенсация начинается сразу, чем тише звук, тем больше компенсацияна сколько сильные изменения должны быть? (в dB) а то чот слабо заметна разница.